Гражданский кодекс часть 1

Федеральный судья Когалымского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры ФИО6 с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Когалымского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от ДД.ММ.ГГГГ, которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.25 кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением мирового судьи с/у № Когалымского судебного района ХМАО – Югры от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в неуплате административного штрафа в срок, предусмотренный кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, т.е. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.25 кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту КоАП РФ) и ему назначено административное наказание в виде обязательных работ 25 часов. Административное правонарушение совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части постановления.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 подал жалобу, в которой просит постановление мирового судьи изменить, указывая, что назначенное наказание в виде 25 часов обязательных работ является слишком суровым, не отвечает требованиям ст. 3.1 кодекса РФ об административных правонарушениях. Тем более санкция статьи предусматривает менее строгое наказание в виде наложения административного наказания в двухкратном размере неуплаченного административного штрафа. Считает, что в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 4.2 КоАП РФ, суд также обязан был применить, как смягчающее ответственность его раскаяние, что выразилось не только в его словах, но и в действиях, он полностью оплатил штраф, за неуплату которого его и привлекли к ответственности. Считает, что мировой судья неправильно применила отягчающее ответственность как неоднократное повторное совершение однородного административного правонарушения в течение года.

В судебном заседании ФИО1 полностью признал свою вину по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, раскаялся и пояснил, о том, что у него имеется не оплаченный штраф в сумме 5000 рублей, он не знал. Узнав об имеющем штрафе в сумме 5000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ до вынесения постановления мировым судьей сразу же его оплатил. Просил постановление мирового судьи судебного участка № Когалымского судебного района <адрес>-Югры от ДД.ММ.ГГГГ в отношении него, изменить, назначив наказание в виде штрафа.

Кроме этого, ФИО4 представил в суд сведения о списанном с его счёта 5000 рублей от ДД.ММ.ГГГГ (причина списания - штраф ГИБДД) на основании исполнительного документа 32917/23/86003-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела, прихожу к следующему:

Согласно ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, административная ответственность наступает за неуплату административного штрафа в срок, предусмотренный данным Кодексом.

В соответствии с ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ, административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных ст. 31.5 КоАП РФ.

Из системного толкования ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ и ст. 32.2 КоАП РФ следует, что лицо, привлеченное к административной ответственности, обязано в добровольном порядке уплатить административный штраф не позднее шестидесяти дней со дня вступления в силу постановления о наложении административного штрафа и после истечения данного срока в случае неуплаты административного штрафа усматривается событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Согласно материалам дела, ФИО1, в нарушение требований ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ в установленный законом срок не уплатил административный штраф в размере 5000 рублей, наложенный на него постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ инспектором ИДПС ОМВД ГИБДД ОМВД России по <адрес>, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.10 КоАП РФ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные обстоятельства подтверждаются совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом <адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в котором изложены обстоятельства совершения ФИО1 административного правонарушения, постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, и доказанности вины ФИО4 в его совершении.

ФИО1 обязан был уплатить штраф в установленный ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ шестидесятидневный срок со дня вступления постановления в законную силу. Данную обязанность ФИО1 в указанный срок не выполнил, однако сумма назначенного постановлением должностного лица административного штрафа в размере 5000 рублей была им оплачена после истечения шестидесятидневного срока, в представленных материалах и в настоящей жалобе имеется.

За совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ, предусмотрено административное наказание в виде наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

При определении вида и размера административного наказания, учитываю характер совершенного административного правонарушения, имущественное и финансовое положение лица, привлекаемого к административной ответственности.

С учетом всех конкретных обстоятельств дела: характера совершенного правонарушения, степени вины лица, привлекаемого к ответственности, конституционного принципа соразмерности административного наказания, а также дифференциации публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, отсутствие негативных последствий и причиненного ущерба, а именно: ФИО1 к административной ответственности ранее не привлекался, вину признал, раскаялся, трудоустроен, является единственным кормильцем в семье, имеет на иждивении трёх малолетних детей и не работающую жену, полностью оплатил штраф, прихожу к выводу, что административное наказание ФИО1 в виде обязательных работ сроком на 25 часов может быть заменено наказание в виде административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, что отвечает требованиям разумности и неотвратимости юридической ответственности и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 Кодекса.

Учитывая все обстоятельства совершенного административного правонарушения, считаю, что обеспечение достижения целей административного наказания возможно при назначении ФИО1 наказания в виде административного штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 - 30.8 кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

Жалобу ФИО1, удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № Когалымского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьей 20.25 кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изменить, на наказание в виде административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения, может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 30 кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья ФИО5

Подлинный документ подшит в деле №

Когалымского городского суда ХМАО - Югры