Гражданский кодекс часть 1

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2 по доверенности от 15.06.2010 г. сроком на три года, истца ФИО3, представителя ответчика открытого акционерного общества «КМАпроектжилстрой» ФИО4 по доверенности №87/07 от 10.09.2010 г. сроком действия один год,

в отсутствие истцов: ФИО1, ФИО5, ФИО6, представителя 3-го лица ТСЖ «---»,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО3, ФИО5, ФИО6 к открытому акционерному обществу «КМАпроектжилстрой» (ОАО «КМАпроектжилстрой») об устранении недостатков жилого дома, обеспечении надлежащего температурного режима,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО3, ФИО5, ФИО6 являются собственниками квартир в жилом доме №--- м-на --- г. Старый Оскол.

Температура в их квартирах не соответствует санитарным нормам зимой и в холодное время.

24.03.2010 г. ООО НПЦ «---» выполнено обследование конструкций стен квартир №---, ---, ---, --- указанного жилого дома и сделаны следующие выводы: повышена теплопроводность наружных стен из керамзитобетона в 1,5-2 раза против расчетной теплопроводности; потери тепла в наружных стенах происходят через технологические отверстия крепления опалубки при строительстве дома, не заполненные изоляционным материалом, после извлечения крепежной оснасти; ошибки при проектировании и монтаже системы отопления в доме; трещины в стенах.

Дело инициировано иском ФИО1, ФИО3, ФИО5, ФИО6, просивших обязать ОАО «КМАпроектжилстрой» устранить недостатки, обнаруженные при обследовании 24.03.2010 г. ООО НПЦ «---» квартир №---, ---, ---, --- жилого дома №--- м-на --- г. Старый Оскол, а именно: для уменьшения потери тепла через наружные стены квартир, утеплить стены снаружи; заполнить технологические отверстия крепления опалубки; отрегулировать систему отопления в доме; заделать трещины в стенах дома; обеспечить температуру воздуха в квартирах в пределах саннормы в отопительный сезон. Взыскать с ОАО «КМАпроектжилстрой» в пользу каждого из истцов компенсацию морального вреда в сумме --- руб. за причинение неудобств в течении 10 лет с 2000 г. по 2010 г.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО2, истец ФИО3 поддержали заявленные требования.

Представитель ответчика исковые требования не признала, сославшись на то, что спорные квартиры были переданы приобретателям в 1999 году без претензий по качеству, при этом только истец ФИО5 приобрела квартиру у ОАО «КМАпроектжилстрой». ФИО3, ФИО1, ФИО6 в договорных отношениях с ответчиком по приобретению спорных квартир никогда не состояли. Срок обнаружения недостатков, которые изготовитель, продавец обязаны безвозмездно устранить, истек в 2004 г., а существенных недостатков - в 2009 г. Заключение ООО НПЦ «---» содержит ссылку на изучение специалистами технической документации, при этом не понятно какой; нет доказательств, что исследование температуры внутренней поверхности стен для определения теплопроводности строительных конструкций и материалов, проведено допустимым средством измерения. Строительство жилого дома №--- м-на --- г. Старый Оскол осуществлялось по проекту С-10-465/94, выполненному на базе типового проекта 3086/85 разработки «---», который неоднократно применялся для строительства аналогичных домов.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд приходит к выводу об отклонении заявленных требований.

Постановлением главы местного самоуправления г. Старый Оскол и Старооскольского района Белгородской области от 30.09.1999 г. №--- утвержден акт государственной приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством жилого дома №--- микрорайона ---- от 29.09.1999 г., разрешена эксплуатация жилого дома с инженерными сетями и благоустройством.

ФИО3 является собственником квартиры №--- на основании договора купли-продажи от 20.02.2008 г., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права ----, выданным 13.03.2008 г.

Квартира №---, собственником которой на основании договора купли-продажи от 20.02.2008 г. является ФИО3, первоначально была приобретена К. по договору о долевом строительстве жилья от 20.07.1999 г.

ФИО5 является собственником на основании договора №--- о долевом строительстве жилья от 27.09.1999 г., что установлено из объяснений ответчика по делу и подтверждается представленным им договором и актом передачи жилого помещения от 27.09.1999 г.

Квартиры №--- и №--- согласно договора №--- переуступки прав (цессии) от 28.12.1999 г. между ООО «---», ЗАО «---», ГУП ---- были приняты во владение, пользование и распоряжение ГУП --- для переселения пенсионеров из Северных районов по договорам найма, что подтверждается договором и приложением №--- к нему «Перечень жилых домов, состава квартир».

ФИО1 является собственником (1/2 доля в праве) квартиры №--- на основании договора №--- на передачу квартир в собственность граждан в Белгородской области от 30.08.2000 г., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии ----, выданным 02.10.2000 г.

ФИО6, кроме копии паспорта, содержащего отметку о регистрации по месту жительства по адресу: г. Старый Оскол, м-н ---, дом ---, кв. ---, никаких документов, подтверждающих право собственности относительно указанной квартиры не представила.

Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в системном единстве с Гражданским кодексом РФ регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, продавцами, исполнителями при продаже товаров, выполнении работ и оказании услуг по возмездным договорам.

Истец ФИО1 не предоставила доказательств приобретения квартиры по возмездной сделке, тогда как договор на передачу квартир в собственность граждан в Белгородской области является безвозмездным договором (приватизации).

Таким образом, истцы ФИО1, ФИО7, ФИО6 не являются потребителями по отношению к ответчику ОАО «КМАпроектжилстрой» и Закон РФ "О защите прав потребителей" на указанных истцов не распространяется.

В то же время, согласно п. 3 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, потребитель вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

При этом, согласно п. 3 ст. 29 указанного закона, потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы, если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы или пяти лет в отношении недостатков в строении или ином недвижимом имуществе.

На спорные квартиры более длительные гарантийные сроки, сроки годности или сроки обнаружения недостатков не установлены, что подтверждается отсутствием таких положений в договоре о долевом строительстве жилья от 27.09.1999 г., заключенном с ФИО5, в договоре №-- переуступки прав (цессии) от 28.12.1999 г. между ООО «---», ЗАО «---», ГУП ---, в договоре №--- от 20.07.1999 г. между ОАО «КМАпроектжилстрой» и К. относительно квартиры №---.

В отношении требования потребителя о безвозмездном устранении существенных недостатков п. 6 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", предусмотрено, что требование о безвозмездном устранении существенных недостатков товара может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае не установления срока службы.

Под «существенным недостатком» согласно абзаца 8 преамбулы Закона РФ "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 г. следует понимать неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Согласно технического заключения ООО НПЦ «---» с целью обеспечения комфортной температуры в помещениях квартир с 1 по 16 этажи жилого дома, специалистами даны следующие рекомендации: провести анализ правильности расчетной и монтажной схемы системы отопления жилого дома дипломированным инженером-теплотехником с учетом установки в некоторых квартирах новых оконных блоков из ПВХ; провести мониторинг площади отопительных приборов квартир по всем этажам, с целью выявления превышения площади отопительных приборов в квартирах с повышенной температурой, где, возможно, дополнительные секции приборов установлены без разрешения, что и ведет к разбалансировке системы отопления всего жилого дома; для уменьшения потерь тепла через наружные стены собственникам квартир провести работы по утеплению стен изнутри, обратившись за разъяснением и консультацией в специализированную организацию; собственникам квартир, где установлены оконные блоки из ПВХ, с целью сохранения теплоизоляции (монтажной пеной) в швах и уменьшения инфильтрации тепла через швы монтажных узлов примыканий оконных блоков к стеновым проемам, выполнить самим или обратиться к специализированной организации.

Принимая во внимание, что исковое заявление датировано 29.08.2010 г., истцами пропущен срок на предъявление требований об устранении недостатков товара, который составляет 5 лет и требований об устранении существенных недостатков, который составляет 10 лет, поскольку все квартиры были переданы их приобретателям до 29.08.2000 г.

По истечении установленных законом РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" сроков, в рамках которых изготовитель (продавец) обязан устранить недостатки, бремя доказывания вины продавца (изготовителя) в ненадлежащем качестве товара (работы, услуги) возлагается на потребителя.

Норма части первой статьи 12 ГПК РФ, в силу которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, конкретизируется в части первой статьи 56 того же Кодекса, в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Со стороны истцов не представлено доказательств вины ответчика в отсутствии комфортной температуры в помещениях спорных квартир. Представленное Заключение указывает на многие обстоятельства, влияющие на температурный режим, причем на момент обследования конструкций стен квартир истцов, данные обстоятельства оставались не выясненными, в частности: не проведен анализ правильности расчетной и монтажной схемы системы отопления жилого дома дипломированным инженером-теплотехником с учетом установки в некоторых квартирах новых оконных блоков из ПВХ; не проведен мониторинг площади отопительных приборов квартир по всем этажам, с целью выявления превышения площади отопительных приборов в квартирах с повышенной температурой, где, возможно, дополнительные секции приборов установлены без разрешения, что и ведет к разбалансировке системы отопления всего жилого дома. И в этом же Заключении содержится рекомендация собственникам квартир по утеплению их квартир.

Как видно из указанного Заключения, все измерения в исследуемых квартирах проводились при температуре наружного воздуха -2 градуса или – 12 градусов и специалистами фиксировалась температура подводящей трубы к батарее. Из таблицы Заключения видно, что температура подводящей трубы в исследуемых квартирах значительно ниже нормы, утвержденной директором МУП «---» на отопительный сезон 2010 – 2011 г.г. в зависимости от температуры наружного воздуха. Так, при исследовании квартиры № --- в спорном доме при температуре наружного воздуха минус 12 градусов температура подводящей трубы плюс 40, 6 градусов, тогда как согласно температурного графика теплоснабжающей организации температура подводящей трубы должна быть равна плюс 117, 6 градусов, т.е. почти в 3 раза температура подводящей трубы ниже нормы.

Предположение специалистов на листе 7 Заключения об ошибках при проектировании и монтаже системы отопления в доме сделаны без каких-либо обоснований, т.к. непонятно, какая документация ими использовалась, тем более, что такая проектная документация им ответчиком не предоставлялась.

Замеры теплопроводности конструкций стен проводились без замера влажности воздуха помещений, что не дает возможность правильно оценить значение теплопроводности конструкций, т.к. она зависит от влажности воздуха в помещении, о чем также говорится и в самом Заключении.

Кроме того, Техническое заключение ООО НПЦ «---» от 24.03.2010 г. готовилось для ТСЖ «---» в соответствии с договором № --- как указано в самом Заключении, а не по просьбе истцов.

Истцами также не предоставлено никаких доказательств наличия трещины в стенах дома.

Судом ставился на осуждение вопрос о назначении по делу строительно-технической экспертизы, но стороны отказались заявлять такое ходатайство.

Ссылка истцов на ст. 761 ГК РФ является необоснованной, т.к. истцами не доказан факт ненадлежащего составления ответчиком технической документации и изыскательских работ.

Учитывая, что суд отклоняет требования истцов в отношении недостатков товара, то не подлежат удовлетворению и требования о компенсации морального вреда.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1, ФИО3, ФИО5, ФИО6 к открытому акционерному обществу «КМАпроектжилстрой» (ОАО «КМАпроектжилстрой») об устранении недостатков жилого дома, обеспечении надлежащего температурного режима отклонить.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме с подачей кассационной жалобы через Старооскольский городской суд.

В суд надзорной инстанции решение может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, что было использовано право на его кассационное обжалование.

Судья Мазурин С.В.