Гражданский кодекс часть 1

Мирнинский районный суд Республики Саха (Якутия) в лице председательствующего судьи Сортоева И.А., при секретаре Филипповой А.Г., с участием истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, - ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 и Коваленко А.В. о признании соглашения об оказании юридической помощи незаключенным и встречного иска ФИО2 к ФИО1 о возмещении убытков и компенсации морального вреда причинного ненадлежащим исполнением соглашения,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 и Коваленко А.В., в котором просит признать соглашение об оказании юридической помощи от заключенное якобы между ФИО1 и ФИО2 - недействительным.

В исковом заявлении ФИО1 указала, что с по Коваленко А.В. работала помощником адвоката в адвокатском кабинете ФИО1, получала заработную плату, но полномочий на получение каких-либо денежных средств или подписание от имени истца каких-либо документов, в том числе финансовых, не имела. В конце года Коваленко А.В. перестала являться на работу, на рабочем столе истец обнаружила соглашение об оказании юридической помощи, подписанное Коваленко А.В. и доверителем ФИО2 При выяснении обстоятельств дела ФИО2 пояснила, что она, придя в адвокатский кабинет ФИО1 консультировалась с Коваленко А.В., которая пояснила ей, что ФИО1 и она одно и тоже, после чего Коваленко А.В. и ФИО2 подписали соглашение об оказании юридической помощи, по которому Коваленко А.В. получила у ФИО2 денежную сумму в размере рублей, о чем выдала от имени адвокатского кабинета ФИО1 квитанции. Коваленко А.В. отказалась давать пояснения по этому поводу, была уволена. Истец считает, что подписанное Коваленко А.В. и ФИО2 соглашение об оказании юридической помощи от ничтожным, это соглашение результат неправомерных действий Коваленко А.В. Истец ФИО1 не заключала соглашения и денежных сумм по этому соглашению не получала.

ФИО1 уточнила исковые требования (л.д. 27), в котором просит признать соглашение об оказании юридической помощи от , подписанное Коваленко А.В. и ФИО2 незаключенным.

В уточнении исковых требований ФИО1 указывает, что поскольку соглашение об оказании юридической помощи от было подписано Коваленко А.В. и ФИО2 и при этом Коваленко А.В. не имела полномочий на подписание от имени истца документов или получения денежных средств это сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего его лица.

года ФИО2 обратилась в суд со встречным исковым требованием (л.д. №), в котором просит взыскать с ФИО1 в свою пользу денежную сумму в размере рублей, сумму оплаченной государственно пошлины в размере рублей и компенсацию морального вреда в размере рублей.

Во встречном исковом заявлении ФИО2 указывает, что между ней и ФИО1 было заключено соглашение об оказании юридической помощи, за оказание услуги она оплатила рублей решением М. районного суда РС(Я) за ФИО2 признано право на приватизацию части , то есть иск ФИО2 к Администрации МО «Мирнинский район» удовлетворено частично. Таким образом, ФИО1 не исполнила условия соглашения об оказании юридической помощи и потому уплаченная сумма подлежит возврату.

В судебном заседании ФИО1 просит суд удовлетворить ее заявленные требования, просит отказать во встречном иске.

В судебном заседании представитель ФИО2 - ФИО3 просит отказать в иске ФИО1 просит удовлетворить исковые требования его доверителя ФИО2 и пояснил, что, во-первых ее доверителю обещали в удовлетворении ее исковых требований к АМО «Мирнинский район» по квартире в полном объеме, но иск удовлетворен частично, она получила только одну комнату, стоимость которого менее рублей, не надо было обещать всего это. Во-вторых, ФИО2 все равно кто подписывал соглашение и получал деньги, так как она заключила соглашение с адвокатским кабинетом ФИО1 и потому взыскание должно быть с ФИО1

От ФИО2 поступило письменное заявление, в котором она просит рассмотреть дело без ее участия в присутствии ее представителя ФИО3

От Коваленко А.В. поступило письменное заявление с просьбой о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

Согласно ч. 5 ст. 167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствии и направлении им копий решения суда.

ФИО1 и ФИО3 не возражают против рассмотрения дела без участия ФИО2 и Коваленко А.В.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о рассмотрении дела без участия ФИО2 и Коваленко А.В.

Суд, выслушав доводы и пояснения участников судебного заседания изучив материалы дела, приходит к следующему.

На основании приказа от (л.д. №) и трудового договора от (л.д.№) Адвокатский Кабинет в лице адвоката ФИО1 приняла на работу в должности помощника адвоката Коваленко А.В.

В соответствии трудового договора помощник адвоката (Коваленко А.В.) не обладает правами адвоката и не допускается к самостоятельному ведению дела при производстве дознания, на предварительном следствии, в общих и арбитражных судах. Помощник адвоката может представлять интересы доверителя (с согласия последнего) только по поручению адвоката.

В суд представлено соглашение об оказании юридической помощи от , в соответствии с которым Адвокат адвокатского кабинета ФИО1 обязуется оказать юридическую помощь по гражданскому делу ФИО2 (л.д. №) В договоре имеются подписи сторон и расшифровки фамилий; с одной стороны «ФИО1», с другой стороны «Тебякина».

В суд представлены две квитанции (л.д. №), в соответствии с которыми Адвокатский кабинет ФИО1 принял от ФИО2 за юридическую услугу по соглашению от рублей и рублей, в общей сумме рублей. В расшифровках подписи получателя денег напечатана фамилия «ФИО1».

Определением суда была назначена почерковедческая экспертиза для установления лица подписавшего соглашение об оказании юридической помощи и в квитанциях о получении денег от имени адвокатского кабинета ФИО1.

В выводах почерковедческой экспертизы (л.д. № указано:

-Рукописный текст в квитанциях об оплате за юридические услуги выполнены Коваленко А.В., а не ФИО1

-Подпись в Соглашении об оказании юридической помощи от в графе «Адвокат» выполнена Коваленко А.В., а не ФИО1

В судебном заседании было изучено гражданское дело № по иску ФИО2 к АМО «Мирнинский район» и АМО «Город Мирный» о признании права на приватизацию жилого помещения и понуждении заключения договора приватизации. В листе № этого дела имеется доверенность, выданная ФИО2, которым она уполномочивает Коваленко А.В. наряду с иными, представлять ее интересы в судах общей юрисдикции города Мирного и города Москвы, в судебных органах по гражданским делам со всеми правами. Указанная доверенность датирована .

В решении по делу от (л.д. №) оставленного без изменения определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РС(Я) (л.д.№) отражено, что в судебном заседании интересы истца (ФИО2) представлял Коваленко А.В.

Указанные документы в копиях приобщены к настоящему делу (л.д. №).

Таким образом, установлено следующее:

Коваленко А.В. была принята на работу помощником адвоката ФИО1 с условием того, что она будет представлять интересы доверителя только по поручению адвоката, она не обладает правами адвоката и не допускается самостоятельному ведению дела.

Коваленко А.В. от имени ФИО1 (без согласия или поручения ФИО1) заключила соглашение об оказании юридической помощи и получила за это деньги у ФИО2

В суд не представлено каких-либо косвенных или прямых доказательств того, что Коваленко А.В. заключила соглашение и получила деньги по поручению или согласию ФИО1

Доводы ФИО1 о том, что Коваленко А.В. совершила это от ее имени неправомерно, подтверждается доверенностью выданной ФИО2 на имя Коваленко А.В. на представлении ее интересов в судебных органах, то есть Коваленко А.В. представляла интересы ФИО2 по делу без ордера и поручения адвоката ФИО1, а как самостоятельное лицо.

В соответствии со т. 183 ч. 1 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего его лица, если другое лицо (представляемый) в последствии прямо не одобрить данную сделку.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что сделка была заключена между Коваленко А.В. и ФИО2 и, соответственно, ФИО1 не может нести ответственности по претензиям заказчика и по данному делу не может являться ответчиком по встречному иску.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Соглашение об оказании юридической помощи от , подписанное от имени ФИО1 и ФИО2 признать – незаключенным.

Во встречном иске ФИО2 к ФИО1 о возмещении убытков и компенсации морального вреда причиненного ненадлежащим исполнением соглашения – отказать в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в десятидневный срок через Мирнинский районный суд.

Мотивированное решение суда изготовлено с помощью компьютерной техники 24 октября 2011 года.

Судья Сортоев И.А.