Гражданский кодекс часть 1

с участием истца ФИО2, представителя истца ФИО4, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ№-н\35-2021-3-1567, представителя ответчика ООО «Эллада Интертрейд» ФИО9, действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

в отсутствии третьего лица – ООО «Юг-Моторс»,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданского дело по иску ФИО2 Гумбат оглы к ООО «Эллада Интертрейд» об обязании принять товар ненадлежащего качества, взыскании денежных средств, уплаченных за товар, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Изначально ФИО3 обратился в суд с иском к ответчику об обязании принять товар ненадлежащего качества, взыскании денежных средств, уплаченных за товар, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ он приобрел автомобиль KIA KH (QUORIS) VIN№, 2015 года выпуска, стоимостью 1522089 рублей, на основании заключенного с ООО «Ар Джи Моторс» договора купли-продажи. Гарантийный срок установлен на автомобиль 7 лет. Стоимость аналогичного автомобиля на данный момент составляет 4264900 рублей. Изготовителем автомобиля является ООО «Эллада Интертрейд». В ходе эксплуатации автомобиля были выявлены различные недостатки, в результате появления которых истец не имел возможности использовать автомобиль в течение года гарантийного срока более 30 дней. Автомобиль находился на гарантийном ремонте по вопросу поломки электронных компонентов в течение 22 дней в ООО «Юг-Моторс» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год. Автомобиль находился на гарантийном ремонте по вопросу поломки ступицы задних колес в ООО «Юг-Моторс» в течение 14 дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год. При этом автомобиль имеет существенный недостаток, поскольку устраненная ранее неисправность ступицы задних колес проявилась после устранения. В связи с чем, истец не имел возможности использовать автомобиль в течение текущего года гарантийного срока более 30 дней, автомобиль имеет существенный недостаток, выявленный неоднократно. Также в автомобиле имеются следующие недостатки: гул (шум) задних ступичных подшипников – проявилось вновь после устранения; нарушена целостность материала обивки подушки сидений переднего левого и правого; постоянно разряжается аккумулятор; некорректно работает люк в крыше автомобиля; проявилась коррозия ЛКП на крышке багажника; существует люфт рулевой рейки; износ сайленблока заднего левого подпружинного рычага; поврежден передний правый тормозной шланг. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получена претензия с требованием о возврате денежных средств, оставленная без удовлетворения. В связи с чем, просил обязать ООО «Эллада Интертрейд» принять автомобиль KIA KH (QUORIS) VIN№, 2015 года выпуска за счет и силами ООО «Эллада Интертрейд» в порядке возврата изготовителю товара ненадлежащего качества, взыскать с ответчика сумму уплаченную за товар в размере 1522089 рублей, разницу между ценой товара, установленной договором и ценой соответствующего товара на момент вынесения судом решения, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения судом, неустойку за период со дня вынесения решения судом и по день фактического исполнения обязательств, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, почтовые расходы в размере 201 рубля 71 копейки, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом.

В ходе рассмотрения дела по существу истец ФИО3 уточнил исковые требования и просил суд обязать ООО «Эллада Интертрейд» принять автомобиль KIA KH (QUORIS) VIN№, 2015 года выпуска за счет и силами ООО «Эллада Интертрейд» в порядке возврата изготовителю товара ненадлежащего качества, взыскать с ответчика сумму уплаченную за товар в размере 1522089 рублей, разницу между ценой товара, установленной договором и ценой соответствующего товара в размере 6297911 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 20175600 рублей, неустойку за период со дня вынесения решения судом и по день фактического исполнения обязательств, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, почтовые расходы в размере 201 рубля 71 копейки, убытки в виде расходов на осмотр и диагностику автомобиля в размере 3165 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом.

В судебном заседании истец ФИО3 и его представитель ФИО4 уточненные исковые требования поддержали и просили их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Эллада Интертрейд» ФИО9 в судебном заседании просил в удовлетворении иска отказать, поскольку гарантия на автомобиль началась ДД.ММ.ГГГГ и закончилась ДД.ММ.ГГГГ году, доказательств того, что гарантия на автомобиль истца составляла 7 лет истцом не представлено, сервисная книжка на данный автомобиль утеряна. Поскольку недостатки автомобиля, указанные в иске были выявлены после истечения срока гарантии на автомобиль, в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента, в соответствии с п.6 ст.19 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Третье лицо – представитель ООО «Юг-Моторс» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах не явки суд не уведомил.

Выслушав истца, представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона о защите прав потребителей продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно п. 2 ст. 4 Закона при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Из п. 1 ст. 5 Закона на товар (работу), предназначенный для длительного использования, изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать срок службы - период, в течение которого изготовитель (исполнитель) обязуется обеспечивать потребителю возможность использования товара (работы) по назначению и нести ответственность за существенные недостатки на основании п. 6 ст. 19 и п. 6 ст. 29 настоящего Закона.

Изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные ст. ст. 18 и 29 настоящего Закона (п. 6 ст. 5 Закона).

В силу п. п. 1, 2, 3 ст. 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в частности, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Требования, указанные в п. 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абз. 2 и абз. 5 п. 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру. Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

В соответствии с п. 2 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 924, автомобили легковые относятся к технически сложным товарам.

Согласно п. 1 ст. 19 вышеуказанного Закона потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные п. 3 ст. 18 настоящего Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы (п. 6 ст. 19 Закона).

Из приведенных правовых норм следует, что требование о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар денежной суммы может быть предъявлено потребителем к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в пределах установленного в отношении товара гарантийного срока или срока годности и в иных случаях, предусмотренных законом.

По истечении указанного срока требование о возврате уплаченной за товар денежной суммы может быть предъявлено к изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) товара в случае, если потребитель докажет производственный характер существенного недостатка товара и требование о безвозмездном устранении этого недостатка не будет удовлетворено добровольно.

Из содержания приведенных выше норм права следует, что Закон о защите прав потребителей устанавливает специальное правовое регулирование применительно к случаям выявления потребителем существенных недостатков товара за пределами гарантийного срока либо в течение установленного срока службы товара. При этом на потребителе лежит обязанность доказать наличие в товаре существенных недостатков, возникших до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

По настоящему делу судом установлено.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО «Ар Джи Моторс» был заключен договор купли-продажи автомобиля KIA KH (QUORIS) VIN№, 2015 года выпуска, стоимостью 1522089 рублей.

Согласно копии сервисной книжки представленной истцом, датой начала гарантийного срока является ДД.ММ.ГГГГ.

Со слов истца сервисная книжка утеряна.

Из раздела 2 договора купли – продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Дав-Авто» и ФИО10 - прежним собственником автомобиля, гарантия на автомобиль KIA KH (QUORIS) VIN№, 2015 года выпуска составляет 60 месяцев с даты передачи автомобиля первому покупателю, если пробег не превысил 150000 км., в зависимости от того, что наступит ранее.

Таким образом, судом установлено, что гарантийный срок на автомобиль, принадлежащий истцу на праве собственности начал течь ДД.ММ.ГГГГ и закончился ДД.ММ.ГГГГ.

Изготовителем автомобиля является ООО «Эллада Интертрейд».

Основанием к обращению с данным иском послужили обстоятельства нахождения автомобиля в течение гарантийного срока более 30 дней в ремонте и выявление в ходе эксплуатации автомобиля в течение гарантийного срока существенных недостатков.

В ходе эксплуатации автомобиля за 5 дней до окончания гарантийного срока истцом были обнаружены следующие недостатки в автомобиле: не работали датчики парковки, гул (шум) задних ступичных подшипников – проявилось вновь после устранения; нарушена целостность материала обивки подушки сидений переднего левого и правого; постоянно разряжается аккумулятор; некорректно работает люк в крыше автомобиля; проявилась коррозия ЛКП на крышке багажника; существует люфт рулевой рейки; износ сайленблока заднего левого подпружинного рычага; поврежден передний правый тормозной шланг.

По запросу суда, ООО «Юг-Моторс» были представлены документы, касающиеся обслуживания автомобиля KIA KH (QUORIS) VIN№, 2015 года выпуска, из которых усматривается следующее.

ДД.ММ.ГГГГФИО3 обратился в ООО «Юг-Моторс», ДД.ММ.ГГГГ составлен предварительный заказ-наряд № на замену «датчика парковки», ДД.ММ.ГГГГ заказ-наряд №ЮМ00166972 был закрыт и автомобиль получен истцом.

Работы по данному заказ-наряду выполнены ДД.ММ.ГГГГ, согласно акта выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль находился в ремонте 1 день.

ДД.ММ.ГГГГ в результате диагностики автомобиля, выявлен шум, износ подшипника, случай признан гарантийным, ДД.ММ.ГГГГ ремонтные работы были произведены, ДД.ММ.ГГГГ истец забрал автомобиль. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был на ответственном хранении у дилера.

Таким образом, судом установлено, что автомобиль истца находился в ремонте 2 дня.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к изготовителю – ООО «Эллада Интертрейд» с претензией об обязании принять товар ненадлежащего качества, возврате уплаченной денежной суммы за автомобиль возмещении разницы между ценой товара, установленной договором и текущей ценой аналогичного автомобиля, взыскании неустойки.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пп. "г" п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ N "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходя из преамбулы и п. 1 ст. 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные ст. ст. 18 и 29 данного Закона, следует понимать: г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию; д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

То есть, для вывода о наличии или отсутствии в товаре существенного недостатка суду при разрешении спора необходимо установить наличие совокупности условий: либо наличие различных недостатков товара, каждый из которых не только делает товар не соответствующим обязательным требованиям к качеству, но и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара по назначению, либо наличие одного недостатка, который повторяется после проведения мероприятий по его устранению.

Право обратиться к импортеру с требованием о возврате уплаченной денежной суммы может быть реализовано потребителем только после того, как в течение 20 дней не будет удовлетворено его требование о безвозмездном устранении недостатков либо будет установлен факт того, что обнаруженный недостаток является неустранимым, то есть не подлежащим устранению посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

По смыслу п. 6 ст. 19 Закона о защите прав потребителей, неустранимость недостатка не является синонимом существенности недостатка товара.

Существенным недостатком товара является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки (абзац 9 преамбулы Закона о защите прав потребителей).

Для определения причин недостатков, выявленных в автомобиле, по ходатайству представителя ответчика судом была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза в ООО «Мир. Оценка и экспертиза», согласно выводам которой в ходе проведенного исследования в автомобиле KIA KH (QUORIS) VIN№, 2015 года выпуска были обнаружены недостатки:

- повреждения целостности материала обивки центральной части подушки сидения переднего левого и центральной части подушки сидения переднего правого, деформация наполнителя с образованием заломов материалы на внешних угловых частях подушек сидений. Повреждения целостности обивки рулевого колеса не выявлены.

- неисправность ступиц задних колес в виде люфта, гула; коррозия на крышке багажника, неисправность в работе люка в крыше автомобиля в виде невозможности полного закрытия при многократном использовании, люфт рулевой рейки в правой части, механическое повреждение переднего правового тормозного шланга.

В совокупности с отсутствием дефектов\пороков материала, дефектов швейно-производственного характера эксперт сделал вывод, что выявленные повреждения материала обивки носят эксплуатационный характер, т.е. выявленные недостатки обивки подушки сидения переднего левого, сидения переднего правого являются результатом эксплуатации.

Методика определения периода возникновения выявленных повреждений материала обивки передних сидений отсутствует, поэтому определить период их возникновения не представляется возможным.

Согласно материалам дела, повреждения материала обивки в виде потертостей были заявлены истцом ДД.ММ.ГГГГ. Деформация наполнителя подушки сидений передних истцом не заявлялась.

Причиной образования дефекта в ступицах задних колес могут быть как производственные причины (нарушений условий изготовления или технологий ремонта\замены), так и эксплуатационные (вызванные небрежной эксплуатацией или нарушением условий эксплуатации). Однозначно определить причину выхода из строя элемента, подвергающегося нагрузкам в процессе эксплуатации – не представляется возможным.

Что касается время обнаружения недостатка, то эксперт пришел к выводу, что неисправность подтверждена и выявлена в процессе диагностики ходовой части, согласно данным заказ-наряда № от ДД.ММ.ГГГГ на пробеге автомобиля 69566, то есть ориентировочное образование неисправности август 2021 года.

Коррозия на крышке багажника. Данный дефект носит эксплуатационный характер, по причине того, что согласно руководству по эксплуатации пользователь транспортного средства обязан следить за состоянием ЛКП автомобиля и периодически не реже 1 раза в месяц тщательно мыть ТС. Определить период образования недостатка не представляется возможным.

Неисправность в работе люка в крышке автомобиля в виде невозможности полного закрытия при многократном использовании. Проблемы в электропитании люка, вызванные низким уровнем заряда аккумуляторной батареи. Данная причина выглядит максимально правдоподобной в исследуемом случае. Так как АКБ имеющаяся на автомобиле – разряжена. Со слов собственника ТС – АКБ часто разряжается по неизвестным ему причинам. Штатный АКБ – заменен. Согласно руководству пользователя адаптация люка, после полного разряда или отключение АКБ.

Люфт рулевой рейки в правой части вызван износом втулки. Причиной, которая привела к износу втулки, может быть очень мягкий материал, который использован при производстве. В этом случае происходит сминание втулки при езде по дорогам низкого качества. Таким образом, данный дефект можно отнести как к эксплуатационному (небрежная эксплуатация), так и к производственному (использование материалов низкого качества, не обеспечивающих защитные свойства рулевого механизма).

Механическое повреждение переднего правого тормозного шланга. Повреждение выражено в виде среза, вмятины, потертости тормозного шланга переднего правого колеса. Очевидной причиной образования данного повреждения – является контакт с посторонним предметом, который мог попасть в эту область в результате эксплуатации – эксплуатационный дефект. Определить время образования дефекта – не представляется возможным.

Однозначного заключения о том, что обнаруженные недостатки носят производственный характер – установлено. В связи с тем, что данные недостатки могли быть образованы не только в процессе производства, но и в процессе производства ремонтных работ, а также по причине того, что конструкторская документация является интеллектуальной собственностью предприятий изготовителей и не может быть передана для исследования в рамках настоящего дела, исследование по данному вопросу не проводилось.

С учетом проведенного исследования выявленные повреждения не являются результатом ДТП и\или проведения некачественного ремонта или неполного устранения повреждений, являющихся результатом ДТП.

Стоимость устранения недостатков, обнаруженных в результате исследования по вопросу № составляет 193685 рублей. Временные затраты отражены в исследовательской части заключения.

Рыночная стоимость замещения\приобретения нового легкового автомобиля, аналогичного KIA KH (QUORIS) VIN№ составляет 4083283 рубля.

По ходатайству представителя истца, не согласившегося с выводами эксперта, касающихся стоимости аналогичного автомобиля и представителя ответчика, заявившего о более тщательном исследовании по вопросу наличия недостатков в автомобиле, касающихся неисправности ступиц задних колес, судом была назначена и проведена дополнительная автотехническая экспертиза.

Согласно выводам судебной дополнительной автотехнической экспертизы, выполненной ООО «Мир. Оценка и экспертиза», стоимость автомобиля аналогичного KIA KH (QUORIS) VIN№, без учета количества собственников и количества дорожно-транспортных происшествий с автомобилем истца и без износа автомобиля, а также учитывая, что согласно прайс-листу официального дилера марки KIA стоимость нового автомобиля, аналогичного автомобилю KIA KH (QUORIS) VIN№ на автомобиль KIA К 900 на текущую дату составляет 8500000 рублей, составит 7820000 рублей.

Автомобиль KIA KH (QUORIS) VIN№, 2015 года выпуска имеет недостатки ступиц задних колес в виде выкрашивания рабочих поверхностей обойм (наружной и внутренней), выкрашивание шариков подшипника, наличие кратеров на рабочей поверхности внутренней обоймы подшипника.

Эксперт отметил, что техническая документация, касающаяся производства ступичных подшипников – не представлена, в связи с этим исследование проводилось на основании общих принципов и устройства данных изделий.

Причиной образования дефектов в ступицах задних колес является заводской брак в виде недостаточного количества смазки или низкого качества смазывающего материала. Также причинами могут являться неправильная сборка подшипника, вследствие которой возникает дополнительные осевые силы; несоответствие выбранных материалов подшипников или их качество, экспуатационным заяаленным допустимым нагрузкам. Все причины являются производственными.

Данные неисправности возникли в промежутке 57768 км.-69566 км. Во временных рамках между ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается заказ-нарядами в материалах дела.

Решая вопрос о допустимости того или иного доказательства, судам рекомендовано руководствоваться разъяснением, содержащимся в п.16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия».

В силу ст. 60 ГПК РФ проверка достоверности заключения эксперта может слагаться из нескольких аспектов: 1) компетентен ли эксперт в решении вопросов, поставленных перед экспертным исследованием; 2) не подлежит ли эксперт отводу по основаниям, указанным в ГПК РФ; 3) соблюдена ли процедура назначения проведения экспертизы; 4) не нарушена ли процедура получения образцов для проведения экспертизы; 5) соответствует ли заключение эксперта требованиям, предъявляемым законом и т.д.

Заключение эксперта и дополнительное заключение ООО «Мир. Оценки и экспертизы», суд считает полным, научно обоснованным и мотивированным, так как оно дано квалифицированными экспертами, имеющими высшее специальное (техническое) образование, стаж экспертной работы; исследование проведено на основании полного и всестороннего анализа материалов гражданского дела, технической документации, с исследованием всех важнейших свойств, качеств и признаков представленных материалов, их связей, отношений и зависимостей; с изучением специальной литературы и использованием научно-обоснованных методик и научно-технических средств в пределах соответствующих специальных познаний; содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате указанного исследования выводы и ответы на поставленные судом вопросы; содержит систему аргументов, доводов, убеждений эксперта, анализ исследованных данных, развернутое изложение действий эксперта; согласуется с совокупностью других собранных по делу доказательств, объяснениями участвующих в деле лиц.

Таким образом, выполненное заключение эксперта ООО «Мир. Оценка и экспертиза» соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, поэтому выводы эксперта суд оценивает допустимым доказательством по делу, по причине квалифицированного формулирования ответов в строгом соответствии с процессуальными задачами сторон и потребностями судебного правоприменения по конкретному делу.

При этом, данное доказательство в виде заключения судебной автотехнической экспертизы и дополнительной экспертизы не является основанием для удовлетворения исковых требований ФИО2 в виду следующего.

Под гарантией на автомобиль понимаются обязательства официального дилера произвести бесплатный ремонт или замену деталей (при наличии заводского дефекта) в установленный производителем гарантийный период.

Гарантийный срок устанавливается заводом изготовителем, в данном случае ООО «Эллада Интертрейд».

Гарантийные условия указываются в договоре купли-продажи ТС и сервисной книжке.

Дилер в свою очередь вправе увеличить сроки гарантии на отдельные детали\узлы\механизмы.

В случае истечения срока гарантии от производителя, гарантийное обслуживание можно осуществить у дилера, если он решит его предоставить по договору купли-продажи.

В материалах дела имеется договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Ар Джи Моторс» и ФИО2, в котором отсутствуют сведения о гарантийном сроке, договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Дав-Авто» и ФИО10, в котором установлен гарантийный срок 60 месяцев либо 150000 км. пробега, в зависимости от того, что наступит ранее, а также копия сервисной книжки на автомобиль KIA KH (QUORIS) VIN№, принадлежащий истцу на праве собственности, в которой определено начало гарантийного срока с ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из представленных доказательств по делу, суд приходит к выводу, что гарантийный срок на автомобиль истца начал течь с ДД.ММ.ГГГГ и закончился ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы истца о том, что на официальном сайте марки KIA https://www.kia.ru/servise/download/ содержится информация о сроке гарантии на автомобили KIA KH (QUORIS) 7 лет, суд во внимание не принимает, поскольку данная информация была размещена не изготовителем автомобиля ООО «Эллада Интертрейд», оснований для возложения на ответчика ответственности за предоставление потребителю ненадлежащей информации о товаре, у суда не имеется.

Кроме того, исковых требований к ответчику, связанных с нарушением прав потребителя, в виду предоставления неверной информации о товаре в соответствии с п.1 ст.10 Закона о защите прав потребителей истцом предъявлено не было.

Размещение данной информации на официальном сайте марки KIA https://www.kia.ru/servise/download/, суд расценивает как рекламный ход, не имеющий отношения к конкретному автомобилю.

Поскольку обязанность по предоставлению потребителю информации о товаре возложена на продавца, поэтому продавец несет бремя доказывания надлежащего исполнения своих обязанностей по предоставлению информации потребителю.

ООО «Эллада Интертрейд» не является продавцом автомобиля, принадлежащего истцу на праве собственности.

Доводы истца о том, что официальным дилером ООО «Юг-Моторс» в апреле 2021 года проводился гарантийный ремонт автомобиля, что подтверждает его позицию о сроке гарантии в 7 лет, суд считает необоснованными, поскольку гарантийный срок устанавливается только заводом-изготовителем и в данном случае ответчиком представлены доказательства о том, что гарантия на автомобиль истца составляет 5 лет, иных доказательств, опровергающих позицию ответчика истцом не представлено.

Поскольку судом установлено, что гарантия на автомобиль истца составляет 5 лет и закончилась ДД.ММ.ГГГГ, при этом Закон о защите прав потребителей устанавливает специальное правовое регулирование применительно к случаям выявления потребителем существенных недостатков товара за пределами гарантийного срока, но в течение установленного срока службы товара и в этом случае потребитель, обращаясь к изготовителю или уполномоченному лицу, импортеру, имеет право на заявление последовательных требований, первым из которых является требование о безвозмездном устранении существенных недостатков.

На момент предъявления требований к изготовителю – ООО «Эллада Интертрейд» - ДД.ММ.ГГГГ гарантия на автомобиль закончилась.

Как усматривается из судебной автотехнической экспертизы и дополнительной экспертизы единственным недостатком автомобиля истца является дефект в ступицах задних колес (недостаточное количество смазки или низкое качество смазывающего материала, неправильная сборка подшипника), являющийся заводским браком, который образовался в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год, соответственно можно сделать вывод о том, что данный недостаток в автомобиле образовался по истечению гарантийного срока.

Согласно Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, являющегося приложением к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденным Постановлением Совета министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 "О Правилах дорожного движения" – дефект в ступицах задних колес не является недостатком, запрещающим эксплуатацию автомобиля либо делающим невозможным использовать автомобиль по назначению.

Так, согласно главе 5 (Колеса и шины) Перечня, неисправностями, которые запрещают использовать автомобиль по назначению являются:

для транспортных средств категорий L - 0,8 мм;

для транспортных средств категорий N2, N3, O3, O4 - 1 мм;

для транспортных средств категорий M1, N1, O1, O2 - 1,6 мм;

для транспортных средств категорий M2, M3 - 2 мм.

Остаточная глубина рисунка протектора зимних шин, предназначенных для эксплуатации на обледеневшем или заснеженном дорожном покрытии, маркированных знаком в виде горной вершины с тремя пиками и снежинки внутри нее, а также маркированных знаками "M+S", "M&S", "M S" (при отсутствии индикаторов износа), во время эксплуатации на указанном покрытии составляет не более 4 мм.

Доказательств наличия в автомобиле потребителя неисправностей, препятствующих его участию в дорожном движении в силу Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, являющегося приложением к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденным Постановлением Совета министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ "О Правилах дорожного движения", в материалы дела не представлено.

Недостаток в виде дефекта в ступицах задних колес не является существенным и неустранимым, поскольку из исследовательской части заключения судебной экспертизы (стр.52-53 т.2) следует, что работы по ремонту ступицы заднего колеса составляют 2 часа.

Разрешая настоящий спор, суд, руководствуясь статьями 475, 503 ГК РФ, положениями преамбулы, статей 13, 18, 19 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ "О защите прав потребителей", разъяснениями, изложенными в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", оценив представленные по делу доказательства, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, поскольку доказательств нахождения автомобиля на ремонте в ООО «Юг-Моторс» более чем 30 дней в течение гарантийного года не представлено, автомобиль находился в ремонте 2 дня, существенных и неустранимых недостатков в автомобиле не имеется, основания предъявления требований в соответствии со ст.18 Закона о защите прав потребителей у истца к изготовителю отсутствуют, в виду истечения гарантийного срока на автомобиль, с требованиями к изготовителю о безвозмездном устранении недостатков истец не обращался (п.6 ст.19 Закона о защите прав потребителей).

Поскольку, оснований для удовлетворения иска об обязании принять товар – автомобиль KIA KH (QUORIS) VIN№, 2015 года выпуска ненадлежащего качества, взыскании денежных средств, уплаченных за товар в размере 1522089 рублей, взыскании разницы между ценой товара, установленной договором и ценой соответствующего товара в размере 6297911 рублей не имеется, производные требования о взыскании неустойки за просрочку в удовлетворении требований о возврате денежных средств за товар в размере 20175600 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, неустойки за каждый день просрочки возврата денежных средств за период со дня вынесения решения судом по день фактического исполнения обязательства о возврате денежных средств, компенсации морального вреда в размере 100000 рублей, убытков в виде расходов на осмотр и диагностику услуг в размере 3165 рублей, штрафа удовлетворению не подлежат.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО3ФИО5 Гумбат оглы к ООО «Эллада Интертрейд» об обязании принять товар – автомобиль KIA KH (QUORIS) VIN№, 2015 года выпуска ненадлежащего качества, взыскании денежных средств, уплаченных за товар в размере 1522089 рублей, разницы между ценой товара, установленной договором и ценой соответствующего товара в размере 6297911 рублей, неустойки за просрочку в удовлетворении требований о возврате денежных средств за товар в размере 20175600 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, неустойки за каждый день просрочки возврата денежных средств за период со дня вынесения решения судом по день фактического исполнения обязательства о возврате денежных средств, компенсации морального вреда в размере 100000 рублей, убытков в виде расходов на осмотр и диагностику услуг в размере 3165 рублей, штрафа – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд Волгограда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Киктева О.А.