Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 3а-14/2022 по административному исковому заявлению муниципального предприятия городского округа Анадырь «Городское коммунальное хозяйство» к Комитету государственного регулирования цен и тарифов Чукотского автономного округа об оспаривании акта, обладающего нормативными свойствами,

установил:

в суд Чукотского автономного округа (далее – Чукотский АО) обратилось муниципальное предприятие городского округа Анадырь «Городское коммунальное хозяйство» (далее – административный истец, МП «ГКХ», Предприятие) с административным исковым заявлением к Комитету государственного регулирования цен и тарифов Чукотского АО (далее - административный ответчик, Комитет) о признании не действующим со дня принятия письма Комитета от 26 марта 2010 года № 307/03-04.

В обоснование заявленного требования указано, что оспариваемое письмо, являясь официальным ответом органа, устанавливающего тарифы на регулируемые виды деятельности и контролирующего правильность их применения, на запрос МП «ГКХ» о применении тарифов, в части указания в нём на то, что «установленные тарифы на тепловую энергию, поставляемую населению Чукотского АО, применяются исключительно для расчёта платы граждан за отопление жилых помещений», не соответствует действительному смыслу нормативных положений, изложенных в пункте 5.3 постановления Правительства РФ от 22.10.2012 № 1075 «О ценообразовании в сфере теплоснабжения» (далее – Основы ценообразования), что подтверждается определением Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 01.03.2022.

Административный истец отмечает, что данное в письме Комитета разъяснение фактически отменяет субъектный состав потребителей, к которому должен был применяться тариф «население», что является прямым нарушением пункта 2 статьи 426 ГК РФ, согласно которому в публичном договоре цена товаров, работ или услуг должна быть одинаковой для потребителей соответствующей категории.

В возражениях на административное исковое заявление административный ответчик Комитет указал, что оспариваемое письмо не обладает нормативными свойствами, что применение оспариваемого акта в своей деятельности МП «ГКХ» не придаёт ему нормативных свойств, потому что он не обладает признаком общеобязательного государственного предписания, рассчитанного на многократное применение.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО1 полностью поддержал административное исковое заявление по основаниям, изложенным в нём, и дополнил, что направление запроса Комитету в 2010 году было вызвано тем обстоятельством, что в постановлении Правления Комитета от 19.03.2010 № 3-э/2 «О внесении дополнения в постановление Правления Комитета от 25.11.2009 № 9-э/2 «Об установлении тарифов на тепловую энергию, поставляемую населению Чукотского автономного округа на 2010 год» (далее – постановления Комитета от 19.03.2010 и от 25.11.2009) не были конкретизированы (определены) категории потребителей, для которых при заключении договоров об оплате тепловой энергии применяется льготный тариф «население».

Он также пояснил, что сам текст запроса по причине того, что прошёл значительный период времени, не сохранился и что МП «ГКХ» с 2010 года до настоящего времени, несмотря на состоявшиеся решения судов по конкретному делу по иску потребителя В. к МП «ГКХ», которыми суды признали недействительным в силу ничтожности Приложение № 1 к договору на поставку тепловой энергии от 01.01.2019 № 38-Т/19, заключенному между В. и МП «ГКХ», в части установления для неё тарифа на отопление её гаража не как льготного тарифа «население», а как тарифа для иной категории потребителей, не являющегося льготным, продолжает руководствоваться указанными разъяснениями Комитета и вынуждено заключать с гражданами – владельцами личных гаражей договоры теплоснабжения на их отопление на условиях, диктуемых Комитетом, потому что в противном случае Предприятие будет нести убытки по причине некомпенсирования ему Правительством Чукотского АО (непредоставления субсидии) на возмещение недополученных доходов, связанных с предоставлением таким гражданам коммунальных услуг по льготным тарифам «население».

Представитель административного ответчика ФИО2 административный иск МП «ГКХ» не признал в полном объёме и в дополнение к письменным возражениям пояснил, что разъяснение в оспариваемом письме носит рекомендательный характер.

Вместе с тем он признал, что если МП «ГКХ» будет заключать с физическими лицами – владельцами гаражей договоры на отопление по тарифу «население», Предприятие не получит от Правительства Чукотского АО субсидию на покрытие понесённых в связи с этим издержек, так как тариф «население» применяется исключительно для расчёта платы граждан за отопление жилых помещений, к каковым отдельно стоящие гаражи не относятся.

Выслушав представителей административных истца и ответчика, исследовав дело в полном объёме, заслушав заключение прокурора Талаевой О.И., полагавшей производство по делу подлежащим прекращению, так как, по её мнению, разъяснение Комитета, данное в оспариваемом письме, действовало только на 2010 год как имевшее непосредственное отношение к постановлениям Комитета от 19.03.2010 и от 25.11.2009, суд приходит к следующему.

Из содержания письма Комитета от 26 марта 2010 года № 307/03-04 за подписью его председателя, являющегося ответом на несохранившийся запрос административного истца, следует, что (далее дословно) «установленные тарифы на тепловую энергию, поставляемую населению Чукотского АО, применяются исключительно для расчёта платы граждан за отопление жилых помещений. Средства, предусмотренные в окружном бюджете на возмещение разницы между экономически обоснованными тарифами и тарифами для населения, рассчитаны, исходя из расходов тепловой энергии на отопление жилых помещений» (л.д.6).

В соответствии с частью 2 статьи 217.1, частью 1 статьи 208 КАС РФ с административным исковым заявлением о признании акта, обладающего нормативными свойствами, недействующим вправе обратиться лица, в отношении которых применен этот акт, а также лица, которые являются субъектами отношений, регулируемых оспариваемым нормативным правовым актом, если они полагают, что этим актом нарушены или нарушаются их права, свободы и законные интересы, полагающие, что соответствующий акт обладает нормативными свойствами и по своему содержанию не соответствует действительному смыслу разъясняемых нормативных положений.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 50 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами» (далее – постановление ПВС РФ от 25.12.2018 № 50) разъяснено, что признаками, характеризующими нормативный правовой акт, являются: издание его в установленном порядке управомоченным органом государственной власти, органом местного самоуправления, иным органом, уполномоченной организацией или должностным лицом, наличие в нем правовых норм (правил поведения), обязательных для неопределенного круга лиц, рассчитанных на неоднократное применение, направленных на урегулирование общественных отношений либо на изменение или прекращение существующих правоотношений.

Согласно статье 1 Кодекса о нормативных правовых актах Чукотского автономного округа от 24.02.2009 № 25-ОЗ (далее по тексту - Кодекс НПА) нормативный правовой акт - официальный письменный документ, принятый (изданный) в определенной данным Кодексом форме, направленный на установление, изменение или отмену правовых норм как общеобязательных предписаний постоянного или временного характера, рассчитанный на многократное применение, принятый либо правотворческим органом в пределах имеющейся у него компетенции, либо путем референдума.

Из положений пункта «г» части 2 статьи 2 и статьи 12(1) Кодекса НПА следует, что Комитет является правотворческим органом, издающим нормативные правовые акты в форме постановлений.

В силу части 3 статьи 217.1 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании акта, обладающего нормативными свойствами, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в интересах которых подано административное исковое заявление;

2) обладает ли оспариваемый акт нормативными свойствами, позволяющими применить его неоднократно в качестве общеобязательного предписания в отношении неопределенного круга лиц;

3) соответствуют ли положения оспариваемого акта действительному смыслу разъясняемых им нормативных положений.

Проанализировав исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу, что оспариваемое письмо Комитета, вопреки его возражениям, обладает нормативными свойствами, поскольку позволяет применять содержащееся в нём разъяснение нормативных положений неоднократно в отношении неопределённого круга лиц (в том числе, потребителей – владельцев личных гаражей), и является для неопределённого круга лиц, а также для административного истца как муниципального предприятия, руководствующегося в связи с этим в своей деятельности постановлениями Комитета как нормотворческого органа, обязательным.

Следует согласиться и с доводом административного истца о том, что оспариваемое письмо носит бессрочный характер, так как его действие подтверждено письмами Комитета с аналогичной позицией от 29.11.2021 № 1175/11-03 и от 15.04.2022 № 462/11-03 (л.д.7-9, 10-11).

При таких обстоятельствах утверждение представителя административного ответчика в суде и позицию прокурора о том, что поскольку разъяснение в данном письме имеет отношение исключительно к постановлениям Комитета от 19.03.2010 и от 25.11.2009, действовавшим только в течение 2010 года и утратившим свою силу, следовательно, и оно утратило силу, суд находит неубедительными, тем более, как установлено в судебном заседании, все эти годы, начиная с 2010 года и до настоящего времени, данное разъяснение применялось и применяется на практике при заключении МП «ГКХ» договоров на отопление с владельцами личных гаражей не по льготным тарифам «население».

Тот факт, что на дату издания оспариваемого письма данное в нём разъяснение не противоречило действовавшему на тот период времени законодательству, поскольку Основы ценообразования ещё не были утверждены Правительством РФ, а пункт 2 статья 426 ГК РФ имел другую редакцию, правового значения для его признания недействующим в настоящий период времени не имеет, поскольку разъяснение впоследствии вступило в противоречие и с Основами ценообразования и с пунктом 2 статьи 426 ГК РФ в редакции Федерального закона от 08.03.2015 № 42-ФЗ.

Так, в пункте 2 статьи 426 ГК РФ в редакции Федерального закона от 08.03.2015 № 42-ФЗ закреплено положение о том, что в публичном договоре цена товаров, работ или услуг должна быть одинаковой для потребителей соответствующей категории. Иные условия публичного договора не могут устанавливаться исходя из преимуществ отдельных потребителей или оказания им предпочтения, за исключением случаев, если законом или иными правовыми актами допускается предоставление льгот отдельным категориям потребителей.

Из содержания пункта 5(1) Основ ценообразования следует, что соглашением сторон договора теплоснабжения не могут определяться цены (тарифы) выше цен на тепловую энергии (мощности) и (или) теплоносителя, реализация которых необходима для оказания коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению населению и приравненным к нему категориям потребителей:

Таким образом, услуги теплоснабжения гражданам для личных бытовых нужд, в том числе для отопления личных гаражей, должны определяться по тарифу, относящемуся к тарифной группе «население», а не по тарифу, относящемуся к иным нельготным категориям потребителей.

Данный вывод суда подтверждается позицией судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции, выраженной в определении от 01.03.2022 по гражданскому делу по иску В. к МП «ГКХ» о признании недействительными приложений к договорам на поставку тепловой энергии, которым оставлено без изменения апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Чукотского АО от 14.10.2021, признавшей недействительным в силу ничтожности Приложение № 1 к договору на поставку тепловой энергии (отопление гаражного бокса) от 1 января 2019 года № 38-Т/19, заключенному между МП «ГКХ» и В.., в части установления тарифа в размере, установленном для потребителей, в случае отсутствия дифференциации тарифов по схеме подключения, то есть нельготного тарифа.

Из изложенного следует, что содержащееся в оспариваемом письме разъяснение о том, что «установленные тарифы на тепловую энергию, поставляемую населению Чукотского АО, применяются исключительно для расчёта платы граждан за отопление жилых помещений», что исключает применение тарифа «население» к гражданам, заключающим договоры на отопление нежилых помещений, используемых ими в личных целях, не соответствует действительному смыслу разъясняемых им указанных выше нормативных положений Основ ценообразования и пункта 2 статьи 426 ГК РФ и устанавливает непредусмотренные этими разъясняемыми нормативными положениями общеобязательные правила, распространяющиеся на неопределенный круг лиц и рассчитанные на неоднократное применение.

При таких обстоятельствах следует согласиться и с доводом административного истца о том, что оспариваемое письмо нарушает также его права на получение субсидии в случае, если Предприятие будет заключать договоры с потребителями – владельцами гаражей в соответствии с требованиями закона, то есть на льготных условиях.

Ссылку административного ответчика в возражениях на административное исковое заявление на то, что Федеральный закон от 14.04.1995 № 41-ФЗ «О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации» утратил силу с 1 января 2011 года, суд находит несостоятельной, потому что в оспариваемом письме на положения указанного закона административный ответчик не ссылался.

Проанализировав изложенное, суд находит административное исковое заявление МП «ГКХ» подлежащим удовлетворению.

Согласно части 5 статьи 217.1 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании акта, обладающего нормативными свойствами, суд принимает одно из следующих решений:

1) об удовлетворении заявленных требований полностью или в части, если оспариваемый акт полностью или в части не соответствует действительному смыслу разъясняемых им нормативных положений, устанавливает не предусмотренные разъясняемыми нормативными положениями общеобязательные правила, распространяющиеся на неопределенный круг лиц и рассчитанные на неоднократное применение, и о признании этого акта не действующим полностью или в части со дня его принятия или с иной определенной судом даты;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований, если оспариваемый акт полностью или в части не обладает нормативными свойствами и соответствует содержанию разъясняемых им нормативных положений.

В абзаце 3 пункта 38 постановления ПВС РФ от 25.12.2018 № 50 разъяснено, что если нормативный правовой акт до принятия решения суда применялся и на основании этого акта были реализованы права граждан и организаций, суд может признать его недействующим полностью или в части со дня вступления решения в законную силу.

Поскольку в судебном заседании установлено, что разъяснения нормативных положений, содержащиеся в оспариваемом административным истцом письме, применялись до вынесения решения суда и на их основании реализовывались права граждан и Предприятия, суд приходит к выводу о том, что письмо Комитета подлежит признанию недействующим со дня вступления настоящего решения в законную силу.

В соответствии с частью 1 статьи 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку административный истец при подаче административного иска понёс расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 500 рублей (л.д.76, 89) в соответствии с пунктами 6, 6.1 части 1 статьи 333.19 НК РФ, указанная сумма подлежит взысканию в его пользу с административного ответчика.

Руководствуясь статьями 157, 175-180, 217.1 КАС РФ,

решил:

административное исковое заявление муниципального предприятия городского округа Анадырь «Городское коммунальное хозяйство» к Комитету государственного регулирования цен и тарифов Чукотского автономного округа удовлетворить.

Признать письмо Комитета природных ресурсов и экологии Чукотского автономного округа от 26 марта 2010 года № 307/03-04 с разъяснениями применения тарифов на тепловую энергию, поставляемую населению Чукотского автономного округа, недействующим со дня вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с Комитета государственного регулирования цен и тарифов Чукотского автономного округа в пользу муниципального предприятия городского округа Анадырь «Городское коммунальное хозяйство» понесённые им расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 500 рублей.

Решение может быть обжаловано в Пятый апелляционный суд общей юрисдикции в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через суд Чукотского автономного округа.

Судья А.С. Зиновьев

В соответствии с частью 2 статьи 177 КАС РФ мотивированное решение изготовлено 16 августа 2022 года.