Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ОСП по <адрес> об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с административным иском к ОСП по <адрес>, УФССП по <адрес> - отделу по исполнению особых исполнительных производств об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства, взыскании денежных средств в размере 149323,41 рублей. Заявленные требования истец мотивировала тем, что 18.08.2016г. судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении ФИО1 в пользу взыскателя ФИО2 Указанное постановление вынесено с нарушением сроков подачи исполнительного листа, который истец 05.03.2016г., а был предъявлен 15.08.2016г. Соответственно исполнительное производство подлежит прекращению.

Кроме того, за период с момента возбуждения исполнительного производства с ФИО1 было удержано 68045,22 руб. согласно справки из УФССП по <адрес>, 46649,88 руб. согласно справки из УПФ в <адрес>, 11107,12 руб. согласно справки из УПФ в <адрес>, 23621,19 сняты со счета в Сбербанке России 25.06.2018г.

Жалобы ФИО1 в <адрес> от 06.06.2019г., УФССП по <адрес> от 21.08.2019г. остались без ответа. В настоящее время по указанному исполнительному производству продолжаются удержания в размере 50%.

В судебном заседании ФИО1 требования поддержала.

Представитель ответчика ОСП по <адрес> в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайств не представил.

Представитель ответчика УФССП по <адрес> - отдела по исполнению особых исполнительных производств в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайств не представил.

Третье лицо - ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ходатайств не представила.

Учитывая, что ФИО1 заявлены требования имущественного характера о взыскании с ОСП по <адрес> суммы ущерба, судом в порядке ч. 5 ст. 16.1 КАС РФ вынесено определение о переходе к рассмотрению дела в порядке гражданского судопроизводства.

Суд, выслушав ФИО1, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Так, судом установлено и из материалов дела следует, что 18.08.2016г. судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП в отношении ФИО1 в пользу взыскателя ФИО2 на основании исполнительного листа, выданного Калининским районным судом <адрес> по уголовному делу №, вступившим в законную силу 04.03.2013г. (л.д. 5)

С 08.12.2017г. на основании акта об изменении места совершения исполнительных действий (л.д. 63), постановления о принятии исполнительного производства к исполнению (л.д. 74), материалы исполнительного производства по исполнительному документу № переданы на исполнение в отделе по исполнению особых исполнительных производств в УФССП по <адрес>, № исполнительного производства №-ИП. (л.д. 28-75)

Согласно акту от 07.03.2019г. ОСП по <адрес>, материалы исполнительного производства №-ИП в отношении ФИО1 в пользу взыскателя ФИО2 на основании исполнительного листа, выданного Калининским районным судом <адрес> по уголовному делу №, вступившим в законную силу 04.03.2013г. были уничтожены. (л.д. 18)

Из материалов дела следует, что определением Калининского районного суда <адрес> от 05.08.2019г. было частично удовлетворено заявление ФИО1 об изменении способа и порядка исполнения судебного решения – приговора Калининского районного суда <адрес> по уголовному делу № от 02.10.2012г., вступившего в законную силу 04.02.2013г., определен размер удержаний из дохода должника – в размере 50%. (л.д. 42-43)

Также судом установлено, что 13.06.2019г. ФИО1 судебному приставу-исполнителю Отдела по ИОИП УФССП по <адрес> было подано ходатайство об установлении ежемесячного размера удержаний из пенсии в сумме не более 2074 рублей, в удовлетворении которого ФИО1 было отказано. (л.д.46-48)

Одновременно, согласно определению Калининского районного суда <адрес> от 08.12.2016г. ФИО1 отказано в принятии искового заявления об обжаловании действий судебного пристава-исполнителя по вопросу возбуждения исполнительного производства на основании исполнительного листа № от 02.10.2012г.

Кроме того, ФИО1 в материалы дела представлена жалоба на незаконное возбуждение исполнительного производства, поданная руководителю УФССП по <адрес> 21.08.2019г. (л.д. 135) Сведения о вынесении по указанной жалобе постановления об удовлетворении/отказе в удовлетворении жалобы в материалах исполнительного производства 13447/17/54043-ИП отсутствуют.

В ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ) указано, что постановление судебного пристава-исполнителя их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием).

Исходя из положений ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ, ст. 12, ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ, законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Основанием для возбуждения исполнительного производства также является вынесенное в процессе принудительного исполнения исполнительного документа постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Статьей 122 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ, предусмотрено, что жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

С учетом установленных судом обстоятельств, принимая во внимание определение Калининского районного суда <адрес> от 08.12.2016г., неоднократные ходатайства ФИО1 об изменении размера удержаний по исполнительному документу № от 02.10.2012г., суд приходит к выводу, что по состоянию на 08.12.2016г. ФИО1 было достоверно известно о вынесенном судебном приставом-исполнителем в отношении нее постановлении о возбуждении исполнительного производства №-ИП в пользу взыскателя ФИО2, между тем настоящее исковое заявление поступило в суд 27.12.2019г., т.е. со значительным пропуском десятидневного срока, установленного законом для обжалования постановления, действий/бездействий судебного пристава-исполнителя.

При этом суд учитывает наличие в материалах дела жалобы ФИО1 на незаконное возбуждение исполнительного производства, поданной руководителю УФССП по <адрес> 21.08.2019г., доказательств обращения с иском о признании постановления от 18.08.2016г. незаконным в Центральный районный суд <адрес>, между тем не усматривает оснований для признания срока для обжалования постановления судебного пристава-исполнителя соблюденным. Ходатайств о восстановлении пропущенного процессуального срока ФИО1 в ходе рассмотрения дела не заявлено.

Таким образом, правовых оснований для удовлетворения требований ФИО1 об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства от 18.08.2016г. суд не усматривает.

Одновременно, разрешая требования ФИО1 о взыскании с ОСП по <адрес> незаконно взысканных денежных средств в размере 149323,41 руб., суд исходит из того, что в соответствии со ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности, распространяющийся на требования о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями государственных органов либо должностных лиц этих органов (ст. 1069 ГК РФ), составляет три года.

В соответствии с п. 1 ст. 3 Федерального конституционного закона от 04.06.2014 N 8-ФКЗ "О внесении изменений в Федеральный конституционный закон "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и статью 2 Федерального конституционного закона "О Верховном Суде Российской Федерации", разъяснения по вопросам судебной практики применения законов и иных нормативных правовых актов арбитражными судами, данные Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сохраняют свою силу до принятия соответствующих решений Пленумом Верховного Суда Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, данным в п. 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 16 мая 2014 г. N 27 "О некоторых вопросах применения законодательства об исполнительном производстве", тот факт, что постановление, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не были признаны в судебном порядке недействительными, сам по себе не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного таким постановлением, действиями (бездействием). Незаконность действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя арбитражный суд оценивает при рассмотрении иска о возмещении вреда.

Поскольку иные разъяснения Пленумом Верховного Суда РФ по вопросам применения законодательства об исполнительном производстве не приняты, разъяснения Постановления Пленума ВАС от 16 мая 2014 г. N 27 подлежат учету при разрешении настоящего спора.

В силу вышеприведенных норм ст. ст. 196, 1069 ГК РФ с учетом разъяснений, данных в Постановлении Пленума ВАС РФ, пропуск истцом срока на обжалования действий судебного пристава исполнителя не является препятствием для рассмотрения заявленных требований о возмещении вреда, причиненного этими действиями.

Таким образом, правомерность действий судебного пристава-исполнителя подлежит проверке при разрешении требований о возмещении вреда, причиненного этими действиями.

Судом установлено, что приговором Калининского районного суда <адрес>№ от 02.12.2012г., вынесенным в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 105 УК РФ, и вступившим в законную силу 04.03.2013г., в том числе постановлено взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 сумму материального ущерба в размере 14030 рублей, моральный вред в размере 500 000 рублей.

Также, из материалов исполнительного производства №-ИП следует, что ФИО2 с заявлением о принятии исполнительного листа № от 02.12.2012г. обратилась в ОСП по <адрес> УФССП по <адрес> 15.08.2016г. (л.д. 50)

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (статья 4 указанного Федерального закона).

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон о судебных приставах), в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу пункту 2 статьи 119 Закона об исполнительном производстве заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Аналогичные положения содержатся в пункте 2 - 3 статьи 19 Закона о судебных приставах, регулирующей вопрос об ответственности судебных приставов за противоправные действия, повлекшие причинение ущерба.

Ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Приведенные выше правовые нормы регулируют правоотношения, возникающие в процессе исполнительного производства и устанавливают обязанности пристава-исполнителя совершать действия по принятию мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Основной задачей таких действий является правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно части 2 статьи 393 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей по состоянию на 04.03.2013г.), обращение к исполнению приговора, определения, постановления суда возлагается на суд, рассматривавший уголовное дело в первой инстанции. Копия обвинительного приговора направляется судьей или председателем суда в то учреждение или в тот орган, на которые возложено исполнение наказания. Для исполнения приговора в части имущественных взысканий вместе с копией приговора судебному приставу-исполнителю направляется исполнительный лист.

Из материалов дела следует, что исполнительного листа № от 02.12.2012г. был направлен 13.11.2013г. Калининским районным судом <адрес> в адрес ФИО2 (л.д. 52)

Из копии исполнительного листа серии ВС№ по делу № следует дата выдачи – 12.11.2013г. (л.д. 53-56)

Между тем, в учетом вышеприведенных норм, суд приходит к выводу, что у ФИО2 не возникало обязанности самостоятельного направления исполнительного листа № от 02.12.2012г. в службу судебных приставов.

Согласно ч. 1 ст. 21 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство без заявления взыскателя в случаях, предусмотренных частью 6 настоящей статьи, а также когда суд, другой орган или должностное лицо в соответствии с федеральным законом направляют исполнительный документ судебному приставу-исполнителю (часть 5 статьи 30 Закона).

При изложенных обстоятельствах, руководствуясь положениями ст. 20, 21, 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве", с учетом требований ст. 393 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, а также принимая во внимание, что ФИО2 исполнительный лист предъявлен в пределах трехлетнего срока с момента его выдачи, при этом ФИО1 в установленные законом сроки с требованиями о признании действий судебных приставов по возбуждению исполнительного производства незаконными не обращалась, более того имело место со стороны должника частичное исполнение судебного решения, одновременно ОСП по <адрес> также принимались меры по принудительному исполнению исполнительного документа, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя в данной части незаконными, в связи с чем полагает возможным отказать в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с ОСП по <адрес> денежных средств в размере 149323,41 рублей, взысканных по исполнительному листу № от 02.10.2012г., выданного Калининским районным судом <адрес>.

Кроме того, оценивая доводы ФИО1 с позиции соблюдения баланса прав взыскателя и должника, суд полагает необходимым отметить, что решение должно быть исполнимым, его длительное неисполнение, затягивание реального исполнения снижает эффективность судебного постановления, что противоречит общим принципам правосудия, поскольку не будет достигнута конечная цель судопроизводства.

В Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ по делу "Хорнсби против Греции" Европейский Суд по правам человека указал, что право на судебную защиту стало бы иллюзорным, если бы правовая система государства позволяла, чтобы окончательное, обязательное судебное решение оставалось недействующим к ущербу одной из сторон.

Положения статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции предполагают, что каждое физическое или юридическое лицо имеет право на уважение своей собственности и никто не может быть лишен своего имущества иначе как в интересах общества и на условиях, предусмотренных законом и общими принципами международного права.

При этом, судом при рассмотрении дела было установлено, что ФИО1 обязанность возместить моральный вред, возникший из судебного приговора, носящего в силу ч. 1 ст. 392 УПК РФ обязательный характер до настоящего времени не исполнена, в связи, с чем ее процессуальная позиция оценивается судом, как желание уйти от исполнения возложенной на нее гражданско-правовой ответственности.

Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ОСП по <адрес> об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства, взыскании денежных средств оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда.

Судья (подпись) Е.А. Разуваева

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ

Подлинник решения находится в гражданском деле №а-880/2020 Калининского районного суда <адрес>. УИД 54RS0№-78.

Решение не вступило в законную силу «_____» ______________ 202 г.

Судья Е.А. Разуваева

Секретарь Л.Э. Абкарян

Определение не обжаловано (обжаловано) и вступило в законную силу

«_____» _________________ 202 г.

Судья -