Гражданский кодекс часть 1

Гурьевский районный суд Калининградской области в составе: председательствующего судьи Куракиной И.В., при секретаре Костюк И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Слущенковой ФИО13 к Администрации Гурьевского муниципального района, Нотариусу Гурьевского нотариального округа, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, ООО «ФИО14» о понуждении Администрации Гурьевского муниципального района предоставить истцу бесплатно в собственность земельный участок площадью № кв.м, категории земель поселений, из земель Луговской сельской Администрации, о понуждению ООО «ФИО15» бесплатно провести межевание вышеуказанного земельного участка, поставить его на кадастровый учет, изготовить землеустроительное дело, о понуждении Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии бесплатно произвести регистрацию права собственности на вышеуказанный земельный участок и вернуть оригиналы первичных документов из регистрационного дела,

У С Т А Н О В И Л:

Слущенкова Н.А. обратилась в суд с иском к Администрации Гурьевского муниципального района, Нотариусу Гурьевского нотариального округа, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, ООО «ФИО16» о понуждении Администрации Гурьевского муниципального района предоставить истцу бесплатно в собственность земельный участок площадью № кв.м, категории земель поселений, из земель Луговской сельской Администрации, о понуждению ООО «ФИО17 бесплатно провести межевание вышеуказанного земельного участка, поставить его на кадастровый учет, изготовить землеустроительное дело, о понуждении Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии бесплатно произвести регистрацию права собственности на вышеуказанный земельный участок и вернуть оригиналы первичных документов из регистрационного дела.

В обоснование заявленных требований указала, что согласно постановлению № от ДД.ММ.ГГ и государственного акта на право собственности на землю от ДД.ММ.ГГ с приложенным чертежом границ земельного участка, для ведения крестьянского хозяйства ФИО20 был предоставлен земельный участок, из земель населённых пунктов, площадью № кв.м., состоящий из трёх обособленных участков: участок площадью № га – ориентир русло старой Преголи; участок площадью № га, примыкающий к дороге , с обременением обслуживание ЛЭП 110 кВ на участке № га. Земельный участок, площадью № кв.м крестьянского хозяйства ФИО2 не входил в Границы земель ТОО «ФИО19». Также истцом указано, что в свидетельстве о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГ, выданном ФИО21. имеется ошибка, а именно не указан кадастровый номер и квартал земельного участка, земли крестьянского хозяйства ФИО22 записаны как земли коллективно-долевой собственности ТОО «ФИО23», категория земель не указана. Указанная ошибка была внесена во все последующие документы на земельный участок и в результате в Управление Роснедвижимости по были поданы искаженные сведения. Считает, что Управление Роснедвижимости по необоснованно нескольку раз менял кадастровые номера спорного земельного участка крестьянского хозяйства ФИО2, а также изменил категорию земель на земли сельхозназначения. Кроме того, границы земельного участка крестьянского хозяйства ФИО2 неоднократно определялись земельным комитетом администрации без участия самих собственников крестьянского хозяйства и без сверки с планом расположения земель Луговской от 1994 года. Указала, что согласно договору дарения от ДД.ММ.ГГ она является правопреемником земель крестьянского хозяйства ФИО2 и ФИО24. При выдаче ей свидетельства о государственной регистрации права на земельный участок УФРС выдало ей свидетельство на земли ТОО «ФИО25», а не на земли крестьянского хозяйства ФИО2 в соответствии с госактом от 1994 года. Считает, что землеустроительное дело от ДД.ММ.ГГ, изготовленное ООО «ФИО26» и находящееся в земельном комитете по установлению границ земельных участков крестьянского хозяйства ФИО2 не соответствует действительности и полностью сфальсифицировано, в нем содержатся многочисленные подчистки, неоговоренные исправления. В этой связи просит заявленные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании истец Слущенкова Н.А. и её представитель Паякин В.Б., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержали, просили их удовлетворить в полном объеме, пояснив, как изложено выше.

Представитель ответчика – Администрации Гурьевского муниципального района Швец М.В., действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения иска в полном объеме, настаивал, что Администрацией Гурьевского муниципального района права и законные интересы истца не нарушены. Также пояснил, что спорный земельный участок был подарен истице, и на тот период ею не заявлялось никаких возражений по условиям договора. Полагает, что истицей не представлено доказательств в обоснование заявленных требований и просит в их удовлетворении отказать в полном объеме.

Представители ответчиков нотариуса Гурьевского нотариального округа, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по , ООО «ФИО27 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, не ходатайствовали об отложении рассмотрения дела.

В своем письменном отзыве нотариус Гурьевского нотариального округа Калининградской области Дементьева Е.Б. указала, что в соответствии с материалами наследственного дела 22/00 к имуществу умершего ДД.ММ.ГГ ФИО28., его супруге (наследнице 1 очереди, в порядке ст.1142 ГК РФ) – ФИО2, нотариусом Гурьевского нотариального округа Шитухиной И.С. ДД.ММ.ГГ по реестру за № было выдано свидетельство о праве на наследство по закону на земельный участок, находящийся юго-западнее , в границах ТОО «ФИО29». При этом, указанные в свидетельстве о праве на наследство кадастровый и временный или реестровый номера полностью соответствуют номерам, указанным в предоставленной наследницей выписки из государственного земельного кадастра на земельный участок, выданной ДД.ММ.ГГ Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству , занесенной в реестр выданных сведений №-н. Также местонахождение земельного участка соответствует сведениям в предоставленном акте на право собственности на землю, пожизненно наследуемого владения, бессрочного (постоянного пользования землей № №, выданном . Свидетельство о праве на наследство ДД.ММ.ГГ к имуществу умершего ФИО2 не выдавалось.

Выслушав пояснения представителя истца Слущенковой Н.А., её представителя Паякина В.Б., представителя Администрации Гурьевского муниципального района и исследовав материалы дела в их совокупности, суд находит требования Слущенковой Н.А. не основанными на законе и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании Слущенковой Н.А. на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГ принадлежит 1/3 доля в общей долевой собственности земельного участка сельскохозяйственного назначения, для ведения крестьянского хозяйства, площадью № кв.м. по адресу: СПК «ФИО30» юго-западнее , с кадастровым номером №, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГ 39-АА №, выданным Управлением федеральной регистрационной службы по (ныне Управление Росреестра).

Также Слущенковой Н.А. на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГ принадлежит 2/3 доли в общей долевой собственности земельного участка сельскохозяйственного назначения, площадью кв.м. по адресу: СПК «ФИО31 юго-западнее , с кадастровым номером №, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГ 39-АА №, выданным Управлением федеральной регистрационной службы по (ныне Управление Росреестра).

Давая оценку доводам истца о том, что указанные выше земельные участки не имеют отношения к землям ТОО «ФИО32», и не являются землями сельскохозяйственного назначения, суд находит несостоятельными, поскольку они опровергаются материалами гражданского дела.

Так, договорами дарения от ДД.ММ.ГГ подтверждается, что ФИО2 безвозмездно (в качестве дара) передала в собственность Слущенковой Н.А. 1/3 долю и 1/3 долю земельного участка с кадастровым номером №, из земель СПК «ФИО33» юго-западнее , предоставленный для ведения крестьянского хозяйства из земель сельскохозяйственного назначения.

Также из договора дарения ФИО34 Л.В. от ДД.ММ.ГГ усматривается, что ею безвозмездно (в качестве дара) передана в собственность Слущенковой Н.А. 1/3 доля земельного участка с кадастровым номером №, из земель СПК «ФИО35 юго-западнее , предоставленный для ведения крестьянского хозяйства из земель сельскохозяйственного назначения.

Кроме того, в материалах регистрационных дел, представленных управлением Росреестра по , представлен кадастровый план земельного участка № от ДД.ММ.ГГ, из которого усматривается, земельный участок, принадлежащий по 1/3 доле в праве собственности ФИО36 ФИО2 и Синепупоповой Е.В, расположенный по адресу: в границах ТОО «ФИО37» юго-западнее , площадью № кв.м., с кадастровым номером №, имеет разрешенное использование – для ведения крестьянского хозяйства и относится к землям сельскохозяйственного назначения.

Из постановления № от ДД.ММ.ГГ усматривается, что по результатам рассмотрения заявлений ФИО38 Л.В. с учетом их опыта работы в сельском хозяйстве, согласия ТОО «ФИО39» и по представлению , ФИО40 Р.Ю. и ФИО41В. предоставлен в собственность бесплатно земельный участок, общей площадью № га, в том числе пашни № га, сенокос № га из земель ТОО «ФИО42», для ведения крестьянского хозяйства по производству сельскохозяйственной продукции. В соответствии с указанным постановлением крестьянскому хозяйству ФИО43, расположенному юго-западнее на землях ТОО «ФИО44» выдан государственный акт на право собственности на землю № №.

Из чего следует, что требования истца о понуждении Администрации Гурьевского муниципального района предоставить ей земельный участок площадью № кв.м. из земель поселений не обоснованы и не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.431 ГПК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Указанные выше обстоятельства и тот факт, что условия договоров дарения сторонами не оспариваются, дают суду основания полагать, что Слущенковой Н.А. в настоящее время принадлежит на основании договоров дарения земельный участок с кадастровым номером №, из земель СПК «ФИО45» юго-западнее , предоставленный ранее для ведения крестьянского хозяйства из земель сельскохозяйственного назначения, из чего следует, что именно с такими характеристиками земельным участком истцу належит пользоваться.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем суд полагает, что истцом не представлено достаточных допустимых доказательств в обоснование заявленных требований о понуждении ООО «ФИО46» произвести межевание спорного земельного участка с постановкой на кадастровый учет и изготовить землеустроительное дело на земельный участок для ведения крестьянского хозяйства ФИО2, без оплаты, мотивируя тем, что указанные работы ранее были оплачены. Не представлено никаких документов, подтверждающих, что крестьянским хозяйством, либо уполномоченным им лицом, подавалась заявка на межевание земельного участка, представленного им для ведения крестьянского хозяйства, производилась оплата и вообще принимались какие-либо действия по определению границ указанного земельного участка.

Суд также считает, что требования истца о понуждении ООО «ФИО47» бесплатно провести межевание спорного земельного участка, поставке его на кадастровый учет, изготовлении землеустроительного дела удовлетворению не подлежат, поскольку ранее какие-либо землеустроительные и межевые работы по установлению на месте границ вышеуказанного земельного участка истицей в этой коммерческой организации не заказывались и не оплачивались.

Не подлежат и требования истицы о понуждении Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии бесплатно произвести регистрацию права собственности на вышеуказанный земельный участок и вернуть оригиналы первичных документов из регистрационного дела, поскольку право собственности Слущенковой Н.А. на оспариваемый земельный участок возникло из договоров дарения, зарегистрировано в УФРС, и повторной бесплатной перерегистрации не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Слущенковой ФИО48 к Администрации Гурьевского муниципального района, Нотариусу Гурьевского нотариального округа, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, ООО «ФИО49» о понуждении Администрации Гурьевского муниципального района предоставить истцу бесплатно в собственность земельный участок площадью № кв.м, категории земель поселений, из земель Луговской , о понуждении ООО «ФИО50» бесплатно провести межевание вышеуказанного земельного участка, поставить его на кадастровый учет, изготовить землеустроительное дело, о понуждении Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии бесплатно произвести регистрацию права собственности на вышеуказанный земельный участок и вернуть оригиналы первичных документов из регистрационного дела – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Калининградского областного суда через Гурьевский районный суд в течение 10 дней со дня его вынесения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 25 июля 2011 года.

Судья: И.В. Куракина