Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-31/2022 по иску акционерного общества «СОГАЗ» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

установил:

АО «СОГАЗ» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации. В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, принадлежащей на праве собственности ФИО1, производился ремонт, в результате чего были причинены повреждения <адрес> (образовалась трещина на потолке), собственником которой является НВ, застрахованной ранее по договору страхования ... В связи с наступлением страхового случая истцом произведена выплата страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта квартиры – 76630 рублей 98 копеек. Ссылаясь на положения статей 15, 965, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 30, 31, 67, 69 Жилищного кодекса Российской Федерации, просит взыскать с ответчика ФИО1 в пользу истца вышеуказанную сумму, а также судебные расходы в виде государственной пошлины, уплаченной при подаче иска в суд, в сумме 2498 рублей 93 копейки.

Определением суда от 8 октября 2021 года в ходе подготовки дела к судебному разбирательству к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Статус-2».

В судебное заседание представитель истца – АО «СОГАЗ», не явился, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, просили рассмотреть дело в отсутствие их представителя.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании от 30 мая 2022 года участия не принимала, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Ранее, участвуя в судебных заседаниях, исковые требования не признавала, указывая на отсутствие ее вины, а также причинно-следственной связи между ремонтом в ее квартире и причиненным вредом имуществу НВ.

Представитель ответчика ФИО1 ФИО2 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, указывал на отсутствие причинно-следственной связи между ремонтом в квартире его доверителя и повреждениями потолка в квартире НВ. Полагал, что страховая выплата была произведена в упрощенном порядке, ни страховая компания, ни управляющая организация, ни правоохранительные органы проверку по факту повреждения потолка не проводили, точную причину его повреждения не устанавливали. В то время как причиной этому могут быть нарушения при строительстве дома, некачественно выполненный ремонт в квартире НВ либо длительное его отсутствие и иные причины.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, НВ в судебном заседании не присутствовала, о времени и месте судебного заседания была извещена, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие. В заявлении, адресованном суду, указала, что ремонт потолка в зале ее квартиры выполнен. По заявлению от 30 апреля 2020 года в ООО «Статус-2» был проведен комиссионный осмотр <адрес> дверь открыли строители и впустили комиссию для ее визуального осмотра. По результатам осмотра был составлен акт, в котором указано на то, что причиной образования дефекта потолка явились ремонтные работы с применением перфоратора, которые производились ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>. О повреждении потолка в квартире строителям сообщил ВВ, который пригласил строителей в квартиру и показал им трещину на потолке, также об этом знал знакомый или супруг ФИО1, который заходил в ее квартиру и видел трещину на потолке.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Статус-2» ДК, действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные АО «СОГАЗ» исковые требования поддержал, пояснил, что поскольку трещина на потолке в <адрес> появилась в период проведения ремонтных работ в <адрес>, комиссией был сделан вывод о том, что вероятной причиной возникновения данного повреждения явились именно ремонтные работы в <адрес>.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - ИВ, привлеченный к участию в деле определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что НВ на праве собственности принадлежит <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между АО «СОГАЗ» (страховщик) и НВ (страхователь) заключен договор добровольного страхования имущества и гражданской ответственности.

Согласно полису страхования имущества граждан ... настоящий полис удостоверяет факт заключения договора страхования на основании устного заявления страхователя в соответствии с прилагаемыми в настоящему полису «Правилами страхования имущества граждан» страховщика в редакции от ДД.ММ.ГГГГ (далее – Правила).

По условиям договора страхования страховщик обязался за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую страхователем в размере и порядке, установленном соответствующим разделом полиса, при наступлении предусмотренного полисом события (страхового случая), произвести страховую выплату в пределах, установленных полисом страховых сумм и лимитов ответственности, в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим полисом и Правилами.

Период действия страхования с 00 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 23 часа 59 минут 59 секунд ДД.ММ.ГГГГ.

Объектом страхования по договору, в частности является квартира по адресу: <адрес> (внутренняя отделка, системы коммуникаций и оборудование), страховая сумма – 250000 рублей.

По страхованию имущества полис заключен в пользу лица (лиц), имеющих основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении застрахованного имущества: собственника (-ов) застрахованного имущества/ нанимателя застрахованного имущества по договору социального найма или иным законным основаниям (например, по договору аренды).

ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть ОМВД России по городу Ноябрьску обратился ВВ с целью зафиксировать факт повреждения <адрес> для последующего обращения в страховую компанию.

Давая объяснения сотрудникам полиции ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, ВВ указал, что с ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> производились строительные работы, строителями производиться перепланировка квартиры с демонтажем стен и балконных перегородок с применением перфораторов. Был визуально зафиксирован демонтаж несущей стены в зале (демонтирована стена длиной 5 метров). После этого было слышно, как в <адрес> разламывают и другие стены (туалет, кладовка, ванная комната), при этом было слышно, как на пол падали куски бетона. В результате работ по демонтажу стен в их <адрес>ДД.ММ.ГГГГ произошло повреждение потолка в зале (разошлись межпотолочные плиты с образованием трещины по всей комнате). О произошедшем он незамедлительно сообщил строителям и в присутствии строителей зафиксировал повреждения на фото. Строители сообщили, что все строительные работы завершены. ДД.ММ.ГГГГ строители вновь приступили к демонтажу боковых опор балконов с применением перфораторов, в результате чего шов на потолке еще больше разошелся. Он вновь сказал, что трещина на потолке в его квартире увеличивается, но строители продолжили работу. Строительные работы с применением перфораторов с ДД.ММ.ГГГГ были завершены, но ДД.ММ.ГГГГ вновь продолжились, демонтировали стены на кухне и в коридоре в районе туалета (очень хорошо было слышно, как падают большие глыбы бетона на пол).

По результатам проведенной по обращению ВВ проверки определением участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПДН ОМВД России по городу Ноябрьску ВА от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием умысла у собственника <адрес> на повреждение квартиры заявителя. Указанное определение решением Ноябрьского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено по жалобе ФИО1, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПДН ОМВД России по городу Ноябрьску ВА от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 167 Уголовного кодекса Российской Федерации на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Указанным постановлением установлено, что повреждение потолка в квартире заявителя возникло во время производства ремонтных работ, а не от умышленных действий собственника <адрес> ФИО1, направленных на противоправные деяния.

ДД.ММ.ГГГГВВ обратился с заявлением на имя генерального директора ООО «Стстус-2», являющегося управляющей организацией в отношении многоквартирного <адрес>, в котором сообщил о повреждении в результате ремонтных работ в <адрес> потолочного перекрытия в <адрес>, где он проживает, и просил направить представителя управляющей организации для фиксации повреждения.

Согласно акту обследования <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленному комиссией в составе старшего мастера жилфонда ООО «Статус-2» ЭВ, мастеров жилфонда ООО «Статус-2» МА и ЕМ, в квартире выполнен качественный ремонт, стены оклеены обоями улучшенного качества, на полу линолеум. В зале на потолке по ширине комнаты зафиксирована трещина в стыке плит перекрытия (отслоение штукатурного слоя). Согласно заключению комиссии причиной образования трещины на потолке зала в <адрес> мог послужить ремонт <адрес>, расположенной над квартирой 1 на третьем этаже (строителями в <адрес>ДД.ММ.ГГГГ производились работы с применением перфоратора). Со слов собственника <адрес>, расположенной на втором этаже, в зале натяжные потолки и увидеть что-либо не представляется возможным. В акте содержится указание на необходимость ООО «Статус-2» выдать предписание собственнику <адрес> предоставлении проекта на перепланировку в квартире, в случае его отсутствия обслуживающая организация будет вынуждена обращаться в вышестоящие инстанции. Собственнику <адрес> комиссией рекомендовано для определения размера причиненного ущерба провести независимую экспертизу и согласовать с собственником <адрес> вопрос о возмещении вреда.

В этот же день комиссия в том же составе произвела обследование <адрес>, по результатам которого составлен акт. Из указанного акта следует, что на момент осмотра в квартире производились ремонтные работы с применением перфоратора. Собственники жилого помещения <адрес> при осмотре не присутствовали, в квартире находились строители. В одной из комнат выполнена перепланировка, демонтирован оконно-дверной металлопластиковый блок и демонтирована стена возле отопительного прибора. Проектные дверные проемы заложены кирпичной кладкой. Согласно заключению комиссии причиной образования трещины на потолке зала в <адрес> мог послужить ремонт <адрес>, расположенной над квартирой 1 на третьем этаже (строителями в <адрес>ДД.ММ.ГГГГ производились работы с применением перфоратора).

Потолок в <адрес> не осматривался по причине установки на его поверхность натяжной системы.

Поскольку повреждение потолка в зале квартиры, принадлежащей на праве собственности НВ, произошло ДД.ММ.ГГГГ, то есть в период действия договора страхования, ДД.ММ.ГГГГНВ обратилась в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховой выплате.

ДД.ММ.ГГГГ представителем АО «СОГАЗ» в присутствии собственника НВ осмотрена <адрес>, по результатам осмотра составлен акт ... и дефектный акт ... (приложение № к акту осмотра). В ходе осмотра установлено, что потолок в жилой комнате, площадью 18,2 кв.м., имеет повреждение в виде расхождения стыков плит перекрытия потолка с образованием трещины межплиточного шва на всю ширину комнаты (4,18 кв.м.), смещением плит в вертикальном направлении (образование «ступеньки» высотой около 5 мм), разрушением отделки потолка в зоне локации образовавшейся трещины на площади около 0,3 кв.м..

Собственник <адрес> извещалась о необходимости прибыть на осмотр <адрес> телеграммой. Телеграммане доставлена, квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является.

Согласно калькуляции №, составленной на основании акта осмотра ... от ДД.ММ.ГГГГ и дефектного акта к нему, стоимость восстановительного ремонта потолка в <адрес>, соответственно, размер страхового возмещения составил ...

В соответствии с условиями договора страхования АО «СОГАЗ» выплатило НВ страховое возмещение в вышеуказанной сумме, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу части 1 статьи 930 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Согласно статье 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (часть 1).

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (часть 2).

Переход прав в порядке суброгации является частным случаем перемены лиц в обязательстве на основании закона (подп. 4 п. 1 ст. 387, п. 1 ст. 965 ГК РФ). Исходя из системного толкования ст. 387, п. 1 ст. 929, п. 1 ст. 930, ст. 965 ГК РФ, право первоначального кредитора (страхователя) переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Соответственно, перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п. 2 ст. 965 ГК РФ), при соблюдении тех же условий, которые действовали в отношении первоначального выгодоприобретателя (п. 1 ст. 384 ГК РФ), и с учетом действий, совершенных страхователем до момента перехода права.

Таким образом, после возмещения вреда, причиненного НВ посредством страховой выплаты, к АО «СОГАЗ» перешло право НВ на возмещение вреда за счет ответственных лиц с соблюдением регулирующих отношения между ними правил.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно правилу, установленному пунктом 2 названной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Частью 4 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с частью 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилым помещением, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Собственник жилого помещения, не исполняющий обязанностей, возложенных на него, несет ответственность, предусмотренную законодательством.

Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что бремя содержания принадлежащего ему имущества несет собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

По смыслу приведенной нормы закона, бремя содержания собственником имущества предполагает также ответственность собственника за ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания этого имущества.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости жилое помещение, расположенное по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, <адрес>, находится в собственности ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ. Квартира <адрес> расположена на третьем этаже многоквартирного <адрес> над квартирой НВ.

Факт проведения в <адрес> ремонтных работ, в частности работ по демонтажу стен с применением перфоратора, в ДД.ММ.ГГГГ фактически не оспаривался ответчиком ФИО1 в ходе судебного разбирательства и подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, в том числе показаниями свидетеля МТ, непосредственно выполнявшего эти работы, объяснениями ОП – жильца <адрес>, расположенной над квартирой НВ и под квартирой ФИО1, данными ей представителю ответчика адвокату АВ.

Так, давая объяснения, ОП пояснила, что ремонтно-строительные работы в <адрес> производились в период с ДД.ММ.ГГГГ, работала бригада строителей, они работали перфоратором, выносили периодически строительный мусор. При этом, она не помнит, производились ли ремонтно-строительные работы кем-то еще в их подъезде на верхних этажах в ДД.ММ.ГГГГ. В ДД.ММ.ГГГГ в их подъезде на верхних этажах кто-то также делал ремонт, была слышна работа перфораторов.

Объяснения ответчика ФИО1 и показания свидетеля МТ о том, что работы по демонтажу стен в <адрес> были закончены ДД.ММ.ГГГГ, опровергаются имеющимися в распоряжении суда доказательствами, в том числе актом осмотра <адрес>, согласно которому ремонтные работы с применением перфоратора производились в квартире и на момент ее осмотра ДД.ММ.ГГГГ.

Судом также установлено, что работы по перепланировке и переустройству выполнялись ответчиком в отсутствие проекта переустройства и перепланировки, подготовленного и оформленного в установленном порядке, разрешения органа местного самоуправления на выполнение таких работ, то есть являлись самовольными.

Решение Администрации города Ноябрьска о согласовании перепланировки и переустройства <адрес> было получено ФИО1 только ДД.ММ.ГГГГ, при этом фактически работы по перепланировке и переустройству в это время уже были выполнены.

Согласно акту о завершении перепланировки и переустройства жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> выполнены следующие работы: увеличение площади кухни за счет площади балкона путем демонтажа подоконной ненесущей части стены и демонтажа фрагментов оконно-балконной рамы, утепление ограждающих конструкций, демонтаж старого и монтаж нового прибора отопления; демонтаж межкомнатной перегородки в помещении жилой комнаты № 4; устройство единого помещения санузла и увеличение последнего за счет присоединения помещения шкафа № 2; демонтаж старых и установка новых сантехнических приборов в помещении проектируемого санузла, подключение приборов к существующим инженерным сетям.

Повреждения потолка в зале квартиры, принадлежащей на праве собственности НВ, возникли ДД.ММ.ГГГГ, то есть в период проведения ремонтно-строительных работ в <адрес>.

Доводы стороны ответчика о том, что повреждения потолка в квартире НВ могли образоваться ранее, являются голословными и ничем объективно не подтверждены.

Принимая во внимание установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства, суд приходит к выводу о доказанности того обстоятельства, что повреждение потолка в зале <адрес> возникло в период проведения ремонтно-строительных работы в <адрес>, а, следовательно, в соответствии с положениями пункта 2 статьи 1064 ГК РФ ответчик, являющаяся собственником указанной квартиры, освобождается от ответственности если докажет, что ущерб причинен не по ее вине.

Между тем, ответчик не доказала отсутствие своей вины в причинении вреда имуществу НВ.

Исходя из принципа состязательности суд, оказывая содействие сторонам в сборе доказательств, определением от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству стороны ответчика для установления причины образования повреждения потолка в жилой комнате <адрес> назначил по делу строительно-техническую экспертизу, проведение которой поручил ...

ДД.ММ.ГГГГ в суд поступило сообщение старшего государственного судебного эксперта отдела инженерно-экономических экспертиз ... о невозможности дать заключение по поставленным вопросам ввиду отсутствия экспертных методик решения вопросов об установлении конкретной причины, приведшей к повреждению отделки квартиры в виде растрескивания и отслоения отделочного слоя на стыке плит междуэтажного перекрытия.

Определением суда от 2 марта 2022 года проведение строительно-технической экспертизы поручено ...

ДД.ММ.ГГГГ в суд поступило сообщение государственного судебного эксперта отдела инженерно-экономических экспертиз ... о невозможности дать заключение по поставленным вопросам ввиду отсутствия разработанных и апробированных экспертных методик об установлении конкретных причин, вследствие которых образуются повреждения отделки конструктивных элементов строений.

В своих сообщениях эксперты указали, что появление трещин отделки на стыках плит перекрытия потолка может возникать вследствие ряда причин, например, таких как: нарушение монтажных и отделочных технологий; естественная усадка здания; динамические воздействия на конструкции или здание в целом; воздействие нагрузок, превышающих допустимую несущую способность перекрытия; несоблюдение правил и безопасности при строительстве новых зданий в условиях плотной городской застройки.

Опрошенный судом в порядке статьи 188 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в качестве специалиста заместитель генерального директора ООО «Статус-2» СВ пояснил, что, по его мнению, вероятной причиной образования повреждения потолка в <адрес>, учитывая, что оно произошло в период проведения ремонтно-строительных работ в <адрес>, является проведение ремонтно-строительных работ в <адрес>, где производился демонтаж стен с использованием перфоратора, что повлекло за собой динамическое воздействие на конструкции (усиленную вибрацию) и спровоцировало возникновение повреждения потолка.

Наличие у привлеченного специалиста профессиональных знаний в области строительства подтверждается представленным суду документом об образовании.

Ответчиком не представлено достаточных и убедительных доказательств отсутствия вины в причинении вреда, а собранные по делу доказательства, напротив, свидетельствуют об обратном.

Доводы стороны ответчика о неустановлении точной причины повреждения потолка в <адрес>, выполнении работ по демонтажу стен в <адрес> при помощи обычного перфоратора, отсутствии каких-либо повреждений в <адрес>, согласовании перепланировки и переустройства органом местного самоуправления, появлении в квартире ответчика спустя непродолжительное время после ремонта трещин сами по себе не доказывают отсутствие вины и не относится к обстоятельствам, освобождающим от ответственности за причиненный ущерб.

В ходе судебного разбирательства факт причинения вреда установлен. Истцом представлены доказательства в подтверждение его размера, никаких возражений относительно размера ущерба сто стороны ответчика в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции не заявлялось.

Учитывая, что истцом представлены доказательства того, что ответчик является лицом, в результате действий которого возник вред, а также доказательства причинения вреда, наличия убытков, а ответчиком не представлены доказательства отсутствия своей вины в причинении вреда, исковые требования АО «СОГАЗ» о возмещении ущерба в порядке суброгации в сумме 76630 рублей 98 копеек являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с полным удовлетворением заявленных требований с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в виде государственной пошлины, уплаченной при подаче иска в суд, в размере 2498 рублей 93 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования акционерного общества «СОГАЗ» удовлетворить.

Взыскать со ФИО1 в пользу акционерного общества «СОГАЗ» в счет возмещения ущерба в порядке суброгации 76630 рублей 98 копеек и судебные расходы в сумме 2498 рублей 93 копейки, всего 79129 (Семьдесят девять тысяч сто двадцать девять) рублей 91 копейка.

Решение может быть обжаловано (опротестовано) в суд Ямало-Ненецкого автономного округа путем подачи апелляционной жалобы (представления) через Ноябрьский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья (подпись): Т.Н. Габова

Мотивированное решение составлено 6 июня 2022 года.

...