Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2683/2021 по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ГАЗХОЛОДМАШ» о возмещении убытков, компенсации морального вреда взыскании штрафа,

установил:

ФИО1 обратились в суд с иском к ООО «ГАЗХОЛОДМАШ» о возмещении убытков, компенсации морального вреда, взыскании штрафа.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве №, в соответствии с которым ответчик обязался в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ своими силами и (или) с привлечением других лиц построить шестиэтажный (в том числе 1 подземный технический этаж) жилой многоквартирный жилой дом стр. №, расположенный по адресу: <адрес> и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома передать ей двухкомнатную квартиру, площадью ... кв.м., на четвертом этаже данного дома, имеющую проектный номер (на время строительства) ..., а она в свою очередь обязались уплатить ответчику ... и принять квартиру при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию дома. По условиям договора квартира должна была приобретаться за счет средств социальной выплаты в размере ... и кредитных средств, предоставленных ... по кредитному договору, в размере .... Расчеты между сторонами должны были быть произведены с использованием счета эскроу, открытого на имя ФИО1 в .... Во исполнение принятых по договору обязательств ею с ...ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ей был предоставлен кредит в размере ... сроком на ... с даты фактического предоставления кредита под ...% годовых. Однако, государственная регистрация договора долевого участия в строительстве №, так и не была осуществлена, объект недвижимости не был передан ей по вине ответчика. В связи с неисполнением ответчиком предусмотренных обязательств ею понесены убытки, выразившиеся в расходах на оплату процентов по кредитному договору, заключенному с банком, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 357033 рубля 53 копейки, расходах на наем жилого помещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в общей сумме 60492 рубля 56 копеек, которые она и просит взыскать с ответчика в ее пользу. Кроме того, просит взыскать с ответчика в ее пользу убытки в виде разницы в стоимости жилого помещения по договору и текущей стоимостью, которая составляет 676000 рублей, а также компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, штраф в соответствии с Законом РФ № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель ФИО2, действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности, на исковых требованиях настаивали, привели доводы, изложенные в исковом заявлении. Также пояснили, что ответчик не уведомлял их о факте приостановления, а в последующем и о факте отказа в государственной регистрации договора о долевом участии в строительстве, всю информацию приходилось получать самостоятельно. Ответчик не принимал мер, направленных на расторжение договора об оказании услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, данный договор был расторгнут только ДД.ММ.ГГГГ по инициативе истца. Истец не понимала, что ей делать дальше, ответчик ответов на ее вопросы не давал, она пыталась найти другое жилье, чтобы не потерять уплаченные проценты, однако, приобрести другое жилье не смогла. Действительно, ответчиком предлагалось заключить договор купли-продажи жилого помещения, однако цена жилого помещения в нем была выше той, которая указана в договоре долевого участия в строительстве, на что истец не согласилась. Никаких соглашений о продлении срока передачи жилого помещения по договору участия в долевом строительстве она не подписывала. Претензия истца о возмещении убытков ответчиком проигнорирована.

Представитель ответчика – ООО «ГАЗХОЛОДМАШ», ПС в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что государственная регистрация договора участия в долевом строительстве не была осуществлена, что было связано с целевым назначением земельного участка. Истцу направлялось для подписания соглашение о продлении срока, установленного договором участия в долевом строительстве для передачи объекта недвижимости. Несмотря на то, что квартира в установленный договором долевого участия срок не была получена истцом, она продолжила уплачивать проценты по кредитному договору, что является добровольным, самостоятельным действием истца. Истцу предлагалось заключить договор купли-продажи жилого помещения, указанного в договоре долевого участия в строительстве, по той же цене, однако на заключение договора она не явилась, квартиры была реализована иному лицу. Полагал, что убытки возникли исключительно по вине самой ФИО1. Истец утратила интерес к получению квартиры в рамках первоначального договора долевого участия в строительстве, с ДД.ММ.ГГГГ предпринимала действия по приобретению иного жилого помещения, поэтому расходы на наем жилья не могут быть взысканы после указанного времени. Оснований для взыскания разницы в стоимости жилья не имеется, поскольку жилое помещение истцом не приобретено, постольку определить эту разницу не представляется возможным. Также указывал на отсутствие оснований для взыскания в пользу истца штрафа. Полагал, что сумма компенсации морального вреда, о взыскании которой просит истец, является завышенной.

Представитель Территориального отдела Управления Роспотребнадзора ЯНАО в городах Ноябрьск, ФИО3 в судебном заседании не присутствовал, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был подписан договор участия в долевом строительстве №, в соответствии с которым ООО «ГАЗХОЛОДМАШ» (застройщик) обязался в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ своими силами и (или) с привлечением других лиц построить шестиэтажный (в том числе 1 подземный технический этаж) жилой многоквартирный жилой дом стр. №, расположенный по адресу: <адрес>, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома передать ФИО1 двухкомнатную квартиру, площадью 49,5 кв.м., на четвертом этаже данного дома, имеющую проектный номер (на время строительства) ..., а ФИО1 в свою очередь обязались уплатить ответчику ... и принять квартиру при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию дома.

В соответствии с пунктом 3.2 договора участник долевого строительства обязался оплатить цену договора в полном объеме в течение пяти рабочих дней с даты государственной регистрации договора на счет эскроу, указанный в пункте 13.1 договора в следующем порядке:

- сумма в размере ... подлежит перечислению участником долевого строительства за счет социальной выплаты, предоставляемой по свидетельству о праве на предоставление социальной выплаты, выданному ДД.ММ.ГГГГ департаментом строительства и жилищной политики Ямало-Ненецкого автономного округа,

- сумма в размере ... подлежит перечислению за счет кредитных средств, предоставленных участнику долевого строительства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Расчеты между сторонами должны были быть произведены с использованием счета эскроу, открытого на ФИО1. Срок условного депонирования денежных средств не позднее ДД.ММ.ГГГГ (по дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между сторонами, указанный срок был продлен по ДД.ММ.ГГГГ). Срок внесения денежных средств на счет эскроу не позднее 60 дней с даты государственной регистрации договора (пункт 3.2.1 договор).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заключила с ... кредитный договор №, в соответствии с которым истцу был предоставлен кредит в размере ... сроком на ... месяцев с даты фактического предоставления кредита под ...% годовых. Согласно пункту 11 кредитного договора кредит предоставлен для инвестирования строительства объекта недвижимости – <адрес>, находящейся по адресу: ...

Государственная регистрация договора долевого участия в строительстве № так и не была осуществлена.

ДД.ММ.ГГГГ государственная регистрация договора была приостановлена, а ДД.ММ.ГГГГ в государственной регистрации договора было отказано в связи с несоответствием застройщика, требованиям, предъявляемым пунктами 1, 15 части 2 статьи 3.1 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Согласно разрешению на ввод объекта в эксплуатацию № ... многоквартирный жилой дом по адресу: <адрес> (в соответствии с решением о присвоении объекту адресации адреса №-Р от ДД.ММ.ГГГГ) введен в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ между ... ФИО1 и ООО «ГАЗХОЛОДМАШ» подписано трехстороннее соглашение о расторжении договора оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ. С указанного времени все отношения между сторонами, возникшие в связи с подписанием договора долевого участия в долевом строительстве, прекращены.

По смыслу пункта 3 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении третьих лиц договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не установлено законом. В отсутствие государственной регистрации такой договор не влечет юридических последствий для третьих лиц, которые не знали и не должны были знать о его заключении. Момент заключения такого договора в отношении его сторон определяется по правилам пунктов 1 и 2 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Подписанный между сторонами договор долевого участия в строительстве не прошел государственную регистрацию, однако данное обстоятельство не имеет правового значения, поскольку содержащееся в Законе об участии в долевом строительстве требование о государственной регистрации договора участия в долевом строительстве, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в своем определении от 23 марта 2010 года № 385-О-О, направлено на защиту прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства, такое требование является дополнительной гарантией для граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов, и отсутствие регистрации само по себе не может влиять на правовую квалификацию договора.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1 указала, что неисполнением ответчиком договора долевого участия в строительстве ей причинены убытки, выразившиеся в расходах на оплату процентов по кредитному договору, заключенному с банком, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 357033 рубля 53 копейки, расходах на наем жилого помещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в общей сумме 60492 рубля 56 копеек, которые она и просит взыскать с ответчика в ее пользу. Кроме того, просила взыскать с ответчика в ее пользу убытки в виде разницы в стоимости жилого помещения по договору и текущей стоимостью, которая составляет 676000 рублей.

В соответствии со статьей 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон об участии в долевом строительстве) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В силу статей 309 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства; убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации). Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

В соответствии с положениями частей 1 и 2 статьи 405 указанного кодекса должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения. Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

Согласно статье 393.1 Гражданского кодека Российской Федерации в случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора.

Если кредитор не заключил аналогичный договор взамен прекращенного договора (пункт 1 настоящей статьи), но в отношении предусмотренного прекращенным договором исполнения имеется текущая цена на сопоставимые товары, работы или услуги, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и текущей ценой.

Текущей ценой признается цена, взимаемая в момент прекращения договора за сопоставимые товары, работы или услуги в месте, где должен был быть исполнен договор, а при отсутствии текущей цены в указанном месте - цена, которая применялась в другом месте и может служить разумной заменой с учетом транспортных и иных дополнительных расходов.

Удовлетворение требований, предусмотренных пунктами 1 и 2 настоящей статьи, не освобождает сторону, не исполнившую обязательства или ненадлежаще его исполнившую, от возмещения иных убытков, причиненных другой стороне.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что, по смыслу статьи 393.1, пунктов 1 и 2 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации, риски изменения цен на сопоставимые товары, работы или услуги возлагаются на сторону, неисполнение или ненадлежащее исполнение договора которой повлекло его досрочное прекращение, например в результате расторжения договора в судебном порядке или одностороннего отказа другой стороны от исполнения обязательства.

В указанном случае убытки в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и текущей ценой возмещаются соответствующей стороной независимо от того, заключалась ли другой стороной взамен прекращенного договора аналогичная (замещающая) сделка. Если в отношении предусмотренного прекращенным договором исполнения имеется текущая цена на сопоставимые товары, работы или услуги, кредитор вправе потребовать от должника возмещения таких убытков и тогда, когда замещающая сделка им не заключалась.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Таким образом, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) подлежит применению при нормативном регулировании правоотношений в сфере долевого участия в строительстве.

В пункте 31 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором (абзац первый).

Учитывая это, при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, связанных с возвратом товара ненадлежащего качества, суд вправе удовлетворить требование потребителя о взыскании разницы между ценой такого товара, установленной договором купли-продажи, и ценой аналогичного товара на время удовлетворения требований о взыскании уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы (абзац четвертый).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их совокупности следует, что в случаях, когда кредитор по вине должника расторгает договор, он имеет право на возмещение убытков, вызванных удорожанием на рынке объектов, аналогичных подлежащему передаче ему объекту, независимо от уплаты должником процентов за пользование денежными средствами.

Из справки ПАО «Сбербанк России» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 в рамках кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ произведена уплата процентов за пользование кредитом в размере 357033 рубля 53 копейки.

Денежные средства в указанном размере, уплаченные истцом в счет погашения процентов за пользование кредитными денежными средствами, являются для истца убытками, возникшими в результате действий ответчика, в силу следующего.

Договор участия в долевом строительстве и договор ипотечного кредитования заключен ФИО1 в один день. Согласно пункту 3.2.1 договора участия в долевом строительстве заключение договора ипотечного кредитования являлось обязанностью истца перед ответчиком, сам договор ипотечного кредитования полностью предназначен для финансирования объекта долевого строительства и содержит ссылку на договор участия в долевом строительстве.

При заключении договора участия в долевом строительстве ООО «Газхолодмаш» знало и согласилось с тем, что обязанность дольщика по уплате цены договора исполняется с частичным использованием кредитных денежных средств с уплатой процентов за их пользование. ДД.ММ.ГГГГ истцом ФИО1, ответчиком и ПАО «Сбербанк» согласованы и подписаны индивидуальные условия договора счета эскроу. ФИО1 заключила кредитный договор, однако в регистрации договора участия в долевом строительстве было отказано, поскольку застройщик не отвечает предъявляемым к нему требованиям, предъявляемым Федеральным законом от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Заключение истцом кредитного договора было обусловлено необходимостью исполнения обязательств по оплате объекта долевого строительства в рамках подписанного сторонами договора долевого участия в строительстве. ФИО1 свои обязательства по договору в данной части исполнила. В то время как застройщик принятых на себя по договору обязательств в нарушение статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не исполнил, не принял разумных мер к своевременному строительству и оформлению застройки, чем нарушил права истца.

Таким образом, именно в результате действий ответчика истцом понесены убытки в виде процентов по договору ипотечного кредитования за период, исчисляющийся с даты заключения договора участия в долевом строительстве, кредитного договора и до момента подписания трехстороннего соглашения о расторжении договора оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела следует, что объект долевого строительства должен был быть передан истцу не позднее ДД.ММ.ГГГГ, однако фактически так и не был передан участнику долевого строительства.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 проживала в городе Ноябрьске в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес> занимаемом ею на основании краткосрочных договоров найма жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенных с Управлением делами Правительства Ямало-Ненецкого автономного округа.

Размер расходов по найму жилья в указанный период в соответствии с условиями договоров найма согласно представленному истцом расчету составил 60492 рубля 56 копеек, факт их несения истцом подтверждается соответствующими платежными документами. У ФИО1 в городе Ноябрьске отсутствует на праве собственности жилое помещение.

Истец была вправе рассчитывать на своевременное получение квартиры по договору участия в долевом строительстве и в период просрочки застройщика по передаче квартиры до момента расторжения договора оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ вынужденно продолжала нести затраты по найму жилого помещения.

Таким образом, между просрочкой застройщика по передаче объекта долевого строительства, отсутствием у участника долевого строительства жилого помещения на праве собственности и затратами, понесенными участником по вынужденному найму жилого помещения, имеется причинно-следственная связь.

Наличие убытков в виде разницы в стоимости жилого помещения по договору долевого участия в строительстве и текущей стоимостью, истец также обосновала неисполнением ответчиком принятых на себя обязательств по договору, в том числе нарушением сроков передачи квартиры, являющейся предметом договора участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ. По мнению истца, в связи с этим ей как участнику долевого строительства были причинены убытки в виде разницы между стоимостью квартиры по договору, подписанному с ответчиком, и стоимостью квартиры на момент расторжения договора оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ.

По заказу истца независимым оценщиком ... была произведена оценка сопоставимого товара, согласно заключению которого по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ стоимость аналогичной квартиры составляет 3807000 рублей.

Таким образом, по расчету истца разница между стоимостью квартиры на момент подписания договора участия в долевом строительстве и на момент расторжения договора оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ составила 676000 рублей.

В случаях, когда кредитор расторгает договор и требует на основании пункта 2 статьи 393.1 Гражданского кодекса возмещения абстрактных убытков, вызванных удорожанием на рынке аналогичных подлежащему передаче объектов, то такие убытки подлежат взысканию в полном размере.

Такой подход соответствует принципу полного возмещения убытков, закрепленному в статье 15 и в пунктах 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса.

Статья 393.1 Гражданского кодекса в целях облегчения процесса доказывания кредитором возникших у него в связи с неисполнением убытков предоставляет ему возможные методы расчета убытков, которые при этом не являются исключительными: конкретный метод и абстрактный метод.

Абстрактный метод расчета убытков предполагает взыскание в пользу кредитора разницы между текущей ценой исполнения и ценой, установленной договором за исполнение (пункт 2 статьи 393.1 Гражданского кодекса).

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что, по смыслу статьи 393.1, пунктов 1 и 2 статьи 405 Гражданского кодекса, риски изменения цен на сопоставимые товары, работы или услуги возлагаются на сторону, неисполнение или ненадлежащее исполнение договора которой повлекло его досрочное прекращение, например в результате расторжения договора в судебном порядке или одностороннего отказа другой стороны от исполнения обязательства.

Взыскание убытков, рассчитанных по абстрактному методу, компенсирует будущие потери кредитора на приобретение исполнения, которое не осуществил должник.

Несмотря на то, что договор участия в долевом строительстве касается передачи конкретной вещи, суд полагает возможным применение механизма расчета абстрактных убытков к этим отношениям. Так, например, законодательство о государственной кадастровой оценке предполагает возможность рассматривать объекты недвижимости как сопоставимые товары в смысле пункта 2 статьи 393.1 Гражданского кодекса.

Таким образом, убытки, рассчитанные на основании абстрактного метода согласно пункту 2 статьи 393.1 Гражданского кодекса, призваны компенсировать потери кредитора и в силу принципа полного возмещения убытков (восстановительного характера гражданско-правовой ответственности), подлежат взысканию в должника.

Данный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 июля 2011 года № 54 «О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем», абзаце первом и четвертом пункта 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», пунктах 8 и 35 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 4 декабря 2013 года.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В рассматриваемом деле представляется очевидной неразумность действий (бездействия) ответчика, не предпринявшего разумных мер к своевременному началу и оформлению застройки.

Как указывалось выше, по статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, на которую в обоснование заявленных требований ссылается истец, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу, для наступления имущественной ответственности за причинение убытков необходима совокупность следующих общих (обязательных) условий: наличие убытков; противоправное поведение должника, понимаемое в широком смысле: ненадлежащее исполнение ответчиком своего обязательства перед истцом, повлекшее ненадлежащее исполнение последним своего обязательства перед другим лицом; причинная связь между противоправностью и убытками; вина должника (в необходимых случаях); доказанность существования всех этих условий перед юрисдикционным органом с соблюдением установленной процедуры.

Как видно из материалов дела, обосновывая наличие убытков, истец эту совокупность доказала (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Обязанность по возмещению возникших у истца в убытков следует возложить на ответчика, то есть на сторону, чьи дей ствия (бездействие) по исполнению сделки способствовало их возникновению.

Суждение ответчика о том, что он не является обязанным лицом, поскольку деньги банка ему не поступали, а регистрация договора не произведена, ошибочно, так как эти непоступление и отказ в регистрации обусловлены действиями самого застройщика. Квартира так и не была передана истцу, мер, направленных на расторжение договора оказания услуг также не принимал, расторжение договора являлось инициативой самого истца, всякие договорные отношения между сторонами прекращены ДД.ММ.ГГГГ в день подписания соглашения о расторжении договора оказания услуг №. По аналогичным основаниям отклоняется и ссылка ответчика на вину истца.

Принятие истцом мер к поиску иного жилого помещения вопреки доводам ответчика напротив свидетельствует о принятии ФИО1 мер, направленных на уменьшение размера убытков, а то обстоятельство, что поиски иного жилого помещения для приобретения в собственность не принесли результата, не может быть поставлено в вину истцу.

Как следует из пояснений истца в судебном заседании от заключения договора купли-продажи квартиры, которая должна была быть передана ей по договору долевого участия, она отказалась, поскольку застройщик предлагал приобрести его по цене дороже, чем это предусмотрено договором.

Доводы стороны ответчика об обратном не нашли своего объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства и опровергаются показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей ОА и АВ.

Так, из пояснений свидетеля ОА следует, что ею с ООО «ГАЗХОЛОДМАШ» после введения дома в эксплуатацию был заключен договор купли-продажи той же квартиры, которая была указана в договоре долевого участия в строительстве, но по цене дороже, чем это было предусмотрено договором долевого участия в строительстве.

Свидетель АВ суду показал, что им с ООО «ГАЗХОЛОДМАШ» также был подписан договор участия в долевом строительстве, впоследствии застройщик предложил ему заключить договор купли-продажи на квартиру, указанную в договоре долевого участия в строительстве, но по цене дороже, от чего он отказался.

Оснований не доверять показаниям свидетелей, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, у суда не имеется. Их показания подтверждаются соответствующими документами, приобщенными к материалам дела по ходатайству стороны истца.

С учетом установленных по делу обстоятельств, вышеприведенных норм права и разъяснений, исковые требования ФИО1 о взыскании с ответчика убытков в виде расходов на оплату процентов по кредитному договору, заключенному с банком, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 357033 рубля 53 копейки, расходов на наем жилого помещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в общей сумме 60492 рубля 56 копеек, в виде разницы в стоимости жилого помещения по договору долевого участия в строительстве и текущей стоимостью в сумме 676000 рублей, являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно статье 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Руководствуясь статьей 15 Закона о защите прав потребителей и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из установления факта причинения истцу как потребителю морального вреда ввиду неисполнения ответчиком договорных обязательств, учитывая фактические обстоятельства дела, период неисполнения ответчиком обязательств, требования разумности и справедливости, суд находит возможным взыскать с ответчика в пользу истца ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 20000 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, подлежащий взысканию штраф должен быть рассчитан от присужденной в пользу потребителя суммы, в том числе и от взысканной компенсации морального вреда.

Ответчик имел возможность в добровольном порядке удовлетворить требования ФИО1 как до судебного разбирательства, так и на стадии судебного разбирательства до принятия судебного решения, однако этого не сделал. Отказа от иска не поступило. В связи с чем, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 556763 рубля 05 копеек (357033 рубля 53 копейки + 60492 рубля 56 копеек + 676000 рублей + 20000 рублей) х 50%).

Предусмотренный статьей 13 Закона о защите прав потребителей штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из изложенного, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации о защите прав потребителей.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 постановления Пленума от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки и штрафа. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства.

Снижение размера неустойки и штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Суд не находит оснований для уменьшения размера штрафа, поскольку применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях. Ходатайство об уменьшении размера штрафа ответчик не заявил, доказательств явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства не представил.

Итого с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки, компенсация морального вреда и штраф в общей сумме 1670289 рублей (357033 рубля 53 копейки + 60492 рубля 56 копеек + 676000 рублей + 20000 рублей + 556763 рубля 05 копеек).

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет города Ноябрьска подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 13968 рублей, из них: 300 рублей по требованию о компенсации морального вреда, 13668 рублей по требованию о взыскании убытков.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Газхолодмаш» в пользу ФИО1 убытки, компенсацию морального вреда и штраф в общей сумме 1670289 (Один миллион шестьсот семьдесят тысяч двести восемьдесят девять) рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Газхолодмаш» в бюджет муниципального образования город Ноябрьск государственную пошлину в размере 13968 (Тринадцать тысяч девятьсот шестьдесят восемь) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ямало-Ненецкого автономного округа через Ноябрьский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья (подпись): Т.Н. Габова

Мотивированное решение составлено 15 декабря 2021 года.

...