Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по уплате государственной пошлины, обращении взыскания на заложенное имущество, встречному исковому заявлению ФИО2 к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о признании кредитного договора незаключенным,

У С Т А Н О В И Л :

ПАО «Сбербанк России» (далее – Банк) обратилось в суд с иском к ФИО2 о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании задолженности по кредитному договору за период с 6 мая 2019 года по 25 ноября 2019 года включительно в размере 685 242 рубля 33 копейки, расходов по уплате государственной пошлины в размере 16 052 рубля 42 копейки. Кроме того, Банк просит обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов, установив ее начальную продажную стоимость в размере 2 222 100 рублей.

В обоснование иска указано, что между Банком и ответчиком ФИО2 27 мая 2014 года заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил ипотечный кредит в размере 1 100 000 рублей на срок 120 месяцев под 12,5 % годовых на приобретение вышеуказанной квартиры и под ее залог. Погашение кредита и уплата процентов должны производиться заемщиком ежемесячно аннуитетными платежами. За несвоевременную уплату кредита и/или процентов предусмотрена неустойка в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, по дату погашения просроченной задолженности. Однако, ФИО2 условия кредитного договора нарушил, производил погашение кредита и уплату процентов не своевременно и не в полном объеме, требование Банка о досрочном возврате кредита не выполнил, в связи с чем истец просит взыскать с него основной долг по кредиту в размере 589 284 рубля 70 копеек, проценты за пользование кредитом в размере 45 357 рублей 93 копейки, неустойку в размере 50 599 рублей 70 копеек, а также обратить взыскание на заложенное имущество, рыночная стоимость которого составляет 2 222 100 рублей.

Не согласившись с заявленным иском, ответчик ФИО2 обратился в суд со встречным исковым заявлением к ПАО «Сбербанк России» о признании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным. В обоснование встречных исковых требований указал, что он подписывал в банке заявление не получение кредита, анкету к заявлению, поручение не перечисление денежных средств, закладную, однако более в банк его не вызывали, денежные средства не перечисляли, в связи с чем полагает кредитный договор незаключенным.

Определением суда от 13 февраля 2020 года встречное исковое заявление ФИО2 к ПАО «Сбербанк России» о признании кредитного договора незаключенным принято к производству суда для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, настаивала на удовлетворении исковых требований в полном объеме по основаниям, указанным в иске, указав, что ответчик злоупотребляет своим правом. В удовлетворении встречных исковых требований ответчика представитель истца просила отказать по основаниям, изложенным в отзыве (т. 1 л.д. 192-194), в соответствии с которым форма и порядок заключения кредитного договора соблюдены, между сторонами достигнуты все существенные условия по нему, кредитные средства были перечислены ответчику на основании его поручения на счет, указанный в кредитном договоре, о чем свидетельствует выписка о движении денежных средств по ссудному счету. При этом из договора купли-продажи квартиры следует, что она приобретена за счет личных средств и кредитных средств банка, в силу закона на указанную квартиру зарегистрировано обременение в виде ипотеки.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что кредитный договор с банком не заключал, кредитных денежных средств не получал, погашение кредита не производил. При этом ответчик не оспаривал, что подписывал документы, имеющиеся в кредитном досье, в том числе кредитный договор, однако указанные документы им подписаны в качестве подготовки к заключению кредитного договора, который должен быть заключен с Центральным Банком РФ, поскольку у ПАО «Сбербанк России» отсутствует лицензия на кредитование физических лиц. Просил отказать в удовлетворении исковых требований банка в полном объеме, в том числе в части обращения взыскания на предмет залога, поскольку квартира приобретена на его личные средства.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о договоре займа.

Согласно требованиям ст.ст. 810 и 811 ГК РФ, ответчик обязан возвратить полученную сумму кредита в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором, если кредитным договором предусмотрено возвращение кредита по частям, то при нарушении срока, установленного для возврата очередной части кредита, кредитор вправе потребовать возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться в установленный договором срок и надлежащим образом.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ответчиком ФИО2 заключен кредитный договор № (далее – Договор) (т. 1 л.д. 41-43).

Согласно условиям данного Договора, порядок предоставления кредита, пользования кредитом и его возврат осуществляется в соответствии с «Общими условиями предоставления, обслуживания и погашения кредитов на приобретение/инвестирование строительства/индивидуальное строительство/приобретение и инвестирование строительства/приобретение и индивидуальное строительство объекта(ов) недвижимости» (далее – Общие условия кредитования), которые являются неотъемлемой частью Договора.

Согласно п. 2.1 Общих условий кредитования, датой фактического предоставления кредита является дата зачисления кредита на счет кредитования (т. 1 л.д. 48-51).

Согласно п. 3.1 Общих условий кредитования, погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно аннуитентными платежами в платежную дату, начиная с месяца, следующего за месяцем получения кредита.

По условиям Договора Банк предоставил ФИО2 ипотечный кредит по программе «Приобретение готового жилья» в размере 1 100 000 рублей на срок 120 месяцев под 12,5 % годовых на покупку жилья под залог приобретаемой недвижимости в виде квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, а ФИО2 взял на себя обязательство возвратить кредит с процентами (т. 1 л.д. 41-43).

Согласно графику платежей к Договору, ответчик взял на себя обязательство погашать основной долг по кредиту и проценты за пользование кредитом ежемесячно аннуитетными платежами, начиная с 5 июля 2014 года в размере 16 101 рубль 38 копеек, последний платеж составляет 16 902 рубля 76 копеек (т. 1 л.д. 42-43).

В судебном заседании установлено, что Банк свои обязательства по выдаче кредита ответчику ФИО2 выполнил в полном объеме, что подтверждается заявлением заемщика на зачисление кредита и распорядительной надписью Банка, поручением заемщика на перечисление денежных средств в счет погашения кредита, а также выписками о движении денежных средств по ссудному счету (т. 1 л.д. 46-47, 22-26, 28-36).

Однако ответчик ФИО2 не выполнил взятых на себя обязательств по вышеуказанному кредитному договору, допустив задолженность по уплате кредита и процентов, что подтверждается расчетом (т. 1 л.д. 8-19), выпиской по ссудному счету (т. 1 л.д. 28-36), требованиями о возврате кредита и расторжении кредитного договора (т. 1 л.д. 72-73).

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме (ст. 331 ГК РФ).

Согласно ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Пунктом 1.5 Договора и п. 3.3 Общих условий кредитования предусмотрено, что при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной Договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно) (т. 1 л.д. 41, 48-51).

Как видно из представленного истцом расчета (т. 1 л.д. 8-19), задолженность ответчика ФИО2 по состоянию на 25 ноября 2019 года по основному долгу составила 589 284 рубля 70 копеек, по процентам за пользование кредитом – 45 357 рублей 93 копейки, по неустойке – 50 599 рублей 70 копеек. Согласно выписке по движению денежных средств по ссудному счету (т. 1 л.д. 28-35), денежные средства в счет погашения кредита и уплаты процентов вносились ответчиком с нарушением установленного графика платежей и не в полном объеме, а с мая 2019 года платежи не вносились.

Суд, проверив расчет истца, находит его арифметически верным. Ответчиком указанный расчет и размер задолженности не опровергнуты, иной расчет, а также доказательства погашения задолженности по кредитному договору не представлены, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что указанные суммы подлежат взысканию с ответчика в пользу Банка, а кредитный договор, заключенный между сторонами подлежит расторжению в связи с существенным нарушением условий договора ответчиками.

Кроме того, в соответствии с п. 1.9 Договора обязательство заемщика перед Банком обеспечено залогом недвижимого имущества.

Согласно указанному Договору, в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору заемщик предоставляет кредитору в залог квартиру, расположенную по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 41). В день заключения указанного договора ответчиком ФИО2 оформлена закладная указанной квартиры, залогодержателем которой указан Банк (т. 1 л.д. 55-60). Согласно свидетельству о государственной регистрации права на недвижимое имущество, на данное жилое помещение наложено обременение – ипотека в силу закона (т. 1 л.д. 61).

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Статьей 348 ГК РФ предусмотрено, что если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что просрочка незначительна.

Согласно ст. 78 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.

В силу п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлен иной порядок.

В соответствии с пунктами 3 и 4 ч. 2 ст. 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен указать способ и порядок реализации заложенного имущества, на которое обращается взыскание и начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. При этом, начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора – самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Как следует из искового заявления, Банк просит обратить взыскание на имущество, являющееся предметом залога по кредитному договору, путем его реализации с публичных торгов, установив его начальную продажную цену в размере 2 222 100 рублей.

Указанная начальная продажная цена установлена соглашением сторон в п. 1.9.2 Договора, согласно которому залоговая стоимость объекта недвижимости установлена в размере 90 % от его стоимости в соответствии с отчетом об оценке стоимости объекта недвижимости.

Ответчик указанную начальную продажную стоимость не оспаривал. Договор в указанной части недействительным не признавался.

Обоснованных возражений относительно удовлетворения требования Банка об обращении взыскания на заложенное имущество, ответчиком ФИО2 не представлено.

Основания для отказа в обращении взыскания на заложенное по договору ипотеки имущество установлены ст. 54.1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», согласно которой обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Однако таких обстоятельств по делу не установлено.

Кроме того, в соответствии с п. 1 ст. 446 ГК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для этого гражданина и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Таким образом, обращение взыскания на жилое помещение, являющееся единственным для залогодателя и членов его семьи, законом допускается, если такое жилое помещение является предметом ипотеки в силу договора или закона, при этом то обстоятельство, за счет каких средств было приобретено это жилое помещение, в том числе было ли оно приобретено с использованием материнского капитала, в качестве основания для отказа в обращении взыскания на являющееся предметом ипотеки имущество законом не предусмотрено.

Поскольку вышеуказанная квартира является предметом залога (ипотеки) по кредитному договору, заключенному между Банком и ответчиком, и по которому обязательство заемщиком не исполнено, то оснований для отказа в удовлетворении требования Банка об обращении взыскания на это имущество не имеется, и данное требование подлежит удовлетворению.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым обратить взыскание на заложенное имущество, установить порядок его реализации путем продажи на публичных торгах, установив начальную продажную цену в размере 2 222 100 рублей, учитывая соглашение сторон. Данный размер начальной продажной цены заложенного имущества при его реализации соответствует его действительной цене, близкой к рыночной стоимости данного имущества, и не приведет к ущемлению прав должника при обращении взыскания на это имущество.

Разрешая встречные исковые требования ответчика, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора, они могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом и иными правовыми актами. Стороны определяют условия договора по своему усмотрению, кроме случаев, когда содержание соответствующего договора предписано законом или иными правовыми актами.

В силу ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно ст. 433 ГК РФ, договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества.

Статьей 434 ГК РФ установлено, что письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор (оферта) принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ.

Согласно п. 3 ст. 438 ГК РФ, совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте. В таком случае форма договора считается соблюденной.

Согласно ст. 820 ГК РФ, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей (п.1 ст. 807 ГК РФ).

Статьей 11 Федерального закона от 21 декабря 2013 года «О потребительском кредите (займе)» предусмотрено право заемщика на отказ от получения кредита полностью или частично, при уведомлении кредитора до истечения, установленного договором срока его предоставления.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ответчиком ФИО2 заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил ему ипотечный кредит по программе «Приобретение готового жилья» в размере 1 100 000 рублей на срок 120 месяцев под 12,5 % годовых на покупку жилья под залог приобретаемой недвижимости в виде квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, а ФИО2 взял на себя обязательство возвратить кредит с процентами.

Указанный договор заключен в порядке и форме, предусмотренными п. 3 ст. 434, п. 3 ст. 438, ст.ст. 807, 810 ГК РФ, путем направления ФИО2 в Банк заявления (оферты) о заключении договора.

Акцептом Банка оферты ответчика о заключении кредитного договора является заключение кредитного договора в письменной форме, открытие счета и зачисление кредита на счет.

Заключив кредитный договор, ответчик ФИО2 принял на себя обязательство возвращать Банку денежные средства посредством уплаты ежемесячных платежей в соответствии с установленным графиком, что подтверждается оригиналами документов, содержащихся в кредитном досье и исследованными непосредственно в судебном заседании, подписание которых не оспаривалось ответчиком.

Согласно положениям п. 3 ст. 432 ГК РФ, вопрос о том, что договор не заключен, может быть поставлен только до начала его исполнения, а если хотя бы одна из сторон начала его исполнение, то такой договор признавать незаключенным нельзя.

Факт зачисления Банком на счет заемщика кредита в размере 1 100 000 рублей, а также то обстоятельство, что ФИО2 осуществлял погашение кредита путем перечисления денежных средств на счет в соответствии с установленным графиком, свидетельствуют о достижении между сторонами существенный условий договора и о его заключении, а также о том, что ответчик признавал действительность договора и свои обязательства по нему. Доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

Доводы ответчика о том, что ссудный счет на его имя Банк не открывал и денежные средства не перечислял, суд признает несостоятельными, поскольку они опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами: заявлением на зачисление кредита на счет, указанный в кредитном договоре, а также распорядительной записью о зачислении суммы кредита в размере 1 100 000 рублей, поручением на перечисление денежных средств с указанного счета на погашение кредита, выпиской о движении денежных средств по ссудному счету, из которого следует, что на ссудный счет Банком зачислена сумма кредита в размере 1 100 000 рублей, а также договором купли-продажи квартиры, из которого следует, что она приобретается, в том числе, за счет кредитных средств в размере 1 100 000 рублей, предоставленных ответчику Банком по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, закладной и свидетельством о праве собственности, из которых следует, что на приобретенную квартиру зарегистрировано обременение в виде ипотеки, Банк является залогодержателем.

Доводы ответчика о том, что у Банка отсутствует лицензия на кредитование физических лиц, подлежат отклонению, поскольку согласно выписке из ЕГРЮЛ ПАО «Сбербанк России» является юридическим лицом, осуществляющим лицензированную банковскую деятельность в соответствии с Федеральным законом от 2 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности», имеет генеральную лицензию на осуществление банковских операций, в том числе на привлечение и размещение денежных средств физических и юридических лиц от своего имени и за свой счет, заключающимся в осуществлении деятельности по банковскому кредитованию на условиях платности, возвратности и срочности.

Частью 1 ст. 56 ГПК РФ установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценив вышеизложенные обстоятельства и представленные доказательства, суд не усматривает оснований для удовлетворения встречных исковых требований о признании кредитного договора незаключенным, поскольку никаких доказательств, подтверждающих обстоятельства, на которых основан встречный иск, суду не представлено.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При подаче данного иска истец уплатил государственную пошлину в размере 16 052 рубля 42 копейки, из них 10 052 рубля 42 копейки – за имущественные требования, исходя из цены иска, и 6 000 рублей – за неимущественное требование, что подтверждается платежным поручением от 3 декабря 2019 года (т. 1 л.д. 7).

Между тем, как следует из материалов дела, иск Банка содержит два требования неимущественного характера – о расторжении кредитного договора и об обращении взыскания на заложенное имущество.

Как разъяснено в п. 22 постановления Пленума ВАС РФ от 11 июля 2014 года № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», если в заявлении объединено несколько взаимосвязанных требований неимущественного характера, то по смыслу пп. 1 п. 1 ст. 333.22 НК РФ государственная пошлина уплачивается за каждое самостоятельное требование.

При таких обстоятельствах размер государственной пошлины по настоящему делу составляет 22 052 рубля 42 копейки.

Поскольку истцом уплачена государственная пошлина лишь за одно неимущественное требование неимущественного характера (о расторжении договора), то с истца подлежит довзысканию государственная пошлина за второе требование неимущественного характера (об обращении взыскания на заложенное имущество) в размере 6 000 рублей в доход бюджета МО г. Губкинский.

Поскольку исковые требования Банка удовлетворены, то с ответчика подлежит взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 22 052 рубля 42 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 24, 56, 67, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО2 – удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и ФИО2.

Взыскать с ФИО2 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с 6 мая 2019 года по 25 ноября 2019 года включительно в размере 685 242 рубля 33 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 22 052 рубля 42 копейки, а всего – 707 294 рубля 75 копеек.

Обратить взыскание на являющееся предметом залога имущество – квартиру (кадастровый №), расположенную по адресу: <адрес>, путем продажи на публичных торгах и удовлетворить требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» из стоимости данного имущества, установив его начальную продажную цену в размере 2 222 100 рублей.

Довзыскать с публичного акционерного общества «Сбербанк России» в доход бюджета МО г. Губкинский государственную пошлину в размере 6 000 рублей.

Встречные исковые требования ФИО2 к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Губкинский районный суд ЯНАО.

Председательствующий: подпись Е.В. Скусинец

Решение в окончательной форме изготовлено 24 марта 2020 года.

«КОПИЯ ВЕРНА»подпись судьи _________________________________________________________(наименование должности работника суда, инициалы, фамилия)«____»_________20___ г.