Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Пурнефтепереработка» о взыскании доплаты и премии, признании приказа незаконным, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась с исковым заявлением к ООО «Пурнефтепереработка» о взыскании доплаты за временное исполнение обязанностей главного юрисконсульта в период с 6 июля 2020 года по 14 июля 2020 года в размере 38 952 рубля 47 копеек, незаконно удержанной премии за июль 2020 года в размере 22 915 рублей 80 копеек, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец указала, что с 22 сентября 2010 года работает в ООО «Пурнефтепереработка». С 5 августа 2011 года работает в указанной организации в должности ведущего юрисконсульта Группы по правовому обеспечению и корпоративному управлению (ГпПОиКУ). С 6 июля 2020 года главный юрисконсульт ФИО2 ушла в отпуск. В связи с действующей схемой замещения истцом главного юрисконсульта в период его отсутствия, в период с 6 по 13 июля 2020 года истец исполняла обязанности главного юрисконсульта, однако данный период ответчиком дополнительно не оплачен. Кроме того, 7 июля 2020 года работодателем издан приказ № 0430, которым истец назначена ответственной по ведению корпоративного справочника контрагентов в программе SAP R/3, с которым она знакомиться отказалась, мотивировав свой отказ в электронном сообщении отсутствием данного функционала в ее трудовом договоре и должностной инструкции. 14 июля 2020 года истцу поступило указание от и.о. главного юрисконсульта о необходимости завести контрагента ООО «(...)» в справочник контрагентов в программе SAP R/3, которое она отказалась выполнить по вышеуказанной причине. Приказом № 0444 от 22 июля 2020 года за неисполнение данного указания к ней применен корректирующий коэффициент начисления премии за июль 2020 года. Однако истец не согласна с данным приказом, поскольку данная обязанность отсутствует в ее трудовом договоре и должностной инструкции, а также позже ей стало известно, что данный контрагент уже был внесен программу SAP R/3 в 2019 году. Незаконными действиями работодателя ей причинен моральный вред, который выразился в создании угнетающей обстановки в рабочем коллективе, нравственных страданиях, который оценивает в размере 30 000 рублей.

Истец ФИО1 в ходе рассмотрения дела уточнила исковые требования, просила взыскать доплату за временное исполнение обязанностей главного юрисконсульта в период с 6 июля 2020 года по 13 июля 2020 года в размере 30 795 рублей 08 копеек, признать незаконным и отменить приказ № 0444 от 22 июля 2020 года «О применении корректирующего коэффициента при начислении текущей (ежемесячной) премии», взыскании удержанной премии за июль 2020 года в размере 22 915 рублей 80 копеек, компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержала заявленные требования в полном объеме по указанным в иске основаниям, с учетом их уточнения.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала по основаниям, изложенным в отзыве (т. 2 л.д. 107-110), в соответствии с которым указано, что, несмотря на сложившуюся в организации практику замещения отсутствующего главного юрисконсульта ведущим, исполнение обязанностей главного юрисконсульта в период с 6 по 31 июля 2020 года приказом работодателя было возложено не на истца, а на другого работника. Кроме того, ведение справочника контрагентов (КСК) в программе SAP R/3 с 2013 года было возложено на юридическую группу, в настоящее время ГпПОиКУ, и установлены роли в программе сотрудникам данного отдела, поскольку в организации отсутствуют узкоспециализированные структурные подразделения. Поскольку 2 июля 2020 года истец отказалась внести нового контрагента в справочник программы SAP R/3, то 7 июля 2020 года работодателем был издан приказ № 0430, которым данная функция закреплена за работниками ГпПОиКУ, однако истец отказалась знакомиться с данным приказом. 14 июля 2020 года истцу вновь было дано поручение внести контрагента в справочник КСК, которое истец отказалась выполнить. В связи с указанным 22 июля 2020 года работодателем издан приказ № 0444 о применении к истцу корректирующего коэффициента при начислении премии за июль 2020 года. Также ответчиком указано, что доводы иска были предметом рассмотрения Государственной инспекции труда ЯНАО, куда обращалась истец, нарушений требований трудового законодательства в действиях ответчика инспекцией не установлено. Также представитель ответчика в судебном заседании пояснила, что оснований для взыскания доплаты за исполнение обязанности главного юрисконсульта не имеется, поскольку истцу оплачено совмещение должностей в период с 6 по 10 июля 2020 года, исходя из оклада главного юрисконсульта. Оплата данного периода истцу произведена в связи со сложившейся в организации практикой замещения отсутствующего главного юрисконсульта ведущим, а также особенностями программы, производящей начисления заработной платы, сведения об оплате в которую вносятся ежедневно. С 13 июля 2020 года доплата за исполнение обязанностей главного юрисконсульта производилась другому работнику на основании соответствующего приказа.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 21, 22 Трудового кодекса РФ работник имеет право на предоставление ему работы, обусловленной трудовым договором, а работодатель обязан предоставлять работнику такую работу.

В силу статьи 56 Трудового кодекса РФ, трудовой договор – соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Статья 60 Трудового кодекса РФ устанавливает запрет требовать от работника выполнения работы, не обусловленной трудовым договором, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 60.2 Трудового кодекса РФ с письменного согласия работника ему может быть поручено выполнение в течение установленной продолжительности рабочего дня (смены) наряду с работой, определенной трудовым договором, дополнительной работы по другой или такой же профессии (должности) за дополнительную оплату (ст. 151 Трудового кодекса РФ). Срок, в течение которого работник будет выполнять дополнительную работу, ее содержание и объем устанавливаются работодателем с письменного согласия работника.

Согласно ст. 151 Трудового кодекса РФ, при исполнении обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, работнику производится доплата.

Как установлено судом и следует из материалов дела, с 22 сентября 2010 года ФИО1 состоит в трудовых отношениях с ООО «Пурнефтепереработка» (т. 1 л.д. 55). С 1 января 2020 года истец переведена на должность ведущего юрисконсульта в Группу по правовому обеспечению и корпоративному управлению (т. 1 л.д. 56, 63-73). Трудовые отношения между истцом и ответчиком оформлены трудовым договором № 16 от 22 сентября 2010 года (т. 1 л.д. 57-62), а также дополнительными соглашениями к указанному трудовому договору от 1 января 2019 года (т. 1 л.д. 63-73) и от 1 января 2020 года (т. 1 л.д. 72-73).

Согласно условиям дополнительных соглашений от 1 января 2019 года и 1 января 2020 года, работник обязан выполнять трудовые обязанности в соответствии с действующим законодательством РФ, Правилами внутреннего трудового распорядка работодателя, иными распорядительными и локальными нормативными документами работодателя (в т.ч. Кодексом деловой и корпоративной этики ПАО «НК «Роснефть»), должностной инструкцией, а также требованиями и условиями названного договора (п. 2.1.1); исполнять иные поручения руководства, связанные с исполнением функциональных обязанностей (п. 2.1.11). В порядке и на условиях, предусмотренных действующими локальными документами ООО «Пурнефтепереработка» об оплате труда и премировании работников, работнику могут быть выплачены: премии; иные выплаты (доплаты), надбавки, вознаграждения (п. 5.1).

В соответствии с должностной инструкцией ведущего юрисконсульта (т. 1 л.д. 79-85) ведущий юрисконсульт подчиняется главному юрисконсульту ГпПОиКУ (п. 1.4). В должностные обязанности ведущего юрисконсульта входит обеспечение качественного, в установленные сроки, выполнения поручений генерального директора Общества и главного юрисконсульта ГпПОиКУ (п. 2.1). Должностной инструкцией на ведущего юрисконсульта возложено исполнение обязанностей в сфере договорно-правовой работы, в том числе организация сбора, учета, систематизации, хранения и накопления информации на бумажных и электронных носителях по всем договорам Общества, регламентирующих его финансово-хозяйственную деятельность (п. 2.3). За неисполнение или ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей, предусмотренных должностной инструкцией, Положением о ГпПОиКУ, в пределах, определенных действующим законодательством РФ, а также поручений генерального директора Общества и главного юрисконсульта ведущий юрисконсульт несет ответственность (раздел 5).

С указанными документами истец ознакомлен, о чем имеется ее подпись в листах ознакомления.

Пунктом 1.6 должностной инструкции главного юрисконсульта предусмотрено (т. 1 л.д. 86-92), что в период временного отсутствия главного юрисконсульта ГпПОиКУ его обязанности исполняет лицо, назначенное приказом генерального директора Общества (п. 1.6).

При сравнительном анализе должностных инструкций главного юрисконсульта и ведущего юрисконсульта установлено, что должностные обязанности указанных работников идентичны, при этом в обязанности главного юрисконсульта также входят обязанности: осуществление руководства и контроля деятельности ГпПОиКУ (п. 2.1); представление генеральному директору Общества предложений по устранению выявленных в ходже экспертизы договоров несоответствий действующему законодательству РФ и интересам Общества (п. 2.4.1); участие в разработке условий и заключении коллективного договора (п. 2.6.1); юридическое сопровождение всех форм работы с персоналом, конкурсных отборов, адаптации, ротации, стажировок персонала, аттестации (п. 2.6.6); участие в работе комиссии по трудовым спорам, в т.ч. оказание помощи комиссии по трудовым спорам в подборе документов по конкретным вопросам, консультации членов комиссии по вопросам трудового права (п. 2.6.10); участие в разработке документов правового характера, регулирующих трудовые отношения в Обществе, правил внутреннего трудового распорядка, коллективного договора, должностных инструкций и других документов (п. 2.6.11).

В судебном заседании установлено, что в период с 6 июля 2020 года по 31 июля 2020 года главный юрисконсульт ГпПОиКУ ФИО2 находилась в отпуске.

Из пояснений сторон в судебном заседании следует, что в Обществе сложилась практика замещения отсутствующего главного юрисконсульта ведущим.

Однако, приказ о возложении обязанностей главного юрисконсульта на период отсутствия основного работника на ФИО1 работодателем не издавался.

В период с 6 по 10 июля 2020 года ФИО1 поступали документы, требующие согласования, корректировки, утверждения как главному юрисконсульту (т. 1 л.д. 24-25, т. 2 л.д. 150-165). За указанный период ей произведена доплата за выполнение обязанностей главного юрисконсульта (т. 1 л.д. 106).

10 июля 2020 года руководителем Общества издан приказ о поручении выполнения обязанностей главного юрисконсульта в порядке совмещения на ФИО3 с 13 июля 2020 года по 31 июля 2020 года, о чем заключено дополнительное соглашение (т. 2 л.д. 178-181). За указанный период последнему произведена доплата за совмещение (т. 2 л.д. 177).

Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено, что в период с 6 по 10 июля 2020 года исполнение обязанностей главного юрисконсульта ни на кого, в том числе на истца, работодателем не возлагалось. Между тем, в указанный период обязанности главного юрисконсульта исполнялись истцом ФИО1, доказательств обратного суду не представлено, как и не представлено доказательств выполнения обязанностей главного юрисконсульта в указанный период ФИО3

При таких обстоятельствах суд находит доказанным факт исполнения обязанностей главного юрисконсульта истцом ФИО1 в период с 6 июля 2020 года по 10 июля 2020 года.

Истец просит взыскать с ответчика, с учетом уточнения, доплату за временное исполнение обязанностей главного юрисконсульта в период с 6 июля 2020 года по 13 июля 2020 года в размере 30 795 рублей 08 копеек.

В обоснование данного требования истцом указано на то, что последнее поручение ей как главному юрисконсульту поступило 11 июля 2020 года, которое она выполнила 13 июля 2020 года, а 14 июля 2020 года ей стало известно, что исполнение обязанностей главного юрисконсульта возложено на иное лицо. При исчислении расчета подлежащей взысканию с ответчика суммы доплаты за указанный период истец пояснила, что ответчиком не произведено начисление районного коэффициента и процентной надбавки за указанный период.

Однако, данные доводы истца суд находит ошибочными, поскольку как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, исполнение обязанностей главного юрисконсульта было возложено на ФИО3 с 13 июля 2020 года по 31 июля 2020 года на основании приказа работодателя от 10 июля 2020 года. Документ, свидетельствовавший о возложении обязанностей главного юрисконсульта на истца, работодателем не издавался и в материалах дела отсутствует. Между тем, учитывая сложившуюся практику на предприятии, а также установленные в ходе рассмотрения дела обстоятельства, свидетельствующие об исполнении истцом обязанностей главного юрисконсульта в период с 6 июля 2020 года по 10 июля 2020 года, что за данный период работодателем произведена доплата истцу исходя из оклада главного юрисконсульта, и с учетом выходных дней, суд не находит оснований для взыскания доплаты истцу за период после 10 июля 2020.

Кроме того, суд находит ошибочным расчет истца в части размера доплаты, поскольку как следует из расчетного листа истца за июль 2020 года, период совмещения истцу оплачен с учетом причитающихся районного коэффициента и процентной надбавки.

Таким образом, правовых оснований для взыскания с ответчика доплаты за временное исполнение обязанностей главного юрисконсульта в период с 6 июля 2020 года по 13 июля 2020 года в размере 30 795 рублей 08 копеек не имеется.

Истец также просит признать незаконным и отменить приказ № 0444 от 22 июля 2020 года «О применении корректирующего коэффициента при начислении текущей (ежемесячной) премии», взыскании удержанной премии за июль 2020 года в размере 22 915 рублей 80 копеек.

Как установлено в судебном заседании, приказом № 0430 от 7 июля 2020 года ФИО1 назначена ответственной за ведение корпоративного справочника контрагентов (КСК) в БЕ Общества, с выполнением следующего функционала: внесение отсутствующей информации о контрагенте в справочник; внесение новых контрагентов (юридических лиц, ИП, НО и пр.) в справочник; изменение информации о контрагенте в справочник (т. 1 л.д. 78).

14 июля 2020 года от и.о. главного юрисконсульта ФИО3 истцу поступило поручение о необходимости внесения контрагента в справочник (КСК), с приложением карточки контрагента (т. 1 л.д. 22, 93-95).

В служебной переписке истец выразила несогласие с вышеуказанным приказом, отказавшись от ознакомления с ним, а также выразила отказ от исполнения поручения о необходимости внесения контрагента в справочник (КСК) (т. 1 л.д. 93-95).

Отказ истца от ознакомления с приказом и выполнения данного поручения мотивирован отсутствием указанного в приказе функционала в ее должностной инструкции.

Приказом № 0444 от 22 июля 2020 года за неисполнение вышеуказанного поручения к истцу применен корректирующий коэффициент при начислении премии за июль 2020 года, об отмене которого просит истец.

Как указывалось выше, по условиям дополнительных соглашений от 1 января 2019 года и 1 января 2020 года работник обязан исполнять иные поручения руководства, связанные с исполнением функциональных обязанностей (п. 2.1.11).

Доводы истца о том, что возложение на нее обязанности по внесению данных о контрагентах приказом не основано на нормах трудового законодательства подлежат отклонению, поскольку основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.

Должностная инструкция - это основной документ, который определяет задачи, функции, обязанности и ответственность работника предприятия при выполнении им работы по занимаемой должности.

Порядок назначения работника ответственным за выполнение определенных функций нормами действующего законодательства не предусмотрен, в связи с чем работодатель вправе самостоятельно выбрать способ закрепления определенной функции за работником, в том числе путем вынесения приказа.

Трудовым договором и дополнительными соглашениями к нему, заключенными с истцом, предусмотрено исполнение работником иных поручений руководства, связанных с исполнением функциональных обязанностей. В связи с указанным, издание работодателем приказа о назначении истца ответственным за ведение корпоративного справочника контрагентов с выполнением определенного функционала не противоречит нормам действующего трудового законодательства, следовательно, подлежит исполнению.

Таким образом, оснований для признания правомерными действий истца по отказу в исполнении поручения работодателя о необходимости внесения контрагента в справочник (КСК) не имеется, поскольку эти действия являются прерогативой работодателя.

Неисполнение истцом данного поручения работодателя явилось основанием для издания приказа № 0444 от 22 июля 2020 года «О применении корректирующего коэффициента при начислении текущей (ежемесячной) премии» (т. 1 л.д. 27).

В соответствии со ст. 129 Трудового кодекса РФ заработная плата (оплата труда работника) – вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно статье 135 Трудового кодекса РФ, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Дополнительным соглашением к трудовому договору № 16 от 1 января 2020 года предусмотрено, что заработная плата истца состоит из оклада 27 278 рублей в месяц, рассчитываемому пропорционально отработанному времени, районного коэффициента 1,7, процентной надбавки за стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера в размере 80 %. В порядке и на условиях, предусмотренных действующими локальными документами ООО «Пурнефтепереработка» об оплате труда и премировании работников, работнику могут быть выплачены премии, иные выплаты (доплаты), надбавки, вознаграждения (п. 5.1) (т. 1 л.д. 72). Разделом 7 дополнительного соглашения к трудовому договору № 16 от 1 января 2016 года предусмотрена ответственность работника за неисполнение или ненадлежащее исполнении своих трудовых обязанностей; за невыполнение или ненадлежащее выполнение приказов, распоряжений и указаний работодателя, требований локальных нормативных документов работодателя (т. 1 л.д. 63-71).

Порядок материального стимулирования работников Общества регулируется Положением об оплате труда и премировании работников ООО «Пурнефтепереработка» (т. 1 л.д. 115-176), из содержания которого следует, что в систему оплаты труда входит текущая (ежемесячная) премия (п. 5.1.2.1).

Согласно п. 5.2.5.1 указанного Положения, за допущенные конкретным работником в отчетном месяце нарушения трудовой и производственной дисциплины к получившейся с учетом оценки фактического выполнения показателей за отчетный месяц сумме премии данного работника применяется корректирующий коэффициент (от 0,9 до 0). Перечень нарушений трудовой и производственной дисциплины и размер корректирующих коэффициентов по ним установлены в Приложении 4 (п. 5.2.5.2).

Приложением 4 установлен размер корректирующего коэффициента 0,5 за невыполнение распоряжения Единоличного исполнительного органа, непосредственного руководителя структурного подразделения, курирующего заместителя генерального директора.

Из пояснений сторон в судебном заседании следует, что при осуществляемой Обществом деятельностью используется программа SAP R/3, в которой роль для внесения данных о контрагентах в корпоративный справочник контрагентов в БЕ Общества распределена на работников ГпПОиКУ. Профильная служба, на которую можно возложить данную обязанность, а также соответствующий регламент по договорной работе в Обществе отсутствует, что не оспаривалось сторонами, доказательств обратного суду не представлено.

Из пояснений истца следует, что отказ от исполнения поручения и.о. главного юрисконсульта по внесению контрагента в справочник КСК основан на отсутствии такого функционала в должностных обязанностях. Между тем указанный довод является необоснованным в силу приведенных выше положений.

С учетом установленных по делу обстоятельств, принимая во внимание стимулирующий характер текущей (ежемесячной) премии, условия трудового договора и Положения об оплате труда работников ООО «Пурнефтепереработка», суд приходит к выводу о правомерности действий работодателя по применению к истцу ответственности в виде применения корректирующего коэффициента при начислении текущей (ежемесячной) премии.

Довод истца о том, что контрагент ООО «(...)» уже был ранее внесен в справочник КСК, в данном случае правового значения не имеет, поскольку данное обстоятельство выяснилось позже, после отказа истца от выполнения поручения своего непосредственного руководителя.

С учетом изложенного, правовых оснований для признания приказа № 0444 от 22 июля 2020 года незаконным и его отмены, а также взыскания удержанной премии за июль 2020 года в размере 22 915 рублей 80 копеек не имеется.

Требование о компенсации морального вреда, как производное от основных требований, также удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 24, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Пурнефтепереработка» - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Губкинский районный суд ЯНАО.

Председательствующий: подпись Е.В. Скусинец

Решение в окончательной форме изготовлено 26 января 2021 года.

«КОПИЯ ВЕРНА»подпись судьи _________________________________________________________(наименование должности работника суда, инициалы, фамилия)«____»______________________20___ г.