Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении военного суда гражданское дело по заявлению военнослужащего Военной академии (далее - ) старшего лейтенанта ФИО1 об оспаривании действий начальника указанной академии, председателя аттестационной комиссии и начальника специального факультета названной академии, связанных с проведением аттестации заявителю,

установил:

ФИО1 обратился в суд с заявлением, в котором указал, что проходит военную службу по контракту в . Вместе с тем, 15 сентября 2010 года решением аттестационной комиссией указанной академии он признан, как не соответствующий занимаемой должности и принято решение ходатайствовать об увольнении его с военной службы досрочно.

Вместе с тем, его прямой начальник беседу с ним не проводил, аттестационный лист не оформлял и собственноручно заявителя с ним не знакомил.

Полагая свои права нарушенными, заявитель просит суд, признать незаконным порядок проведения аттестационной комиссии от 15 сентября 2010 года и принятые выводы.

Кроме того, просит суд обязать заинтересованных лиц повторно провести аттестацию заявителю.

В судебное заседание стороны направили заявления с ходатайством о рассмотрении данного гражданского дело без их участия, при этом ФИО1 поддержал свои требования, представитель начальника академии и председателя аттестационной комиссии ФИО2 не признала требования заявителя, указав, что порядок проведения аттестационной комиссии был соблюдён в соответствии с действующим законодательством РФ, указанные в заявлении сведения ФИО1 не соответствуют действительности и опровергаются в деле доказательствами. Из заявления заинтересованного лица - начальника специального факультета полковника ФИО3 видно, что требования заявителя он не признает.

Исследовав письменные доказательства, военный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии ч. 1 ст. 26 «Положения о порядке прохождения военной службы» утвержденного Указом Президента РФ от 16 сентября 1999 года № 1237 определено, что в целях всесторонней и объективной оценки военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, а также офицеров, проходящих военную службу по призыву, определения их соответствия занимаемой воинской должности и перспектив дальнейшего служебного использования, а также определения предназначения граждан, пребывающих в запасе, проводится аттестация.

Частью 2 названной статьи определены основные задачи аттестации военнослужащих, в частности определение соответствия военнослужащих занимаемым воинским должностям и перспектив их дальнейшего служебного использования, а также оценка причин, которые могут служить основанием для досрочного увольнения военнослужащего с военной службы.

Проведение аттестации проводится в соответствии с «Инструкцией о порядке организации и проведения аттестации офицеров и прапорщиков (мичманов) Вооруженных Сил Российской Федерации» утвержденная приказом Министра обороны Российской Федерации от 6 апреля 2002 года №.

Как установлено в ходе судебного заседания, 7 сентября 2010 года начальником курса был составлен аттестационный лист с текстом отзыва на ФИО1, в котором указан вывод «спланирован к увольнению в запас в связи с организационно-штатными мероприятиями в 2010 году.

Заключением аттестационной комиссии протокол от 17 сентября 2010 года № ФИО1 спланирован к увольнению в запас в связи с организационно-штатными мероприятиями в 2010 году.

Что касается утверждения заявителя, что аттестационная комиссия проходила 15 сентября 2010 года и вынесла решение о несоответствия занимаемой должности и увольнения заявителя по данному основанию, исследовав представленные письменные доказательства, суд приходит к убеждению, что заседание аттестационной комиссии по вопросу дальнейшего предназначения заявителя проходило - 17 сентября 2010 года, а не как утверждает заявитель 15 сентября 2010 года, при этом названная комиссия не выносила решение, что заявитель не соответствует занимаемой должности.

На основании изложенного, судом не установлено, каких либо нарушений порядка аттестации ФИО1 и проведения аттестационной комиссии, решение оформлено протоколом от 17 сентября 2010 года № и полагает, что не подлежит удовлетворению требование заявителя о признание незаконным указанного решения.

Ввиду отказа в удовлетворении заявления, судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины за подачу заявления в суд, возмещению ФИО1 не подлежат.

Руководствуясь статьями 194-199 и 258 ГПК РФ, военный суд

решил:

В удовлетворении заявления ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский окружной военный суд через Смоленский гарнизонный военный суд в десятидневный срок.

Председательствующий по делу (подпись)

Верно

Судья Смоленского гарнизонного

военного суда А.Е. Кучкин

Секретарь

Судебного заседания Л.С. Тихан