Гражданский кодекс часть 1

адвоката Ярославова А.В. - представителя второго участника дорожно-транспортного происшествия ФИО2 на основании доверенности №8Р-3989 от 31.10.2011г.,

в отсутствие второго участника дорожно-транспортного происшествия ФИО2,

должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, - инспектора ИАЗ ОГИБДД УМВД России по г.Стерлитамак ФИО3,

извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения жалобы судебным извещением №... от 26.12.2011г., согласно уведомлениям о вручении (л.д.63,64), списку отправленных заказных писем от 27.12.2011г. (л.д.62),

рассмотрев жалобу адвоката Ярославова А.В. в интересах ФИО2 на постановление Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 08.12.2011г., которым:

производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекращено за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения,

У С Т А Н О В И Л А:

Согласно протоколу об административном правонарушении от 17.08.2011г., составленному инспектором ИАЗ ОГИБДД УМВД России по г.Стерлитамак ФИО3, 06.06.2011г. в 16.40час. ФИО1, управляя автомобилем ... госномер ..., двигаясь по ул.Пантелькина г.Стерлитамак в восточном направлении в пути следования на пересечении с ул.Чапаева, не предоставил преимущество в движении автомобилю ... госномер ... под управлением ФИО2, движущемуся по ул.Чапаева в северном направлении. В результате ДТП водителю ФИО2 причинен вред здоровью средней тяжести.

Определением инспектора ИАЗ ОГИБДД УМВД России по г.Стерлитамак ФИО3 от 08.06.2011г. возбуждено дело об административном правонарушении, производство по которому осуществлялось в форме административного расследования (л.д.12).

Постановлением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 08.12.2011г. производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекращено за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Не соглашаясь с постановлением суда, представитель Ярославов А.В. в интересах второго участника ДТП ФИО2 обжаловал его в Верховный Суд Республики Башкортостан, предлагая отменить, считая незаконным и необоснованным, указывая, что участники ДТП не оспаривали схему места происшествия, на которой в пути следования ФИО2 перед перекрестком отсутствовал знак 2.4 «Уступите дорогу». Правила дорожного движения требуют руководствоваться при движении именно дорожными знаками (в том числе знаками приоритета), а не дислокацией расположения дорожных знаков. Согласно схеме ФИО2 приближался к автомобилю ФИО1 справа и, соответственно, ФИО1 должен был уступить ФИО2 дорогу, чего ФИО1 не сделал, продолжил движение через перекресток и совершил столкновение.

Изучив материалы дела, выслушав представителя Ярославова А.В., поддержавшего доводы жалобы, возражения ФИО1, обсудив доводы жалобы и возражений, нахожу решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Пунктом 4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случае существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В соответствии с п.6 ч.1 ст.29.10 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении должно быть мотивированным.

Согласно материалам дела, ДТП произошло на нерегулируемом светофорными объектами перекрестке улиц Пантелькина-Чапаева г.Стерлитамак при движении автомобилей перпендикулярно друг другу, автомобиль под управлением ФИО2 двигался по ул.Чапаева слева относительно движения автомобиля ФИО1 по ул.Пантелькина. Данные обстоятельства дела установлены верно, и участниками ДТП не оспариваются.

По показаниям ФИО1, он с протоколом об административном правонарушении не согласен, управляя ..., двигался по ул.Пантелькина, которая является главной дорогой, справа от него по ул.Чапаева выехал автомобиль ... под управлением ФИО2, не уступив его движению.

По объяснениям ФИО2, для ФИО1 он ехал справа, следовательно, ФИО1 должен был уступить ему дорогу. На данном перекрестке дорожных знаков не имеется.

Суд, прекращая производство по делу в отношении ФИО1 за отсутствием в его действиях состава вмененного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, исходил из того, что дислокацией расположения дорожных знаков, представленной ОГИБДД УМВД России по г.Стерлитамак, на пересечении улиц Пантелькина-Чапаева г.Стерлитамак по ходу движения автомобиля под управлением ФИО2 справа на перекрестке улиц Пантелькина-Чапаева предусмотрено расположение дорожных знаков 2.4 «Уступите дорогу», 5.7.2 «Выезд на дорогу с односторонним движением». Следовательно, ФИО2 двигался по второстепенной дороге и на него возложена обязанность выполнить требования п.13.9 ПДД РФ, согласно которому он должен был уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Суд одновременно признал недопустимой схему места происшествия, составленную и.о.следователя СУ при УВД г.Стерлитамак Н.Р.В., на которой не указан дорожный знак 2.4 «Уступите дорогу» по ходу движения ФИО2 и знак «Главная дорога» по ходу движения ФИО1, с которой оба водителя согласились без замечаний.

Однако данный вывод суда является преждевременным, поскольку противоречит фактическим обстоятельствам и доказательствам по делу, которым не дана надлежащая оценка.

Протоколом по делу об административном правонарушении ФИО1 вменено, что он не уступил движению транспортному средству под управлением ФИО2, обладающему преимуществом, однако не указано, в силу каких обстоятельств он обязан был это сделать, и какой именно пункт Правил дорожного движения им нарушен. Суд не восполнил неполноту протокола об административном правонарушении.

Суд исходит из показаний ФИО1, что он двигался по главной дороге, о наличии такого знака на определенном расстоянии до перекрестка. Однако на схеме ДТП по ходу движения ФИО1 не зафиксирован знак «Главная дорога», отсутствует он и на дислокации дорожных знаков на данном перекрестке (л.д.51).

По объяснениям ФИО2, на данном перекрестке знак «Главная дорога» по ходу движения ФИО1 и знак «Уступите дорогу» по ходу его движения на момент ДТП отсутствовали. Его объяснения подтверждаются показаниями ФИО1 о расположении знака «Главная дорога» на определенном расстоянии до перекрестка, что не мог видеть ФИО2, и данными схемы ДТП.

Вопреки правильно зафиксированным на схеме ДТП фактическим обстоятельствам дела, суд делает суждения о недостоверности схемы, ссылаясь на дислокацию дорожных знаков, согласно которой по ходу движения ФИО2 должен был стоять знак «Уступите дорогу».

Однако данного знака «Уступите дорогу» фактически на момент ДТП не было, что не оспаривается.

Суд не привел доказательства в обоснование своего вывода, что именно ФИО1 имел преимущественное право движения перед ФИО2 и не опроверг вывод должностного лица о преимуществе ФИО2, который, с его слов, руководствовался тем, что движется справа относительно ФИО1.

При таких обстоятельствах постановление суда признать законным и обоснованным нельзя, оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд для принятия мотивированного решения, содержащего надлежащую оценку всех доказательств в их совокупности.

На основании изложенного, руководствуясь п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л А:

Постановление Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 08.12.2011г., которым прекращено за отсутствием состава производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО1 отменить,дело направить в тот же суд на новое рассмотрение.

Жалобу оставить без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, его правомочны пересматривать Председатель Верховного Суда Республики Башкортостан или его заместители.

Судья Верховного Суда

Республики Башкортостан п/п З.Р. Абземилова

Справкасудья Шайхлисламов Э.Р.дело № ...