Гражданский кодекс часть 1

Судья Вологодского городского суда Вологодской области Давыдова О.Н., рассмотрев жалобу ООО ЧОП «Рысь-1» на постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 8 от 16 июня 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО ЧОП «Рысь-1»,

установил:

вышеуказанным постановлением ООО ЧОП «Рысь-1» было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и привлечено к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, ООО ЧОП «Рысь-1» обратилось в Вологодский городской суд Вологодской области с жалобой, в которой просило постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события и состава административного правонарушения. В обоснование доводов жалобы указано, что ООО ЧОП «Рысь-1» не извещено о дате и месте судебного заседания. Почту не приносили. Предписание полностью исполнено.

В судебном заседании представитель ООО ЧОП «Рысь-1» по доверенности Пинаева Н.С. доводы жалобы поддержала. Ответ на представление был дан, конверт вернулся. ФИО1 лично встречался с ФИО2. Представление было исполнено. Просит отменить постановление и производство по делу прекратить за отсутствием состава или события правонарушения.

Помощник прокурора г. Вологды Маркова М.А. с жалобой не согласна, 24.02.2022г. было вынесено представление и в течение 30 дней должны были устранить нарушения с участием прокуратуры.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, проанализировав доводы, изложенные в жалобе, суд приходит к следующему:

Статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, а равно законных требований следователя, дознавателя или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении, которое влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от двух тысяч до трех тысяч рублей либо дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Как следует из материалов дела, в связи с обращением ФИО3 в феврале 2022 года прокуратурой города Вологды проведена проверка в отношении ООО ЧОП «Рысь-1», в результате которой установлены нарушения трудового законодательства, а именно: ФИО4 с 01.10.2021 по 25.12.2021 работал в ООО ЧОП «Рысь-1» в качестве охранника, в том числе на объекте по адресу: <...> д. ЗА; ФИО3 с 01.11.2021 по 09.01.2022 работал в ООО ЧОП «Рысь-1» в качестве охранника на объекте по адресу: г, Вологда, ул. Батюшкова, д. ЗА. Несмотря на фактический допуск к работе в ООО ЧОП «Рысь-1» ФИО3 и ФИО4, в нарушение ст. 67 ТК РФ трудовые отношения с ними не оформлялись, то есть работодатель уклонился от заключения трудового договора. По данному факту 21.02.2022 в отношении ООО ЧОП «Рысь-1» и директора указанного юридического лица ФИО5 заместителем прокурора города Вологды вынесены постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.5.27 КоАП РФ. В целях устранения выявленных нарушений закона 24.02.2022 в адрес директора ООО ЧОП «Рысь-1» ФИО5 прокуратурой города Вологды внесено представление об устранении нарушений закона, причин и условий им способствующих, требования прокуратуры, указанные в представлении, обществом не выполнены. В ответе ООО ЧОП «Рысь» указано, что с 31.12.2020 услуги по охране городского рынка по адресу: <...> д. ЗА, юридическое лицо не оказывало, что подтверждается расторжением договора на оказание охранных услуг от 30.12.2020. Вместе с тем, соглашение о расторжении договора на оказание охранных услуг от 31.12.2020 от имени ООО ЧОП «Рысь-1» подписано директором ФИО1, согласно сведениям ИФНС России № 11 по Вологодской области не занимавшим вышеуказанную должность на момент подписания документа. Согласно официального отчета ООО ЧОП «Рысь-1» о работе за 4 квартал 2021 года, представленного обществом в управление Росгвардии по Вологодской области, ООО «Вологодский городской рынок» в указанный период было включено в список объектов, на которых осуществлялась физическая охрана (2 охранника). В связи с вышеуказанным, в отношении ООО ЧОП «Рысь-1» вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном по ст. 17.7 КоАП РФ.

Факт совершения ООО ЧОП «Рысь-1» административного правонарушения, предусмотренного статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается материалами дела, которым мировым судьей была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 18.05.2022, объяснениями представителя общества Пинаевой Н.С., согласно которым представление прокуратуры от 24.02.2022 года № получено обществом 04.03.2022, копией представления заместителя прокурора города Вологды от 24.02.2022 года №, копией ответа ООО ЧОП «Рысь-1» на представление от 12.04.2022, копией соглашения о расторжении договора, копией постановления о привлечении ООО ЧОП «Рысь-1» по ст. 5.27 ч. 4 КоАП РФ и всеми материалами дела в их совокупности. Доказательств обратного суду не представлено.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Частью 1 статьи 25.15 КоАП РФ установлено, что лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Из материалов дела следует, что ООО ЧОП «Рысь-1» о судебном заседании, назначенном мировым судьей на 16 июня 2022 года в 13 часов 30 минут, было уведомлено путем направления ему судебного извещения по адресу: г. Вологда, ул. Ильюшина, д. 32, которое получено адресатом 06.06.2022 г.

При таких обстоятельствах мировым судьей обоснованно было рассмотрено дело в отсутствие ООО ЧОП «Рысь-1», надлежащим образом извещенного о судебном заседании, право ООО ЧОП «Рысь-1» на защиту нарушено не было, мировым судьёй были созданы необходимые условия для реализации ООО ЧОП «Рысь-1» своих прав. Лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, должно добросовестно пользоваться предоставленными ему законом процессуальными правами, не допуская злоупотребления ими.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В силу положений статьи 26.1 названного Кодекса в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия).

Объектом административного правонарушения, предусмотренного статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является институт государственной власти в виде реализации полномочий, в частности, должностным лицом, действующим от имени государства и представляющего его интересы, вытекающие из норм закона.

Объективную сторону правонарушения составляет, в частности, умышленное невыполнение требований должностного лица, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом.

Административная ответственность по статье 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает только в случае неисполнения законных требований должностного лица, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом.

Вопрос о законности и обоснованности определения, содержащего требования должностного лица, невыполнение которых вменено лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, подлежит исследованию в рамках рассмотрения дела.

Обязанность доказывания правомерности требований, изложенных в соответствующем определении (представлении), лежит на должностном лице.

Защитником Пинаевой Н.С. представлен запечатанный конверт с адресом получателя- Прокуратура г. Вологды, отправленный 29.03.2022 года, конверт, она вскрыла в судебном заседании, в нем имеется вложение – ответ на представление и соглашение о расторжении договора на оказание охранных услуг от 30.12.2018 г.. Конверт вернулся отправителю.

Однако, в представленном ответе отсутствует информация по утверждению формы расчетного листка.

Установленный факт свидетельствует о наличии признаков административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ.

Оценив все материалы дела в их совокупности, нарушений при оформлении которых допущено не было, прихожу к выводу, что они объективно подтверждают вину ООО ЧОП «Рысь-1» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 15 апреля 2008 года № 248-О-О, из статьи 2.9 КоАП РФ, рассматриваемой с учетом смысла, придаваемого ей сложившейся правоприменительной практикой, следует, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного суды должны исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения; малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В соответствии с частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что в данном случае назначение административного наказания не будет отвечать целям административного наказания, имеются все основания для применения статьи 2.9 КоАП РФ, освобождения ООО ЧОП «Рысь-1» от административной ответственности.

Руководствуясь статьями 30.1 - 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

решил:

постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 8 от 16 июня 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО ЧОП «Рысь-1» отменить, освободить ООО ЧОП «Рысь-1» от административной ответственности по ст. 17.7 КоАП РФ, ограничиться устным замечанием.

Решение вступает в законную силу со дня вынесения и может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья О.Н. Давыдова