Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, СНТ «Хлебороб» о признании незаконным решения отчетно-выборного собрания членов Садоводческого товарищества «Хлебороб» по протоколу от ДД.ММ.ГГГГ, подписанному председателем ФИО3, и признании недействительной записи о государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице, содержащейся в ЕГРЮЛ, не связанные с внесением изменений в учредительные документы СНТ «Хлебороб» от ДД.ММ.ГГГГ, по встречному иску СНТ «Хлебороб» к ФИО4 о признании незаконными решения отчетно-выборного собрания членов СНТ «Хлебороб» по протоколу б/н от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, подписанными председателем собрания ФИО6 и ФИО7, признании недействительной записи о государственной регистрации изменения в сведения о юридическом лице, содержащейся в ЕГРЮЛ, не связанные с внесением изменений в учредительные документы СНТ «Хлебороб» от ДД.ММ.ГГГГ

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО3, СНТ «Хлебороб» о признании незаконным решения отчетно-выборного собрания членов Садоводческого товарищества «Хлебороб» по протоколу от ДД.ММ.ГГГГ, подписанному председателем ФИО3, и признании недействительной записи о государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице, содержащейся в ЕГРЮЛ, не связанные с внесением изменений в учредительные документы СНТ «Хлебороб» от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование своего иска он указал следующее.

В соответствии с решением общего отчётно-выборного собрания уполномоченных членов садоводческого некоммерческого товарищества Хлебороб» от ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО2 избран председателем правления СНТ "Хлебороб" сроком полномочий на 2 года (на очередной срок до ДД.ММ.ГГГГ).

На основании вышеуказанного решения от ДД.ММ.ГГГГ в ИФНС по <адрес> была внесена запись от ДД.ММ.ГГГГ в сведения ЕГРЮЛ о смене председателя правления на основании законных документов. Полагает, что он – ФИО2 является законным председателем СНТ «Хлебороб».

Ранее, ответчиком было обжаловано в судебном порядке решение общего отчётно-выборного собрания уполномоченных членов садоводческого некоммерческого товарищества Хлебороб» от ДД.ММ.ГГГГ, производство по которому было прекращено в суде апелляционной инстанции.

Ответчиком ФИО3 в лице председателя СНТ «Хлебороб» было подано встречное исковое заявление к ФИО4 о признании незаконными решения отчетно-выборного собрания членов СНТ «Хлебороб» по протоколу б/н от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, подписанными председателем собрания ФИО6 и ФИО7, признании недействительной записи о государственной регистрации изменения в сведения о юридическом лице, содержащейся в ЕГРЮЛ, не связанные с внесением изменений в учредительные документы СНТ «Хлебороб» от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить, в удовлетворении встречного иска ФИО3 отказать.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал, просил в иске отказать, по основаниям изложенным в возражениях. Встречное исковое требование СНТ «Хлебороб» просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ИФНС России по <адрес> в судебное заседание не явились, направили в суд возражения, в которых просили в удовлетворении иска отказать.

Выслушав сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, в соответствии с решением внеочередного общего собрания уполномоченных членов СНТ «Хлебороб» от 09.08.2017г. ФИО8 избран председателем правления СНТ «Хлебороб» сроком полномочий на 2 года.

На основании вышеназванного решения от 09.08.2017г. внесена соответствующая запись в налоговом органе ЕГРЮЛ. Таким образом, истец - ФИО8 является законным председателем СНТ «Хлебороб».

Работа ФИО8, как председателя правления за отчётный период 2015 - 2017 гг. на данном собрании единогласно признана удовлетворительной.

ДД.ММ.ГГГГФИО8 скончался, на основании свидетельства о смерти.

Ответчик ФИО3, после смерти ФИО8 на основании решения внеочередного общего собрания уполномоченных членов СНТ «Хлебороб» от ДД.ММ.ГГГГ был избран большинством членов председателем.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2( Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", общее собрание членов садоводческого некоммерческого объединения является высшим органом управления такого объединения.

Согласно пункту 1 статьи 21 указанного Федерального закона к исключительной компетенции общего собрания членов садоводческого объединения относятся следующие вопросы: прием в члены такого объединения и исключение из его членов; определение количественного состава правления какого объединения, избрание членов его правления и досрочное прекращение их полномочий; избрание председателя правления и досрочное прекращение его полномочий, если уставом такого объединения не установлено иное; избрание членов ревизионной комиссии (ревизора) такого объединения и досрочное прекращение их полномочий; принятие решений о формировании и об использовании имущества такого объединения, о создании и развитии объектов инфраструктуры, а также установление размеров целевых фондов и соответствующих взносов; утверждение приходно-расходной сметы такого объединения и принятие решений о ее исполнении; утверждение отчетов правления, ревизионной комиссии (ревизора) и т.д.

Пунктом 2 статьи 21 указанного Федерального закона предусмотрено, что общее собрание членов садоводческого некоммерческого объединения созывается правлением такого объединения по мере необходимости, но не реже чем один раз в год. Уведомление членов садоводческого, некоммерческого объединения о проведении общего собрания его членов может осуществляться в письменной форме (почтовые открытки, письма), посредством соответствующих сообщений в средствах массовой информации, а также посредством размещения соответствующих объявлений на информационных щитах, расположенных на территории такого объединения, если его уставом не установлен иной порядок уведомления. Уведомление о проведении общего собрания членов такого объединения направляется не позднее чем за две недели до даты его проведения. В уведомлении о проведении общего собрания членов такого объединения должно быть указано содержание выносимых на обсуждение вопросов.

Общее собрание членов садоводческого некоммерческого объединения правомочно, если на указанном собрании присутствует более чем пятьдесят процентов членов такого объединения. Член такого объединения вправе участвовать в голосовании лично или через своего представителя, полномочия которого должны быть оформлены доверенностью, заверенной председателем такого объединения (абз. 7 п. 2 ст. 21).

Решения общего собрания членов садоводческого некоммерческого объединения принимаются простым большинством голосов (абз. 10 п. 2 ст. 21).

Судом в соответствии со ст. 181 ГПК РФ исследованы представленные в суд следующие письменные документы.

Так, из протокола отчетно-выборного собрания членов садоводческого товарищества «Хлебороб» от 06.04.2017г. следует, что ФИО2 избран председателем СНТ «Хлебороб». ФИО9 принят заместителем СНГ «Хлебороб».

Как усматривается из протокола отчетно-выборного собрания членов садоводческого товарищества «Хлебороб» от 24.09.2017г., ФИО2 избран председателем СНТ «Хлебороб», ФИО10 принят заместителем СНТ «Хлебороб».

Из протокола отчетно-выборного собрания членов садоводческого товарищества «Хлебороб» от 16.01.2017г. также усматривается, что ФИО2 избран председателем СНТ «Хлебороб», ФИО9 принят заместителем СНТ «Хлебороб».

Как следует из протокола отчетно-выборного собрания членов садоводческого товарищества «Хлебороб» от 28,08.2016г., ФИО2 избран председателем СНТ «Хлебороб», ФИО11 принят заместителем СНТ «Хлебороб».

Как видно из протокола отчетно-выборного собрания уполномоченных садоводческого некоммерческого товарищества «Хлебороб» от 09.08.2017г, председателем садоводческого некоммерческого товарищества «Хлебороб» избран председателем правления ФИО8

Как усматривается из выписки ЕГПЮЛ от 03.04.2017г., председателем правления СНТ «Хлебороб» указан ФИО2

Как следует из свидетельства о постановке на учет в налоговом органе физического лица, ФИО8 поставлен на учет в налоговом органе 20.03.2001г.

Из свидетельства о государственной регистрации некоммерческой организации от 07.12.2006г., Садоводческое некоммерческое товарищество «Хлебороб» зарегистрирована в налоговом органе и создана запись в едином государственном реестре юридических лиц 07.12.2006г.

Согласно выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от 08.07.2015г., председателем правления СНТ «Хлебороб» указан ФИО8

Как следует из членской книжки садовода №, ФИО8 был принят в члены садоводческого товарищества с 1985 г.

Согласно абз. 12 пункта 2 статьи 21 Федерального закона, член садоводческого некоммерческого объединения вправе обжаловать в суд решение общего собрания его членов или решение органа управления таким объединением, которые нарушают права и законные интересы члена такого объединения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Пунктом 4 статьи 181.4 ГК РФ предусмотрено, что решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

В силу статьи 181.5, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

Согласно свидетельству о постановке на учет физического лица в налоговом органе, ФИО2 поставлен на учет 10.07.2014г.

Как усматривается обязанность председателя Садоводческого товарищества «Хлебороб» возложена на ФИО2

Из протокола отчетно-выборного собрания членов садоводческого товарищества «Хлебороб» от 16.01.2017г., 24.09.2017г. ФИО2 был избран председателем СНТ «Хлебороб» и принят в члены СНТ.

В соответствии с решением Советского районного суда <адрес> от 15.10.2014г., иск ФИО12 и СНТ «Хлебороб» удовлетворен и постановлено: «Обязать ОАО Дагестанскую энергосбытовую компанию» применить к СНТ «Хлебороб», расположенного РД, <адрес>, в районе Кривой Балки и члена указанного СНТ ФИО12 понижающий коэффициент 0,7 раза как с потребителей сельского населения.

Однако, оценив представленные сторонами доказательств с позиций ст.ст. 59-60, 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу, что имеющиеся у ответчика и представленные в суд документы, не могут быть приняты в качестве доказательств по делу, т.к. они не отвечают требованиям ст.ст. 59-60 ГПК РФ (об относимости, допустимости и достоверности) доказательств по делу.

Кроме того, судом также установлено и подтверждается показаниями свидетеляй ФИО13, которая указала, что состоит в СНТ «Хлебороб» с 1988 года, первый раз увидела ФИО2 в Кировском суде, ранее не видела, собраний с его участием не проводилось, председателем был покойный ФИО17 Абдул, который собирал взносы. Пояснила, что на данный момент председателем является его сын ФИО3.

Из показаний допрошенного судом свидетеля ФИО14 следует, что она является членом СНТ «Хлебороб», посещает все собрания. В ходе допроса пояснила, что не знакома и ранее не видела ФИО2 На вопрос кто является председателем СНТ «Хлебороб» в настоящее время ответила, что ФИО3, который стал председателем на очередном собрании ДД.ММ.ГГГГ после смерти своего отца ФИО17 Абдула.

Свидетель ФИО15, допрошенная судом также пояснила, что слышала, что ФИО2 проводит собрание, но не пошла на него. Указала, что встречалась ранее с ФИО2, который приходил к ней домой с листком ИНН, подписать, документы, на что она ответила отказом, поскольку не знает его.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, в соответствии с решением внеочередного общего собрания уполномоченных членов СНТ «Хлебороб» от 09.08.2017г., ФИО8 избран председателем правления СНТ «Хлебороб» сроком полномочий на 2 года, которое никем не оспорено, в судебном порядке не обжаловано, а также согласно садоводческой книжке с 1985 г. является членов СНТ «Хлебороб».

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, на основании решения внеочередного общего собрания уполномоченных членов СНТ «Хлебороб» от 09.09.2018г., внесена соответствующая запись в налоговом органе ЕГРЮЛ, что подтверждает, тот факт, что ответчик ФИО3 является председателем СНТ «Хлебороб».

При указанных обстоятельствах суд, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности с позиций ст.ст. 59-60, 67 ГПК РФ, находит, что решения отчетно-выборного собрания членов садоводческого товарищества «Хлебороб» по протоколу б/н от 28.08.2016г., 16.01.2017г., 06.04.2017г., 24.09.2017г., подписанных председателем собрания ФИО2, являются незаконными, поскольку председателем СНТ «Хлебороб», согласно правил и требований Устава может быть избран только из числа членов этого СНТ.

Соответственно необходимо признать недействительной запись о государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице, содержащейся в ЕГРЮЛ, не связанные с внесением изменений в учредительные документы СНТ «Хлебороб» от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст.3 ГПК РФ и ст.11 ГК РФ судебной защите подлежит нарушенное действительное право гражданина.

Согласно норм ст.ст. 59-60 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела; а также обстоятельства, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу норм ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с требованиями ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При подготовке дела к рассмотрению судом на стороны были возложены обязанности в соответствии с разъяснениями, изложенными в постановлении «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» от ДД.ММ.ГГГГ N 11 и требованиями ст. 56 ГПК РФ по представлению доказательств в обоснование своих требований либо возражений. Также при подготовке данного дела судья разъяснил сторонам положение части 1 статьи 68 ГПК РФ о том, что если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Бремя доказывания указанных обстоятельств лежало на истце, однако представленные им доказательства не отвечают требованиям ст.ст. 59-60 ГПК РФ.

Согласно правил статей 12, 35, 39 и 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основании равноправия и состязательности сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.

Таким образом, оценив представленные сторонами доказательств с позиций ст.ст. 59-60, 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу, что вышеприведенные доказательства подтверждают, что в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3, СНТ «Хлебороб» о признании незаконным решения отчетно-выборного собрания членов Садоводческого товарищества «Хлебороб» по протоколу от ДД.ММ.ГГГГ, подписанному председателем ФИО3, и признании недействительной записи о государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице, содержащейся в ЕГРЮЛ, не связанные с внесением изменений в учредительные документы СНТ «Хлебороб» от ДД.ММ.ГГГГ за № следует отказать.

Ответчиком ФИО8 было подано встречное исковое заявление о признании незаконными решения отчетно-выборного собрания членов СНТ «Хлебороб» по протоколу б/н от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, подписанными председателем собрания ФИО6 и ФИО7, признании недействительной записи о государственной регистрации изменения в сведения о юридическом лице, содержащейся в ЕГРЮЛ, не связанные с внесением изменений в учредительные документы СНТ «Хлебороб» от ДД.ММ.ГГГГ, о признании незаконными решения отчетно-выборного собрания членов СНТ «Хлебороб» по протоколу б/н от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, подписанными председателем собрания ФИО6 и ФИО7, а также признании недействительной запись о государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице, содержащейся в ЕГРЮЛ, не связанные с внесением изменений в учредительные документы СНТ «Хлебороб» от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку судом установлен факт подложности решения отчетно-выборного собрания членов СНТ «Хлебороб» по протоколу б/н от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, подписанными председателем собрания ФИО6 и ФИО7, суд полагает необходимым удовлетворить встречные исковые требования, признав незаконными решения отчетно-выборного собрания членов СНТ «Хлебороб» по протоколу б/н от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, подписанными председателем собрания ФИО6 и ФИО7 Следовательно сделки, совершенные на основании незаконного решения отчетно-выборного собрания членов СНТ «Хлебороб» по протоколу б/н от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ также следует признать незаконными.

Руководствуясь ст. ст. 194 -198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3, СНТ «Хлебороб» о признании незаконным решения отчетно-выборного собрания членов Садоводческого товарищества «Хлебороб» по протоколу от ДД.ММ.ГГГГ, подписанному председателем ФИО3, и признании недействительной записи о государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице, содержащейся в ЕГРЮЛ, не связанные с внесением изменений в учредительные документы СНТ «Хлебороб» от ДД.ММ.ГГГГ за № – о т к а з а т ь.

Исковые требования СНТ «Хлебороб» к ФИО4 о признании незаконными решения отчетно-выборного собрания членов СНТ «Хлебороб» по протоколу б/н от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, подписанными председателем собрания ФИО6 и ФИО7, признании недействительной записи о государственной регистрации изменения в сведения о юридическом лице, содержащейся в ЕГРЮЛ, не связанные с внесением изменений в учредительные документы СНТ «Хлебороб» от ДД.ММ.ГГГГ – удовлетворить.

Признать незаконными решения отчетно-выборного собрания членов СНТ «Хлебороб» по протоколу б/н от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, подписанными председателем собрания ФИО6 и ФИО7.

Признать недействительной запись о государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице, содержащейся в ЕГРЮЛ, не связанные с внесением изменений в учредительные документы СНТ «Хлебороб» от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Дагестан в течение одного месяца со дня его вынесения в окончательной формулировке.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: судья М.А. Омарова