Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прокурора <адрес> в защиту интересов муниципального образования – <адрес> в лице Администрации городского округа к ФИО1 о взыскании в порядке субсидиарной ответственности арендной платы и пени,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор <адрес>, действующий в защиту интересов муниципального образования – <адрес> в лице Администрации г.о. <адрес> обратился в дубненский городской суд <адрес> с иском к ФИО1, в котором просил суд взыскать с ФИО1 в пользу муниципального образования – <адрес> в лице КУИ <адрес>, в порядке субсидиарной ответственности, задолженность по арендной плате ООО «<данные изъяты>» по договору аренды муниципального имущества № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 837 279,32 рублей, в том числе по начисленной неустойке, пени в размере 110 229,97 рублей.

В обоснование заявленных требований прокурор ссылается на те обстоятельства, что прокуратурой <адрес> проведена проверка по факту наличия задолженности по арендной плате в действиях <данные изъяты>», по результатам которой установлено, что по договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ нежилые помещения общей площадью 177,3 кв. метров, расположенные по адресу: <адрес> пом. ДК «<данные изъяты>», №, были предоставлены КУИ <адрес> ИП ФИО4, которой по договору цессии от ДД.ММ.ГГГГ уступлены были права ИП ФИО5, а им по договору цессии от ДД.ММ.ГГГГ – ООО «<данные изъяты>». По заключенному дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ между КУИ <адрес> и ООО «<данные изъяты>», договор аренды № от ДД.ММ.ГГГГ был расторгнут. На момент расторжения договора аренды муниципального имущества № от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «<данные изъяты>» имело задолженность по арендной плате, образовавшейся с ДД.ММ.ГГГГ в размере 837 279,32 рублей, в том числе по начисленной неустойке, пени в размере 110 229,97 рублей. В пользу КУИ <адрес> с ООО <данные изъяты> была взыскана задолженность по решениям Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № в размере 420 792 рублей задолженности и пени в размере 17 795,99 рублей; от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в размере 227 929 рублей задолженности и пени в размере 28 973,29 рублей; от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А41-105830/2019 в размере 52 599 рублей задолженности и пени в размере 2 998,14 рублей. Согласно регистрационного дела Межрайонной ИФНС России № по <адрес>, ООО <данные изъяты>» было зарегистрировано как юридическое лицо на основании решения №д от ДД.ММ.ГГГГ, принятого на основании заявления единственного учредителя – физического лица ФИО1, владеющей 100 % доли в уставном капитале, составляющем номинальную стоимость 10000 рублей, и представившей решение № от ДД.ММ.ГГГГ о создании ООО «<данные изъяты> согласно которого генеральным директором ООО «<данные изъяты>» на неограниченный срок избрана ФИО1. ДД.ММ.ГГГГ начальником отдела Межрайонной ИФНС России № по <адрес> принято решение № о предстоящем исключении недействующего юридического лица ООО <данные изъяты>» из ЕГРЮЛ на основании ст. 21.1 Федерального закона РФ № 129-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» в связи с тем, что юридическое лицо в течении последних двенадцати месяцев, предшествующих дате принятия настоящего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций ни по одному банковскому счету. Запись в ЕГРЮЛ о прекращении юридического лица ООО «<данные изъяты>» внесена ДД.ММ.ГГГГ.Осуществляя предпринимательскую деятельность и извлекая доход, ФИО1, без уведомления собственника в лице КУИ <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ незаконно заключила договор субаренды муниципального имущества (помещения) с ИП ФИО6, получая с этого ежемесячную прибыль. Арендную плату ООО «<данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ в пользу КУИ <адрес> умышленно не вносило, предусмотренную законодательством Российской Федерации о налогах и сборах отчетность ООО «<данные изъяты>» по поступившим денежным средствам не предоставляло. Таким образом установлено, что ФИО1, являясь руководителем и единственным учредителем ООО «<данные изъяты>», действуя недобросовестно, не исполнила обязательства юридического лица по уплате арендной платы за использование муниципального имущества перед муниципальным образованием «<адрес>» в лице Комитета по управлению имуществом <адрес>, в связи с чем, прокурор, в порядке ст. 45 ГПК РФ, обратился в суд с данным иском.

В судебном заседании прокурор, участвующий в деле – ФИО7, исковые требования поддержала в полном объеме, дала объяснения аналогичные доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель лица, в интересах которого предъявлен иск – Администрация городского округа <адрес>, в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутсвие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, не смотря на предпринятые судом меры к ее извещению о времени и месте рассмотрения дела путем направления почтовой корреспонденции, размещения информации о движении дела на сайте Дубненского городского суда <адрес><адрес>

Представитель третьего лица – Комитета по управлению имуществом Администрации <адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил

Суд, с учетом положений ст. 233 ГПК РФ, и мнения прокурора, изложенного в заявлении, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Изучив исковое заявление, выслушав прокурора, исследовав письменные доказательства, представленные в материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

На основании статьи 606 ГК Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно части 1 статьи 607 ГК Российской Федерации в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

В силу статьи 608 этого Кодекса право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику.

Согласно части 1 статьи 614 ГК Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Прокуратурой <адрес> проведена проверка по факту наличия задолженности по арендной плате в действиях «<данные изъяты>».

Так, в ходе проверки установлено, что по договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Комитетом по управлению имуществом <адрес> (арендодатель) и ИП ФИО4 (арендатор), в соответствии с условиями которого арендодатель предоставил арендатору в аренду нежилые помещения общей площадью 177,3 кв. метров, расположенные по адресу: <адрес>, пл. Космонавтов, <адрес>, пом. ДК <данные изъяты>», №.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 (цедент) и ФИО5 (цессионарий) был заключен договор цессии, в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает с ДД.ММ.ГГГГ право на аренду недвижимого имущества: части здания – нежилых помещений первого этажа (№№) расположенных по адресу: <адрес>, <адрес>3 кв.м на условиях договора аренды. Заключенного между КУИ <адрес> и ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ№.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 (цедент) и ООО «<данные изъяты>» в лице директора ФИО1 (цессионарий) был заключен договор цессии, в соответствии с условиями которого цедент уступает, а цессионарий принимает с ДД.ММ.ГГГГ право на аренду недвижимого имущества: часть здания – нежилые помещения, назначение: нежилое, этаж 1 общая площадь 177,3 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>-27) на основании договора аренды, заключенного между КУИ <адрес> и ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ№.

На основании дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ договор аренды № от ДД.ММ.ГГГГ был расторгнут.

Как указывал прокурор, на момент расторжения договора аренды муниципального имущества № от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «<данные изъяты>» имело задолженность по арендной плате, образовавшейся за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 837 279,32 рублей, в том числе по начисленной неустойке, пени в размере 110 229,97 рублей.

Согласно регистрационного дела Межрайонной ИФНС России № по <адрес>, ООО «<данные изъяты>» было зарегистрировано как юридическое лицо на основании решения №д от ДД.ММ.ГГГГ, принятого на основании заявления единственного учредителя – физического лица ФИО1, владеющей 100 % доли в уставном капитале, составляющем номинальную стоимость 10000 рублей, и представившей решение № от ДД.ММ.ГГГГ о создании ООО «<данные изъяты>», согласно которого генеральным директором ООО «<данные изъяты>» на неограниченный срок избрана ФИО1.

ДД.ММ.ГГГГ начальником отдела Межрайонной ИФНС России № по <адрес> принято решение № о предстоящем исключении недействующего юридического лица ООО «<данные изъяты>» из ЕГРЮЛ на основании ст. 21.1 Федерального закона РФ № 129-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» в связи с тем, что юридическое лицо в течении последних двенадцати месяцев, предшествующих дате принятия настоящего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций ни по одному банковскому счету.

Запись в ЕГРЮЛ о прекращении юридического лица ООО <данные изъяты>» внесена ДД.ММ.ГГГГ.

Актом от ДД.ММ.ГГГГ№, составленным Комиссией по поступлению и выбытию активов КУИ <адрес>, задолженность ООО <данные изъяты>» по договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по в размере 837 279,32 рублей и пени в размере 110 229,97 рублей была признана безнадежной ко взысканию подлежала списанию.

Заместителем прокурора <адрес>ФИО8 в адрес КУИ <адрес>ДД.ММ.ГГГГ был направлен протест на решение Комиссии по поступлению и выбытию активов КУИ <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№, поскольку в ходе проведенной прокуратурой <адрес> проверки было установлено, что ООО «<данные изъяты>» без уведомления собственника в лице КУИ <адрес>ДД.ММ.ГГГГ незаконно заключило договор субаренды муниципального имущества (помещения) с ИП ФИО6, получая с этого ежемесячную прибыль; арендную плату ООО «<данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ не вносило; м ДД.ММ.ГГГГ по дополнительному соглашению указанный договор аренды муниципального имущества № был расторгнут. Руководителем и единственным учредителем ООО «<данные изъяты>» является ФИО1, действия которой и повлекли неисполнение обязательств общества по погашению образовавшейся задолженности по арендной плате.

Решением Комиссии по поступлению и выбытию активов КУИ <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ был отменен акт № от ДД.ММ.ГГГГ о признании безнадежной ко взысканию и списанию задолженности по платежам в бюджет <адрес> должника ООО «<данные изъяты>» по договору аренды муниципального имущества № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 837 279,32 рублей, в том числе пени в размере 110 229,97 рублей.

Согласно п. 1 и п. 3 ст. 53.1 Гражданского кодекса РФ, лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску. Лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Пунктом 2 статьи 62 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что учредители (участники) юридического лица независимо от оснований, по которым принято решение о его ликвидации, в том числе в случае фактического прекращения деятельности юридического лица, обязаны совершить за счет имущества юридического лица действия по ликвидации юридического лица. При недостаточности имущества юридического лица учредители (участники) юридического лица обязаны совершить указанные действия солидарно за свой счет.

В соответствии с п. 3.1 ст. 3 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» - исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества

Поскольку ответчик ФИО1, являясь руководителем и единственным учредителем ООО «Марио-Дубна», действуя недобросовестно, не исполнила обязательства юридического лица по уплате арендной платы за использование муниципального имущества перед муниципальным образованием «<адрес>» в лице Комитета по управлению имуществом <адрес>, соответственно, ответчик ФИО1 несет субсидиарную ответственность по долгам ООО <данные изъяты>».

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ответчиком ФИО1 в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих об ином размере задолженности либо об отсутствии задолженности.

Таким образом, требования прокурора <адрес>, действующий в защиту интересов муниципального образования – <адрес> в лице Администрации г.о. <адрес> о взыскании с ФИО1 в порядке субсидиарной ответственности арендной платы и пени являются законными и обоснованными, а потому подлежат удовлетворению.

Анализируя изложенное, суд считает необходимым взыскать с ФИО1, в пользу муниципального образования <адрес> в лице КУИ <адрес>, в порядке субсидиарной ответственности, задолженность по арендной плате ООО «Марио-Дубна» по договору аренды муниципального имущества № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 837 279,32 рублей, в том числе по начисленной неустойке, пени в размере 110 229,97 рублей.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Прокурора <адрес> в защиту интересов муниципального образования – <адрес> в лице Администрации городского округа к ФИО1 о взыскании в порядке субсидиарной ответственности арендной платы и пени – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу муниципального образования <адрес> в лице Комитета по управлению имуществом <адрес>, в порядке субсидиарной ответственности, задолженность по арендной плате ООО <данные изъяты>» по договору аренды муниципального имущества № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 837 279 рублей 32 копеек, в том числе по начисленной неустойке, пени в размере 110 229 рублей 97 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья подпись

Решение суда изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись