Гражданский кодекс часть 1

с участием истца ФИО1, представителя истца <ФИО>8, ответчика судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела судебных приставов г. Екатеринбурга Управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области <ФИО>2, представителя ответчика ПАО «Сбербанк России» <ФИО>9,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к судебным приставам- исполнителям <адрес> отдела судебных приставов г. Екатеринбурга Управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области <ФИО>2, <ФИО>3, <адрес>ному отделу судебных приставов г. Екатеринбурга, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области, ПАО «Сбербанк России» о признании незаконным действий и бездействий, восстановлении имущественных прав,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ административный истец ФИО1 обратилась с административным иском к судебным приставам исполнителям <адрес> отдела судебных приставов г. Екатеринбурга Управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области <ФИО>2, <ФИО>3, в котором просила суд признать незаконными действия судебных приставов-исполнителей Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга <ФИО>3, <ФИО>2, совершенные в отношении ее имущества в рамках исполнительного производства № в период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, выразившиеся:

в отказе в информировании о ходе исполнительного производства,

в не предоставлении документов, находящихся в исполнительном производстве,

предоставлении искаженных сведений и введении в заблуждение относительно исполнительного производства,

предоставлении подложных документов (постановления № от ДД.ММ.ГГГГ),

нарушении ФЗ «Об исполнительном производстве» ст. 87-в случае признания повторных торгов несостоявшимися обременения снимаются, залог прекращается- ДД.ММ.ГГГГ торги признаны несостоявшимися, банк не воспользовался правом оставить имущество за собой, пристав-исполнитель не снял обременения, не известил залогодателя, не окончил исполнительное производство,

восстановить имущественные права.

В обоснование административного иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ Железнодорожным районным судом г. Екатеринбурга было рассмотрено гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России», выдан исполнительный лист ВС №, согласно которому обращено взыскание на заложенное имущество – земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>, пер. Бобровый <адрес>, принадлежащий ФИО1, определена начальная продажная цена 1 000 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга <ФИО>7 было возбуждено исполнительное производство № в отношении должника <ФИО>1 в пользу взыскателя Уральский банк ОАО «Сбербанк России».

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель Верх-Исетского РОСП <адрес><ФИО>3 вынесла постановление о передаче арестованного имущества – указанного земельного участка на торги. Торги земельного участка, проведенные ТУ Росимущества в Свердловской области ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, были признаны несостоявшимися.

ДД.ММ.ГГГГ административный истец обратилась в Верх-Исетский РОСП <адрес> с вопросом о судьбе имущества – земельного участка. Ей ответили, что торги были признаны не состоявшимися, поэтому готовятся документы о прекращении исполнительного производства. Через некоторое время ФИО1 вновь обратилась к судебному приставу-исполнителю, ей сообщили, что ПАО Сбербанк России не уведомил о принятии заложенного имущества на баланс, поэтому согласно ст. 87 ФЗ «Об исполнительном производстве» залог прекращается, ограничения и обременения, наложенные на земельный участок, снимаются.

В ДД.ММ.ГГГГ года <ФИО>1 поступил звонок из ПАО «Сбербанк России», в ходе которого сотрудник банка сообщил, что заложенное имущество – земельный участок на баланс Банка не принят.

В ДД.ММ.ГГГГ года по месту проживания <ФИО>1 начались визиты людей, которые уверяли, что земельный участок продается. Тогда же ФИО1 вышла на сайт ФССП России и узнала, что исполнительное производство № не окончено. В ДД.ММ.ГГГГ года она была на приеме у судебного пристава-исполнителя Верх-Исетского РОСП <адрес><ФИО>2, который отказал в ознакомлении с материалами исполнительного производства, сообщив, что на бумажном носителе его нет, есть только постановления в электронном виде.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в прокуратуру <адрес> г. Екатеринбурга и ОП № УМВД России по г. Екатеринбургу с жалобами на действия судебного пристава-исполнителя.

В ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 получила письмо из ИФНС России по <адрес> о том, что право собственности на земельный участок перешло ПАО «Сбербанк России» в ДД.ММ.ГГГГ года.

По мнению административного истца, указанные действия судебных приставов-исполнителей Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга нарушили ее имущественные права, законные интересы.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен ПАО «Сбербанк России», в качестве административного ответчика привлечено Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области.

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении административного иска ФИО1 к судебным приставам-исполнителям Верх-Исетского РОСП <адрес><ФИО>3, <ФИО>2, УФССП России по Свердловской области о признании незаконным бездействия, выразившегося в не предоставлении информации, документов, находящихся в исполнительном производстве №, предоставлении искаженных сведений, подложных документов, введении в заблуждение, не снятии обременения с имущества должника, не окончании исполнительного производства в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ отменено, административное дело направлено на новое рассмотрение в Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга, куда поступило ДД.ММ.ГГГГ.

Определением судьи Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ указанное административное дело принято к производству суда, назначено судебное заседание на ДД.ММ.ГГГГ в 14.20 часов.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к производству суда принято изменение предмета административного иска, согласно которому <ФИО>1 заявлены требования о признании незаконными действий судебных приставов-исполнителей Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга <ФИО>3, <ФИО>2, совершенные в отношении ее имущества в рамках исполнительного производства № в период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, выразившиеся:

1)в отказе в информировании о ходе исполнительного производства: в ДД.ММ.ГГГГДД.ММ.ГГГГ,

2)в не предоставлении документов, находящихся в исполнительном производстве:

а) постановления о передаче имущества на торги от ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ,

б) предложения имущества взыскателю, с ДД.ММ.ГГГГ,

в) согласия банка от ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ года,

г)постановления о передачи нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга от ДД.ММ.ГГГГ, в период с ДД.ММ.ГГГГ года,

д) постановления об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, в период с ДД.ММ.ГГГГ года;

3)предоставлении искаженных сведений и введении в заблуждение относительно исполнительного производства: сведений о не реализации банком своего права оставления имущества за собой в феврале 2015 года, о прекращении права залога банком и о предстоящем окончании исполнительного производства (ДД.ММ.ГГГГ), в ДД.ММ.ГГГГ года предоставление <ФИО>2 об отсутствии у него информации о судьбе заложенного имущества и передаче права собственности другим лицам ( 10-ДД.ММ.ГГГГ),

4) предоставлении подложного документа-постановления о передаче арестованного имущества на торги от ДД.ММ.ГГГГ№, в период с 10(12) апреля 2019 года;

5) нарушении ст. 87 ФЗ «Об исполнительном производстве», выразившихся в:

-в невозвращении имущества должнику в связи с нереализацией взыскателем права оставления предмета залога за собой в установленный законом срок и прекращение залога с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время,

-не снятии ареста с заложенного имущества с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время,

-не окончании исполнительного производства с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время,

-вручении взыскателю предложения об оставлении имущества за собой ДД.ММ.ГГГГ,

- принятием от Сбербанка согласия на оставление имущества за собой от ДД.ММ.ГГГГ,

-вынесении постановления о передаче нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга от ДД.ММ.ГГГГ,

-передаче заложенного имущества взыскателю по акту передачи нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО1 к судебным приставам исполнителям <адрес> отдела судебных приставов г. Екатеринбурга Управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области <ФИО>2, <ФИО>3, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области о признании незаконным нарушений ст. 87 Федерального закона «Об исполнительном производстве», выразившихся в невозвращении имущества должнику в связи с нереализацией взыскателем права оставления предмета залога за собой в установленный законом срок и прекращение залога с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, не снятии ареста с заложенного имущества с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, не окончании исполнительного производства с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, вручении взыскателю предложения об оставлении имущества за собой ДД.ММ.ГГГГ, принятии от Сбербанка согласия на оставление имущества за собой от ДД.ММ.ГГГГ, вынесении постановления о передаче нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга от ДД.ММ.ГГГГ, передаче заложенного имущества взыскателю по акту передачи нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга от ДД.ММ.ГГГГ, выделены в отдельное производство с переходом к рассмотрению данных требований по правилам гражданского судопроизводства, возбуждено гражданское дело №.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к производству суда принято изменение предмета иска в рамках гражданского дела №, где истцом <ФИО>1 заявлены требования:

-признать не возникшим право собственности ПАО «Сбербанк России» на земельный участок по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>, кадастровый №, зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости ДД.ММ.ГГГГ, номер государственной регистрации №

-признать недействительной государственную регистрацию права собственности ПАО «Сбербанк России» на земельный участок по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>, пер. Бобровый, 5, кадастровый №, зарегистрированного в Едином государственном реестре недвижимости, дата государственной регистрации ДД.ММ.ГГГГ, номер государственной регистрации;

- признать за ФИО1 право собственности на земельный участок по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>, <адрес> общей площадью 1000 кв.м. (кадастровый №).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в данном гражданском деле в качестве соответчика привлечено ПАО «Сбербанк России», в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра картографии.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ гражданские дела объединены в одно производство, которому присвоен №.

Истец ФИО1 и ее представитель <ФИО>8, действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержали требования искового заявления в полном объеме по доводам и основаниям в нем изложенным с учетом изменения предмета иска от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик судебный пристав-исполнитель <адрес> отдела судебных приставов г. Екатеринбурга <ФИО>2 возражал против удовлетворения заявленных требований в полном объеме, полагал все действия судебных приставов-исполнителей законными и обоснованными.

Представитель ответчика ПАО «Сбербанк России» <ФИО>9, действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения заявленных требований в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск. Указала, что залог в отношении земельного участка не прекратился, поскольку банком были совершены действия, направленные на оставление предмета ипотеки за собой, предусмотренные ст. ст. 87, 92 Федерального закона «Об исполнительном производстве», ссылалась на пропуск истцом трехлетнего срока исковой давности, который окончился в 2018 году.

Представители ответчиков <адрес> отдела судебных приставов г. Екатеринбурга, Управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области, ответчик судебный пристав-исполнитель <адрес> отдела судебных приставов г. Екатеринбурга <ФИО>3, представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра картографии в судебное заседание не явились, о дате и времени проведения которого извещены своевременно и надлежащим образом путем направления судебных извещений по адресам электронной почты, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли, сведений об уважительных причинах неявки суду не сообщили.

Суд, заслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что защита гражданских прав осуществляется путем признания права.

В силу пункта 2 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

Согласно пункту 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней (к недвижимым вещам согласно пункту 1 статьи 130 данного кодекса относятся и объекты незавершенного строительства).

Материалами дела подтверждается, что ФИО1 являлась собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № обращено взыскание на заложенное имущество – вышеуказанный земельный участок, принадлежащий на праве собственности ФИО1, с установлением начальной продажной цены в размере 1 000 000 рублей. Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, выдан исполнительный лист ВС №, который предъявлен представителем ОАО «Сбербанк» в <адрес> отдел судебных приставов г. Екатеринбурга для исполнения.

Статьями 1, 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118 "О судебных приставах" установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать представленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Верх-Исетского РОСП <адрес><ФИО>7 было возбуждено исполнительное производство № в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя Уральский банк ОАО «Сбербанк России», с предметом исполнения: обращение взыскания на земельный участок, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>, пер. Бобровый,5, принадлежащий на праве собственности ФИО1, с установлением начальной продажной цены в размере 1 000 000 рублей.

Как следует из ст. 87 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту- Федеральный закон «Об исполнительном производстве»), при отсутствии спора о стоимости имущества должника, которая не превышает 30 000 рублей, должник вправе реализовать такое имущество самостоятельно. Принудительная реализация имущества должника осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Специализированная организация обязана в десятидневный срок со дня получения имущества должника по акту приема-передачи размещать информацию о реализуемом имуществе в информационно-телекоммуникационных сетях общего пользования, а об имуществе, реализуемом на торгах, также в печатных средствах массовой информации.

Имущество, арестованное или изъятое при исполнении судебного акта о конфискации, передается государственным органам или организациям для обращения в государственную собственность в соответствии с их компетенцией, устанавливаемой Правительством Российской Федерации, если иное не установлено международным договором Российской Федерации.

Реализация недвижимого имущества должника, ценных бумаг (за исключением инвестиционных паев открытых паевых инвестиционных фондов, а по решению судебного пристава-исполнителя - также инвестиционных паев интервальных паевых инвестиционных фондов), имущественных прав, заложенного имущества, на которое обращено взыскание для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем, предметов, имеющих историческую или художественную ценность, а также вещи, стоимость которой превышает пятьсот тысяч рублей, включая неделимую, сложную вещь, главную вещь и вещь, связанную с ней общим назначением (принадлежность), осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона.

Реализация дебиторской задолженности осуществляется путем проведения торгов в случаях, предусмотренных статьей 76 настоящего Федерального закона.

Для реализации инвестиционных паев открытых и интервальных паевых инвестиционных фондов судебный пристав-исполнитель предъявляет требования к управляющей компании об их погашении.

Судебный пристав-исполнитель не ранее десяти и не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления об оценке имущества должника выносит постановление о передаче имущества должника на реализацию.

Судебный пристав-исполнитель обязан передать специализированной организации, а специализированная организация обязана принять от судебного пристава-исполнителя для реализации имущество должника в течение десяти дней со дня вынесения постановления о передаче имущества должника на реализацию. Передача специализированной организации имущества должника для реализации осуществляется судебным приставом-исполнителем по акту приема-передачи.

Цена, по которой специализированная организация предлагает имущество покупателям, не может быть меньше стоимости имущества, указанной в постановлении об оценке имущества должника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Цена дебиторской задолженности не может быть меньше стоимости дебиторской задолженности, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке имущественного права, за исключением случая перечисления дебитором денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов в соответствии со статьей 76 настоящего Федерального закона. Цена дебиторской задолженности уменьшается пропорционально отношению суммы основного долга дебитора перед должником к сумме перечисленных дебитором денежных средств.

Если имущество должника, за исключением переданного для реализации на торгах, не было реализовано в течение одного месяца со дня передачи на реализацию, то судебный пристав-исполнитель выносит постановление о снижении цены на пятнадцать процентов.

Если имущество должника не было реализовано в течение одного месяца после снижения цены, то судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить это имущество за собой. При наличии нескольких взыскателей одной очереди предложения направляются судебным приставом-исполнителем взыскателям в соответствии с очередностью поступления исполнительных документов в подразделение судебных приставов.

Нереализованное имущество должника передается взыскателю по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника. Если эта цена превышает сумму, подлежащую выплате взыскателю по исполнительному документу, то взыскатель вправе оставить нереализованное имущество за собой при условии одновременной выплаты (перечисления) соответствующей разницы на депозитный счет подразделения судебных приставов. Взыскатель в течение пяти дней со дня получения указанного предложения обязан уведомить в письменной форме судебного пристава-исполнителя о решении оставить нереализованное имущество за собой.

В случае отказа взыскателя от имущества должника либо непоступления от него уведомления о решении оставить нереализованное имущество за собой имущество предлагается другим взыскателям, а при отсутствии таковых (отсутствии их решения оставить нереализованное имущество за собой) возвращается должнику.

О передаче нереализованного имущества должника взыскателю судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем. Передача судебным приставом-исполнителем имущества должника взыскателю оформляется актом приема-передачи.

Копии постановлений, указанных в настоящей статье, не позднее дня, следующего за днем их вынесения, направляются сторонам исполнительного производства.

В силу ч.1 ст. 89 Федерального закона «Об исполнительном производстве», реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества (далее - организатор торгов).

Как следует из ст. 90 Федерального закона «Об исполнительном производстве», торги должны быть проведены в двухмесячный срок со дня получения организатором торгов имущества для реализации. Порядок проведения торгов устанавливается Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, иными федеральными законами и постановлениями Правительства Российской Федерации. Извещение о проведении торгов размещается на официальном сайте Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" для размещения информации о проведении торгов, определенном Правительством Российской Федерации. До определения Правительством Российской Федерации официального сайта Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" для размещения информации о проведении торгов извещение о проведении торгов размещается на официальном сайте организатора торгов в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и опубликовывается им в периодическом печатном издании, определяемом Правительством Российской Федерации. Информация о проведении торгов должна быть доступна для ознакомления всем заинтересованным лицам без взимания платы.".

В силу ст. 92 указанного Федерального закона, в случае объявления торгов несостоявшимися организатор торгов не ранее десяти дней, но не позднее одного месяца со дня объявления торгов несостоявшимися назначает вторичные торги. Вторичные торги объявляются и проводятся в соответствии со статьей 89 настоящего Федерального закона. Начальная цена имущества на вторичных торгах постановлением судебного пристава-исполнителя снижается на пятнадцать процентов, если их проведение вызвано причинами, указанными в пунктах 1 - 3 статьи 91 настоящего Федерального закона. Начальная цена имущества на вторичных торгах не снижается, если их проведение вызвано причиной, указанной в пункте 4 статьи 91 настоящего Федерального закона. В случае объявления вторичных торгов несостоявшимися судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить имущество за собой в порядке, установленном статьей 87 настоящего Федерального закона.

Как следует из ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В силу п. 5 ст. 350.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, при объявлении несостоявшимися повторных торгов залогодержатель вправе оставить предмет залога за собой с оценкой его в сумме на десять процентов ниже начальной продажной цены на повторных торгах, если более высокая оценка не установлена соглашением сторон.

Залогодержатель считается воспользовавшимся указанным правом, когда в течение месяца со дня объявления повторных торгов несостоявшимися направит залогодателю и организатору торгов или, если обращение взыскания осуществлялось в судебном порядке, залогодателю, организатору торгов и судебному приставу - исполнителю заявление в письменной форме об оставлении имущества за собой.

В соответствии с п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", при объявлении повторных публичных торгов несостоявшимися залогодержатель вправе приобрести (оставить за собой) имущество, являющееся предметом ипотеки, в порядке и сроки, установленные пунктом 5 статьи 350.2 ГК РФ, пунктами 1, 4 и 5 статьи 58 Закона об ипотеке с учетом ограничений, установленных этим Законом.

Залогодержатель считается воспользовавшимся таким правом, если в течение месяца со дня объявления повторных публичных торгов несостоявшимися направит организатору торгов и судебному приставу-исполнителю заявление (в письменной форме) об оставлении предмета ипотеки за собой. Если залогодержатель не воспользуется указанным правом в течение месячного срока после объявления повторных публичных торгов несостоявшимися, ипотека прекращается (пункты 5, 6 статьи 350.2 ГК РФ, пункт 5 статьи 58 Закона об ипотеке).

Момент начала исчисления срока, в течение которого залогодержатель должен направить заявление об оставлении имущества за собой, определяется датой публикации извещения об объявлении повторных публичных торгов несостоявшимися.

В случаях, когда залогодержатель (взыскатель в исполнительном производстве) не участвовал в публичных торгах и публикация извещения об объявлении публичных торгов несостоявшимися отсутствует, вышеуказанный срок исчисляется с даты получения залогодержателем уведомления судебного пристава-исполнителя о праве оставить за собой нереализованное имущество (часть 3 статьи 92 Закона об исполнительном производстве).

При реализации залогодержателем права на оставление предмета ипотеки за собой судебный пристав-исполнитель выносит соответствующее постановление и составляет акт передачи этого имущества взыскателю, после чего исполнительное производство может быть окончено судебным приставом-исполнителем в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе (пункт 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга <ФИО>3 вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника – указанный земельный участок.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга составлен акт описи и ареста имущества, согласно которому был арестован земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: г<адрес><адрес>, принадлежащий ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга <ФИО>10 вынесено постановление о принятии судебной оценки, согласно которому стоимость земельного участка установлена в размере 1 000 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга <ФИО>3 вынесла постановление о передаче арестованного имущества – указанного земельного участка на торги.

Первые торги по продаже арестованного имущества были организованы в ТУ Росимущества по Свердловской области ДД.ММ.ГГГГ, вторые – ДД.ММ.ГГГГ. Повторные торги признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок на участие в аукционе.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга <ФИО>11 вынесено предложение имущества взыскателю на основании ст. 87 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Указанное предложение было получено представителем ПАО «Сбербанк России» <ФИО>12ДД.ММ.ГГГГ.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Сбербанк России» согласился оставить объект нереализованного имущества за собой по стоимости на 25% ниже его начальной продажной цены, установленной на первых торгах.

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга <ФИО>13 вынес постановление о передаче нереализованного земельного участка взыскателю в счет погашения долга, а также акт передачи нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга.

Согласно выписке из ЕГРН, ДД.ММ.ГГГГ право собственности на указанный земельный участок перешло ПАО «Сбербанк России».

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга <ФИО>2 вынесено постановление об окончании исполнительного производства № на основании п.п. 1 п. 1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» (фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе).

Истец в обоснование заявленных требований указывает о том, что ипотека земельного участка прекратилась ДД.ММ.ГГГГ, поскольку ПАО «Сбербанк» в нарушение вышеперечисленных норм не обратился в месячный срок с даты публикации объявления о признании повторных торгов несостоявшимися к судебному приставу-исполнителю с письменным заявлением об оставлении земельного участка ( предмета залога) за собой.

Суд полагает возможным согласиться с данными доводами истца и ее представителя в связи со следующим.

Как следует из ответа ТУ Росимущества от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 188), извещение о проведении повторных торгов по реализации арестованного имущества ФИО1 опубликовано в периодическом печатном издании «Областная газета» от ДД.ММ.ГГГГ№(7558). Торги признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявок на участие. Согласно Постановлению Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ результаты торгов опубликованы ДД.ММ.ГГГГ на официальном сайте Российской Федерации для размещения информации о проведении торгов ( torgi.gov.ru, извещение №).

Указанная информация о признании повторных торгов несостоявшимися была опубликована также на официальном сайте ФССП России ДД.ММ.ГГГГ ( том 1, л.д. 128).

Таким образом, ПАО «Сбербанк» должен был в срок до ДД.ММ.ГГГГ обратиться к судебному приставу-исполнителю с письменным заявлением об оставлении предмета залога за собой.

Вместе с тем, в судебном заседании представитель ПАО «Сбербанк России» подтвердила, что залогодержатель (ПАО «Сбербанк России») не обратился к судебному приставу-исполнителю в срок до ДД.ММ.ГГГГ с письменным заявлением об оставлении предмета залога за собой. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

В соответствии с п. 4 ст. 449.1 ГК РФ извещение о проведении публичных торгов опубликовывается в порядке, предусмотренном п. 2 ст. 448 ГК РФ, а также размещается на сайте органа, осуществляющего исполнительное производство, либо в случае, если организатором публичных торгов выступает орган государственной власти или орган местного самоуправления, на сайте соответствующего органа.

Данные положения предусматривают альтернативное размещение извещения либо на сайте Службы судебных приставов, либо на сайте органа государственной власти, выступающего организатором торгов. Поскольку в данном случае организатором торгов выступало ТУ Росимущества, информация была размещена на его официальном сайте.

Организаторами торгов были соблюдены требования к извещению о торгах, предусмотренные Федеральным законом "Об ипотеке (залоге недвижимости)". Специальные правила указанного Федерального закона о реализации имущества на публичных торгах имеют приоритет перед общими нормами Федерального закона "Об исполнительном производстве".

В силу п. 3 ст. 57 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" организатор публичных торгов извещает о предстоящих публичных торгах не позднее чем за 10 дней, но не ранее чем за 30 дней до их проведения в периодическом издании, являющемся официальным информационным органом органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, по месту нахождения недвижимого имущества, а также направляет соответствующую информацию для размещения в сети "Интернет" в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно Правилам направления информации о торгах по продаже заложенного недвижимого имущества в ходе исполнительного производства для размещения в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 66, информация о торгах направляется организатором торгов для ее размещения на официальном сайте Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Извещение о повторных торгах было опубликовано в "Областной газете". Данная газета является официальным печатным органом субъекта Российской Федерации с периодичностью выхода пять раз в неделю, с ежемесячным тиражом более полумиллиона экземпляров, широко распространена и имеется в свободной продаже на всей территории региона. Вышеуказанное позволяло сделать вывод о том, что посредством публикации в газете информация о предстоящих торгах была доведена до большого количества заинтересованных лиц.

Тот факт, что банк не интересовался судьбой земельного участка и не отслеживал информацию о проведении торгов, не освобождает от наступления соответствующих правовых последствий.

Таким образом, суд полагает, что в данном конкретном случае залогодержатель (ПАО «Сбербанк») не воспользовался правом оставить земельный участок за собой (предмет залога) в течение месячного срока после объявления повторных публичных торгов несостоявшимися, соответственно, ипотека прекратилась в силу пунктов 5, 6 статьи 350.2 ГК РФ, пункта 5 статьи 58 Закона об ипотеке.

Ссылки представителя ответчика ПАО «Сбербанк» в отзыве на иск на положения п. 7.4.4 Порядка организации и проведения торгов по продаже арестованного и изъятого имущества, а также конфискованного, бесхозяйного и иного имущества, обращенного в собственность Российской Федерации, утвержденного распоряжением Российского фонда федерального имущества от ДД.ММ.ГГГГ N 418, о порядке опубликования извещения об объявлении торгов несостоявшимися не могут быть приняты во внимание. Данный документ фактически утратил силу в связи с изданием Указа Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 724, установившего, что функции по реализации арестованного, конфискованного, движимого бесхозяйного, изъятого и иного имущества, обращенного в собственность государства, осуществляет Росимущество, и распоряжения Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 947-р, в соответствии с которым Российский фонд федерального имущества ликвидирован с ДД.ММ.ГГГГ. При этом информация о признании торгов несостоявшимися была размещена и опубликована на сайте www.torgi.gov.ru.

Поскольку залог недвижимого имущества прекратил свое действие ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, все последующие действия судебных приставов-исполнителей в рамках вышеуказанного исполнительного производства, связанные с передачей земельного участка ПАО «Сбербанк» не соответствуют закону.

В связи с вышеизложенным, суд признает не возникшим право собственности ПАО «Сбербанк России» на земельный участок по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>, пре. Бобровый, 5, зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости. Как следствие, суд признает за ФИО1 право собственности на земельный участок по адресу: г. <адрес>

Настоящее решение суда является основанием для погашения регистрационной записи № от ДД.ММ.ГГГГ в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о регистрации права собственности земельный участок по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>, кадастровый номер за ПАО «Сбербанк России»

Настоящее решение суда является основанием для государственной регистрации права собственности на земельный участок по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>, кадастровый номер, за ФИО1.

В связи с тем, что судом признано не возникшим право собственности на земельный участок у ПАО Сбербанк России, соответственно, суд полагает, что в данном случае отсутствует необходимость признавать недействительной государственную регистрацию права собственности ПАО «Сбербанк» на земельный участок.

Относительно требований истца о признании незаконными действий судебных приставов-исполнителей <адрес> отдела судебных приставов г. Екатеринбурга Управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области <ФИО>2, <ФИО>3 в рамках исполнительного производства №, выразившихся в нарушении ст. 87 Федерального закона «Об исполнительном производства», суд полагает необходимым отметить следующее.

Так, суд обращает внимание, что первоначально на запрос суда было представлено постановление о передаче нереализованного имущества должника взыскателю, датированное ДД.ММ.ГГГГ, подписанное судебным приставом-исполнителем <ФИО>13 ( том 1, л.д. 57), которое по своему содержанию полностью не совпадает с постановлением о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от ДД.ММ.ГГГГ, которое предоставлено банком в Управление государственной регистрации кадастра и картографии по Свердловской области для государственной регистрации права собственности. Так, в Управлении государственной регистрации кадастра и картографии находится постановление от ДД.ММ.ГГГГ, которое подписано судебным приставом-исполнителем <ФИО>2, который фактически начал работать в Верх-Исетском РОСП г. Екатеринбурга только в 2018 году, что он сам подтвердил в судебном заседании. Более того, как следует из пояснений самого ответчика <ФИО>2 следует, что данное исполнительное производство им получено по акту приема-передачи только в октябре 2018 года. Таким образом, судебный пристав-исполнитель <ФИО>2 не мог вынести и подписать постановление о передаче нереализованного имущества должника взыскателю ДД.ММ.ГГГГ. Также суд обращает внимание, что в нарушение ч. 14 ст. 87 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановление о передаче нереализованного имущества должника взыскателю, датированное ДД.ММ.ГГГГ, не утверждено старшим судебным приставом Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга, что также говорит о том, что оно не соответствует закону. Кроме того, в Управление государственной регистрации кадастра и картографии по Свердловской области для государственной регистрации права собственности банком представлен акт передачи нереализованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ, подписанный судебным приставом-исполнителем <ФИО>2, который также не мог его составить и подписать в указанную дату по изложенным выше основаниям. В материалы дела по запросу суда был представлен акт передачи нереализованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ, который подписан судебным приставом-исполнителем <ФИО>13 При этом, в ответе на судебный запрос от ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель <ФИО>2 указал, что оригиналы материалов исполнительного производства утеряны, в связи с чем, отсутствуют оригиналы постановления о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от ДД.ММ.ГГГГ, оригинал акта о передачи нереализованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ, предложения имущества взыскателю от ДД.ММ.ГГГГ.

Более того, суд обращает внимание, что и само предложение имущества взыскателю от ДД.ММ.ГГГГ, которое было представлено изначально по запросу суда (том 1, л.д. 48), не совпадает по содержанию с предложением имущества взыскателю от ДД.ММ.ГГГГ, которое позднее банком приложено к отзыву на административный иск ( том 1, л.д. 123). Так, на экземпляре предложения, представленном для суда, которое находилось в Верх-Исетском РОСп г. Екатеринбурга, вообще отсутствует подпись представителя банка по доверенности <ФИО>12 (том 1, л.д. 48). Размещение самой фразы «копия получена представителем Сбербанка <ФИО>12 15.09.2015» в предложении на л.д. 48 том 1 выполнено на двух строчках, в то время как размещение данной фразы в предложении на л.д. 123 том 1 выполнено в трех строчках. При этом на документе, расположенном на л.д. 123 том 1, имеется два оттиска печати Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга, а на документе, представленном для суда (л.д. 48), стоит только одна печать Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга.

Таким образом, поскольку в материалах дела имеются копии документов судебных приставов-исполнителей Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга, выполненные в одни и те же даты, но различными судебными приставами-исполнителями, копии указанных выше документов являются различными по содержанию, при отсутствии оригиналов материалов исполнительного производства, вышеизложенное не позволяет суду сделать вывод относительно того, что указанные документы составлялись судебными приставами-исполнителями именно в те даты, которые в них указаны- 2015,2016 годы. Доказательств образного суду не представлено.

В связи с вышеизложенным, суд признает незаконными действия судебных приставов-исполнителей <адрес> отдела судебных приставов г. Екатеринбурга Управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области <ФИО>2, <ФИО>3 в рамках исполнительного производства №, выразившиеся в нарушении ст. 87 Федерального закона «Об исполнительном производства»:

не возвращении имущества должнику ( ФИО1) в связи с не реализацией взыскателем права оставления предмета залога за собой в установленный срок, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

не окончании исполнительного производства, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ,

во вручении взыскателю предложения об оставлении имущества за собой ДД.ММ.ГГГГ,

принятии от ПАО «Сбербанк» согласия на оставление имущества за собой от ДД.ММ.ГГГГ,

в вынесении постановления о передаче нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга от ДД.ММ.ГГГГ,

передаче заложенного имущества по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом суд отказывает в удовлетворении требований ФИО1 о признании незаконным действий судебных-приставов-исполнителей, выразившихся в не снятии ареста с заложенного имущества, поскольку материалами дела подтверждается, что постановлением судебного пристава-исполнителя <ФИО>13 арест с земельного участка был снят ДД.ММ.ГГГГ.

Суд не соглашается с доводами ответчиков о пропуске истцом трехлетнего срока исковой давности, поскольку ФИО1 в ходе всех судебных заседаний последовательно утверждала, что о нарушении своих прав она узнала только в ДД.ММ.ГГГГ года, когда на земельный участок стали приходить потенциальные покупатели, в связи с чем, она и обнаружила на официальном сайте ФССП России сведения о том, что исполнительное производство не окончено. Кроме того, ФИО1 последовательно в ходе судебных заседаний поясняла, что в ДД.ММ.ГГГГ году она приходила в Верх-Исетский РОСП г. Екатеринбурга после проведения повторных торгов несостоявшимися, интересовалась судьбой земельного участка, на что ей пояснили, что залог прекратился, земельный участок возвращен ей в собственность, и исполнительное производство будет окончено. У суда нет оснований не доверять данным пояснениям истца, поскольку они последовательны, согласуются с иными материалами дела. В частности, ФИО1 стала обращаться в органы полиции и прокуратуры именно в 2019 году, после того, как потенциальные покупатели стали приходить на земельный участок с целью его покупки. Банк зарегистрировал право собственности на земельный участок только ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем, суд критически относится к доводам представителя ответчика ПАО «Сбербанк России» о том, что ФИО1 могла узнать о нарушении своих прав в 2015 году, поскольку право собственности банком зарегистрировано только в январе 2019 года.

На основании изложенного, суд частично удовлетворяет иск ФИО1

В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход соответствующего бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 15 739 рублей 28 копеек ( расчет: 9 739,28 рублей (размер государственной пошлины за требование о признании права собственности на земельный участок исходя из стоимости земельного участка, которая указана в объявлении ПАО «Сбербанк» о продаже земельного участка в 2019 году:653 928 рублей), + 6000 ( требование неимущественного характера).

Согласно п. 1 ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее также - государственная регистрация прав) - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 к судебным приставам исполнителям <адрес> отдела судебных приставов г. Екатеринбурга Управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области <ФИО>2, <ФИО>3, <адрес>ному отделу судебных приставов г. Екатеринбурга, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области, ПАО «Сбербанк России» о признании незаконным действий и бездействий, восстановлении имущественных прав, удовлетворить частично.

Признать незаконными действия судебных приставов-исполнителей <адрес> отдела судебных приставов г. Екатеринбурга Управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области <ФИО>2, <ФИО>3 в рамках исполнительного производства №, выразившиеся в нарушении ст. 87 Федерального закона «Об исполнительном производства»:

не возвращении имущества должнику в связи с не реализацией взыскателя права оставления предмета залога за собой в установленный срок, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

не окончании исполнительного производства, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ,

во вручении взыскателю предложения об оставлении имущества за собой ДД.ММ.ГГГГ,

принятии от ПАО «Сбербанк согласия на оставление имущества за собой от ДД.ММ.ГГГГ,

передаче заложенного имущества по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ.

Признать не возникшим право собственности ПАО «Сбербанк России» на земельный участок по адресу: г. Екатеринбург, <адрес> общей площадью 1000 кв.м., кадастровый №, зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости, дата государственной права собственности ДД.ММ.ГГГГ, номер государственной регистрационной записи № от ДД.ММ.ГГГГ.

Признать за ФИО1 право собственности на земельный участок по адресу: <адрес> общей площадью 1000 кв.м., кадастровый №.

Настоящее решение суда является основанием для погашения регистрационной записи № от ДД.ММ.ГГГГ в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о регистрации права собственности на земельный участок по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>, общей площадью 1000 кв.м., кадастровый №, за ПАО «Сбербанк России».

Настоящее решение суда является основанием для государственной регистрации права собственности на земельный участок по адресу: г. <адрес>, общей площадью 1000 кв.м., кадастровый №, за ФИО1.

Взыскать с ПАО Сбербанк России в доход бюджета государственную пошлину в размере 15 739 рублей 28 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловском областном суде в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья.