Гражданский кодекс часть 1

с участием заявителя ФИО1, представителя командира войсковой части (обезличено) (обезличено) ФИО2, представителя Межрегиональной финансовой инспекции (по Ленинградскому военному округу) (обезличено), заместителя военного прокурора - войсковая часть 77932 майора юстиции ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении военного суда заявление военного прокурора - войсковая часть 77932 в интересах (обезличено) ФИО1 об оспаривании решения и действий командиров войсковых частей (обезличено) и (обезличено), выразившихся в удержании с заявителя ранее выплаченного ежемесячного денежного вознаграждения за водолазные работы и вознаграждения за последующие … часов пребывания под водой, и в последующей выплате его в меньшем размере, чем предусмотрено нормативными правовыми актами,

У С Т А Н О В И Л:

Военный прокурор - войсковая часть 77932 обратился в суд с заявлением в интересах (обезличено) ФИО1 об оспаривании действий командиров войсковых частей (обезличено) и (обезличено), выразившихся в выплате ФИО1 ежемесячного денежного вознаграждения за выполнение водолазных работ под водой и нахождение под заданным давлением в барокамере за ноябрь и декабрь 2009 года, период с февраля по сентябрь 2010 года, а также единовременного денежного вознаграждения за последующие … часов пребывания под водой, исходя из размера тарифной ставки первого разряда единой тарифной сетки (ЕТС) - 1221 рубль, вместо ныне действующего минимального оклада в 3710 рублей.

Кроме того, военный прокурор оспаривает решение командира войсковой части (обезличено), изложенное в подпункте … пункта 1 приказа № … от … июня 2010 года, в части, касающейся нарушения прав ФИО1, об удержании ранее выплаченного ему ежемесячного денежного вознаграждения за водолазные работы с декабря 2008 года по октябрь 2009 года включительно в размере, превышающем 1221 рубль, и действия командира войсковой части (обезличено), выразившиеся в фактическом удержании с ФИО1 указанных денежных сумм.

Командир войсковой части (обезличено) капитан 1 ранга (обезличено), привлеченный к участию в деле в качестве правопреемника командира расформированной войсковой части (обезличено), в своем письменном заявлении и его представитель старший лейтенант ФИО2 в судебном заседании требования заявителя признали.

Командир войсковой части (обезличено) капитан 3 ранга (обезличено) в своих письменных возражениях заявление не признал, ссылаясь на совершение оспариваемых действий во исполнение предложений акта ревизии. Также он пояснил, что с 2011 года функция по финансированию воинских частей перешла от войсковой части (обезличено) к (обезличено) филиалу Управления финансового обеспечения МО РФ по г.Санкт-Петербургу, Ленинградской области и Республике Карелия (г.Санкт-Петербург).

Представитель Межрегиональной финансовой инспекции (по Ленинградскому военному округу) (обезличено) полагает требования заявления обоснованными, поскольку выводы ревизора были основаны на существовавшей при проведении ревизии позиции вышестоящего органа - Департамента социальных гарантий МО РФ, изложенной в письме от … августа 2009 года, согласно которой в основу оспариваемых выплат должен быть положен размер тарифной ставки первого разряда ЕТС, составлявший 1221 рубль. Позднее, уже после проведения ревизии, Департамент изменил свою позицию, посчитав, что применяться должен размер оклада в 3710 рублей.

Привлеченный к участию в деле (обезличено) филиал Управления финансового обеспечения МО РФ по г.Санкт-Петербургу, Ленинградской области и Республике Карелия (г.Санкт-Петербург) в суд своего представителя и письменные возражения не направил.

Выслушав объяснения заявителя, представителей заинтересованных лиц, заключение прокурора, предложившего заявление удовлетворить, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Так, судом из копии контракта, копии послужного списка, выписок из приказов командира (обезличено) от ….12.2009 года № … и командира войсковой части (обезличено) от ….01.2010 года № … следует, что (обезличено) Комиссаров в период спорных правоотношений с декабря 2008 года по сентябрь 2010 года проходил военную службу по контракту в воинской должности (обезличено) (легководолазной подготовки и борьбы за живучесть корабля) - (обезличено) войсковой части (обезличено).

С декабря 2008 года по декабрь 2009 года, а затем с февраля по сентябрь 2010 года заявитель ежемесячно выполнял тренировочные водолазные спуски под воду с глубиной погружения до 20 метров и находился под заданным давлением в барокамере, что подтверждается справкой войсковой части (обезличено) от ….01.2011 года № …, выписками из ежемесячных и ежегодных приказов по войсковой части (обезличено) и лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Согласно справкам войсковой части (обезличено) от ….12.10 г. № … и войсковой части (обезличено) от ….12.10 г. № ФИО1 с декабря 2008 года по октябрь 2009 года выплачивалось денежное вознаграждение за выполнение водолазных работ, исходя из размера тарифной ставки по 1 группе размеров тарифных ставок рабочих, составляющего 3710 рублей.

Актом ревизии финансово-экономической и хозяйственной деятельности войсковой части (обезличено), проведенной с декабря 2009 года по март 2010 года инспектором-ревизором Межрегиональной финансовой инспекции (по Ленинградскому военному округу) произведенные Комиссару выплаты в размере, исчисленном свыше исходного оклада в 1221 рубль, в сумме 153522 рубля 21 копейка расценены как необоснованные.

В основу выводов ревизора положены разъяснения Департамента социальных гарантий МО РФ от 8 августа 2009 года, согласно которым при расчете дополнительных выплат за водолазные работы должен применяться размер тарифной ставки первого разряда ЕТС, составляющий 1221 рубль.

В соответствии со справками войсковой части (обезличено), начиная с ноября 2009 года выплата заявителю надбавок за выполнение водолазных работ под водой и нахождение под заданным давлением производилась исходя из указанного ревизорами размера.

Кроме того, приказом командира войсковой части (обезличено) от … ноября 2009 года № … в таком же исходном размере заявителю рассчитано единовременное денежное вознаграждение за …. часов пребывания под водой.

В результате согласно справке довольствующего органа - войсковой части (обезличено) от … февраля 2011 года № … с августа 2010 года по февраль 2011 года с заявителя было удержано 15122 рубля 08 копеек, ранее выплаченных в виде надбавок за водолазные работы, сумма недоплат в виде той же надбавки за период с ноября по декабрь 2009 года и с февраля по сентябрь 2010 года включительно составила 51413 рублей 20 копеек, а размер невыплаченной премии за пребывание под водой в количестве … часов составил 124450 рублей.

Таким образом, между заявителем и должностными лицами, ответственными за его финансовое обеспечение, возник спор об исходном размере оклада, на основании которого должны быть исчислены дополнительные денежные выплаты за водолазные работы с декабря 2008 года по сентябрь 2010 года включительно.

Разрешая спорные правоотношения, суд исходит из следующего.

Пунктами 181, 182, 193, 200 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил РФ, утвержденного приказом МО РФ от 30 июня 2006 года № 200 (далее - Порядок), предусмотрено право военнослужащих на получение денежного вознаграждения за выполнение водолазных работ под водой (в том числе за тренировочные спуски) и единовременного денежного вознаграждения за каждые 500 часов пребывания под водой.

Согласно пункту 182 Порядка в основу расчетов при определении размера указанных двух выплат должен приниматься размер тарифной ставки (оклада) первого разряда единой тарифной сетки (далее - ЕТС).

Соответствующее право военнослужащих было корреспондировано из постановления Министерства труда РФ от 11.01.1996 года № 2, которыми ранее устанавливались условия оплаты труда водолазов и других работников организаций, финансируемых из бюджетных источников, за подводные работы, на которое имеется ссылка в пункте 182 Порядка.

Действительно, постановлением Правительства РФ от 29 апреля 2006 года № 256, с учетом повышения, предусмотренного постановлением Правительства РФ от 30.09.06 г. № 590, размер тарифной ставки (оклада) первого разряда ЕТС был установлен в размере 1221 рубль.

Однако, постановлением Правительства РФ от 5 августа 2008 года № 583 была введена новая система оплаты труда гражданского персонала воинских частей, учреждений и подразделений, заменившая Единую тарифную сетку по оплате труда работников федеральных государственных учреждений.

В результате с 1 декабря 2008 года ЕТС перестала существовать.

Причем, постановление Минтруда РФ от 11.01.1996 года № 2 в соответствии с приказом Минздравсоцразвития РФ от 28.10.08 г. № 598н также было признано утратившим силу с 1 декабря 2008 года.

Во исполнение постановления Правительства РФ от 5 августа 2008 года № 583 приказом МО РФ от 10 ноября 2008 года № 555 были утверждены размеры должностных окладов (тарифных ставок) гражданского персонала бюджетных учреждений Министерства обороны РФ. При этом, минимальная тарифная ставка рабочих 1 группы установлена в размере 3710 рублей (таблица 83).

Иных окладов, из которых было бы возможно исчисление оспариваемых выплат, в ныне действующих нормативных правовых актах не имеется.

Не смотря на то, что пунктом 12 постановления Правительства РФ от 5 августа 2008 года № 583 Министерству обороны РФ предписано в месячный срок привести нормативные правовые акты в соответствие с настоящим постановлением, приказом МО РФ от 10 ноября 2008 года № 555 были изменены лишь условия производства дополнительных выплат водолазам, входящим в состав экипажей судов обеспечения и содержащихся в составе береговых организаций ВМФ.

Данной категории гражданских специалистов с 1 ноября 2008 года стали производить оплату за пребывание под водой в процентах от размера тарифной ставки по 1 группе размеров тарифных ставок рабочих (пункт 4 приложения № 5 к пункту 51 Положения о системе оплаты труда гражданского персонала бюджетных учреждений МО РФ, утвержденного приказом МО РФ от 10.11.2008 года № 555).

Однако, вопреки предписанию Правительства РФ необходимые изменения в Порядок обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил РФ, утвержденный приказом МО РФ от 30 июня 2006 года № 200, внесены не были.

В результате имело место различное толкование при применении пунктов 181 - 202 Порядка, приведшее к возникновению спорных правоотношений между заявителем и командованием, которое суд разрешает путем применения нормативного правового акта, регулирующего сходные правоотношения (аналогию закона), а именно пункт 4 приложения № 5 к пункту 51 и таблицу 83 раздела «Размеры тарифных ставок рабочих» Положения о системе оплаты труда гражданского персонала бюджетных учреждений МО РФ, утвержденного приказом МО РФ от 10.11.2008 года № 555, в соответствии с которыми в аналогичных случаях для водолазов - гражданских специалистов должен применяться размер тарифной ставки по 1 группе размеров тарифных ставок рабочих, составляющий 3710 рублей.

Применяя аналогию закона, суд исходит из того, что изначально дополнительные выплаты военнослужащим-водолазам устанавливались в соответствии с правилами, предусмотренными для гражданских водолазных специалистов постановлением Минтруда РФ от 11.01.1996 года № 2.

Так как с 1 ноября 2008 года условия производства дополнительных выплат работникам, включая водолазов, стали устанавливаться ведомствами самостоятельно, применяемые в настоящем деле положения приказа МО РФ от 10.11.2008 года № 555 фактически являются нормами, заменившими с 1 ноября 2008 года в спорных правоотношениях утратившее силу постановление Минтруда РФ.

При таких обстоятельствах, заявление военного прокурора в интересах ФИО1 является обоснованным, а оспариваемые действия и решение командиров войсковых частей (обезличено) и (обезличено) - незаконными.

Суд полагает, что заявитель не пропустил установленный законом срок обращения с заявлением в суд, поскольку обратился к командованию по поводу выплаченного в меньшем размере денежного довольствия … декабря 2010 года, то есть в пределах трехлетнего срока, установленного пунктом 7 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил РФ, а относительно приказа об удержании денежных средств находился в обоснованном неведении об истинном объеме причитающихся денежных сумм из-за отсутствия прямого правового регулирования и различного толкования спорного вопроса по изложенным в решении причинам.

Поскольку при рассмотрении дела установлено, что войсковая часть (обезличено) расформирована, а ее правопреемником является войсковая часть (обезличено), и кроме того, финансовое обеспечение заявителя осуществляется в настоящее время (обезличено) филиалом Управления финансового обеспечения МО РФ по г.Санкт-Петербургу, Ленинградской области и Республике Карелия (г.Санкт-Петербург), обязанности по устранению нарушений прав заявителя суд возлагает именно на указанных должностное лицо и орган военного управления.

Поскольку требования заявителя удовлетворены, суд на основании ст.98 ГПК РФ взыскивает в доход федерального бюджета с финансового органа судебные расходы в виде государственной пошлины за подачу заявления в суд в размере 200 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198, 258 ГПК РФ, военный суд,

Р Е Ш И Л:

Заявление военного прокурора - войсковая часть 77932 в интересах (обезличено) ФИО1 удовлетворить.

Признать незаконными действия командиров войсковых частей (обезличено) и (обезличено), выразившиеся в выплате ФИО1 ежемесячного денежного вознаграждения за выполнение подводных работ и пребывание под повышенным давлением в барокамере за ноябрь и декабрь 2009 года, период с февраля по сентябрь 2010 года включительно, и единовременного денежного вознаграждения за … часов пребывания под водой, исходя из тарифной ставки первого разряда единой тарифной сетки (ЕТС) в размере 1221 рубль, вместо тарифной ставки по 1 группе тарифных ставок рабочих в размере 3710 рублей.

Взыскать с (обезличено) филиала Управления финансового обеспечения МО РФ по г.Санкт-Петербургу, Ленинградской области и Республике Карелия (г.Санкт-Петербург) в пользу ФИО1 ежемесячное денежное вознаграждение за выполнение водолазных работ под водой и пребывание под заданным давлением в барокамере за ноябрь и декабрь 2009 года, период с февраля по сентябрь 2010 года включительно в сумме 51413 (пятьдесят одна тысяча четыреста тринадцать) рублей 20 копеек.

Взыскать с (обезличено) филиала Управления финансового обеспечения МО РФ по г.Санкт-Петербургу, Ленинградской области и Республике Карелия (г.Санкт-Петербург) в пользу ФИО1 единовременное денежное вознаграждение за … часов пребывания под водой в сумме 124450 (сто двадцать четыре тысячи четыреста пятьдесят) рублей.

Признать незаконным приказ командира войсковой части (обезличено) от … июня 2010 года № … (подпункт 4 пункта 1), в части, касающейся удержания с ФИО1 ранее выплаченного вознаграждения за водолазные работы с декабря 2008 года по октябрь 2009 года включительно в размере, превышающем 1221 рубль, и действия командира войсковой части (обезличено), выразившиеся в фактическом удержании с ФИО1 указанных денежных сумм.

Обязать командиров войсковых частей (обезличено), (обезличено) и (обезличено) филиал Управления финансового обеспечения МО РФ по г.Санкт-Петербургу, Ленинградской области и Республике Карелия (г.Санкт-Петербург) прекратить удержание с ФИО1 выплаченного ему денежного вознаграждения за водолазные работы за период с декабря 2008 года по октябрь 2009 года включительно.

Взыскать с (обезличено) филиала Управления финансового обеспечения МО РФ по г.Санкт-Петербургу, Ленинградской области и Республике Карелия (г.Санкт-Петербург) в пользу ФИО1 фактически удержанные с него денежные средства в виде денежного вознаграждения за водолазные работы за период с декабря 2008 года по октябрь 2009 года включительно в сумме 15122 (пятнадцать тысяч сто двадцать два) рубля 08 копеек.

Взыскать с (обезличено) филиала Управления финансового обеспечения МО РФ по г.Санкт-Петербургу, Ленинградской области и Республике Карелия (г.Санкт-Петербург) в доход федерального бюджета судебные расходы в размере 200 (двести) рублей.

На решение может быть подана кассационная жалоба в Ленинградский окружной военный суд через 224 гарнизонный военный суд в течение десяти дней со дня его принятия.

Председательствующий по делу Е.В. Лазарев