Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Миронович Н.А. к Усмановой А.Ш., Усманову О.С., администрации Табачненского сельского поселения Джанкойского района Республики Крым об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

установил:

18 июля 2019 года истец обратилась в суд с иском, требования которого изменила 27.11.2019 (л.д. 213-215 том 1), указывает, что является собственником в порядке наследования домовладения № по <адрес> в <адрес>, который решением сессии Табачненского сельского совета № от 05.10.2009 был передан в собственность умершей матери истца– ФИО4. С целью оформления права собственности на указанный земельный участок в порядке наследования после смерти матери истец подготовила межевой план и подала заявление госрегистратору, однако 03.07.2018 в регистрации права ей было отказано, так как было выявлено наложение границ земельного участка истца на соседний земельный участок №, который находится в пользовании ответчика ФИО16 В соответствии с межевым планом граница земельного участка № сместилась в сторону земельного участка истца, в виду чего произошло наложение границ участков. Граница между земельными участками № и № обозначена на местности существующим более 15 лет забором, который возводил ФИО16, при этом, ранее, каких-либо конфликтов, относительно границ участков не было. В 2013 году ФИО16 проводил работы по подготовке документов для приватизации земельного участка, граница земельных участков проходила по существующему забору. В акте приема-передачи межевых знаков на сохранение, указано, что установлены межевые знаки, которые совпадают с углами существующего забора. ФИО16 подписал данный акт, указанный забор существует и в настоящее время, но теперь он находится в глубине участка ФИО16, в нескольких метрах от границы. С заявлением о нарушениях при установлении границ земельных участков истец дважды обращалась в администрацию сельского поселения, однако был дан ответ, что нарушений нет. При проведении работ и оформлении документации на земельный участок ответчика ФИО16 истец никаких документов по согласованию границ не подписывала, считает, что документы по определению границ земельного участка № выполнены с нарушением действующего законодательства, границы не соответствуют существующим границам, что ведет к уменьшению земельного участка истца и нарушает её права, как собственника домовладения, поэтому просит устранить препятствия в пользовании земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, в границах, сложившихся на 01.01.2013.

Протокольным определением суда от 27.04.2021 произведена замена ответчика ФИО16, умершего ДД.ММ.ГГГГ, на его наследников Усманову А.Ш., Усманова О.С. (л.д. 45 том 2).

В судебном заседании истец Миронович Н.А. и её представить по ордеру – адвокат Скачихин С.А. заявленные исковые требования поддержали в полном объеме, просили иск удовлетворить. Представитель истца также указал, что в нарушение ст.ст. 39, 40 ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» согласование границ земельного участка заинтересованными сторонами произведено не было, в землеустроительной документации, которая имеется в материалах дела, содержится только один акт установления границ земельного участка и подписанный ранее покойным ФИО17. Иных документов подтверждающих проведение согласование границ земельных участков с истцом в материалах дела не имеется. К материалам дела были приобщены заявления истца в сельский совет, а также письма, которые направлялись ответчикам относительно того, что уточнением границ земельного участка № нарушаются права истца. Граница земельного участка необоснованно передвинута в глубину земельного участка ответчика, однако сельский совет на это не отреагировал. Ответчики на письмо истца ответили, что всё законно и обоснованно. Исходя из этого, сложилась ситуация, что кто первый составил техническую документацию и внёс сведения в кадастр по границам земельного участка, тот и прав. Считает, что землеустроительной организацией, которая выполняла техническую документацию по заказу ответчика, допущены нарушения. В данном случае одна сторона земельного участка была зафиксирована давно, пятнадцать лет минимум, зафиксирована фасадным забором и ране установленным шиферным забором, который устанавливал ответчик. Граница с 2013 года узаконена и признана сторонами. С 2013 года по 2018 год на момент уточнения границ земельного участка никаких документов относительно изменений границ не предоставлено. Ответчики считают, что это их земельный участок и построили там жилой дом, строение не сдано в эксплуатацию. Реально существовавший забор фактически упирается в части этого строения. С учетом изложенного, полагает, что в ходе рассмотрения дела сторона ответчика не доказала обоснованность передвижения границ земельного участка с целью увеличения площади своего участка.

Ответчики Усманова А.Ш. и Усманов О.С. в судебное заседание не явились, о дате и времени слушания дела уведомлены надлежащим образом (л.д. 234, 235 том 2).

Ответчик администрация Табачненского сельского поселения Джанкойского района Республики Крым явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, ранее председателем сельского совета подано заявление о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 238 том 2).

Учитывая изложенное, в соответствии с частью 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчиков.

Суд, выслушав истца и его представителя, исследовав материалы дела, оценив предоставленные доказательства, приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с разъяснениями пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Судом установлено и это подтверждается материалами дела, что истец Миронович Н.А. на основании решения Джанкойского районного суда Республики Крым от 30.11.2017, вступившего в законную силу 10.01.2018, в порядке наследования по завещанию является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 49,5 кв.м., жилой площадью – 31,1 кв.м. (л.д. 7-8 том 1). Право собственности за истцом на указанный жилой дом зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости 30.01.2018 (л.д. 9-10 том 1).

Решением 41 сессии 5 созыва Табачненского сельского совета Джанкойского района АР Крым № от 05 октября 2009 ФИО4 (матери истца, умершей ДД.ММ.ГГГГ) в собственность передан земельный участок площадью 0,22 га по адресу: <адрес>, для строительства и обслуживания жилого дома и хозяйственных построек и сооружений (л.д. 11 том 1).

Границы указанного выше земельного участка не были установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, государственный акт о праве собственности на земельный участок ФИО4 не получала.

С целью оформления права собственности на указанный земельный участок после смерти матери 06.02.2018 истцом в ООО «Невада» были заказаны кадастровые работы по подготовке межевого плана земельного участка по адресу: <адрес>, который был изготовлен 07.05.2018. из указанного межевого плана усматривается, что площадь земельного участка по адресу: <адрес>, составляет 2429+/-5 кв.м. (л.д. 44-48 том 1).

Постановлением администрации Табачненского сельского поселения Джанкойского района РК № от 18.04.2018 утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории площадью 2429 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, полученного путем образования земельного участка из земель, находящихся в муниципальной собственности, кадастровый квартал земельного участка №. Предварительно согласовано предоставление земельного участка в собственность для индивидуального жилищного строительства. Для указанного земельного участка установлена категория земель – земли населенного пункта, вид разрешенного использования земельного участка – для индивидуального жилищного строительства (л.д. 49-50 том 1).

Из копии реестрового дела № усматривается, что 25.06.2018 председатель Табачненского сельского поселения Джанкойского района РК обратился в государственный комитет по государственной регистрации и кадастру РК с заявлением о постановке на государственный кадастровый учет земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, предоставив, в том числе межевой план ООО «Невада» от 07.05.2018 (л.д. 40-52 том 1).

Из уведомления Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру РК № от 03.07.2018 усматривается, что приостановлено осуществление кадастрового учета земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, поскольку при проведении пространственного анализа межевого плана выявлено, что в результате автоматизированной загрузки координат межевого плана земельный участок пересекает границу иного земельного участка, в связи с чем возникает ошибка «Обнаружены налагающиеся объекты ЗУ № (283.38) м.кв., ЗУ № (283.38) м.кв., ЗУ № (0,21) м.кв. (л.д. 53-54 том 1).

Решением Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру РК № от 03.10.2018 отказано в осуществлении кадастрового учета вышеуказанного земельного участка, поскольку в течении срока приостановления не устранены причины, препятствующие осуществлению государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав (л.д. 55).

Также судом установлено, что в соответствии с актом приема-передачи межевых знаков на сохранение, составленным в 2013 году, инженером-землеутроителем ЧП «Землемер-Плюс» ФИО13 и ФИО16 в присутствии собственников (пользователей) смежных земельных участков (земельный участок <адрес>, земельный участок <адрес>, земельный участок <адрес>, земельный участок <адрес>) границы земельного участка по адресу: <адрес>, площадью 0,2044 га, предоставленного в собственность ФИО16 для строительства и обслуживания жилого дома, хозяйственных зданий и сооружений (приусадебный участок), закреплены в натуре (на местности) межевыми знаками, которые совпадают с углами существующего забора, в количестве 6 шт. Собственник (пользователь) земельного участка претензий относительно границ и конфигураций земельного участка не имеет, претензий к существующим границам не заявлено. Межевые знаки предъявлены и переданы на хранение ФИО16 Указанный акт подписан ФИО16, инженером-землеутроителем ЧП «Землемер-Плюс» ФИО13, а также собственниками (пользователями) смежных земельных участков ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30 (л.д. 14 том 1).

Истец Миронович Н.А. в ходе судебно слушания пояснила, что акт приема-передачи межевых знаков на сохранение, составленный в 2013 году, от лица собственника земельного участка № по <адрес> был подписан её братом – ФИО27.

Решением Табачненского сельского совета Джанкойского района № от 19.11.2013 ФИО16 дано разрешение на составление технической документации по землеустройству относительно установления (восстановления) границ земельного участка в натуре (на местности) на земельный участок ориентировочной площадью 0,21 га, код – 02.01 (для строительства и обслуживания жилого дома, хозяйственных построек и сооружений) по адресу: <адрес>, с целью последующего оформления права собственности на земельный участок (л.д. 86 том 1).

Из извлечения из государственного земельного кадастра о земельном участке № от 14.02.2014 усматривается, что ФИО16 14.02.2014 произведена государственная регистрация земельного участка по адресу: <адрес>, площадью 0,2044 га для строительства и обслуживания жилого дома, хозяйственных построек и сооружений, присвоен кадастровый номер № (л.д. 78-82 том 1).

26.02.2015 земельный участок площадью 2044+/-16 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, поставлен на кадастровый учет, ему присвоен кадастровый номер № (л.д. 59-60, 65-68 том 1).

Решением Табачненского сельского поселения Джанкойского района РК № от 29.05.2015 ФИО16 передан бесплатно в собственность из застроенных земель Табачненского сельского совета земельный участок (категория земельного участка – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования земельного участка – индивидуальное жилищное строительство) площадью 2044 кв.м., кадастровый номер №, расположенный по адресу: <адрес> (л.д. 94-95, 167 том 1).

05.01.2016 ФИО16 получено свидетельство о государственной регистрации права в отношении земельного участка площадью 2044 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, земли населенных пунктов, индивидуальное жилищное строительство (л.д. 61, 98 том 1).

Из копии реестрового дела на объект недвижимости усматривается, что 31.01.2018 ФИО16 обратился в государственный комитет по государственной регистрации и кадастру РК с заявлением о постановке на государственный кадастровый учет земельного участка площадью 1952 кв.м., и земельного участка площадью 91 кв.м., расположенных по адресу: <адрес>, предоставив, в том числе, межевой план от 27.11.2017, изготовленный ООО «Землемер-Плюс» (л.д. 120, 121-126 том 1).

Указанный межевой план от 27.11.2017 выполнен в связи с образованием 2 земельных участков путем раздела земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>.

14.02.2018 земельный участок площадью 1952+/-15 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – индивидуальное жилищное строительство, поставлен на кадастровый учет, ему присвоен кадастровый номер № (предыдущий номер №), правообладателем указан ФИО16, особые отметки – граница земельного участка пересекает границы земельного участка с кадастровым номером № (л.д. 131-134 том 1).

Решением администрации Табачненского сельского поселения Джанкойского района РК № от 22.03.2018 аннулирован адрес объекта недвижимости – земельного участка площадью 2044 кв.м., по адресу: <адрес>, кадастровый номер № (л.д. 129 том 1).

Решением администрации Табачненского сельского поселения Джанкойского района РК № от 22.03.2018 присвоен адрес объекту недвижимости – земельному участку, кадастровый номер №, площадью 1952+/-15 кв.м. по адресу: <адрес>; присвоен адрес объекту недвижимости – земельному участку, кадастровый номер №, площадью 91+/-3 кв.м. по адресу: <адрес> (л.д. 130 том 1).

Истец Миронович Н.А. обращалась с заявлениями к председателю администрации Табачненского сельского поселения Джанкойского района Республики Крым, в которых просила провести проверку законности установления границ между домовладениями по адресу: <адрес> (л.д. 19, 21 том 1).

Из ответа администрации Табачненского сельского поселения Джанкойского района Республики Крым от 05.10.2017 на заявление Миронович Н.А. усматривается, что земельный участок (категория земельного участка – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для индивидуального жилищного строительства) площадью 2044 кв.м., кадастровый номер №, расположенный по адресу: <адрес>, передан из застроенных земель Табачненского сельского поселения гражданину РФ бесплатно с собственность решением № от 29.05.2015. Границы земельного участка установлены согласно Российского законодательства фирмой, имеющей лицензию на право выполнение данного вида работ (л.д. 20 том 1).

27.11.2018 истец Миронович Н.А. письменно обратилась к ФИО16 с просьбой уточнить фактические границы земельного участка № и №, устранить сдвиг границ и установить границу участков в соответствии с землеустроительной документацией в срок до 10.12.2018 (л.д. 23 том 1).

Из ответа ФИО16 от 07.12.2018 на заявления истца усматривается, что никакой ошибки в определении границ его земельного участка нет, он ведет строительные и иные работы только в границах своих участков и не нарушает прав владельцев соседних земельных участков (л.д. 24-25 том 1).

Между истцом и ответчиками существует спор относительно фактической границы земельных участков.

В силу пункта 1 статьи 64 Земельного кодекса Российской Федерации земельные споры рассматриваются в судебном порядке. В частности, к таким спорам относятся споры смежных землепользователей о границах земельных участков, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения.

Данная позиция подтверждается разъяснениями, содержащимися в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», согласно которым к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, об установлении границ земельного участка.

Согласно п. 10 ст. 22 Федерального закона от 13 июля 2015 N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», местоположение границ земельного участка определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденными в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

С учетом приведенных выше норм права, для разрешения заявленных исковых требований необходимо установить местоположение границ земельных участков сторон исходя из сведений, содержащихся в документах, подтверждающих право на земельные участки, фактические границы принадлежащих сторонам земельных участков.

С целью выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела, а именно, установление месторасположения и фактических границ земельных участков истца и ответчиков, соответствие фактическим границам земельного участка и земельного участка истца, границам земельных участков, указанных в правоустанавливающих и кадастровых документах, и соответствие фактического размера земельных участков (их площадь) правоустанавливающим документам, наличие наложения границ земельных участков, принадлежащих истцу и ответчику, при определении местоположения межевых границ, определением суда от 01.06.2021 по данному гражданскому делу была назначена землеустроительная экспертиза, проведение которой было поручено Центру судебных экспертиз им. Б.Д. Сперанского (л.д. 74-75 том 2).

Согласно заключению судебной экспертизы Центра судебных экспертиз им. Б.Д. Сперанского № от 01.10.2021 экспертом были проведены работы по определению местоположения характерных точек границ земельных участков и контура строений, расположенный по адресу: <адрес> по фактическим границам (выраженных забором или строениями). В ходе проведения экспертного осмотра стонами по делу были даны пояснения о фактическом месторасположении исследуемых объектов, а также о фактических границах исследуемых земельных участков, которые разнились между собой в части пролегания смежной границы между земельными участками № и № (л.д. 89-154 том 2).

Учитывая тот факт, что на земельном участке № с кадастровым номером № расположен объект недвижимости (магазин), а фактические границы земельного участка не выражены ограждением (забором) установить в точности какие фактические границы земельного участка №, а соответственно и земельного участка № (так как они являются смежными, образованными из одного земельного участка с к.н.:№ площадью 2044,00 кв.м.) в отдельности друг от друга не предоставляется возможным. Таким образом экспертом отображены фактические границы земельного участка № с учетом границ земельного участка № (л.д. 136-140 том 2).

В ходе экспертного осмотра было установлено, что фактические границы земельного участка № с кадастровым номером №, расположенного по <адрес> выражены:

- по левой меже (граница с земельным участком №) ограждения частично отсутствуют, граница частично представлена строениями (построенными по меже), частично ограждением из асбестоцементных листов;

- по тыльной меже ограждение (забор) отсутствует, имеются межевые знаки в виде колышков;

- по фасадной меже фактические границы выражены наборным бетонным забором, металлическими воротами;

- по правой меже (смежная граница с соседним земельным участком №) фактическая граница не выражена ограждением (забором) по всему периметру, в соответствии с чем экспертом определялась спорная (смежная) граница со слов собственников каждого из соседских домовладений:

первый вариант - с разъяснения истца Миронович Н.А. по оставшейся секции ранее существовавшему ограждению (забору из асбестоцементных листов) вдоль незаинвентаризированной постройки - уборной (расположенной на земельном участке №),

второй вариант - со слов ответчика Усмановой А.Ш. по межевым знакам (колышку и столбику) помеченным краской в ходе межевания земельного участка №.

Фактические границы земельного участка № по <адрес> выражены:

- по левой меже, (смежная граница с соседним земельным участком №) не выражена ограждением (забором) по всему периметру, в соответствии с чем экспертом определялась спорная (смежная) граница со слов собственников каждого из соседских домовладений:

первый вариант из которых с разъяснения истца Миронович Н.А. пооставшейся секции ранее существовавшему ограждению (забору из асбестоцементных листов) вдоль незаинвентаризированной постройки - уборной (расположенной на земельном участке №),

второй вариант со слов ответчика Усмановой А.Ш. по межевым знакам(колышку и столбику) помеченным краской в ходе межевания земельного участка.

- по правой меже (граница с земельным участком №) выражена межевыми знаками (колышками, столбиком) между которыми натянута лента;

- по фасадной меже (<адрес>) граница выражена деревянным забором (деревянное ограждение установлено вдоль фасадной межи вплоть до асбестоцементных листов являющихся ограждениям вдоль уборной Усмановой А.Ш.),

- по тыльной меже капитальные ограждения отсутствуют, граница земельного участка частично выражена межевыми знаками (колышками) между которых натянуты ленты.

Площадь земельного участка №, расположенного по адресу: <адрес> по фактическим границам с учетом разъяснений собственницы домовладения № (Миронович Н.А.) полученных в ходе выполнения геодезической съемки составляет 2595,2 кв.м.

Площадь земельного участка №, расположенного по адресу: <адрес> по фактическим границам с учетом разъяснений собственницы домовладения № (Усмановой А.Ш.) полученных в ходе выполнения геодезической съемки составляет 2251,1 кв.м.

Общая площадь земельных участков № и №, расположенных по адресу: <адрес> по фактическим границам с учетом разъяснений собственницы домовладения № (Усмановой А.Ш.) и имеющихся на участке межевых знаков по границе с земельным участком № (колышек и столбик), полученных в ходе выполнения геодезической съемки составляет 2018,8 кв.м.

Общая площадь земельных участков № и №, расположенных по адресу: <адрес> по фактическим границам в соответствии с ранее существующим забором на границе с соседним домовладением № и разъяснением собственницы домовладения № (Миронович Н.А.) полученных в ходе выполнения геодезической съемки составляет 1675,4 кв.м. (л.д. 136-140 том 2).

Таким образом ситуационная схема № 1 (стр. 54 заключения) отображает фактические границы земельных участков № и №, расположенных по <адрес>, по их существующим ограждениям или строениям выстроенных по меже, их смежная граница на данной схеме отображена в соответствии с пояснениями собственника домовладения № (Усмановой А.Ш.) по имеющимся межевым знакам (колышку и столбику) (л.д. 142 том 2).

Схема № 2 (стр. 55 заключения) отображает фактические границы земельных участков № и №, расположенных по <адрес>, по их существующим ограждениям или строениям выстроенных по меже, их смежная граница на данной схеме отображена в соответствии с пояснениями собственника домовладения № (Миронович Н.А.) по сохранившейся секции асбестоцементного забора (л.д. 143 том 2).

По второму вопросу соответствуют ли фактические границы земельного участка № по <адрес> и земельного участка № по <адрес> границам земельных участков, указанных в правоустанавливающих и кадастровых документах, и соответствуют ли фактические размеры земельных участков (их площадь) правоустанавливающим документам, имеется ли наложение границ земельных участков, принадлежащих ФИО16 и Миронович Н.А., при определении местоположения межевых границ, экспертом сделаны следующие выводы (л.д. 140-141 том 2).

Сравнительным анализом было установлено несоответствие горизонтальных положений фактических сторон земельного участка № (с учетом пояснения собственника домовладения № (Миронович Н.А.) в части пролегания смежной границы), указанным в межевом плане № (изготовленного истцом) по фасадной и тыльной меже. А также площадь исследуемого земельного участка № по <адрес> согласно геодезической съемке составляет 2595,2 кв.м., что не соответствует площади 2429 кв.м, указанной в межевом плане № (кадастровом документе) с учетом допустимой погрешности 34,5 кв.м. Схема сравнения № 1 фактических границ земельного участка № с данными кадастрового документа, межевого плана № от 06.02.2018 (выполненному от 07.05.2018) является приложением № 2 стр. 56 настоящего заключения (л.д. 144 том 2).

Сравнительным анализом было установлено несоответствие горизонтальных положений фактических границ (с учетом пояснения собственника домовладения № (Усмановой А.Ш.) в части пролегания смежной границы) и сторон земельного участка № указанных в межевом плане №(изготовленного истцом) по фасадной и тыльной меже. Также площадь исследуемого земельного участка № по <адрес> согласно геодезической съемке составляет 2251,1 кв.м., что не соответствует площади 2429 кв.м. указанной в межевом плане № (кадастровом документе) с учетом допустимой погрешности 34,5 кв.м. Схему сравнения № 2 фактических границ земельного участка № с данными кадастрового документа, межевого плана № от 06.02.2018 (выполненному от 07.05.2018) является приложение №2 стр. 57 настоящего заключения (л.д. 145 том 2).

Сравнительным анализом было установлено соответствие горизонтальных положений фактических границ (с учетом пояснения собственника домовладения № (Усмановой А.Ш.) в части пролегания смежной границы с земельным участком №) и юридических границ земельного участка № (согласно сведений ЕГРН) по <адрес>, площадь земельного участка согласно геодезической съемке составляет 2018,8 кв.м., что соответствует площади 2043 кв.м., указанной в правоустанавливающих документах на земельные участки № и № (согласно сведений ЕГРН) с учетом допустимой погрешности 31,6 кв.м. Схема сравнения № 3 фактических границ земельного участка № с данными ЕГРН (публичной кадастровой карты) является приложением на стр. 58 настоящего заключения (л.д. 146 том 2).

Сравнительным анализом было установлено несоответствие горизонтальных положений фактических границ (в соответствии с пояснениями собственника домовладения № (Миронович Н.А.) в части пролегания смежной границы с земельным участком №) и юридических границ земельного участка № (согласно сведений ЕГРН) по <адрес> по фасадной и тыльной границе, площадь земельного участка согласно геодезической съемке составляет 1675,4 кв.м., что не соответствует площади 2043 кв.м., указанной в правоустанавливающих документах на земельные участки № и № (согласно сведений ЕГРН) с учетом допустимой погрешности 31,6 кв.м. Схема сравнения № 4 фактических границ земельного участка № с данными ЕГРН (публичной кадастровой карты) является приложением на стр. 59 настоящего заключения (л.д. 147 том 2).

При сопоставлении данных о границах земельных участках по межевым планам на земельный участок № по договору № от 06.02.2018 и земельный участок № по договору № от 27.11.2017, имеющиеся в гражданском деле, было установлено наложение их границ друг на друга, площадь данного наложения составляет 198,7 кв.м, схема наложения находится на стр.47 заключения (л.д. 135 том 2).

Кроме того, экспертом не установлен факт захвата земельного участка истца Миронович Н.А. со стороны земельного участка ФИО16, так как правоустанавливающие документы со сведениями о местоположении юридических границ земельного участка № отсутствуют, а фактические границы земельного участка № (с учетом прохождения смежной межи с земельным участком № в соответствии с разъяснениями Усмановой А.Ш.) соответствуют правоустанавливающему документу (данным ЕГРН) (л.д. 141 том 2).

Оснований ставить под сомнение заключения судебной экспертизы суд не усматривает, поскольку экспертные заключения выполнено компетентным экспертом, который предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения (том 1 лист дела 171, том 2 лист дела 114), в исходе дела не заинтересован. Заключения являются последовательными, соответствуют обстоятельствам дела и иным собранным по делу доказательствам, выводы эксперта исчерпывающие, оснований не доверять данному доказательству не имеется. Каких-либо нарушений требований закона при назначении и проведении экспертизы допущено не было. Экспертиза проведена в соответствии с поставленными судом вопросами с предоставлением экспертному учреждению необходимых материалов.

Надлежащих опровержений выводов эксперта стонами суду не представлено.

По ходатайству представителя истца эксперт ФИО15, подготовивший заключение по делу, был вызван в судебное заседание для дачи пояснений. Однако, в связи с нахождением эксперта на длительном больничном и последующей реабилитации (л.д. 189, 190,193-195, 196 том 2), явка эксперта в заседание обеспечена не была, на подготовленные сторонами вопросы по экспертному заключению (л.д. 200 том 2) экспертом в адрес суда были предоставлены письменные пояснения по поставленным вопроса, из которых следует:

вопрос № 1: с чем связано уточнение границ земельного участка по <адрес> в 2017 году?

ответ на вопрос № 1: учитывая имеющийся межевой план по договору № от 27.11.2017, подготовленному в связи с уточнением местоположения границ и (или) площади земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, с дальнейшей постановкой земельного участка на кадастровый учет;

вопрос № 2: согласно Акта приёма-передачи межевых знаков на сохранение, составленным в 2013 году, граница между земельными участками № и № проходит по существующему забору между домовладениями. Указанная граница согласована между пользователями. Имеется ли в наличии сейчас указанный забор и соответствует ли этой границе нынешнее расположение границы между участками № и №, если не соответствует, то в какую сторону сдвинута граница?

Ответ на вопрос № 2: согласно фотоснимкам (фототаблица к пояснениям Миронович Н.А.) фактической смежной границы земельных участков № и №, расположенных по <адрес>, смежная граница между земельными участками № и № по <адрес> проходила по асбестоцементному забору. Согласно данным натурного осмотра, а также пояснений Миронович Н.А., часть секций вышеуказанного забора из асбестоцементных листов сохранились в угловой части смежной границы земельных участков вдоль незаинвентаризированной уборной, расположенной на участке №.

Проведенным экспертным осмотром с проведением геодезической съемки было установлено, что фактическая смежная межа между земельными участками № и № отсутствует (не выражена забором или ограждением), а пояснения сторон в этом вопросе расходятся, как указано на стр. 36-47 экспертного заключения:

- с разъяснения истца Миронович Н.А. по оставшейся секции ранее существовавшему ограждению (забору из асбестоцементных листов) вдоль незаинвентаризированной постройки - уборной (расположенной на земельном участке №),

- с разъяснения Усмановой А.Ш. по межевым знакам (колышку и столбику), помеченным краской в ходе межевания земельного участка №.

При сопоставлении данных экспертного осмотра с данными Публичной кадастровой карты, было установлено, что юридическая граница земельного участка с кадастровым номером № (участок ответчиков), расположенного по <адрес>, сдвинута в сторону земельного участка № по <адрес> относительно секции забора из асбестоцементных листов, однако документов подтверждающих проложение смежной границе именно по ней отсутствуют, а именно:

- государственные акты на земельные участки № и № по <адрес>, а также техническая документация на их разработку с указанием линейных размеров или координат поворотных углов;

- инвентаризационное дело № (2 шт.) и инвентаризационное дело № не содержит линейных размеров (абрисов) о фактических размерах земельных участков, с привязкой к строениям и сооружениям, имеющимся на них.

вопрос № 3: какие документы или нормативные акты, послужили основанием для изменения расположения границы земельных участков № и № после 2013 года?

ответ на вопрос № 3: в связи с тем, что по данным натурного осмотра фактические границы по смежной меже между земельными участками № и № не предоставляется возможным по причине её отсутствия, а документы подтверждающих проложение смежной границы между земельными участками № и № по <адрес> отсутствуют:

- инвентаризационное дело № (2 шт.) и инвентаризационное дело № не содержит линейных размеров (абрисов) о фактических размерах земельных участков с привязкой к строениям и сооружениям, имеющимся на них;

- государственные акты на земельные участки № и № по <адрес>, а также техническая документация на их разработку с указанием линейных размеров или координат поворотных углов отсутствует;

В соответствии с чем эксперт не может ответить на вопрос в той редакции, которой его поставили. Однако необходимо учитывать, что нормативных актов, позволяющих изменять фактические границы существующих земельных участков на местности пятнадцать лет и более и являющимся единственным подтверждением проложения фактической границ не установлено (л.д. 222-224 том 2).

Таким образом, экспертом установлено, что горизонтальные положения фактических сторон земельного участка № (с учетом пояснения собственника домовладения № (Миронович Н.А.) в части пролегания смежной границы), не соответствуют данным, указанные в межевом плане № (изготовленного истцом) по фасадной и тыльной меже, как и площадь исследуемого земельного участка № по <адрес>, которая согласно геодезической съемке составляет 2595,2 кв.м., что не соответствует площади 2429 кв.м, указанной в межевом плане №.

В тоже время горизонтальные положения фактических границ (с учетом пояснения собственника домовладения № (Усмановой А.Ш.) в части пролегания смежной границы с земельным участком №) соответствуют юридическим границам земельного участка № (согласно сведений ЕГРН) по <адрес>. Площадь земельного участка согласно геодезической съемке составляет 2018,8 кв.м., что также соответствует площади 2043 кв.м., указанной в правоустанавливающих документах на земельные участки № и № (согласно сведений ЕГРН) с учетом допустимой погрешности 31,6 кв.м.

При сопоставлении данных о границах земельных участках по межевым планам на земельный участок № по договору № от 06.02.2018 и земельный участок № по договору № от 27.11.2017, было установлено наложение их границ друг на друга, площадь данного наложения составляет 198,7 кв.м.

Вместе с тем, при сопоставлении данных экспертного осмотра с данными Публичной кадастровой карты, было установлено, что юридическая граница земельного участка с кадастровым номером 90:03:230101:2693 (участок ответчиков), расположенного по <адрес>, сдвинута в сторону земельного участка № по <адрес> относительно секции забора из асбестоцементных листов, однако документов подтверждающих проложение смежной границе именно по ней отсутствуют ( государственные акты на земельные участки № и № по <адрес>, а также техническая документация на их разработку с указанием линейных размеров или координат поворотных углов; инвентаризационное дело № (2 шт.) и инвентаризационное дело № не содержит линейных размеров (абрисов) о фактических размерах земельных участков, с привязкой к строениям и сооружениям, имеющимся на них).

По данным натурного осмотра фактические границы по смежной меже между земельными участками № и № установить не предоставляется возможным по причине её отсутствия, а документы подтверждающих проложение смежной границы между земельными участками № и № по <адрес> отсутствуют.

Миронович Н.А. на данный момент не является собственником земельного участка, смежного с участком ответчиков. Утвержденная постановлением администрации Табачненского сельского поселения Джанкойского района РК № от 18.04.2018 схема расположения её земельного участка площадью 2429 кв.м., содержит произвольные данные о координатах и конфигурации земельного участка, каких-либо правоустанавливающих документов на земельный участок Миронович Н.А. не представлено.

Оценив в совокупности все представленные доказательства, суд приходит к выводу, что в силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом по делу не представлено относимых и допустимых доказательств, подтверждающих обстоятельства наличия препятствий в осуществлении права пользования земельным участком, и обстоятельства, свидетельствующие о том, что ответчиками каким-либо образом нарушено ее право пользования земельным участком, поскольку у истца отсутствуют правоустанавливающие документы на земельный участок, позволяющие определить координаты поворотных точек границ указанного земельного участка, государственный акт о праве собственности на указанный земельный участок не выдавался, земельный участок не поставлен на кадастровый учет с определением его границ, таким образом, наличие препятствий со стороны ответчиков в осуществлении истцом права пользования при рассмотрении дела судом не установлено, и доказательств, свидетельствующих об этом, истцом не представлено и при рассмотрении дела не добыто.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Миронович Н.А. к Усмановой А.Ш., Усманову О.С., администрации Табачненского сельского поселения Джанкойского района Республики Крым об устранении препятствий в пользовании земельным участком – отказать в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Джанкойский районный суд РК в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий О.А. Пиун

Решение принято в окончательной форме 02.02.2022 г.