Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3, 3-е лицо, не заявляющее самостоятельные требования, МВД по Республике Крым, об установлении фактов, имеющих юридическое значение,

установил:

29 июня 2020 года ФИО1 обратился в суд в порядке искового производства с иском, требования которого поддержал в судебном заседании он и его представитель. Указывают, что на основании договора купли-продажи от 25.03.2017 ФИО1 продал ФИО2 автомобиль <данные изъяты>, регистрационный знак №, идентификационный номер №, легковой универсал, 2004 года выпуска, № двигателя №, № кузова №, это транспортное средство поставлено на регистрационный учет. В дальнейшем по договору купли-продажи от 21.07.2018 ФИО2 продал ФИО3 этот же автомобиль, однако зарегистрировать транспортное средство по этому договору не представилось возможным из-за несоответствия правоустанавливающих документов самому транспортному средству. Вместе с тем, в рамках уголовного дела, возбужденного по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 326 УК РФ, у ФИО3 изъят автомобиль в кузове 2003 года, т.е. не тот, который продал ФИО1 ФИО2 Ссылаясь на то, что апелляционным определением Верховного Суда РК от ДД.ММ.ГГГГ расторгнут договор купли-продажи, заключенный 25.03.2017 между ФИО1 и ФИО2 и с ФИО1 взыскана полученная по договору сумма 200 000 руб., не соглашаясь с таким решением суда, истец в целях пересмотра этого судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам просит суд 1) установить факт принадлежности паспорта транспортного средства <данные изъяты>, регистрационный знак №, идентификационный номер №, легковой универсал, 2004 года выпуска, № двигателя №, № кузова №, свидетельство о регистрации транспортного средства 8226 036092, тому автомобилю, который передан по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ФИО2, 2) установить факт несоответствия паспорта транспортного средства <данные изъяты>, регистрационный знак №, идентификационный номер №, легковой универсал, 2004 года выпуска, № двигателя №, № кузова № автомобилю <данные изъяты> в кузове 2003 года, в котором был обнаружен факт несоответствия маркировки кузова, 3) установить факт того, что договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3 заключен в отношении автомобиля <данные изъяты> в кузове 2003 года, который никогда не принадлежал ФИО1

Представитель ответчика ФИО2 ФИО4 в судебном заседании иск не признал, просил в удовлетворении иска отказать, т.к. установление фактов, имеющих юридическое значение, предусмотрено в особом, а не исковом производстве, доказательства, подтверждающие требования истца, не представлены, а обстоятельства в отношении спорных договоров и транспортного средства установлены другим решением суда.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещался надлежащим образом, согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 29610049026968, 01.08.2020 имела место неудачная попытка вручения судебного вызова ответчику, что суд расценивает как добровольный отказ ответчика от получения судебного уведомления и считает, что ответчик надлежаще уведомлен о судебном разбирательстве (ст. 117 ГПК РФ), поскольку не проявил ту степень заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него для своевременного получения направляемых ему извещений. Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту жительства корреспонденции является риском самого гражданина, и все неблагоприятные последствия такого бездействия несет физическое лицо.

Представитель МВД по Республике Крым в судебное заседание не явился, при подготовке дела к разбирательству подал письменные пояснения на иск, в соответствии с которыми 3-е лицо обращает внимание на отсутствие доказательств того, что по договору купли-продажи от 21.07.2018 ФИО3 приобрел автомобиль в кузове 2003 года (л.д.31-32).

Суд, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы данного дела и дела №, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 61 данного кодекса обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу ч. 2 ст. 209 этого же кодекса после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Аналогичные разъяснения даны в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении».

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21 декабря 2011 года № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 13 августа 2019 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 04.02.2020 установлено и в силу перечисленных выше положений закона и судебной практики не подлежит оспариванию, установлено следующее.

25.03.2017 года между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор купли-продажи транспортного средства <данные изъяты>, 2004 года выпуска, регистрационный знак №, № двигателя №, № кузова №. В тот же день, 25.03.2017 указанное транспортное средство поставлено на учет отделением 4 МРЭО ГИБДД МВД по Республике Крым. Согласно карточке учета транспортного средства внесение изменений в регистрационные данные произведено в связи с изменением собственника (владельца) с ФИО1 на ФИО2 21.07.2018 ФИО2 заключил договор купли-продажи транспортного средства <данные изъяты> регистрационный знак №, № двигателя №, № кузова № с ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ указанный договор был, расторгнут, денежные средства за проданный автомобиль возвращены ФИО3, о чем подписано между сторонами дополнительное соглашение, копия которого имеется в материалах дела. Основанием расторжения договора явилось изъятие сотрудниками полиции автомобиля и помещение его на стоянку временного содержания транспортных средств, в связи с обнаружением изменения номерного знака кузова, а именно, заводское содержание маркировочного обозначения кузова спорного автомобиля подвергалось изменению путем вырезания (демонтажа) участка маркируемой панели со знаками и номерной табличкой первичного идентификационного номера с последующей установкой в полученный проем фрагмента со знаками и номерной табличкой вторичного идентификационного номера №. Установить первоначальное содержание номера кузова исследуемого автомобиля, экспертным методом, не представляется возможным в виду отсутствия носителей данных пригодных для идентификации. Маркировочное обозначение двигателя «№» автомобиля <данные изъяты> номер государственной регистрации транспортного средства №, является первоначальным, изменению или уничтожению не подвергалось. Суд сделал вывод о том, что основанием для изъятия, в т.ч. в связи с запретом эксплуатации ТС, явилось не замена двигателя автомобиля, а изменения маркировочного обозначения кузова автомобиля. Также судом установлено, что продавцом (ответчиком ФИО1) по договору купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ покупателю (истцу ФИО2) был передан автомобиль с измененными индивидуально-определенными признаками, а основания изъятия автомобиля (изменение номеров агрегатов) возникли до купли-продажи автомобиля ДД.ММ.ГГГГ (дело № л.д. 195-200, 253-261).

Согласно ст. 264 ГПК РФ, суд, в порядке особого производства, устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций. Статьями 265 и 267 ГПК РФ предусмотрено, что суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов. В заявлении должны быть приведены доказательства, подтверждающие невозможность получения заявителем надлежащих документов.

В соответствии с ч.3 ст.263 ГПК РФ в случае, если при подаче заявления или рассмотрении дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, подведомственного суду, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.

По смыслу данных норм юридический факт устанавливается в особом производстве, когда отсутствует необходимость разрешать спор о самом субъективном праве, существование которого зависит от наличия или отсутствия данного факта, а также, если установление факта не связывается с последующим разрешением спора о праве, подведомственного суду.

Законодательством не запрещено рассмотрение заявлений об установлении фактов, имеющих юридическое значение, в исковом производстве, при этом требования статей 264, 265 и 267 ГПК должны быть соблюдены, в частности, заявленный факт должен иметь юридическое значение для заявителя, т.е. у лица должно непосредственно возникнуть какое-то материальное право (права или обязанности), а также установление факта не должно быть связано в последующем с разрешением спора о праве.

Избрание судебного способа защиты и выбор процессуальной формы обращения в суд являются правом заинтересованного лица (ст.12 Гражданского кодекса РФ,ст.3 ГПК РФ), реализация данного права безусловную обязанность суда по защите заявленного заинтересованным лицом права (интереса) не предопределяет. Правомерным избранный судебный способ защиты может быть признан тогда и постольку, когда и поскольку подтверждено законное обладание прибегнувшим к судебной защите лицом действительными правами (законным интересом) в отношении объекта правопритязания и установлен факт нарушения (угрозы нарушения) прав (интереса) законного обладателя.

Согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами. Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ (п.5 Постановления Пленума ВС РФ от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении»).

Обращаясь в суд с данным иском, ФИО1 не указал, какое материальное право он защищает именно в исковом порядке, не выбрал ни один из способов защиты права и не заявил ни одно из требований, предусмотренных статьей 12 Гражданского кодекса РФ.

При этом, стороной сделки купли-продажи от 21.07.2018 ФИО1 не был, возникнет ли у него право требования, какое и к кому в случае подтверждения обстоятельств продажи ФИО2 ФИО3 автомобиля в кузове 2003 года, не указал, т.е. значимость этих обстоятельств (кроме вновь открывшихся обстоятельств) не обозначил, что лишило суд в порядке ст. 56 ГПК РФ поставить на обсуждение вопрос об иных обстоятельствах, имеющих значение для разрешения дела.

Истец заявил к установлению три факта, целью установление которых является последующее разрешение спора о праве, подведомственного суду, а именно, пересмотр решения суда апелляционной инстанции по вновь открывшимся обстоятельствам.

Принимая во внимание, что заявленные к установлению факты не имеют юридического значения, поскольку не повлекут для ФИО1 юридически значимых последствий в виде возникновения какого-либо материального права или обязанности, поэтому в силу ст. 264, 265 ГПК РФ установлению в судебном порядке как самостоятельные исковые требования не подлежат.

Механизмом защиты прав и законных интересов граждан и организаций от возможной судебной ошибки является право обжалования решения суда в вышестоящую инстанцию. Нарушенные права также могут быть восстановлены с использованием механизма пересмотра судебного акта в порядке ст. 392 ГПК РФ по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

К таким обстоятельствам решение суда об установлении юридически значимого факта не относится. Кроме того, те обстоятельства, которые заявлены в иске, существовали и были известны сторонам при рассмотрении дела 2-376/2019, поэтому суд считает, что предъявление данного иска направлено на переоценку выводов суда по другому делу с участием тех же лиц, поэтому в удовлетворении такого иска отказывает полностью.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

отказать ФИО1 в удовлетворении иска к ФИО2, ФИО3, 3-е лицо, не заявляющее самостоятельные требования, МВД по Республике Крым, об установлении фактов, имеющих юридическое значение.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Джанкойский районный суд РК в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Е.А. Басова

Решение суда принято в окончательной форме 05.08.2020.