Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Садово-потребительскому кооперативу «Машиностроитель» о признании действий незаконными, понуждении совершить определенные действия, взыскании упущенной выгоды, судебных расходов, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, Министерство имущественных и земельных отношений Республики Крым,

установил:

22.09.2020 истец обратилась в суд с иском, требования которого уточнила 21.10.2020 (л.д. 64-66 том 1), указывает, что она является членом СПК «Машиностроитель», номер участка № площадью <данные изъяты>. В ДД.ММ.ГГГГ истцу от председателя правления СПК «Машиностроитель» ФИО2 стало известно, что у ответчика имеется скважина №, в отношении которой выдана лицензия <данные изъяты> на право пользования недрами до ДД.ММ.ГГГГ, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ за №. Разработка проекта организации зоны санитарной охраны еще продолжаются в связи с изменениями в законодательстве, однако на первый пояс зоны санитарной охраны уже имеется санитарно-эпидемиологическое заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым требования, указанные в проектной документации соответствуют государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормам. В процессе этой работы уточнялись размеры участков (и их хозяева). Ответчик самовольно принял решение о переносе фактических границ межевания земельного участка № площадью <данные изъяты>, так как зоны санитарной охраны (водоохранная зона) накладываются на земельный участок истца. Председатель СПК «Машиностроитель» не уполномочен самостоятельно принимать такие решения, на общем собрании членов СПК «Машиностроитель» вопрос о межевании границ земельных участков в ущерб земельному участку истца рассмотрен не был. Кроме того, в санитарно-эпидемиологическом заключении указано, что границы зон санитарной охраны скважины: 1-й пояс - расстояние от устья скважины на восток 22 метра, на юг-10 метров, на север и запад-30 метров, что противоречит пункту 2.2.1.1. СанПин № Граница первого пояса устанавливается на расстоянии 30 метров от водозабора. Также 1-й пояс зоны санитарной охраны установлен позже, чем началось владение истцом дачным участком, о чем ответчик не предупредил истца, когда подавал план расположения земельных участков, умышленно и в ущерб истцу. Также ответчик без предупреждения отключил земельный участок истца от водоснабжения, в результате чего урожай высох, а ответчик причинил истцу существенный ущерб. Поскольку ответчик нарушил право истца на владение, распоряжение и пользование земельным участком, истец просит признать незаконным проект межевания СПК «Машиностроитель» в ущерб её земельному участку, обязать ответчика внести в проект межевания фактические границы земельного участка № площадью <данные изъяты>, восстановить водоснабжение земельного участка истца, восстановить забор с восточной стороны земельного участка истца, признать незаконным протокол общего собрания членов СПК «Машиностроитель» № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать упущенную выгоду в сумме 108 000 руб., судебные расходы, расходы за оказание юридической помощи в размере 10 000 руб.

В судебное заседание истец не явилась, её представитель ФИО1, действующий на основании доверенности, уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Представитель ответчика - председатель СПК «Машиностроитель» ФИО2 заявленные исковые требовании не признал, ссылаясь на предоставленные возражения (л.д. 207-209 том 1, 13-17, 100-102, 135-137, 165-166 том 2).

Представитель третьего лица Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым в судебное заседание не явился, ранее 25.01.2021 направил в адрес суда пояснения относительно заявленных исковых требований, в которых также просит рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 94-98 том 2).

Выслушав доводы представителя истца, представителя ответчика, проверив материалы дела, суд считает, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению в силу следующих оснований.

Судом установлено, что согласно архивной выписки из решения исполнительного комитета Джанкойского городского совета народных депутатов № от ДД.ММ.ГГГГ на землях <данные изъяты> площадью <данные изъяты> организовано садовое товарищество «Машиностроитель» (л.д. 231 том 1).

Решением исполнительного комитета Джанкойского районного совета народных депутатов Крымской области № от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрированы Уставы садоводческих товариществ, в том числе, «Машиностроитель» (л.д. 233 том 1).

Актом установления границ участка в натуре от ДД.ММ.ГГГГ Джанкойскому машиностроительному заводу под строительство коллективных садов садово-огороднического общества «Машиностроитель» произведен отвод в натуре земельного участка из земель <данные изъяты> общей площадью <данные изъяты> (л.д. 235 том 1).

Решением исполнительного комитета Джанкойского районного совета народных депутатов Крымской области № от ДД.ММ.ГГГГ утверждены материалы по перенесению в натуре границ земельного участка для целей коллективного садоводства, которыми предусмотрено: площадь земель в границах плана – <данные изъяты>, площадь земель, закрепленная за землепользователем – <данные изъяты>; принято решение изготовить и выдать государственный акт на право пользования землей Джанкойскому машиностроительному заводу (л.д. 234 том 1).

Решением Заречненского сельского совета Джанкойского района АРК № от ДД.ММ.ГГГГ утверждены материалы инвентаризации земель СОТ «Машиностроитель», которыми предусмотрено: общая площадь в границах плана <данные изъяты>, из них земли передаваемые в коллективную собственность <данные изъяты>, земли граждан – <данные изъяты>; ответственность за сохранность полевых знаков, установленных в натуре, возложена на СОТ «Машиностроитель» (л.д. 239 том 1).

На основании решения Заречненского сельского совета народных депутатов № от ДД.ММ.ГГГГ Садово-огородническому товариществу «Машиностроитель» в коллективную собственность в границах согласно с планом передан земельный участок площадью <данные изъяты> на территории Заречненского сельского совета для коллективного садоводства, о чем был выдан государственный акт на право коллективной собственности на землю серии № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14-17 том 1).

Согласно пункту 1 статьи 2 Земельного кодекса Российской Федерации земельное законодательство в соответствии с Конституцией Российской Федерации находится в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

Статьей 1 Федерального закона от 6 октября 1999 года № 184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» (далее - Закон № 184-ФЗ) установлено, что деятельность органов государственной власти субъекта Российской Федерации осуществляется в соответствии с принципом самостоятельного осуществления органами государственной власти субъектов Российской Федерации принадлежащих им полномочий.

В соответствии с пунктом 7 статьи 26.3 Закона № 184-ФЗ полномочия Российской Федерации по предметам ведения Российской Федерации, а также полномочия Российской Федерации по предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации, не предусмотренные пунктом 2 данной статьи, могут передаваться для осуществления органам государственной власти субъектов Российской Федерации федеральными законами.

Особенности предоставления земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, гражданам для индивидуального жилищного строительства, ведения личного подсобного хозяйства в границах населенного пункта, садоводства, гражданам и крестьянским (фермерским) хозяйствам для осуществления крестьянским (фермерским) хозяйством его деятельности установлены статьей 39.18 Земельного кодекса РФ.

18 марта 2014 года подписан и 21 марта 2014 года ратифицирован Договор между Российской Федерацией и Республикой Крым о принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов, с момента подписания которого, Республика Крым считается принятой в Российскую Федерацию (далее - Договор, статья 1).

Принципиальные правовые положения, связанные с принятием Республики Крым в состав Российской Федерации, закреплены в Федеральном конституционном законе от 21 марта 2014 года № 6-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя», частью 1 статьи 23 которого установлено, что законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации действуют на территории Республики Крым со дня принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов, если иное не предусмотрено упомянутым законом.

В соответствии с частью 3 статьи 23 Закона № 6-ФКЗ нормативные правовые акты Республики Крым и города федерального значения Севастополя, противоречащие Конституции Российской Федерации, не применяются.

Аналогичные правовые предписания содержатся в статье 9 Договора.

Федеральный законодатель, установив переходный период, в течение которого урегулируются вопросы интеграции новых субъектов Российской Федерации в экономическую, финансовую, кредитную и правовую системы Российской Федерации, в систему органов государственной власти Российской Федерации, со дня принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов и до 01 января 2015 года (статья 6 Закона N 6-ФКЗ), одновременно в статье 12.1 названного выше закона предусмотрел, что особенности регулирования, в том числе, земельных отношений на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя до 01 января 2023 года (в редакции, действующей на день рассмотрения дела судом) могут быть установлены нормативными правовыми актами Республики Крым и нормативными правовыми актами города федерального значения Севастополя по согласованию с федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление нормативно-правового регулирования в соответствующей сфере.

Особенности предоставления земельных участков, находящихся в собственности Республики Крым или муниципальной собственности на территории Республики Крым регулируются законами Республики Крым от 31 июля 2014 г. N 38-ЗРК «Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории Республики Крым», от 15 января 2015 г. N 66-ЗРК «О предоставлении земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и некоторых вопросах земельных отношений» и от 23 ноября 2016 г. N 320-ЗРК/2016 «Об особенностях предоставления земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, садоводческим, огородническим и дачным некоммерческим объединениям граждан на территории Республики Крым».

В силу части 3 статьи 18 Закона Республики Крым от 15 января 2015 г. N66-ЗРК/2015 «О предоставлении земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и некоторых вопросах земельных отношений» земельные участки могут образовываться на основании утвержденной схемы расположения земельных участков без ограничений, предусмотренных федеральными законами, до 1 января 2023 года, за исключением образования земельных участков из земельных участков, предоставленных некоммерческой организации, созданной гражданами для ведения садоводства, огородничества, дачного хозяйства, либо для ведения дачного хозяйства иным юридическим лицам.

До 31 декабря 2020 года земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются без проведения торгов в собственность бесплатно, за плату или в аренду членам садоводческих, огороднических или дачных некоммерческих объединений граждан, созданных до вступления в силу Федерального конституционного закона для ведения садоводства, огородничества или дачного хозяйства, которые привели свои учредительные документы в соответствие с законодательством Российской Федерации, а также сведения о которых внесены в Единый государственный реестр юридических лиц (пункт 1 части 1 статьи 20 Закона Республики Крым от 15 января 2015 г. N 66-ЗРК/2015 «О предоставлении земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и некоторых вопросах земельных отношений».

Порядок предоставления земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов установлен статьями 39.14 и 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации. Предоставление земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, осуществляется без проведения торгов при условии осуществления государственного кадастрового учета земельного участка или государственного кадастрового учета в связи с уточнением границ земельного участка, а также государственной регистрации права государственной или муниципальной собственности на него, за исключением случаев образования земельного участка из земель или земельного участка, государственная собственность на которые не разграничена (п. 5 ст. 39.14 ЗК РФ).

Предоставление земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, осуществляется без проведения торгов в следующем порядке:

1) подготовка схемы расположения земельного участка в случае, если земельный участок предстоит образовать и не утвержден проект межевания территории, в границах которой предстоит образовать такой земельный участок;

2) подача в уполномоченный орган гражданином или юридическим лицом заявления о предварительном согласовании предоставления земельного участка в случае, если земельный участок предстоит образовать или границы земельного участка подлежат уточнению в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости». В случае, если земельный участок, на котором расположены здание, сооружение, предстоит образовать или границы такого земельного участка подлежат уточнению, с заявлением о предварительном согласовании предоставления земельного участка в уполномоченный орган может обратиться любой правообладатель здания, сооружения, помещения в здании, сооружении;

3) принятие решения о предварительном согласовании предоставления земельного участка в порядке, установленном статьей 39.15 настоящего Кодекса, в случае, если земельный участок предстоит образовать или границы земельного участка подлежат уточнению в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости»;

4) обеспечение заинтересованным гражданином или юридическим лицом выполнения кадастровых работ в целях образования земельного участка в соответствии с проектом межевания территории, со схемой расположения земельного участка или с проектной документацией лесных участков либо кадастровых работ, необходимых для уточнения границ земельного участка, в случае, если принято решение о предварительном согласовании предоставления земельного участка;

5) осуществление государственного кадастрового учета земельного участка или государственного кадастрового учета в связи с уточнением границ земельного участка, а также государственной регистрации права государственной или муниципальной собственности на него, за исключением случаев образования земельного участка из земель или земельного участка, государственная собственность на которые не разграничена;

6) подача в уполномоченный орган гражданином или юридическим лицом заявления о предоставлении земельного участка;

7) заключение договора купли-продажи, договора аренды земельного участка, договора безвозмездного пользования земельным участком, принятие уполномоченным органом решения о предоставлении земельного участка в собственность бесплатно, в постоянное (бессрочное) пользование.

Предоставление земельных участков гражданам для индивидуального жилищного строительства, ведения личного подсобного хозяйства в границах населенного пункта, садоводства (за исключением случаев, если в соответствии с федеральными законами или законами субъекта Российской Федерации предусмотрено право отдельных категорий граждан на приобретение земельных участков для указанных целей в первоочередном или внеочередном порядке), гражданам и крестьянским (фермерским) хозяйствам для осуществления крестьянским (фермерским) хозяйством его деятельности осуществляется с учетом особенностей, установленных статьей 39.18 Земельного кодекса РФ.

Проверяя доводы истца о незаконности проекта межевания СПК «Машиностроитель» в ущерб её участка, а также необходимости внести в проект межевания фактических границ земельного участка доп/0,12 (99), судом установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ сведения о Садоводческом потребительском кооперативе «Машиностроитель» внесены в Единый государственный реестр юридический лиц, присвоен основной государственный регистрационный номер (ОГРН) № (л.д. 60-61 том 1).

В соответствии с Уставом Садоводческого потребительского кооператива «Машиностроитель», утвержденного общим собранием членов СПК от ДД.ММ.ГГГГ, садоводческий потребительский кооператив образован на земельном массиве № уд. ДД.ММ.ГГГГ<адрес> РК площадью <данные изъяты> в соответствии с постановлением главы Джанкойского района РК от ДД.ММ.ГГГГ№ (п. 1.2 Устава) (л.д. 214-228 том 1).

Учредителями Кооператива являются граждане льготных категорий, жители города Джанкоя. Земельный массив состоит из индивидуальных садовых земельных участков и земель общего пользования (п. 1.3 Устава).

Для ведения садоводства граждане используют свой садовый земельный участок – участок, предоставленный гражданину или приобретенный им для выращивания плодовых, ягодных овощных, бахчевых или иных сельскохозяйственных культур и картофеля, а также для отдыха (с правом возведения жилого строения без права регистрации проживания в нем и хозяйственных строений и сооружений) (п. 2.2 Устава).

Для разрешения общих социально-хозяйственных задач используется имущество общего пользования – имущество (в том числе земельные участки), предназначенное для обеспечения в пределах территории Кооператива потребностей его членов в проходе, проезде, водоснабжении и водоотведении, электроснабжении, газоснабжении, теплоснабжении, охране, организации отдыха и иных потребностей (дороги, водонапорные башни, общие ворота и заборы, котельные, детские и спортивные площадки, площадки для сбора мусора, противопожарные сооружения и тому подобное) (п. 2.3 Устава).

Из акта обследования земельного участка, утвержденного главой администрации Джанкойского района ДД.ММ.ГГГГ, усматривается, что проведено обследование СПК «Машиностроитель», установлено: название при Украине – СОТ «Машиностроитель», название при РФ - СПК «Машиностроитель», место расположение – <адрес>, за границами населенных пунктов, наличие правоустанавливающих документов - государственный акт на право коллективной собственности на землю серии № от ДД.ММ.ГГГГ, площадь (по госакту) – <данные изъяты>, площадь (фактическая) – <данные изъяты>, количество членов СПК – 147 (л.д. 240 том 1).

ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> в лице директора ФИО7 «Подрядчика» и СПК «Машиностроитель» в лице председателя правления ФИО2 «Заказчик» заключен договор на поведение проектных услуг №. Предметом данного договора является выполнение подрядчиком проектных услуг по объекту: проект межевания территории СПК «Машиностроитель» по адресу: <адрес>, за границами населенного пункта (л.д. 138141 том 2).

Протоколом общего собрания СПК «Машиностроитель» № от ДД.ММ.ГГГГ утвержден предварительный план межевания и список членов СПК к нему для дальнейшей разработки, согласования и утверждения проекта межевания с целью приватизации своих участков членами СПК (л.д. 89-91 том 1). Предварительный план межевания и список членов СПК к указанному протоколу суду не предоставлены.

Из заключения №, подготовленного межведомственной комиссией Советом Министров Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, усматривается, что на земельном участке площадью <данные изъяты> в учетных границах возможно расположение СПК «Машиностроитель» (<адрес>, правоустанавливающий документ – государственный акт на право коллективной собственности на землю серии № от ДД.ММ.ГГГГ) при условии: - наложения обременений использования земельного участка в границах полосы отвода подземного трубопровода 2РТ-5, с целью необходимости осуществления эксплуатации линейного объекта в соответствии с п. 13 ст. 39.8 Земельного кодекса РФ в связи с тем, что испрашиваемый земельный участок в южной части пересекает подземный трубопровод 2РТ-5, находящийся на балансе Джанкойского филиала ГБУ РК «Крыммелиоводхоз»; - размещения и функциональной эксплуатации объекта в соответствии с действующей градостроительной документацией; - обеспечения объектов централизованными системами водоотведения либо локальными очистными сооружениями для очистки сточных вод, а также сооружениями для сбора отходов производства и потребления, запрета распашки, земель, применения пестицидов и агрохимикатов, и других условий и ограничений хозяйственной деятельности и соблюдения режима использования территории водоохраной зоне, прибрежной защитной полосе водных объектов в соответствии с требованиями ст. 65 Водного кодекса РФ; - соблюдения других требований действующего законодательства (л.д. 229-230 том 1).

Из решения Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии об отказе во внесении сведений о ранее учтенных объектах недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что проведенной проверкой сведений, содержащихся в предоставленных заявителем документах об объекте недвижимости (государственный акт на право коллективной собственности на землю № от ДД.ММ.ГГГГ) выявлено отсутствие в предоставленных документах оснований для включения в ЕГРН сведений об объекте недвижимости, как ранее учтенном, а именно сведения об объекте недвижимости с кадастровым номером 90:03:280401:762 (л.д. 28 том 1).

Из решения Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии об отказе во внесении сведений о ранее учтенных объектах недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что в результате проверки предоставленных документов (решение № от ДД.ММ.ГГГГ, акт установления границ б/н от ДД.ММ.ГГГГ, заключение б/н от ДД.ММ.ГГГГ) выявлено отсутствие оснований для внесения в ЕГРН сведений об объекте недвижимости, как ранее учтенном в соответствии с п. 2 ч. 8 ст. 69 Федерального закона № 218-ФЗ от 13.07.2015 «О государственной регистрации недвижимости». Согласно приложения, утвержденного постановлением Совета Министров Республики Крым «Об утверждении перечня документов, подтверждающих наличие ранее возникших прав на объекты недвижимого имущества и необходимых для государственной регистрации» от ДД.ММ.ГГГГ№, предоставленные документы не могут являться основаниям для внесения сведений об объекте недвижимости, как о ранее учтенном (л.д. 29 том 1).

Из решения Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии об отказе во внесении сведений о ранее учтенных объектах недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что в результате проверки предоставленных документов (акт установления границ участка в натуре б/н от ДД.ММ.ГГГГ, решение б/н от ДД.ММ.ГГГГ) выявлено отсутствие оснований для внесения в ЕГРН сведений об объекте недвижимости, как о ранее учтенном в соответствии с п. 2 ч. 8 ст. 69 Федерального закона № 218-ФЗ от 13.07.2015 «О государственной регистрации недвижимости». Согласно приложения, утвержденного постановлением Совета Министров Республики Крым «Об утверждении перечня документов, подтверждающих наличие ранее возникших прав на объекты недвижимого имущества и необходимых для государственной регистрации» от ДД.ММ.ГГГГ№, предоставленные документы не могут являться основаниям для внесения сведений об объекте недвижимости, как о ранее учтенном (л.д. 30 том 1).

В соответствии с ответом Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленным на обращение председателя правления СПК «Машиностроитель», установлено, что с целью внесения в единый государственный реестр недвижимости сведений о ранее учтенном объекте недвижимости совместно с заявлениями от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ предоставлены следующие документы: решение Исполнительного комитета Джанкойского районного совета народных депутатов Крымской области от ДД.ММ.ГГГГ№ «О выдаче государственного акта на право пользования землей Джанкойскому машиностроительному заводу», акт установления границ участка в натуре Джанкойскому Машиностроительному заводу под строительство коллективных садов садово-огороднического общества «Машиностроитель» и подъездной дороги от ДД.ММ.ГГГГ, решение 9 сессии 22 созыва Зареченского сельского совета <адрес> Автономной Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ№ «О передаче земельных участков садоводческого товарищества «Машиностроитель»», акт установления границ участка в натуре Садоводческому товариществу «Машиностроитель» для коллективного садоводства от ДД.ММ.ГГГГ, заключение <адрес> Республики Крым Зареченского сельского Совета народных депутатов «Об утверждении технического отчета» от ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, Госкомрегистром приняты решения об отказе во внесении в ЕГРН сведений о ранее учтенном объекте недвижимости на основании вышеуказанных документов, в связи с тем что в представленных документах отсутствую сведения о факте передаче на каком либо праве земельных участков (л.д. 170-172 том 2).

Из ответа Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ на заявление СПК«Машиностроитель» о предварительном согласовании предоставленияземельного участка с кадастровым номером №<данные изъяты> земельного участка площадью <данные изъяты>, согласноприложенной схеме расположения земельного участка на кадастровом планетерритории для ведения садоводства, на территории Заречненского сельскогопоселения Джанкойского района Республики Крым, следует, что представленная схема расположения земельного участка не соответствует Требованиям Приказа Минэкономразвития № от ДД.ММ.ГГГГ (схема расположения земельного участка в форме электронного документа не соответствует содержанию схемы расположения земельного участка в форме документа на бумажном носителе (разночтения в площади, номерах точек, координатах точек)), в виду чего схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории, приложенная к заявлению о предварительном согласовании предоставления земельного участка, не может быть утверждена по основанию несоответствия схемы расположения земельного участка ее форме, формату или требованиям к ее подготовке, которые установлены в соответствии с п. 12 ст. 39.15 Земельного кодекса РФ (л.д. 113-115, 116-118 том 1).

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра недвижимости по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, земельный участок площадью <данные изъяты>, расположены по адресу: <адрес>, категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, виды разрешенного использования – ведение садоводства, кадастровый номер №, имеет статус «актуальные, ранее учтенные», границы земельного участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, сведения о зарегистрированных правах отсутствуют, описание местоположения земельного участка отсутствует (л.д. 131 том 2).

Из ответа межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Республике Крым от ДД.ММ.ГГГГ следует, что СПК «Машиностроитель» предоставлены налоговые декларации по земельному налогу за периоды 2015-2019, исчисленная сумма земельного налога, подлежащая уплате в бюджет, составила: за 2015 год – 5 363 руб.; за 2016 год - 8 560 руб.; за 2017 год – 8 902 руб.; за 2018 год – 9 258 руб.; за 2019 год – 9 656 руб. Сумма налога уплачена СПК в бюджет в полом объеме в соответствии с предоставленными налоговыми декларациями по земельному налогу. За 2020 год организацией уплачена сумма авансовых платежей по земельному налогу в размере 10 043 руб. По данным, предоставленным госкомрегистром РК сведения о зарегистрированных земельных участках по СПК «Машиностроитель» отсутствуют, поэтому информацией о площади земельного участка ИФНС не располагает (л.д. 132-133 том 2).

В предварительных судебных заседаниях представитель истца пояснил, что земельный участок № площадью <данные изъяты> его доверить (супруга) в 2015 году приобрела у ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ на общем собрании СПК «Машиностроитель» был утвержден предварительный план межевания земельных участков по Кооперативу, в который был внесен спорный земельный участок доп/0,12 (99) площадью 12 соток, согласно плану межевания, который был предоставлен представителем истца в материалы дела (л.д. 19 том 1). В последующем истцу стало известно, что данный земельный участок был убран председателем СПК из предварительного плана межевания, о чем он никому не сообщил, внесенные изменения в предварительный план межевания на общем собрании не обсуждались и не утверждались. Истцом данный земельный участок приобретен законно, за него платятся членские взносы, также оплачены взносы на проведение межевания, включение спорного земельного участка в предварительный план межевания было согласовано общим собранием, поэтому представитель истца считает, что необходимо обязать СПК «Машиностроитель» внести в проект межевания фактические границы земельного участка № площадью <данные изъяты>.

В свою очередь, представитель ответчика в ходе предварительных судебных заседаний пояснил, что СПК «Машиностроитель» имеет государственный акт на право коллективной собственности на землю, выданный Заречненским сельским советом, серии № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором имеется карта-схема. Нарушение границ по данной схеме МИЗО РК не допускает. С 2017 года начался процесс межевания СПК с целью дальнейшей приватизации членами СПК своих дачных участков. Согласно решения общего собрания № от ДД.ММ.ГГГГ о проведении межевания в СПК «Машиностроитель» и утверждения размера целевых взносов на межевание, с <данные изъяты> (<адрес>) ДД.ММ.ГГГГ был заключён договор, предметом которого являлось выполнение плановой геодезической съемки внешних границ земельных участков членов СПК «Машиностроитель» и основных строений на них. В процессе этой работы уточнялись размеры участков (и их хозяева). После выполнения геодезических работ с <данные изъяты> (<адрес>) ДД.ММ.ГГГГ был заключён договор, предметом которого являлось выполнение проектных услуг по объекту: «Проект межевания территории СПК «Машиностроитель» по адресу: <адрес>, за границами населённого пункта». Эти работы предполагали, что СПК оформляет документы на землю по «Дачной амнистии» по Первой дорожной карте, как ранее учтённые, но когда проект межевания был готов, возник вопрос в постановке всей земли СПК - <данные изъяты> на кадастровый учёт, с присвоением кадастрового номера, но ФИО4 отказал в постановке земельного участка на кадастровый учет. После того как ФИО4 своими отказами переместил оформление документов СПК на третью дорожную карту, необходимо было пройти межведомственную комиссию при Совете Министров РК. В настоящее время СПК проводится работа с МИЗО РК по Третьей дорожной карте, как вновь образованные, по согласованию карты-схемы расположения СПК «Машиностроитель». Семь раз МИЗО РК отказывало в согласовании карты-схемы СПК, а это работа геодезиста и кадастрового инженера. У МИЗО РК СПК просит предоставить в безвозмездное пользование на пять лет землю СПК, которой кооператив пользуемся уже 32 года. После проведения всех работ и получения положительного решения, землям присвоят кадастровый номер и СПК сможем согласовать и утвердить проект межевания, только после этого члены СПК могут начать приватизировать своих дачных участков. В 2017 году, когда СПК шел по первой дорожной карте (как ранее учтённые), по просьбе ФИО1 земельный участок №<данные изъяты> был внесен в предварительный план межевания, но при переходе на третью дорожную карту (как вновь образованные) была проведена корректировка плана, данный земельный участок убрали, поскольку он располагался на землях общего пользования по имеющемуся государственному акту на право коллективной собственности на землю серии № от ДД.ММ.ГГГГ. МИЗО РК за основу берёт карту-схему в государственном акте на право коллективной собственности и отклонения от неё не допускаются, поэтому кадастровые инженера не могут привести в соответствие сделанный ими межевой план (карта-схема) СПК с тем, что в государственном акте. ФИО3 и ФИО1 на свои земельные участки не имеют никаких правоустанавливающих документов, месторасположение и границы их участков не установлены. После того, как МИЗО РК утвердит карту-схему расположения СПК, проект межевания изменится с учётом всех замечаний МИЗО РК.

Как указывалось выше, предварительный план межевания и список членов СПК, утвержденный протоколом общего собрания СПК «Машиностроитель» № от ДД.ММ.ГГГГ, суду предоставлены не были. Однако, представитель ответчика подтвердил, что предоставленный представителем истца межевой план (карта-схема) соответствует предварительному межевому плату, который был утвержден общим собранием ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19 том 1).

Вместе с тем, суд не может признать указанный план достаточным и допустимым доказательством, подтверждающим межевание территории СПК «Машиностроитель», поскольку он не соответствует положениям действующего земельного законодательства Российской Федерации, так как в нем отсутствуют сведения о координатах формируемых земельных участков. Кроме этого, объективные данные, позволяющие идентифицировать спорный участок как индивидуально-определенную вещь, данный план не содержит.

В силу ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно части первой статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть первая статьи 56 настоящего Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 11.3 Земельного кодекса РФ, образование земельных участков из земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии с проектом межевания территории, утвержденным в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации, или утвержденной схемой расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории, которая предусмотрена статьей 11.10 Земельного кодекса. В частности, исключительно в соответствии с утвержденным проектом межевания территории осуществляется образование земельных участков из земельного участка, предоставленного некоммерческой организации, созданной гражданами, для ведения садоводства, огородничества, дачного хозяйства либо для ведения дачного хозяйства иным юридическим лицам (подпункт 2 пункта 3 статьи 11.3 ЗК РФ).

Согласно пункту 4 статьи 11.4 Земельного кодекса РФ раздел земельного участка, предоставленного садоводческому, огородническому или дачному некоммерческому объединению граждан, осуществляется в соответствии с проектом организации и застройки территории данного некоммерческого объединения либо другим устанавливающим распределение земельных участков в данном некоммерческом объединении документом. При разделе такого земельного участка могут быть образованы один или несколько земельных участков, предназначенных для ведения гражданином садоводства, огородничества или дачного строительства либо относящихся к имуществу общего пользования.

В силу пункта 4.1 СНиП 30-02-97 организация территории садоводческого объединения осуществляется в соответствии с утвержденным администрацией местного самоуправления проектом планировки и застройки территории садоводческого объединения, являющимся юридическим документом, обязательным для исполнения всеми участниками освоения и застройки территории садоводческого объединения.

Между тем, проект межевания территории СПК «Машиностроитель» на дату рассмотрения гражданского дела не утверждён, что в силу пункта 2 части 3 статьи 11.3 Земельного кодекса Российской Федерации, является исключительным условием образования земельного участка. Данное обстоятельство сторонами не оспаривалось.

Суд отмечает, что Конституция Российской Федерации, закрепляя, что земля и другие природные ресурсы используются и охраняются в Российской Федерации как основа жизни и деятельности народов, проживающих на соответствующей территории (статья 9, часть 1), одновременно предусматривает, что условия и порядок пользования землей определяются на основе федерального закона (статья 36, часть 3), к числу которых относится Земельный кодекс Российской Федерации, устанавливающий как принцип деления земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства (подпункт 8 пункта 1 статьи 1), так и требования к процедуре образования земельных участков, учитывающие их особенности как объектов земельных и гражданских правоотношений, которые представляют собой часть земной поверхности и имеют характеристики, позволяющие определить их в качестве индивидуально определенной вещи (пункт 3 статьи 6). Такая идентификация позволяет обеспечивать рациональное использование земли, а также защиту прав собственников и иных пользователей земельных участков, смежных по отношению к вновь образуемым.

Этим же целям служат требования, содержащиеся в пункте 4 статьи 11.4, пунктах 2, 13 и 16 статьи 11.10, пункте 1 статьи 39.14 Земельного кодекса Российской Федерации и связанные с образованием земельных участков согласно утвержденному проекту межевания территории или схеме расположения земельного участка на кадастровом плане территории, составленной с учетом правил землепользования и застройки (устанавливающих виды разрешенного использования земельных участков), а также исходя из наличия земельных участков общего пользования, территорий общего пользования, местоположения границ земельных участков.

Принимая во внимание, что с требуемой достоверностью не определено местоположение (координаты) земельного участка, как и фактические границы земельного участка, которые истец просит внести в проект межевания, границы земельного участка СПК «Машиностроитель» не установлены, в реестр недвижимости не внесены, проект межевания территории кооператива не завершен и не утвержден, у суда отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований ФИО3 в части признания незаконным проекта межевания СПК «Машиностроитель» в ущерб её земельному участку, возложения на ответчика обязанности внести в проект межевания фактические границы земельного участка доп/0,12 (99) площадью 12 соток.

Относительно требований истца о признании незаконным протокола общего собрания членов СПК «Машиностроитель» № от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к следующим выводам.

Из Устава Садоводческого потребительского кооператива «Машиностроитель», утвержденного общим собранием членов СПК от ДД.ММ.ГГГГ, усматривается, что членами Кооператива могут быть граждане РФ, достигшие возраста восемнадцати лет и имеющие земельные участки в границах Кооператива (п. 5.1 Устава).

Учредители Кооператива считаются принятыми в члены Кооператива с момента его государственной регистрации. Другие вступающие в Кооператив лица принимаются в его члены общим собранием членов Кооператива(собранием уполномоченных). Заявление о желании вступить в Кооператив граждане подают в правление Кооператива, которое готовит материалы для рассмотрения их заявлений на общем собрании членов Кооператива (собранием уполномоченных). До рассмотрения заявлений общим собранием членов кооператива, граждане обязаны внести в кассу Кооператива вступительный взнос в размере, установленном общим собранием членов Кооператива, членские взнос, а также все целевые взносы со дня регистрации Кооператива до момента рассмотрения заявлений (п. 5.2 Устава).

Каждому члену Кооператива в течении трех месяцев со дня приема его в члены правление Кооператива обязано выдать членскую книжку (п. 5.3 Устава).

Кроме того, в соответствии с Уставом Садоводческого потребительского кооператива «Машиностроитель» граждане вправе вести садоводство в индивидуальном порядке (п. 6.1 Устава).

Граждане, ведущие садоводство в индивидуальном порядке на территории Кооператива вправе пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования Кооператива на условиях договоров, заключенных в Кооперативом в письменной форме, определяемыми общим собранием членов Кооператива (собранием уполномоченных) (п. 6.2 Устава).

Размер платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования Кооператива для граждан, ведущих садоводство в индивидуальном порядке, при условии внесения ими взносов на приобретение (создание) указанного имущества не может превышать размер платы за пользование указанным имуществом для членов Кооператива (п. 6.2 абз.5 Устава).

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО3 председателем СПК «Машиностроитель» выдана членская книжка, номер участка <данные изъяты> л.д. 10-12 том 1).

В судебном заседании представитель истца пояснил, что ФИО3 является членом кооператива с <данные изъяты>, принята в члены кооператива решением общего собрания.

Из информации, предоставленной за подписью председателя правления СПК «Машиностроитель», усматривается, что истец ФИО3 в списках членов СПК не состоит (л.д. 143-145 том 2). ФИО3 является лицом, ведущим садоводство и огородничество без членства в СПК «Машиностроитель» (л.д. 146 том 2).

По ходатайству представителя истца у ответчика были истребованы все протоколы общих собраний Кооператива начиная с 2015 года. Требование суда председателем СПК «Машиностроитель» исполнено частично, предоставлены протоколы собраний Кооператива от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 74-97 том 1). В судебном заседании представитель ответчика ФИО2,. пояснил, что предоставил протоколы общих собраний СПК в том объеме, в котором они были переданы ему предыдущим председателем СПК.

Однако, указанные протоколы общего собрания СПК «Машиностроитель» не содержат сведений о приме истца ФИО3 в члены Кооператива.

Из журнала, оригинал которого обозревался в судебном заседании, усматривается, что ФИО3 оплачены членские взносы за участок № – ДД.ММ.ГГГГ, за участок № – ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 246-247 том1).

Вместе с тем, суд обращает внимание, что само наименование платежей как членские взносы или целевые взносы, которые подлежат оплате как членами СПК, так и лицами, ведущими садоводство в индивидуальном порядке, не может служить безусловным доказательством членства истца в Кооперативе.

Иных, достоверных доказательств, подтверждающих членство истца в СПК «Машиностроитель», в нарушение ст. 56 ГПК РФ, стороной истца суду не предоставлено.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что ФИО3 является лицом, ведущим садоводство в индивидуальном порядке на территории СПК «Машиностроитель».

Протоколом общего собрания членов СПК «Машиностроитель» от ДД.ММ.ГГГГ№, в связи с понижением давления в скважине СПК и жалобами членов СПК на недостаточное количество воды для полива, принято решение на брошенных «дополнительных сотках» никому не предоставлять земельные участки с целью экономии воды, демонтировать водопроводную трубу, ранее проложенную для полива на «дополнительных сотках», высвободившийся материал использовать в ремонте водопровода СПК (л.д. 97 оборот том 1).

Указанный протокол общего собрания оспаривается истцом в виду отсутствия кворума.

01.01.2019 вступил в силу Федеральный закон от 29.07.2017 N 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон), регулирующий отношения, возникающие в связи с ведением гражданами садоводства для собственных нужд.

В соответствии со ст. 16 Федерального закона от 29.07.2017 N 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» (далее по тексту - Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 217-ФЗ), высшим органом товарищества является общее собрание членов товарищества.

В товариществе создаются единоличный исполнительный орган (председатель товарищества) и постоянно действующий коллегиальный исполнительный орган (правление товарищества).

Наряду с исполнительными органами, указанными в части 3 настоящей статьи, в порядке и для целей, которые предусмотрены уставом товарищества, должна быть образована ревизионная комиссия (ревизор).

Решения органов товарищества, принятые в пределах компетенции таких органов, являются обязательными для исполнения всеми членами товарищества.

Согласно части 5 статьи 16 указанного Закона председатель товарищества, члены правления товарищества, ревизионная комиссия (ревизор) избираются на общем собрании членов товарищества на срок, установленный уставом товарищества, но не более чем на пять лет из числа членов товарищества <данные изъяты> или открытым голосованием.

Частью 1 статьи 17 закона установлено, что избрание органов товарищества (председателя товарищества, членов правления товарищества), ревизионной комиссии (ревизора), прием граждан в члены товарищества, исключение граждан из числа членов товарищества, определение порядка рассмотрения заявлений граждан о приеме в члены товарищества; утверждение приходно-расходной сметы товарищества и принятие решения о ее исполнении; определение размера и срока внесения взносов, порядка расходования целевых взносов относятся к исключительной компетенции общего собрания членов товарищества.

В соответствии с частью 6 статьи 17 закона очередное общее собрание членов товарищества созывается правлением товарищества.

Согласно пункту 3 части 13 статьи 17 закона уведомление о проведении общего собрания членов товарищества не менее чем за две недели до дня его проведения размещается на информационном щите, расположенном в границах территории садоводства или огородничества.

В силу части 14 статьи 17 закона сообщение о проведении общего собрания членов товарищества может быть также размещено в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации.

В уведомлении о проведении общего собрания членов товарищества должны быть указаны перечень вопросов, подлежащих рассмотрению на общем собрании членов товарищества, дата, время и место проведения общего собрания членов товарищества (часть 15 статьи 17 Закона).

Частью 18 статьи 17 Закона установлено, что для членов товарищества, а также для всех не являющихся его членами правообладателей земельных участков, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, должен быть обеспечен свободный доступ к месту проведения общего собрания членов товарищества.

В силу части 20 статьи 17 Закона председательствующим на общем собрании членов товарищества является председатель товарищества, если иное решение не принято этим собранием.

В случаях, определенных правлением товарищества, решение общего собрания членов товарищества может быть принято в форме очно-заочного или заочного голосования (часть 21 статьи 17 Закона).

Пунктами 4 - 6, 21, 22 ч. 1 ст. 17 Закона N 217-ФЗ к исключительной компетенции общего собрания членов товарищества отнесены: принятие решения о приобретении товариществом земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, о совершении необходимых действий для приобретения указанных земельных участков; принятие решения о создании (строительстве, реконструкции) или приобретении имущества общего пользования, в том числе земельных участков общего назначения, и о порядке его использования; принятие решения о передаче недвижимого имущества общего пользования в общую долевую собственность собственников земельных участков, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, в государственную собственность субъекта Российской Федерации или в собственность муниципального образования, в границах которых расположена территория садоводства или огородничества; определение размера и срока внесения взносов, порядка расходования целевых взносов, а также размера и срока внесения платы, предусмотренной ч. 3 ст. 5 настоящего ФЗ; утверждение финансово-экономического обоснования размера взносов, финансово-экономического обоснования размера платы, предусмотренной ч. 3 ст. 5 настоящего ФЗ.

По вопросам, указанным в п. 1 - 6, 10, 17, 21 - 23 ч. 1 настоящей статьи, решения общего собрания членов товарищества принимаются квалифицированным большинством не менее двух третей голосов от общего числа присутствующих на общем собрании членов товарищества.

Общее собрание членов товарищества правомочно, если на указанном собрании присутствует более чем пятьдесят процентов членов товарищества или их представителей.

В соответствии со ст. 11 Федерального закона от 29.07.2017 N 217-ФЗ член товарищества имеет право, в том числе, обжаловать решения органов товарищества, влекущие гражданско-правовые последствия, в случаях и в порядке, которые предусмотрены федеральным законом.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 5 данного Закона ведение садоводства или огородничества на садовых земельных участках или огородных земельных участках, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, без участия в товариществе может осуществляться собственниками или в случаях, установленных ч. 11 ст. 12 настоящего Федерального закона, правообладателями садовых или огородных земельных участков, не являющимися членами товарищества.

Указанные лица вправе принимать участие в общем собрании членов товарищества. По вопросам, указанным в п. 4 - 6, 21 и 22 ч. 1 ст. 17 настоящего Федерального закона, лица, указанные в ч. 1 настоящей статьи, вправе принимать участие в голосовании при принятии по указанным вопросам решений общим собранием членов товарищества. По иным вопросам повестки общего собрания членов товарищества лица, указанные в части 1 настоящей статьи, в голосовании при принятии решения общим собранием членов товарищества участия не принимают.

Данные лица обладают правом обжаловать решения органов товарищества, влекущие для этих лиц гражданско-правовые последствия, в случаях и в порядке, которые предусмотрены федеральным законом (ч. 8 ст. 5 указанного Федерального закона).

Согласно пункту 2 статьи 181.1 ГК РФ (глава 9.1 ГК РФ) решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

В соответствии с пунктом 3 статьи 181.2 ГК РФ о принятии решения собрания составляется протокол в письменной форме. Протокол подписывается председательствующим на собрании и секретарем собрания.

Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

В силу ст. 11 Федерального закона от 29.07.2017 N 217-ФЗ член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения вправе обжаловать решения органов товарищества, влекущие гражданско-правовые последствия, в случаях и в порядке, которые предусмотрены федеральным законом.

При этом согласно Конституции Российской Федерации каждому гарантируется государственная, в том числе судебная, защита его прав и свобод (ч. 1 ст. 45, ч. 1 ст. 46).

Право на судебную защиту является непосредственно действующим, оно признается и гарантируется в Российской Федерации согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (ч. 1 ст. 17, ст. 18).

Исходя из принципа диспозитивности гражданского судопроизводства заинтересованное лицо по своему усмотрению выбирает формы и способы защиты своих прав, не запрещенные законом.

В силу положений ч. 1 ст. 3 и ч. 1 ст. 4 ГПК РФ условием реализации этих прав является указание в исковом заявлении на то, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца.

Статья 1 (п. 1) ГК РФ к числу основных начал гражданского законодательства относит, в частности, необходимость беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты, а абз. 5 ст. 12 ГК РФ устанавливает такой способ защиты гражданских прав, как признание недействительным решения собрания.

Между тем, признание недействительным протокола общего собрания законом не предусмотрено и не может быть расценено как надлежащий способ защиты нарушенного права, поскольку протокол, как документ, содержащий сведения о принятом решении и порядке его принятия, сам по себе не порождает правовых последствий, а основанием для возникновения прав и обязанностей является лишь принятое и оформленное протоколом решение общего собрания.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что протокол общего собрания членов СПК «Машиностроитель» от ДД.ММ.ГГГГ№ не может быть признан недействительным (незаконным) по указанным выше основаниям.

Относительно требований в части восстановления водоснабжения земельного участка истца доп/0,12 (99) площадью 12 соток, суд приходит к следующим выводам.

Как указывалось выше, решением общего собрания членов СПК «Машиностроитель», оформленным протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с понижением давления в скважине СПК и жалобами членов СПК на недостаточное количество воды для полива, принято решение на брошенных «дополнительных сотках» никому не предоставлять земельные участки с целью экономии воды, демонтировать водопроводную трубу, ранее проложенную для полива на «дополнительных сотках», высвободившийся материал использовать в ремонте водопровода СПК (л.д. 97 оборот том 1).

Указанное решение общего собрания членов СПК «Машиностроитель» не признано недействительным (незаконным) либо ничтожным.

Таким образом, действия СПК «Машиностроитель» являются законными и обоснованными, поскольку правомерно применены меры в виде отключения земельного участка от водоснабжения, что соответствует решению общего собрания членов СПК «Машиностроитель», оформленному протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ.

Также истец, обратившись в суд, указала, что понесла убытки (упущенную выгоду) в виде не урожая тыквы на земельном участке № площадью <данные изъяты> в результате действий председателя СПК «Машиностроитель» ФИО2, который демонтировал (отрезал) водопроводную трубу, снабжающую водой земельный участок истца.

С учетом увеличенных исковых требований размер упущенной выгоды, подлежащий взысканию с ответчика, в соответствии с предоставленным расчетом истца, составляет 108 000 руб. (л.д. 6-8,189 том 2).

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу присущего исковому виду судопроизводства начала диспозитивности, эффективность правосудия обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Предметом доказывания в настоящем деле являются факт наступления вреда, вина причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера ущерба. Отсутствие одного из названных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении требований о возмещении вреда.

В данной части исковых требований доказательств расходов истца, понесенных в связи с выращиванием тыквы, дохода ответчика в результате его действий (бездействий) в дело не представлено. Как не предоставлено доказательств того, что указанная культура засевалась именно на земельном участке истца доп/0,12 (99) площадью 12 соток, поскольку данные обстоятельства оспаривались ответчиком.

То есть не доказана совокупность условий для применения к ответчику ответственности в виде взыскания убытков и ущерба, в том числе наличия и размера упущенной выгоды.

Исковые требования в части возложения на ответчика обязанности по восстановлению забора с восточной стороны земельного участка истца, также не подлежат удовлетворению.

Из пояснений представителей, данных в судебном заседании, актов осмотра земельного участка, материала № от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО1, показаний свидетелей, допрошенных в ходе судебного заседания, усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ членами Кооператива был демонтирован забор-сетка (часть забора), огораживающий земли общего пользования возле артскважины.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в МО МВД России «Джанкойский» с заявлением, в котором просил принять меры к председателю СПК «Машиностроитель» и иным членам СПК, которые демонтировали установленный им забор. Из материала № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что речь идет о земельном участке, который был передан ФИО1 в пользование членами правления Кооператива (дренажные канавы).

Данных о том, что истец обращалась в правоохранительные органы по вопросу демонтажа забора с восточной стороны её земельного участка суду не предоставлено.

Свидетели также подтвердили, что демонтировали сетку забора, которой ФИО1 оградил свой земельный участок (дренажные канавы), а также земли общего пользования возле артскважины.

Достаточных и допустимых доказательств сноса (демонтажа) забора с восточной стороны земельного участка истца суду не предоставлено.

Поскольку в удовлетворении требований истца отказано в полном объеме, суд также не находит оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания судебных расходов, расходы за оказание юридической.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО3 к Садово-потребительскому кооперативу «Машиностроитель» о признании действий незаконными, понуждении совершить определенные действия, взыскании упущенной выгоды, судебных расходов, – отказать в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Джанкойский районный суд РК в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий О.А. Пиун

Решение принято в окончательной форме 21.05.2021 г.