Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Костомаровой О.И. к Костомарову В.Н. о разделе совместно нажитого имущества супругов,

по встречному исковому заявлению Костомарова В.Н. к Костомаровой О.И. об исключении имущества в виде денежного вклада из состава общего совместно нажитого имущества супругов,

установил:

02.11.2020 Костомарова О.И. обратилась в суд с иском, требования которого увеличила 31.03.2021 (л.д. 144-145), указывает, что с 15.03.2003 она состояла в зарегистрированном браке с ответчиком Костомаровым В.Н. От брака имеют несовершеннолетнюю дочь ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Фактически семейные отношения между сторонами прекращены, семейные отношения не поддерживают, общее хозяйство не ведут. Инициатором расторжения брака является ответчик, который считает, что дальнейшее сохранение семьи невозможно. В период совместного проживания ими на совместные средства был приобретен автомобиль марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак №, который зарегистрирован на имя ответчика, а также ДД.ММ.ГГГГ на имя ответчика открыт денежный вклад в <данные изъяты>№), на котором накоплена сумма 424 082,24 руб. Стоимость автомобиля в настоящее время составляет 972 000 руб. Ссылаясь на статьи 34, 38, 39 Семейного кодекса Российской Федерации, просит разделить совместно нажитое имущество супругов в виде автомобиля марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, и денежного вклада в <данные изъяты> (№), открытого ДД.ММ.ГГГГ, передать в собственность истца спорный автомобиль марки <данные изъяты> взыскав в пользу ответчика Костомарова В.Н. компенсацию ? доли стоимости автомобиля в размере 486 000 руб., определить в собственность истца ? долю денежного вклада в <данные изъяты> (№), открытого ДД.ММ.ГГГГ на имя ответчика, в сумме 212 041,12 руб. Также просит взыскать с ответчика расходы за оказание юридических услуг, расходы по уплате государственной пошлины.

21.04.2021 Костомаров В.Н. обратился в суд со встречным исковым заявлением к Костомаровой О.И. об исключении имущества в виде денежного вклада из состава общего совместно нажитого имущества супругов (л.д. 172-173). Свои требования мотивирует тем, что денежный вклад в <данные изъяты>№), открытый ДД.ММ.ГГГГ, является его личной собственностью, поскольку денежные средства, послужившие основанием для открытия данного вклада, Костомаров В.Н. получил во время брака в дар от своей матери Костомаровой Л.Н.

Истец (ответчик по встречному иску) Костомарова О.И. в судебное заседание не явилась, её представитель Суханек Ю.П., действующая на основании доверенности, уточненные исковые требования поддержала в полном объеме. Также просила отказать в удовлетворении встречного искового заявления, поскольку считает, что денежный вклад в <данные изъяты> является совместно нажитым имуществом супругов.

Ответчик (истец по встречному иску) Костомаров В.Н. в судебном заседании возражал против передачи спорного автомобиля в собственность Костомаровой О.И. Пояснил, что его мать является инвалидом 2 группы, проживает в <адрес>, в случае необходимости ему нужно будет срочно выезжать к ней. Супруга может приобрести автомобиль попроще, с учетом компенсации которую он выплатит в счет ? доли спорного автомобиля. Требования встречного искового заявления поддержал в полном объеме, указал, что деньги, которые мать передала ему, были от продажи дачи. Настаивал на том, что денежный вклад не подлежит разделу, так как деньги ему подарила мама.

В соответствии с положениями частей 4, 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав стороны, изучив представленные в судебное заседание доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Согласно статье 33 Семейного кодекса РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

В соответствии со статьей 34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства. Право на общее имущество супругов принадлежит также супругу, который в период брака осуществлял ведение домашнего хозяйства, уход за детьми или по другим уважительным причинам не имел самостоятельного дохода.

Согласно статье 38 Семейного кодекса РФ раздел общего имущества может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов. В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производится в судебном порядке. При разделе общего имущества супругов суд определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

Часть 1 статьи 39 Семейного кодекса РФ определено, что при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 г. № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» разъяснено, что общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу, является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлены иной режим этого имущества. В состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела, либо находящееся у третьих лиц.

Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст. ст. 38, 39 СК РФ и ст. 254 ГК РФ. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела.

Судом установлено, что 15 марта 2003 года между Костомаровым В.Н. к ФИО21О.И. зарегистрирован брак. После регистрации брака супруге присвоена фамилия «Костомарова» (л.д. 13). Брак между сторонами прекращен 25 февраля 2021 года на основании решения мирового судьи судебного участка № 34 Джанкойского судебного района Республики Крым от 21.01.2021, актовая запись о расторжении брака № составлена 26.02.2021 Джанкойским отделом ЗАГС Департамента ЗАГС Министерства юстиции РК (л.д. 92).

От брака стороны имеют несовершеннолетнего ребенка ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 14).

В период брака супругами приобретен автомобиль марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак №, №, право собственности зарегистрировано за Костомаровым В.Н., что подтверждается паспортом транспортного средства серии <адрес> (л.д. 16), свидетельством о регистрации транспортного средства серии №, выданным 06.11.2013 <адрес> (л.д.17), карточкой учета транспортного средства (л.д. 36).

Как указано выше имущество нажитое супругами во время брака является их совместной собственностью.

Общим имуществом супругов являются приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено. При разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Согласно заключения <данные изъяты> от 26.10.2020 рыночная стоимость автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, составляет 972 000 руб. (л.д. 21).

В судебном заседании ответчик (истец по встречному иску) Костомаров В.Н. не отрицал тех обстоятельств, что спорный автомобиль является совместной собственностью супругов. Со стоимостью спорного транспортного средства, определенной заключением от 26.10.2020, согласен.

По общему правилу, закрепленному действующим семейным законодательством (ч. 1 ст. 39 Семейного кодекса РФ), доли супругов в общем имуществе должны признаваться равными.

При разделе имущества супругов Костомаровой О.И. и Костомарова В.Н., суд исходит из равенства долей супругов в совместном имуществе и отсутствии оснований для отступления от данного равенства. Таким образом, доли супругов при разделе общего имущества суд признает равными, по ? доле каждому. Соответственно, стоимость доли каждого из супругов в общем имуществе составит 486 000 руб.

Вместе с тем Костомаров В.Н., возражая против удовлетворения исковых требований в части передачи спорного автомобиля в собственность Костомаровой О.И., указал, что его мать является инвалидом второй группы, проживает в <адрес>, была ситуация, когда матери резко стало плохо, а он не мог выехать в <адрес>, без машины сложно быстро добраться к матери. Также в Краснодаре проживает бабушка, находится могила отца, отсутствие автомобиля затрудняет передвижение ответчика (истца по встречному иску).

Решая вопрос о передаче спорного автомобиля марки <данные изъяты>, одному из супругов, судом были учтены следующие обстоятельства.

В ходе судебных слушаний представитель истца (ответчика по встречному иску) пояснила, что необходимость передачи спорного автомобиля Костомаровой О.И. обусловлена спецификой её работы, которая имеет разъездной характер, размер её заработной платы зависит от возможности выезда. Кроме того, на иждивении Костомаровой О.И. находится несовершеннолетняя дочь ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которая учится в <адрес>, которую истец (ответчик по встречному иску) регулярно отвозит или привозит с учебы, навещает её.

Судом установлено, что Костомарова О.И. с 05 августа 2018 года состоит в трудовых отношениях с <данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГГГ занимает должность <данные изъяты>№<данные изъяты> (л.д. 165-171).

Из ответа от 18.02.2021, предоставленного <данные изъяты> по запросу суда, следует, что должность ведущего специалиста сектора устройства самообслуживания, которую занимает Костомарова О.И., предусматривает выездные обслуживания торгово-сервисных предприятий. Договор на использование личного автомобиля с Костомаровой О.И. в рамках исполнения функциональных обязанностей не заключался (л.д. 89).

Из должностной инструкции ведущего специалиста Сектора устройства самообслуживания отдела развития розничного бизнеса <данные изъяты> усматривается, что указанная должность предусматривает выездной характер: выезд к организации для подтверждения реальности деятельности; осуществление выездов к клиентам с целью установления сотрудничества в рамках продвижения всей линейки продуктов и программ рознично бизнеса Банка по направлению деятельности Сектора корпоративным клиентам и их работникам, организации переговоров и презентаций, т.д. (л.д.158-164).

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО12, заместитель директора по розничному бизнесу Операционного офиса № 100 РНКБ (ОАО), пояснила, что является руководителем Костомаровой О.И., которая подчиняется ей линейно и функционально. В обязанности Костомаровой О.И. входит обслуживание <адрес>, всего в отделе, где работает Костомарова О.И., 7 человек, за каждым из них закреплена определенная бизнес-территрия, офис находится в г. Джанкое. В должностные обязанности Костомаровой О.И входит обслуживание юридических лиц, ИП, МСБ: заключение договоров, установка и продажа собственного оборудования, сопровождение сделок, привлечение клиентов. В основном это выездные контакты. Банк клиентоориентированный, выезды осуществляются в соответствии с планом и графиком, которые сотрудник сам составляет в зависимости от плановых показателей. Банк не обеспечивает работников автомобилями, когда принимают на работу уточняют, есть ли автомобиль, отдается предпочтение кандидатам с автомобилями, потому что характер работы разъездной. Работникам устанавливается ежемесячная фиксированная надбавка на транспортные расходы.

Кроме того, решением Джанкойского районного суда Республики Крым от 09.02.2021 с Костомарова В.Н. в пользу Костомаровой О.И. взысканы алименты на содержание несовершеннолетнего ребенка ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в размере 1/4 части заработка и (или) иного дохода ответчика, ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день совершеннолетия ребенка (л.д. 122-1230.

Из справки от 21.01.2021 усматривается, что ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является студенткой очной формы обучения второго курса <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, обучается на бюджетной основе, стипендию не получает (л.д. 79).

Истец (ответчик по встречному иску) Костомарова О.И. в ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ пояснила, что ответчик (истец по встречному иску) всегда отвечает отказом в её просьбах по поводу предоставления автомобиля, поскольку на данный момент спорный автомобиль находится у Костомарова В.Н. Как-то у ребенка была температура, истец просила забрать ребенка из г. Севастополя, однако Костомаров В.Н. отказался ехать. Истец звонила его начальнику (ответчик является военнослужащим), чтобы его отпустили, начальство сказало, чтобы Костомаров В.Н. дал ей автомобиль для поездки, поскольку он невыездной по гарнизону. К маме в <адрес> Костомаров В.Н. может выехать два раза в год, больше его не отпускают. Когда его мать лежала в больнице, он ни разу там не был, за ней ухаживала мать истца. Когда у ребенка были проблемы с учебой, её выселяли из общежития, Костомаров В.Н. также отказался поехать, истец ездила сама, вещи перевозила также сама. На спорном автомобиле Костомаров В.Н. ездит по городу, когда проводилась оценка автомобиля он был в исправном состоянии.

Костомаров В.Н. в судебном заседании пояснил, у него нет контакта с дочерью, когда он ей звонит, она не берет трубку. Костомарова О.И. настраивает ребенка против него. По вопросу выселения из общежития дочь звонила ему, просила приехать, однако начальство его не отпустило. Костомаровой О.И. отказал в предоставлении автомобиля для поездки поскольку автомобиль заблокирован, аккумулятор разряжен. Указал, что в период брака спорный автомобиль в основном использовала истец, ездила на работу, сам Костомаров В.Н. ходил на работу пешком.

В силу ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно части первой статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть первая статьи 56 настоящего Кодекса).

С учетом изложенного суд считает целесообразным исковые требования Костомаровой О.И. удовлетворить, передать спорный автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в собственность истца (ответчика по встречному иску) Костомаровой О.И.

С истца (ответчика по встречному иску) Костомаровой О.И. в пользу ответчика (истца по встречному иску) Костомарова В.Н. в счет разницы в стоимости реально выделенного имущества, и стоимости причитающихся им долей в общей собственности, с учетом рыночной стоимости автомобиля, подлежит взысканию денежная компенсация в сумме 486 000 руб.

Также судом установлено, что в период брака на имя ответчика Костомарова В.Н. в <данные изъяты>ДД.ММ.ГГГГ был открыт денежный вклад <данные изъяты>№ (л.д. 107).

Согласно выписке по лицевому счету № остаток по денежному вкладу по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 424 082,24 руб. (л.д. 108-110).

Истец (ответчик по встречному иску) Костомарова О.И., считая, что указанный денежный вклад является объектом права общей совместной собственности супругов, просит определить в её собственность ? долю денежного вклада в <данные изъяты> (№), открытого ДД.ММ.ГГГГ на имя ответчика, в сумме 212 041,12 руб.

Вместе с тем, ответчик (истец по встречному иску) Костомаров В.Н., возражая против признания денежного вклада общей совместной собственностью супругов и определения в собственность Костомаровой О.И. ? доли денежного вклада, подал в суд встречное исковое заявление об исключении имущества в виде денежного вклада из состава общего совместно нажитого имущества супругов (л.д. 172-173).

Указывает, что денежный вклад в <данные изъяты> (№), открытый 13.11.2019, является его личной собственностью, поскольку денежные средства, послужившие основанием для открытия данного вклада, Костомаров В.Н. получил во время брака в дар от своей матери ФИО4

В соответствии с пунктом 1 статьи 36 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце четвертом пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученные в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши.

Из приведенных выше положений следует, что юридически значимым обстоятельством при решении вопроса об отнесении имущества к общей собственности супругов является то, на какие средства (личные или общие) и по каким сделкам (возмездным или безвозмездным) приобреталось (получено) имущество одним из супругов во время брака. Имущество, приобретённое одним из супругов в браке по безвозмездным гражданско-правовым сделкам (например, в порядке наследования, дарения, приватизации), не является общим имуществом супругов. Приобретение имущества в период брака, но на средства, принадлежавшие одному из супругов лично, также исключает такое имущество из режима общей совместной собственности.

В соответствии со статьями 12, 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы встречного искового заявления о том, что денежный вклад не подлежит разделу, поскольку денежные средства в размере 650 000 руб., послужившие основанием для открытия спорного вклада, ФИО6 получил во время брака в дар от своей матери ФИО4, не могут быть приняты во внимание судом в силу следующих обстоятельств.

Как указывалось выше, денежный вклад <данные изъяты>№ в <данные изъяты> открыт ответчиком Костомаровым В.Н. 13.11.2019. Сумма первоначального пополнения депозита составила 90 000 руб. (л.д. 108).

Подтверждая факт дарения денежных средств, истцом по встречному иску (ответчиком) Костомаровым В.Н. предоставлена справка о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, заполненная Костомаровой О.И., занимающей должность старшего <данные изъяты>, в отношении своего супруга Костомарова В.Н., где в разделе 1 «Сведения о доходах», пункт 6 «Иные доходы», подпункт 2 указано – материальная помощь от ФИО4 (матери) 650 000 руб. (л.д. 175 оборот).

Вместе с тем, суд обращает внимание, что отчетным периодом, за который предоставлялась данная справка о доходах, является 2014 год (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 175).

Также Костомаровым В.Н. в подтверждения факта передачи ему в дар денежных средств предоставлен расходный кассовый ордер №, из которого усматривается, что ФИО4 выплачено страховое возмещение по вкладам банка <данные изъяты> в сумме 673 833,33 руб. Ордер датирован ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 186).

В встречном исковом заявлении Костомаров В.Н. указывает, что по мимо предоставленных доказательств (справки о доходах, кассового ордера), факт дарения ему денежных средств также подтверждается свидетельствами показаниями его матери ФИО4 Однако, в ходе судебных слушаний истцом по встречному иску (ответчиком) Костомаровым В.Н. ходатайство о допросе в качестве (в том числе по средствам видеоконференц-связи) свидетеля Костомаровой Л.Н. заявлено не было.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что истцом по встречному иску (ответчиком) Костомаровым В.Н. в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ не доказан факт открытия 13.11.2019, как одним из супругов, во время брака, денежного вклада за счет денежных средств полученных в дар, то есть принадлежащих ему одному лично. В связи с чем, у суда отсутствуют основания для исключения имущества в виде денежного вклада из состава общего совместно нажитого имущества супругов.

С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Костомаровой О.И. в части раздела совместно нажитого имущества супругов в виде денежного вклада в <данные изъяты>№) открытый 13.11.2019, признавая доли супругов равными, и определении в её собственность ? доли указанного денежного вклада в сумме 212 041,12 руб.

При разделе супружеского имущества суд должен определить состав общего имущества, подлежащего разделу (исходя из правил, предусмотренных статьями 34, 36, 37 Семейного кодекса Российской Федерации), включая долги супругов (пункт 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации), определить доли, причитающиеся каждому из супругов (статья 39 Семейного кодекса Российской Федерации), и конкретные предметы из состава совместно нажитого имущества, подлежащие выделу каждому из супругов, в том числе, с учетом их интересов.

Таким образом, по смыслу действующего семейного законодательства, раздел общего имущества супругов представляет собой раздел этого имущества в натуре, когда каждому из супругов передается в собственность определенное имущество. В случае превышения стоимости переданного имущества причитающейся доли или если раздел конкретных вещей в соответствии с долями невозможен, может быть присуждена компенсация (денежная или иная).

Так, суд считает возможным произвести взаимозачет долга между Костомаровой О.И. и Костомаровым В.Н., который состоит из разницы в стоимости реально выделенного имущества, и стоимости причитающихся им долей в общей собственности.

Так, судом признано совместно нажитым имуществом супругов Костомаровой О.И. и Костомарова В.Н. следующее имущество:

- автомобиль марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак № стоимостью 972 000 руб., стоимость доли каждого из супругов в общем имуществе составляет 486 000 руб.

- денежный вклад в <данные изъяты> (№) открытый 13.11.2019, остаток на счете – 424 082, 24 руб., стоимость доли каждого из супругов в общем имуществе составляет 212 041,12 руб.

Удовлетворяя требования истца (ответчика по встречному иску) Костомаровой О.И. о передаче ей в собственность спорного автомобиля, суд возлагает на неё обязанность выплатить ответчику (истцу по встречному иску) Костомарову В.Н. в счет разницы стоимости реально выделенного имущества денежную компенсацию в сумме 486 000 руб. (сумма ? доли стоимости автомобиля).

При этом, с целью соблюдения баланса интересов сторон, суд считает возможным оставить в собственности ответчика (истца по встречному иску) Костомарова В.Н. денежный вклад в <данные изъяты> (№), открытый 13.11.2019, остаток на счете – 424 082, 24 руб., уменьшив сумму денежной компенсации, подлежащей взысканию в его пользу в счет разницы стоимости ? доли спорного автомобиля, которая составит 273 958,88 руб. (= 486 000 руб. (1/2 доля стоимости автомобиля) - 212 041,12 руб. (1/2 доля денежного вклада).

Иной вариант раздела совместно нажитого имущества суд находит неприемлемым, поскольку последний будет связан с еще большим размером денежной компенсации подлежащей выплате Костомарову В.Н.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ). К издержкам, связанным с рассмотрением дела, помимо прочего относятся расходы на оплату услуг представителей (абзац пятый ст. 94 названного кодекса).

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Так, в подтверждении расходов за оказание юридических услуг предоставлен договор об оказании юридических услуг от 02.11.2020, заключенный между истцом Костомаровой О.И. и Суханек Ю.П., предметом которого является предоставление интересов в Джанкойском районном суде Республики Крым по гражданскому делу по иску Костомаровой О.И. к Костомарову В.Н. о разделе совместно нажитого имущества супругов (л.д. 59), а также договор об оказании юридических услуг от 26.11.2020, заключенный между истцом Костомаровой О.И. и Суханек Ю.П., предметом которого является подготовка искового заявления в Джанкойский районный суд РК о разделе совместно нажитого имущества супругов, ходатайства об обеспечении указанного иска (л.д. 61).

В соответствии с условиями указанных договор, суммарная стоимость правовой помощи определена сторонами в сумме 17 000 руб., из квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что Костомарова О.И. оплатила Суханек Ю.П. стоимость оказанных услуг в размере 10 000 руб. (л.д. 58), из квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ - стоимость оказанных услуг в размере 7000 руб. (л.д. 60).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении иска имущественного характера, не подлежащего оценке. Вместе с тем, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (пункт 12). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

На основании изложенного, суд, соблюдая необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, исходя из обстоятельств дела, которое не представляло значительной сложности по сбору доказательств (документы имеются в выплатном деле, а также по ходатайству представителя истца были истребованы судом) и доведению правовой позиции, с учетом принципов разумности и справедливости, считает возможным уменьшить размер подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца судебных расходов. При этом суд принимает во внимание, объем оказанных представителем услуг – составление искового заявления, ходатайства об обеспечении иска, уточненного искового заявления, время, участие в 6-ти судебных заседаниях, минимальные ставки адвокатов за аналогичные услуги - 5 000 руб. и 6 000 руб., учитывает, что лицо, оказывавшее правовую помощь, адвокатом не является, и определяет размер подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя, в размере 10 000 руб.

При обращении в суд с иском и в последующем после увеличения исковых требований Костомаровой О.И. была оплачена государственная пошлина в размере 10 180,41 руб. (л.д. 6, 146), при этом ее требования о разделе совместно нажитого имущества удовлетворены частично, в виду чего, с Костомарова В.Н. в пользу Костомаровой О.И. подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 5 090,21 руб.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

исковое заявление Костомаровой О.И. к Костомарову В.Н. о разделе совместно нажитого имущества супругов – удовлетворить частично.

Разделить совместно нажитое имущество супругов Костомаровой О.И. и Костомарова В.Н. автомобиль марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, кузов №№, государственный регистрационный знак №, денежный вклад в <данные изъяты> (№) открытый 13.11.2019, признав их доли равными.

Признать за Костомаровой О.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, право собственности на автомобиль марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, кузов №, государственный регистрационный знак №.

Оставить в собственности Костомарова В.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, денежный вклад в <данные изъяты> (№), открытый ДД.ММ.ГГГГ на имя Костомарова В.Н., остаток на счете – 424 082, 24 руб.

Взыскать с Костомаровой О.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу Костомарова В.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, компенсацию стоимости автомобиля марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, кузов №, государственный регистрационный знак №, в размере 273 958,88 руб. (двести семьдесят три тысячи девятьсот пятьдесят восемь рублей 88 коп.).

Взыскать с Костомарова В.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу Костомаровой О.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, судебные расходы в сумме 15 090,21 руб. (пятнадцать тысяч девяносто рублей 21 коп.).

В остальной части иска – отказать.

В удовлетворении встречного искового заявления Костомарова В.Н. к Костомаровой О.И. об исключении имущества в виде денежного вклада из состава общего совместно нажитого имущества супругов – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Джанкойский районный суд.

Председательствующий О.А. Пиун

Решение принято в окончательной форме 24.05.2021 г.