Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО8 о защите чести, достоинства, деловой репутации, о возложении обязанности опровергнуть не соответствующие действительности сведения, взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО5 в апреле 2021 года обратился в суд с иском, требования которого окончательно уточнил 06.10.2021, просит признать не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию сведения, распространенные ФИО8 и содержащиеся в следующих фразах и выражениях:

- в обращении в Правительство Республики Крым от 08.09.2020: «…просит провести проверку…отдел линейного контроля под руководством ФИО5 по факту коррупции, взяток и вымогательства контролерами отдела с водителей автобусов и троллейбусов предприятия. Вместо того, чтобы выполнять свои должностные обязанности сотрудники ОЛК прикрывают водителей и за это водители дают им взятки в размере от 1000 до 1500 руб… И все это при покрывательстве начальника ОЛК Колесника И.А…»;

- в обращении в Прокуратуру г. Симферополя от 25.12.2020: «…С 20 августа 2020 руководство «Крымтроллейбуса» в лице начальника отдела контроля Колесника И.А…. распространяют обо мне клевету о коррупции и так далее. Причина всего этого: моя позиция в том, что я не желаю участвовать в коррупционных схемах, которые организовало руководство «Крымтроллейбуса», по вымогательству денег с водителей автобусов и троллейбусов предприятия, через сотрудников отдела линейного контроля…»;

- в обращении в Администрацию Президента РФ от 01.10.2020: «… контролеры ОЛК – 1) берут взятки с водителей, чтобы те смогли спокойно воровать и обманывать предприятие, - 2) вымогают деньги с водителей за то, чтобы не проверять транспорт, а снимать Х-отчеты на конечных остановках, писать фиктивные проверки без включения видеорегистраторов, не составлять акты о финансовых нарушениях… Сумма денежных средств составляет на одного контролера от 1000 до 2500 руб. с водителя… И все это происходит под покрывательством начальника ОЛК ФИО5А…»;

- в обращении в Администрацию Президента РФ от 28.12.2020: «…С 20 августа 2020 года руководство «Крымтроллейбуса» в лице начальника отдела контроля Колесника И.А…. распространяют обо мне клевету о коррупции и так далее. Причина всего этого: моя позиция в том, что я не желаю участвовать в коррупционных схемах, которые организовало руководство «Крымтроллейбуса» по вымогательству денег с водителей автобусов и троллейбусов предприятия, через сотрудников отдела линейного контроля…»;

- в обращении в Администрацию Президента РФ от 24.02.2021: «…На предприятии действовало и действует ОПГ, которой руководят бывшие сотрудники СБУ и МВД… Предприятие «Крымтроллейбус» ежемесячно теряет от 15000000 до 20000000 рублей дохода, которые оседают в карманах сотрудников отдела контроля и водителей автобусов и троллейбусов… Воровство и коррупция на предприятии процветает…».

Просит обязать ответчика направить на имя генерального директора ГУП РК «Крымтроллейбус» письмо с опровержением не соответствующих действительности, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию истца сведения, содержащиеся в названных обращениях. Также просит в возмещение морального вреда взыскать с ответчика 50 000 руб., компенсировать судебные расходы по оплате госпошлины в размере 300 руб.

Требования мотивированы тем, что изложенное не соответствует действительности, оскорбляет истца, порочит его честь, достоинство и деловую репутацию, поскольку обвиняет его в совершении противоправных поступков и уголовно наказуемых деяний, распространенная информация стала общеизвестной и обсуждается среди работников предприятия.

В судебном заседании истец и его представитель требования поддержали, ссылаются на злоупотребление ответчиком правом на обращения в государственные органы и распространение таким образом порочащей информации. ФИО5 так же пояснил, что претерпел моральные страдания, т.к. был оскорблен и дискредитирован такими обвинениями перед руководством, 3 месяца из-за непрерывных проверок не мог надлежащим образом выполнять свои обязанности, из-за недоверия был подвергнут перепроверке службой транспортной безопасности. Опровержение распространенных недостоверных сведений именно перед работодателем, по мнению истца, восстановит его деловую репутацию.

Ответчик в судебное заседание не явился, подал письменные возражения против иска (л.д. 160-161). Представитель ответчика иск не признал, пояснил, что ФИО8 реализовал свое право на обращение в государственные органы, которые в силу закона обязаны проверить поступившую информацию, поэтому такие обращения нельзя считать распространением сведений об истце, даже если изложенная в обращениях информация не подтвердиться. Ссылается также, что изложенное в обращениях не содержит оскорбительных выражений, а сами обращения были направлены без намерения причинить вред истцу.

Суд, выслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом (п. 1).

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В соответствии с п. 9 указанного Постановления Пленума Верховного суда РФ в силу пункта 1 статьи 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Судом установлено, что истец ФИО5 с 06.11.2018 работает начальником Отдела линейного контроля ГУП РК «Крымтроллейбус» (л.д. 150), является бывшим сотрудником МВД (л.д. 149). Ответчик ФИО8 работал контролером пассажирского транспорта линейного контроля в этом же предприятии.

8 сентября 2020 года ФИО8 подал в интернет-приемную портала Правительства Республики Крым в адрес Министерства транспорта РК обращение, в котором просит «…провести проверку ГУП РК «Крымтроллейбус», а именно отдел линейного контроля под руководством ФИО5 по факту коррупции, взяток и вымогательства контролерами отдела с водителей автобусов и троллейбусов предприятия. Вместо того, чтобы выполнять свои обязанности, сотрудники ОЛК прикрывают водителей и за это водители дают им взятки размере от 1000 до 1500 руб. Примеры: … И все это при покрывательстве начальника ОЛК ФИО5 Также прошу обратить внимание на работу Автоколонны Крымтроллейбуса: Начальник автоколонны ФИО1 попросту угробил все автобусы… Не делалось ТО. Превышение километража, срываются маршруты, не работают камеры в автобусах, процветает воровство, - одним словом саботаж и коррупция!!! Прошу принять меры и провести выездную проверку…» (л.д. 48).

25 декабря 2021 года ФИО8 подал Прокурору г. Симферополя заявление, в котором просит «…провести прокурорскую проверку и защитить мои законные права по следующим обстоятельствам… С августа 2020 г. руководство «Крымтроллейбуса» в лице начальника отдела контроля ФИО5, зам. генерального директора по безопасности ФИО2 угрожают мне увольнением с работы, «подставой» по статье, физической расправой, распространяет обо мне клевету о коррупции и так далее. Причина всего этого моя позиция в том, что я не желаю участвовать в коррупционных схемах, которые организовало руководство «Крымтроллейбуса» по вымогательству денег с водителей автобусов и троллейбусов предприятия через сотрудников отдела линейного контроля…» (л.д. 80-81).

Статьей 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.

Согласно разъяснениям, данным в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», суды при разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации должны обеспечивать равновесие между правом граждан на защиту чести, достоинства, а также деловой репутации, с одной стороны, и иными гарантированными Конституцией Российской Федерации правами и свободами - свободой мысли, слова, массовой информации, правом свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, правом на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, правом на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления (ст. 23, 29 и 33 Конституции Российской Федерации), с другой.

Как разъяснено в п. 10 этого же постановления Пленума, в случае, когда гражданин обращается в государственные органы и органы местного самоуправления с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной ст. 152 ГК РФ, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пп. 1 и 2 ст. 10 ГК РФ).

Из приведенных выше положений Конституции Российской Федерации, норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что обращение гражданина в органы государственной власти, в правоохранительные органы по поводу предполагаемых нарушений закона в целях проведения проверки и устранения нарушений само по себе не является основанием для удовлетворения иска о защите чести, достоинства и деловой репутации и в том случае, если убеждения автора оказались ошибочными.

На основании изложенного, исходя из коммуникативного намерения автора текстов, суд считает, что обращения ФИО8 08.09.2020 в Минтранспорта через портал Правительства РК и 25.12.2020 в прокуратуру г. Симферополя были поданы именно по поводу предполагаемых нарушений закона, в целях проведения проверки и устранения нарушений.

Адресаты обращений, по мнению суда, компетентны в рассмотрении заявленных в обращениях фактов, как вышестоящая организация (Минтранспорта), и как надзорный орган (прокуратура), поэтому, несмотря на то, что убеждения автора оказались ошибочными, а сами обращения не содержат нецензурных или оскорбительных выражений, суд не усматривает в таких действиях ФИО8 злоупотребления правом на обращение в государственные органы и в удовлетворении иска ФИО5 в этой части отказывает.

1 октября 2020 года ФИО8 подал в Администрацию Президента РФ обращение (№1046830), в котором указал, что «…контролеры ОЛК – 1)берут взятки с водителей, чтобы те смогли спокойно воровать и обманывать предприятие, - 2) вымогают деньги с водителей за то, чтобы не проверять транспорт, а снимать Х-отчеты на конечных остановках, писать фиктивные проверки без включения видеорегистратора, не составлять акты о финансовых нарушениях. Сумма денежных средств составляет на одного контролера от 1000 до 2500 руб. с водителя. Контролеры работают по 2 человека, в нарушение должностной инструкции работают и по 3 человека… Если водители отказываются платить, их просто прессуют проверками и угрозами составить акты о фин.нарушениях… И все это происходит под покрывательством начальника ОЛК ФИО5 и его зама ФИО3… Так же начальник ОЛК запрещал трогать «договорных водителей», которые платили ему. Предприятие получило вот уже 2-й год автобусы по лизингу, но толку с этого мало. 75% автопарка стоят на приколе, убитые, т.к. нет запчастей, не составлены договора на ТО, водители убивают транспорт и ни кому до этого нет дела… Предприятие является убыточным, получает гос.дотации, но воруют больше чем зарабатывают. Пример: совокупный доход за день 1 миллион 200 тысяч руб., а воруют в два раза больше, от водителей до генерального директора, особенно ОЛК под руководством ФИО4…» (л.д. 53).

28 декабря 2020 года ФИО8 направил в Администрацию Президента РФ обращение (№ 1383884), в котором указал, что «…С августа 2020 года руководство «Крымтроллейбуса» в лице начальника отдела контроля ФИО5, зам.генерального директора по безопасности ФИО2, угрожают мне увольнением с работы, «подставой» по статье, физической расправой, распространяют обо мне клевету о коррупции и так далее. Причина всего этого: моя позиция в том, что я не желаю участвовать в коррупционных схемах, которые организовало руководство «Крымтроллейбуса» по вымогательству денег с водителей автобусов и троллейбусов предприятия через сотрудников отдела контроля…(л.д. 90).

24 февраля 2021 года ФИО8 подал в Администрацию Президента РФ обращение (№141534), в котором указал, что «…в коррупционной схеме по вымогательству денег с водителей троллейбусов и автобусов, которое организовало руководство предприятия через линейный отдел контроля под руководством начальника отдела ФИО5 его зама ФИО3 и сотрудников отдела контроля, которые занимались и занимаются сбором денег с водителей… На предприятии действовало и действует ОПГ, которой руководят бывшие сотрудники СБУ и МВД… Предприятие «Крымтроллейбус» ежемесячно теряет от 15000000 до 20000000 рублей дохода, которые «оседают» в карманах сотрудников отдела контроля и водителей автобусов и троллейбусов…»( л.д. 183).

Как следует из правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выраженных в ряде его решений (постановления от 3 мая 1995 года N 4-П, от 15 января 1999 года N 1-П, от 25 апреля 2001 года N 6-П и от 20 апреля 2006 года N 4-П, определения от 15 февраля 2005 года N 17-О, от 1 марта 2010 года N 323-О-О и др.), утверждая приоритет личности и ее прав во всех сферах, Конституция Российской Федерации обязывает государство охранять достоинство личности (статья 21, часть 1) как необходимую предпосылку и основу всех других неотчуждаемых прав и свобод человека, условие их признания и соблюдения; поскольку ничто не может быть основанием для умаления достоинства личности, постольку никто не может быть ограничен в защите перед судом своего достоинства, а также всех связанных с ним прав и свобод.

Согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации каждому в Российской Федерации гарантируется также свобода мысли и слова, право свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом (статья 29, части 1 и 4, Конституции Российской Федерации). Право каждого человека на свободное выражение своего мнения, включая свободу искать, получать и распространять всякого рода информацию, идеи независимо от государственных границ, устно, письменно, посредством печати или иными способами по своему выбору, закреплено Международным пактом о гражданских и политических правах, в котором подчеркивается, что пользование этими правами налагает особые обязанности и особую ответственность и что их ограничения устанавливает закон в целях уважения прав и репутации других лиц, охраны государственной безопасности, общественного порядка, здоровья или нравственности населения (пункты 2 и 3 статьи 19). Аналогичные положения содержатся в статье 10 «Свобода выражения мнения» Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Эти конституционные установления в полной мере относятся к любой информации - независимо от места и способа ее производства, передачи и распространения.

Гражданское законодательство исходит из презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений и разумности их действий, не допускает заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребления правом) и рассматривает несоблюдение условий добросовестного их осуществления как основание, позволяющее суду с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказать лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично и применить иные меры, предусмотренные законом (пункт 3 статьи 1, пункты 1, 2 и 5 статьи 10 ГК Российской Федерации). Такая правовая позиция изложена в Постановлении Конституционного суда РФ от 09.07.2013 года № 18-П.

Как указывает Верховный Суд РФ в своем обзоре практики рассмотрения дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденном Президиумом ВС РФ 16 марта 2016 г., лицо, распространившее те или иные сведения, освобождается от ответственности, если докажет, что такие сведения в целом соответствуют действительности. При этом не требуется доказывать соответствие действительности каждого отдельно взятого слова или фразы в оспариваемом высказывании. Ответчик обязан доказать соответствие действительности оспариваемых высказываний с учетом буквального значения слов в тексте сообщения. Установление того, какие утверждения являются ключевыми, осуществляется судом при оценке сведений в целом (п.7).

Оценивая тексты обращений ФИО8 в Администрацию Президента РФ, суд считает, что ответчик осуществил распространение сведений порочащего характера о действиях ФИО5, в частности, в следующих фразах:

- в обращении в Администрацию Президента РФ от 24.02.2021: «…На предприятии действовало и действует ОПГ, которой руководят бывшие сотрудники СБУ и МВД…».

Усматривается, что в этих фразах содержатся утверждения о покрывательстве ФИО5 вымогательства денег с водителей и получении взяток с водителей, о возглавлении им, как бывшим сотрудником МВД, ОПГ на предприятии, то есть о нарушении истцом действующего законодательства РФ при осуществлении трудовой деятельности; сообщения содержат негативную информацию о ФИО5 и построено с речевой стратегией дискредитации.

Сведения, распространенные ответчиком, не носят нейтрального характера, не являются оценочными суждениями, поскольку изложены в форме утверждения, как свершившееся событие с указанием места совершения действия и субъектного состава, предмета посягательства, соответствие которого действительности можно проверить.

Ответчик не представил суду доказательства, объективно подтверждающие, что содержащиеся в его заявлениях сведения о фактах организации ОПГ, фактах покрывательства получения контролерами ОЛК взяток с водителей, вымогательства денег с водителей соответствуют действительности; указанные факты не имели места в реальности.

Довод ответчика о том, что факт распространения информации не имеет места, поскольку ФИО8, обращаясь к Президенту РФ, реализовывал свое право на обращение к должностным лицам, а в заявлениях отсутствуют оскорбительные фразы и выражения, суд во внимание не принимает.

Установлено и усматривается из материалов дела, что ФИО8 о фактах вымогательства и взяточничества контролерами под покрывательством ФИО5 обращался, в частности, 08.09.2020 года в Минтраспорта, однако, не дождавшись в срок, предусмотренный законом, ответа, подал заявление в Администрацию Президента РФ 01.10.2020. 28.12.2020 ФИО8 по этим же фактам обратился в прокуратуру г. Симферополя, т.е. в надзорный орган, вместе с тем, в этот же день, не получив ответ по результатам проверки прокурором, подал аналогичное по содержанию заявление вновь в Администрацию Президента РФ. Заявление же ФИО8 в управление Президенту от 24.02.2021 не содержит ни одного упоминания о том, что ранее поданные им по подведомственности заявления не рассмотрены, и он вынужден обратиться к Президенту.

Таким образом, подавая три заявления в Администрацию Президента, ФИО8 достоверно знал о том, что изложенная в них информация в отношении ФИО5 уже проверяется компетентными органами, ответы, предоставляемые этими органами, ответчиком не обжаловались, а повторные обращения заведомо будут направлены из управления Президента РФ для проведения проверок, т.е. такими действиями ФИО8 распространил не соответствующую действительности информацию в отношении истца.

При таких обстоятельствах, учитывая, что никаких доказательств тому, что ФИО5 совершил деяния, о которых указано в обращениях Президенту, не представлено, суд соглашается с доводами ФИО5 и признает распространенные не соответствующие действительности сведения, которые обвиняют истца в совершении противоправных поступков, порочащими честь и достоинство ФИО5

Довод истца о том, что распространенные сведения порочат деловую репутацию ФИО5, подтверждений не нашел. Деловая репутация - это сравнительная оценка социальной значимости индивида, его положения в обществе, закрепленная в общественном мнении. Доказательств того, что в коллективе, где работает ФИО5, изменилось мнение о нем, как о работнике или как о руководителе отдела, не предоставлено. Сведения о том, что руководство предприятия после распространения недостоверных сведений о ФИО5, предприняло к нему какие-либо дисциплинарные воздействия, отсутствуют. Таким образом, в удовлетворении иска ФИО5 в части защиты деловой репутации суд отказывает.

Опровержение является формой восстановления положения, существовавшего до нарушения права (абзац третий статьи 12 ГК РФ). Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом (пункт 1 статьи 152 ГК РФ). В силу пункта 6 статьи 152 ГК РФ порядок опровержения сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, в иных случаях, кроме указанных в частях 2 - 5 данной статьи, устанавливается судом.

Принимая во внимание, что распространение недостоверной информации, порочащей честь и достоинство истца, осуществлено ответчиком путем направления письменных обращений, опровержение такой информации должно быть сделано также в письменном виде. Требование об опровержении порочащей истца информации перед его работодателем, по мнению суда, удовлетворено быть не может, т.к. ответчик в ГУП РК «Крымтроллейбус» заявления в отношении ФИО5 не подавал, а обращения, адресованные Президенту РФ от 01.10.2020, от 28.12.2020 и от 24.02.2021, на рассмотрение в ГУП не передавались.

Таким образом, опровержение должно быть осуществлено ФИО8 в письменном виде в адрес управления Президента РФ.

Согласно п. 5 ст. 152 ГК РФ гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

Статьей 151 ГК РФ предусмотрены основания для компенсации морального вреда. Так если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с требованиями ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию.

Под моральным вредом понимаются нравственные и физические страдания, причиненные действиями, посягающими на принадлежащие гражданину от рождения нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация и т.п.).

В соответствии с п. 2 статьи 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Суд признает, что обвинение ответчиком ФИО5 в том, что тот организовал на предприятии ОПГ, покрывал вымогательство денежных средств с водителей и получение от них взятки, недостоверно, а с учетом направленности и способа изложения, порочит истца и выставляет его как лицо, допустившее противоправный поступок, что не может не причинить моральные страдания в виде оскорбления, возмущения и переживаний по поводу таких обвинений.

Оценивая степень, тяжесть и длительность нравственных переживаний истца по факту распространения информации, не соответствующей действительности, выраженной в одинаковых фразах, касаемых организации ОПГ и покрывательстве получения взяток и вымогательства денежных средств, но имеющих признаки порочности, суд считает, что заявленный к компенсации размер возмещения морального вреда в 50 000 руб. является чрезмерно завышенным, не отвечающим требованиям разумности, справедливости и доказанности.

На основании изложенного, признавая, что истцу не удалось доказать причинение вреда его деловой репутации, исключительность своих моральных страданий и переживаний в результате распространения недостоверной информации, суд считает обоснованным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.

В остальном исковые требования, по мнению суда, не нашли своего подтверждения и в их удовлетворении суд отказывает.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные им судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

иск удовлетворить частично.

Признать порочащими честь и достоинство ФИО5 несоответствующие действительности сведения, распространенные ФИО8 и содержащиеся в следующих фразах и выражениях:

Обязать ФИО8 в течение 10 дней со дня вступления в законную силу данного решения суда опровергнуть указанные порочащие честь и достоинство ФИО5 сведения, путем направления в Администрацию Президента РФ через Управление Президента Российской Федерации по работе с обращениями граждан и организаций заявления в электронной форме следующего содержания:

«Сведения, изложенные в обращениях ФИО8 в отношении ФИО5 и содержащиеся в следующих фразах и выражениях:

- в обращении в Администрацию Президента РФ от 24.02.2021: «…На предприятии действовало и действует ОПГ, которой руководят бывшие сотрудники СБУ и МВД…», являются не соответствующими действительности».

Разъяснить ФИО8, что применение к нарушителю мер ответственности за неисполнение судебного решения не освобождает его от обязанности совершить предусмотренное решением суда действие.

Взыскать с ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ФИО5 компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., возмещение расходов по оплате госпошлины в размере 300 руб., всего взыскать 1 300 руб. (одна тысяча триста рублей).

В остальной части иска – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Джанкойский районный суд РК в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Е.А. Басова

Решение суда принято в окончательной форме 29.11.2021.