Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества супругов, 3-е лицо, не заявляющее самостоятельные требования, ФИО3,

установил:

17 мая 2021 года ФИО1 обратилась в суд с иском, требования которого уточнила 06.07.2021, окончательно сформулировала в апреле 2022 года, указывает, что состояла с ответчиком в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в период брака супругами приобреталось имущество, часть которого было разделено судебными решениям. Не разделенным осталось совместно нажитое имущество, которое истец просит разделить в данном иске путем взыскания с ответчика 1/2 стоимости этого имущества. Считает, что совместно нажитым является следующее имущество, подлежащее разделу: строительные материалы, использованные на возведение гаражных боксов № 261 и № 323, а также на перекрытие гаражного бокса № 64, расположенных в ГК «Мотор»; строительные материалы, использованные на возведение строения, расположенного на земельном участке СТСН «Весна»; холодильник Индезит; оконные блоки зала, кухни, окно спальни, окна балкона, две межкомнатные двери и одна входная металлическая дверь, котел отопительный «Велгас», расположенные в квартире по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ (сдано на почтовое отделение связи) истец, выразив окончательно исковые требования, просит в порядке раздела указанного выше общего имущества супругов взыскать с ответчика 1/2 его стоимости в размере 332 272,50 руб., компенсировать стоимость экспертизы.

В судебное заседание истец не явилась, подала ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился. В предварительном заседании 19.08.2021 ответчик и его представитель требования иска признали частично. ФИО4 письменно признал обстоятельства возведения в период брака с ФИО1 хозяйственной постройки на дачном участке в СТСН «Весна» по <адрес> и не возражает в порядке раздела совместно нажитого имущества передать истцу в собственность в натуре все эти строительные материалы. В иной части иск не признает, пояснил, что холодильник «Индезит» у него отсутствует, и вопрос о его разделе уже решался в рамках другого гражданского дела. Также указывает на то, что спорные гаражи в ГК «Мотор» в период брака не строились и не ремонтировались, поэтому отсутствует предмет раздела. В части оконных блоков, входной и межкомнатных дверей, газового котла, расположенных в его квартире, иск не признает, ссылаясь на то, что это имущество вошло в стоимость ремонта жилого помещения, в разделе стоимости которого (ремонта) ФИО1 уже отказано другим решением суда.

Суд, исследовав материалы дела, оценив предоставленные каждой стороной доказательства, приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ФИО1 и ФИО2 состояли в зарегистрированном браке с 26 апреля 2002 года по 22 мая 2018 года. Брак прекращен на основании решения мирового судьи судебного участка № Джанкойского судебного района Республики Крым № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8).

ФИО2 является членом ГК «Мотор» и у него в пользовании находятся гаражные боксы 261, 323, а также № 64, расположенные по адресу: <адрес>.

ФИО2 является членом СТСН «Весна» и имеет в пользовании земельный участок, расположенный в данном товариществе по адресу: <адрес>, на котором (земельном участке) возведен сарай.

ФИО2 и 3-е лицо ФИО3 являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в которой супругами ФИО2 и ФИО1 произведен капительный ремонт, в результате которого установлены приобретенные в период брака за совместные денежные средства металлопластиковые оконные блоки в зале, на балконе, оконно-дверной блок на кухне, межкомнатная дверь в спальную комнату, в зал, входная металлическая дверь, двухконтурный газовый котел «Велгас».

Истец ставит вопрос о разделе совместно нажитого имущества в виде: - строительных материалов, использованных на возведение гаражных боксов № 261 и № 323, - строительных материалов, использованных на перекрытие гаражного бокса № 64, расположенных в ГК «Мотор»; - строительных материалов, использованных на возведение строения, расположенного на земельном участке СТСН «Весна»; - холодильника «Индезит»; - оконных блоков зала, кухни, окна спальни, окна балкона, двух межкомнатных дверей, одной входной металлической двери, котла отопительного «Велгас», расположенных в квартире по адресу: <адрес>

В силу пункта 1 статьи 34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), согласно пунктам 2 и 3 названной выше статьи относятся, в том числе, доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи

и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства. Право на общее имущество супругов принадлежит также супругу, который в период брака осуществлял ведение домашнего хозяйства, уход за детьми или по другим уважительным причинам не имел самостоятельного дохода.

В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных этим кодексом.

Частью 2 статьи 209 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Вступившим в законную силу решением

Судом установлено, что холодильник Индезит был приобретен ФИО2 08.12.2014, т.е. в период брака с истцом (том 1 л.д. 11).

В том случае, если один из супругов ссылается на отчуждение другим супругом общего имущества или его использование вопреки воле другого супруга и не в интересах семьи, то именно на него возлагается обязанность доказать данное обстоятельство.

Вместе с тем, решением Джанкойского районного суда РК № от 20 ноября 2019 года (том 1 л.д. 51-56), оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от 19 марта 2020 года (л.д. 45-49), в удовлетворении иска ФИО1 к ФИО4 и по встречному иску о разделе совместно нажитого имущества, суды исключили из подлежащего разделу имущества холодильник Индезит в связи с недоказанностью истцом его наличия.

Суду, рассматривающему данное дело, также не представлено новых доказательств, не имевшихся в распоряжении у судов, рассматривавших спор в отношении холодильника ранее, что это имущество (холодильник Индезит) имеется в наличии в настоящее время или имелся в наличии на момент расторжения брака сторон, поэтому оснований для взыскания с ФИО2 в пользу ФИО1 ? стоимости холодильника суд не находит и в удовлетворении иска в этой части истцу отказывает.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 3 июля 2020 года (по делу №), оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 57-60, 61-63), установлено, и в силу статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ пересмотру не подлежит, что ФИО2 является членом ГК «Мотор» и пользователем гаражных боксов 261, 323, а также №, расположенных по адресу: <адрес>.

ФИО1 заявила к разделу стоимость строительных материалов, использованных для ремонта указанных гаражных боксов.

В соответствии с разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 г. № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (пп. 1 и 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. 128, 129, пп. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан.

Суд признает, что ремонт чужого имущества, находящегося в пользовании одного из супругов, не влечет за собой возникновение права совместной собственности ни на отремонтированный объект, ни на результат ремонта, т.к. израсходованные на ремонт материалы становятся неотъемлемой частью чужого имущества. Кроме того, суду не предоставлено достаточно допустимых доказательств, подтверждающих факт и объем приобретенных супругами в период брака материалов на ремонт гаражных блоков.

Решением Джанкойского районного суда № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 42-44), оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 39-41) истцу ФИО1 отказано в признании объектом права общей совместной собственности ремонта, произведенного в квартире, расположенной по адресу: <адрес> принадлежащей на праве личной собственности ответчику ФИО2 и 3-му лицу ФИО3

В данном споре истец заявляет к разделу не результат ремонта, а индивидуально-определенные вещи, приобретенные супругами в период брака для осуществления ремонта, в частности, оконные и оконно-дверные блоки, межкомнатные двери, входные двери, газовый котел.

Факт покупки перечисленного имущества супругами в период брака ответчиком ФИО2 не оспорен, обстоятельства нахождения этого имущества в квартире, принадлежащей ответчику и 3-му лицу, также признаны.

На основании изложенного, с учетом того, что оконные и оконно-дверные блоки, межкомнатные двери, входные двери, газовый котел являются движимым имуществом и в силу положений ст. 128, 129, пп. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ могут быть объектом права собственности граждан, суд соглашается с доводом истца и считает, что в соответствии с пп. 1 и 2 ст. 34 СК РФ это имущество является совместно нажитым и подлежит разделу.

Согласно заключению эксперта по назначенной судом строительно-технической и оценочной экспертизе, установленные в результате капитального ремонта квартиры газовый котел, металлопластиковые оконные блоки в спальной комнате, на балконе, оконно-дверной блок на кухне, межкомнатные двери в спальную комнату и двойные в зал, металлическая входная дверь – являются неотделимыми улучшениями, следовательно, не могут даже в части без существенного ущерба быть отделены и переданы истцу в качестве раздела совместного имущества, поэтому ? их стоимости с учетом износа подлежит компенсации ФИО2 ФИО1

Экспертом установлена рыночная стоимость нового аналога каждой вещи (том 2 л.д. 24-26), а также процент износа каждой вещи (том 2 л.д. 27-31). Суд, исключая стоимость работ по установке котла, окон и дверей в результате ремонта, определил стоимость каждой вещи следующим образом (стоимость нового аналога – износ): двухконтурный газовый котел Велгас (22 641 руб. – 22 641 руб. х 55% =) 10 188,45 руб., оконный блок, установленный в спальной комнате (12 135,5 руб. – 12 135, 5 руб. х 20% =) 9 708,40 руб., оконные блоки, установленные на балконе (53 809 руб. – 53 809 руб. х 20% =) 43 047,20 руб., оконно-дверной блок, установленный на кухне (15 706,70 руб. – 15 706,70 руб. х 20% =) 12 565,36 руб., металлическая входная дверь (13 367 руб. – 13 367 руб. х 25% =) 10 025,25 руб., межкомнатная дверь в спальной комнате в сборе(коробка + наличник) (3 918 руб. – 3 918 руб. х 30% =) 2 742,60 руб., двойная межкомнатная дверь в зал в сборе (наличник + коробка + дверная ручка + петля дверная) (19 456 руб. – 19 456 х 40% =) 11 673,60 руб.

Таким образом, на день вынесения решения суда стоимость общего имущества, находящегося в квартире ответчика и подлежащего разделу, составляет (10 188,45 руб. + 9 708,40 руб. + 43 047,20 руб. + 12 565,36 руб. + 10 025,25 руб. + 2 742,60 руб. + 11 673,60 руб. =) 99 950,86 руб., следовательно, ? стоимости, подлежащей компенсации ответчиком истцу, составляет 49 975,43 руб.

Судом также установлено, что ФИО2 является членом СТСН «Весна» и имеет в пользовании земельный участок, расположенный в данном товариществе по адресу: <адрес> на котором (земельном участке) возведен сарай. Данные обстоятельства подтверждаются пояснениями председателя СТСН «Весна» (том 1 л.д. 101), членскими книжками на имя ФИО2 (том 1 л.д. 133-135).

Ответчик ФИО2 согласен на раздел стройматериалов, использованных на возведение на указанном земельном участке сарая, путем их передачи истцу, о чем составил письменное заявление (том 1 л.д. 158).

Вместе с тем, такой вариант раздела общего имущества суд не считает возможным, поскольку права доступа на территорию земельного участка истец не имеет, возможностью пользования возведенным строением не обладает, как не имеет возможности и владения стройматериалами, использованными для возведения сарая, ввиду отсутствия таковых.

Следовательно, в пользу ФИО1 подлежит взысканию с ФИО2 ? стоимости строительных материалов с учетом износа, которая по заключению эксперта составляет (29 492 руб. х ? =) 14 746 руб. (том 2 л.д.37)

Таким образом, иск ФИО1 суд удовлетворяет частично, на сумму (49 975,43 руб. + 14 746 руб. =) 64 721,43 руб.

В остальной части иска суд ФИО1 отказывает, т.к. иного имущества, заявленного к разделу, судом не установлено.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, а также другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 ГПК РФ). По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком. При этом под оспариванием прав истца ответчиком следует понимать совершение последним определенных действий, свидетельствующих о несогласии с предъявленным иском, например, подача встречного искового заявления, то есть наличие самостоятельных претензий ответчика на объект спора.

Решая вопрос о судебных расходах, суд также исходит из того, что согласно ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Поскольку суд решил вопрос о праве собственности на конкретное имущество как истца, так и ответчика, они оба, согласно специальной норме материального права, должны нести бремя расходов пропорционально удовлетворенным в их пользу требованиям, в том числе, по уплате государственной пошлины соразмерно стоимости получаемого по решению суда имущества.

Учитывая, что истец заявила иск в окончательной его редакции на сумму 332 272,50 руб., суд удовлетворил иск на сумму 64 721,43 руб., государственную пошлину при обращении в суд истец оплатила в размере 1 000 руб. (л.д. 6), суд считает необходимым в силу ст. 249 ГК РФ довзыскать с ФИО1 недоплаченную в доход государства государственную пошлину в размере (6 523 руб. – 1 000 руб. =) 5 523 руб., а с ФИО2 взыскать в доход государства государственную пошлину, исходя из стоимости переданному ему в личную собственность имущества 64 721,43 руб., в размере 2 142 руб.

В силу того, что о разделе совместного имущества было заявлено лишь ФИО1, ответчик ФИО2 возражал против иска, но встречный иск не предъявил, суд решил спор и признал имущество совместно нажитым, разделив его поровну, каждая из сторон в соответствии со ст. 249 ГК РФ заплатит по решению суда госпошлину за приобретенное после раздела имущество, согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума ВС РФ №1, с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы в виде затрат на проведение экспертизы возмещению не подлежат, т.к. в этом случае истец несет бремя расходов самостоятельно.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

иск ФИО1 удовлетворить частично.

Разделить совместно нажитое имущество ФИО1 и ФИО2, выделив в собственность ФИО2 двухконтурный газовый котел Велгас, оконный блок, установленный в спальной комнате, оконные блоки, установленные на балконе, оконно-дверной блок, установленный на кухне, металлическую входную дверь, межкомнатную дверь в спальной комнате в сборе, двойную межкомнатную дверь в зал в сборе, находящиеся в квартире по адресу: <адрес>, строительные материалы, использованные для возведения строения, расположенного в СТСН «Весна» по адресу: <адрес>.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию 1/2 стоимости совместно нажитого имущества в размере 64 721,43 руб. (шестьдесят четыре тысячи семьсот двадцать один рубль 43 коп.).

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО1 в местный бюджет государственную пошлину в размере 5 523 руб. (пять тысяч пятьсот двадцать три рубля).

Взыскать с ФИО2 в местный бюджет государственную пошлину в размере 2 142 руб.(две тысячи сто сорок два рубля).

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Джанкойский районный суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Е.А. Басова

Решение принято в окончательной форме 19 апреля 2022 года.