Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Уманской Ольги Анатольевны к Воротняк Гульнар Ризаевне, 3-е лицо, не заявляющее самостоятельные требования, администрация г. Джанкой, о разделе жилого дома,

установил:

23 июня 2021 года Уманская О.А. обратилась в суд с иском, в котором указывает, что является собственником 3/4 доли жилого дома <адрес>, вторым сособственником является ответчик Воротняк Г.Р., имеющая на праве собственности 1/4 долю этого же жилого дома. Земельный участок, на котором расположен дом, находится в муниципальной собственности. Поскольку между сособственниками определен порядок пользования домом, он состоит из двух самостоятельных объектов недвижимости, истец просит разделить дом, признав за нею право собственности на целый объект недвижимости.

Представитель истца в судебном заседании подала заявление об уточнении исковых требований с учетом заключения строительно-технической экспертизы, просит произвести раздел дома по 2-му варианту, что соответствует сложившемуся порядку пользования, выделив истцу в собственность самостоятельный объект недвижимости в жилом доме лит. «А»: кухню 1-2 площадью 10 кв.м., жилую комнату 1-3 площадью 15,5 кв.м., помещения пристройки лит. «а»: коридор 1-1 площадью 11,2 кв.м., а также вспомогательные пристройки: навес лит. «а1», сарай лит. «В», сарай лит. «Е», 1/2 часть сарая лит. «Г», уборная лит. «Ж», что составляет 62/100 долей. Также, истец просит взыскать с ответчика компенсацию за уменьшение ее доли в имуществе в размере 264 744,00 руб. и расходы за экспертизу в размере 15 000 руб.

Ответчик Воротняк Г.Р. и ее представитель в судебном заседании согласны на раздел дома по варианту № 2 строительно-технической экспертизы. Вместе с тем, ответчик не признала требования в части взыскания с нее компенсации за увеличение доли и расходов на экспертизу, т.к. она пенсионер, денег у нее нет. Госпошлину она также не желает платить, т.к. иск о разделе заявила истец, поэтому она и должна платить.

Представитель 3-го лица администрации г. Джанкоя в судебном заседании не возражала против удовлетворения иска, земельный участок под домом находится в муниципальной собственности, в собственность либо в аренду сторонам не предоставлялся.

Суд, выслушав пояснения лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав представленные доказательства, находит иск подлежащим удовлетворению.

Судом установлено, что истцу Уманской Ольге Анатольевне на праве общей долевой собственности принадлежит 3/4 доли жилого дома по адресу: <адрес> на основании решения Джанкойского районного суда Республики Крым от 16.11.2020 (л.д. 67-68). Ответчику Воротняк Гульнар Ризаевне принадлежит 1/4 доля этого же жилого домовладения на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 06.09.2005 (л.д. 69, 61, 59-60).

Согласно техническому паспорту на дом от 12.07.2005, объект недвижимости состоит из жилого дома лит. «А», летней кухни лит. «Б», пристройки лит. «б», навеса лит. «б1», сараев лит. «В», «Г», «Е», уборных лит. «Ж» и «Д», ограждения 1-7 (л.д. 74-78). Жилой дом лит. «А» общей площадью 53,6 кв.м. и жилой площадью 32,4 кв.м. состоит из обособленных помещений: первое: коридор 1-1 площадью 11,2 кв.м., кухня 1-2 площадью 10,0 кв.м., жилой 1-3 площадью 15,5 кв.м., всего общей площадью 36,7 кв.м., жилой площадью 15,5 кв.м.; второе: жилая 2-1 площадью 8,5 кв.м., жилая 2-2 площадью 8,4 кв.м., всего общей площадью 16,9 кв.м., жилой площадью 16,9 кв.м.(л.д. 75).

Между сторонами сложился определенный порядок пользования жилым домом и хозяйственными строениями, что признано сторонами и подтверждается выводом эксперта.

В соответствии с положениями статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними (ч. 1); при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества (ч.3); несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией (ч.4).

Как указано в пунктах 8, 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 № 4 «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей долевой собственности», суд при разрешении требований о реальном разделе дома, выделе доли должен учесть фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из собственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования. В тех случаях, когда в результате выдела сособственнику передается часть помещения, превышающая по размеру его долю, суд взыскивает с него соответствующую денежную компенсацию и указывает в решении об изменении долей в праве собственности на дом.

В рамках рассмотрения гражданского дела определением суда от 15.07.2021 назначена строительно-техническая и экспертиза, из заключения которой следует, что жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, определен как жилой дом блокированной застройки и возможны 2-а варианта раздела: первый - в соответствии с идеальными долями и второй - с учетом сложившегося порядка пользования (л.д. 100-146).

Стороны настаивают варианте № 2 раздела дома по сложившемуся порядку пользования. При этом предлагается выделить истцу Уманской О.А. автономный жилой блок, состоящий из: в лит. «А» 1-2 – кухня площадью 10,0 кв.м., 1-3 – жилая площадью 15,5 кв.м., в пристройке лит. «а» : 1-1 – коридор площадью 11,2 кв.м.; навес лит. «а1», сараи лит. «В» и «Е», 1/2 часть сарая лит. «Г», уборную лит. «Ж», стоимостью 1 223 786 руб.

Ответчику Воротняк Г.Р. предлагается выделить автономный жилой блок, состоящий из: в лит. «А» 2-1 – жилая площадью 8,5 кв.м., 2-4 жилая площадью 8,4 кв.м., общей площадью 16,9 кв.м.; пристройку литер «б», навес лит. «б1», летняя кухня лит. «Б», 1/2 часть сарая лит. «Г», уборная лит. «Д», стоимостью 760 920 руб.

Также экспертом установлено, что размер доли в праве собственности истца уменьшается до 62\100, ответчика увеличивается до 38/100, а размер компенсации составляет 264 744 рублей.

Суд находит заключение эксперта объективным, полным и обоснованным, в связи с чем принимает его в качестве доказательства по делу.

Право общей долевой собственности между Уманской О.А. и Воротняк Г.Р., согласно правилам ст. 252 ГК РФ, прекращается. За несоразмерность выделяемого имущества согласно заключению эксперта с ответчика Воротняк Г.Р. подлежит взысканию в пользу истца Уманской О.А. компенсация 264 744 руб.

Решая вопрос о судебных расходах, суд исходит из того, что согласно ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

При разрешении судом вопроса о праве собственности на конкретную недвижимость каждой из сторон, каждый из них, согласно специальной норме материального права, должен нести бремя расходов по удовлетворенным в их пользу требованиям, в том числе, по уплате государственной пошлины и иным судебным расходам, соразмерно стоимости получаемого по решению суда имущества.

С учетом стоимости выделяемого истцу имущества (жилого дома с надворными строениями) на общую сумму 1 223 786 руб., размер госпошлины, подлежащий оплате, равен 14 319 руб. Поскольку при обращении в суд истцом уплачено 6 723 руб. (л.д. 6), то размер недоплаты госпошлины составляет 7 596 руб.

С учетом стоимости выделяемого ответчику имущества на общую сумму 760 920 руб., размер госпошлины, подлежащий оплате, равен 10 809 руб.

Стоимость проведения экспертизы в размере 30 000 руб. оплачена истцом (л.д. 157, 158), которая настаивала на возмещении ответчиком половины ее стоимости в размере 15 000 руб. Однако, с учетом того, что решением суда ответчик получила в собственность 38/100 долей спорного имущества, то и расходы на проведение экспертизы должна компенсировать соразмерно своей доле, т.е. 11 400 руб. (30 000 руб. х 38/100).

Руководствуясь ст.ст.12, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

иск удовлетворить полностью.

Произвести реальный раздел жилого дома с надворными постройками и сооружениями, расположенного по адресу: <адрес>, по 2-му варианту заключения № 181 судебной строительно-технической экспертизы от 19.10.2021.

Уманской Ольге Анатольевне выделить в натуре из блокированного жилого дома блокированной жилой застройки № по <адрес> общей площадью 53,6 кв.м., автономный жилой блок, состоящий из: 1-2 – кухня площадью 10,0 кв.м., 1-3 – жилая площадью 15,5 кв.м., 1-1 – коридор площадью 11,2 кв.м., навес лит. «а1», сарай лит. В, сарай лит. «Е», 1/2 часть сарая лит. «Г», уборную лит. «Ж», признав за нею право собственности на автономный жилой блок дома блокированной жилой застройки общей площадью 36,7 кв.м., а также на хозяйственные постройки и строения: навес лит. «а1», сарай лит. «В», сарай лит. «Е», 1/2 часть сарая лит. «Г», уборную лит. «Ж».

Воротняк Гульнар Ризаевне выделить в натуре из блокированного жилого дома блокированной жилой застройки № по <адрес> общей площадью 53,6 кв.м., автономный жилой блок, состоящий из: 2-1 – жилая площадью 8,5 кв.м., 2-4 – жилая площадью 8,4 кв.м., пристройку лит. «б», навес лит. «б1», летнюю кухню лит. «Б», 1/2 часть сарая лит. «Г», уборную лит. «Д», признав за нею право собственности на автономный жилой блок дома блокированной жилой застройки общей площадью 16,9 кв.м., а также на хозяйственные постройки и строения: пристройку лит. «б», навес лит. «б1», летнюю кухню лит. «Б», 1/2 часть сарая лит. «Г», уборную лит. «Д».

Право общей долевой собственности на жилой дом с надворными постройками и строениями, расположенный по адресу: <адрес>, между Уманской Ольгой Анатольевной с одной стороны и Воротняк Гульнар Ризаевной с другой стороны, прекратить.

Взыскать с Воротняк Гульнар Ризаевны в пользу Уманской Ольги Анатольевны компенсацию за разницу долей в праве собственности в размере 264 744,00 руб. и расходы на экспертизу в размере 11 400,00 руб., а всего взыскать 276 144 руб. (двести семьдесят шесть тысяч сто сорок четыре рубля).

Взыскать с Уманской Ольги Анатольевны государственную пошлину в местный бюджет в размере 7 596 руб. (семь тысяч пятьсот девяносто шесть руб.) по реквизитам: наименование получателя: Управление Федерального Казначейства по Республике Крым (Межрайонная ИФНС России № 2 по Республике Крым), Счет получателя: 03100643000000017500, ИНН получателя: 9106000021, КПП получателя: 910601001, Наименование банка получателя: Отделение Республика Крым Банка России\\УФК по Республике Крым г. Симферополь, БИК: 013510002, КБК: 18210803010011060110, наименование платежа – государственная пошлина по решению суда.

Взыскать с Воротняк Гульнар Ризаевны государственную пошлину в местный бюджет в размере 10 809 руб. (десять тысяч восемьсот девять руб.) по реквизитам: наименование получателя: Управление Федерального Казначейства по Республике Крым (Межрайонная ИФНС России № 2 по Республике Крым), Счет получателя: 03100643000000017500, ИНН получателя: 9106000021, КПП получателя: 910601001, Наименование банка получателя: Отделение Республика Крым Банка России\\УФК по Республике Крым г. Симферополь, БИК: 013510002, КБК: 18210803010011060110, наименование платежа – государственная пошлина по решению суда.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Джанкойский районный суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Е.А. Басова

В окончательной форме решение суда принято 30.11.2021.