Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ФИО1, ФИО5, ФИО2, ФИО6 о выселении из жилого помещения, третье лицо ФИО7, при участии Джанкойского межрайонного прокурора Республики Крым, Отдела по делам несовершеннолетних и защите прав детей администрации города Джанкоя Республики Крым,

установил:

08 ноября 2021 года истец ФИО4 обратился в суд с иском, требования которого увеличил 20.01.2022 (л.д. 155-156), указывает, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ он является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Нотариально оформленными доверенностями от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ истец возлагал на ответчика ФИО1 полномочия по управлению и пользованию спорным жилым домом по адресу: <адрес>. Пятилетний срок действия последней доверенности закончился в ДД.ММ.ГГГГ года. За период проживания в доме ФИО1 поселил в доме свою сожительницу – ответчика ФИО5, её внука несовершеннолетнего ФИО2 и сына ФИО6 Без ведома и разрешения истца ответчики развели в летней кухне кур, которые существенно испортили внутреннее состояние помещения. На замечания истца обещали все устранить и привести помещение в первоначальное положение, однако, до настоящего времени ничего не устранили. Истец полагал, что с ответчиком ФИО1 находится в доверительных отношениях и считал, что при его возвращении ответчики съедут. В 2021 году истец решил вернуться на постоянное место жительства в свой дом и попросил ответчиков освободить жилое помещение. Ответчики пообещали, что выполнят просьбу, но не выполнили её. Устные и письменные требования истца выехать из дома ответчиками игнорируются в полном объеме до настоящего времени. В апреле, для решения вопроса о выселении ответчиков из спорного дома, истец направил своего сына ФИО7 с доверенностью на постоянное место жительства в г. Джанкой. Требования ФИО7, как представителя истца, ответчики игнорируют. ФИО7 в настоящее время вынужден проживать с ответчиками в доме, т.к. они не собираются съезжать и создают невыносимые условия для проживания, создают конфликтные ситуации. Ответчики не являются членами семьи истца, не имеют официальной регистрации по указанному адресу, после ДД.ММ.ГГГГ года какие-либо соглашения о праве пользования жилым помещением между истцом и ответчиками не заключались, в виду чего истец просит выселить ответчиком ФИО1, ФИО5, ФИО2, ФИО6 из жилого помещения по адресу: <адрес>, без предоставления иного жилого помещения.

Протокольным определением от 22.12.2021 к участию в деле в порядке ст. 47 ГПК РФ привлечен отдел по делам несовершеннолетних и защите прав детей администрации города Джанкоя Республики Крым (л.д. 143-146).

Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, ранее направлял в адрес суда пояснения по делу с приложением дополнительных доказательств (л.д. 68-69), 28.01.2022 направил в адрес суда заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, просит заявленные им требования удовлетворить, выселить ответчиков, из принадлежащего ему на праве собственности, дома (л.д. 187-188).

Ответчики ФИО5, несовершеннолетний ФИО2, а также ФИО6 в судебное заседание не явились, в соответствии с почтовым отслеживанием, сформированным в личном кабинете НПС-Крым, истек срок хранения для вручения им судебных извещений (л.д. 191-193).

В судебном заседании ответчик ФИО1, он же представитель по доверенность ответчика ФИО5, заявленные исковые требования не признал. Пояснил, что он, ФИО5 и внук ФИО2 действительно по настоящее время проживают по адресу: <адрес>. В материалах дела имеется доверенность истца от ДД.ММ.ГГГГ согласно, которой он уполномочил ФИО1 управлять и пользоваться, принадлежащим ему на праве собственности жилым домом по адресу: <адрес>, который расположен на арендованном земельном участке, вносить коммунальные платежи, иметь свободный доступ в указанный объект недвижимости, расписываться за истца, вести от имени истца гражданские, уголовные и административные дела в судах общей юрисдикции и т.д. То есть, из содержания доверенности следует, что отношения между истцом и ответчиком регулируются ст. 971 ГК РФ, как договор поручения. По этой причине исковые требования истца о выселении незаконно проживающих граждан из спорного дома находится в противоречии с содержанием данной доверенности. Ответчики пребывают в доме на основании желания истца сохранить данный дом для себя. Четырнадцать лет истец ничего не делал, а сейчас у него появилось желание выселить ответчиков, не известно по какой причине. После ДД.ММ.ГГГГ года (срока окончания нотариальной доверенности) основанием для проживания ответчиков в спорном доме, является доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, с одной стороны доверенность на представительство интересов в суде закончилась, а с другой стороны право пользования и распоряжения не ограничено данной доверенностью. Мнение истца о неуплате коммунальных платежей со стороны ответчика не соответствует реальности, так как основанием для подтверждения того факта, что имеет место задолженность, является судебное решение, вступившее в законную силу, и выданные на его основании исполнительные листы. В материалах дела данные документы отсутствуют. Кроме того указал на то, что требования истца не согласовываются с содержание ст. 91 ЖК РФ, которая регламентирует выселение. Основанием для выселения является использование жилого помещения не по назначению, а это ничем не доказано. Также основанием для выселения является систематическое нарушение законных прав или интересов соседей, или бесхозное обращение жилым помещением допускающее его разрушение, что также не нашло своего подтверждения. Также ст. 91 ЖК РФ предполагает, что наймодатель вправе назначить нанимателю разумный срок для устранения этих нарушений, но со стороны истца никаких замечаний за четырнадцать лет сказано не было. Указанное подтверждает, что требования истца о выселении не основаны ни на одном нормативном документе, регламентирующем правоотношения по выселению, в виду чего считал необходимым в удовлетворении заявленных требований отказать. Кроме того, указал, что ФИО2, опекуном которого является ФИО5, учится в <данные изъяты>, так как именно в <данные изъяты> он имеет возможность посещать дополнительные занятия с квалифицированными специалистами в области спорта и в области знаний.

Третье лицо ФИО7 в судебном заседании полностью поддержал заявленные истцом требования. Указал, что в апреле 2021 года приехал в <данные изъяты>, с этого времени проживает вместе с ответчиками в спорном доме. У него имеется нотариально удостоверенная доверенность, выданная истцом, для управления и пользования земельным участок и домом по адресу: <адрес>, в том числе для решения вопроса о выселении ответчиков из спорного дома. ФИО7 с момента прибытия в <данные изъяты> неоднократно заявлялись и вручались ответчикам требования о необходимости освободить жилой дом, были обращения в органы полиции. Однако, ответчики его требования, как представителя истца, а также требования самого истца игнорируют по настоящее время. У ответчиков нет никаких законных оснований находится и использовать спорным домовладением, с их стороны имеется самоуправство.

Помощник прокурора Тищенко Н.А., действующая на основании служебного удостоверения, в судебном заседании дала заключение о том, что исковое заявление является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Представитель отдела по делам несовершеннолетних администрации г. Джанкоя РК ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании указала, что выходом с актом обследования по адресу проживания несовершеннолетнего ФИО2 было установлено, что по <адрес> опекун и опекаемый проживают на съёмном жилье, но со слов Л.Н. по устному заявлению и оплачивают только коммунальные услуги. Было поднято личное дело подопечного, имеется Форма №, из которой усматривается, что у ребенка есть место регистрации по адресу: <адрес>. В ходе беседы, со слов опекуна Л.Н. установлено, что у нее есть приватизированное жилье по адресу: <адрес>, площадью 53 кв.м., квартира находится в удовлетворительном состоянии, однако там необходимо провести отопление. С учетом изложенного, представитель Отдела дала заключение о возможности выселения несовершеннолетнего ФИО2 из спорного домовладения, однако указала на не целесообразность выселения, так как <данные изъяты> у ребенка школа.

В силу положений статьи 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы гражданского дела, всесторонне и полно исследовав все фактические обстоятельства дела, на которых обосновываются исковые требования, объективно оценив доказательства, имеющие юридическое значение для рассмотрения дела по существу, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО4 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> (л.д. 23-25). Право собственности ФИО4 на указанное домовладение ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости, что подтверждается выпиской о регистрации права собственности на недвижимое имущество по состоянию на 10.12.2021 (л. д. 124-127).

В соответствии с выпиской из Единого государственном реестре недвижимости по состоянию на 18.07.2017 земельный участок площадью 609+/- 3 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, находится в собственности ФИО4 на основании выписки из решения № сессии первого созыва № от 22.04.20016 Джанкойского городского совета РК (л.д. 18-22).

У третьего лица ФИО7 имеется регистрация по месту пребывания по адресу: <адрес>, на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 31).

Ответчик ФИО1 зарегистрирован по адресу: <адрес> (л.д. 61, 136).

Ответчик ФИО5 зарегистрирована по адресу: <адрес> (л.д. 61).

На основании распоряжения Джанкойской районной государственной администрации АРК № от ДД.ММ.ГГГГ малолетнему ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, назначен опекун ФИО5, проживающая по адресу: <адрес>, соответственно место жительства малолетнего определено по адресу опекуна (л.д. 141, 142 ). Указанные обстоятельства также подтверждаются находящейся в материалах проверки МО ВМД России «Джанкойский» свидетельством о регистрации по месту жительства №, в соответствии с которым ФИО2 зарегистрирован по адресу: <адрес>.

Ответчик ФИО6 зарегистрирован по адресу: <адрес> (л.д. 184).

В ходе судебных слушаний обстоятельства того, что ответчики ФИО1, ФИО5, ФИО2 проживают в жилом доме по адресу: <адрес>, сторонами не оспаривались.

При этом ответчик ФИО1 указал, что ответчик ФИО6 в спорном доме не проживает, его пребывание носит эпизодический характер, сегодня проживает, завтра нет, домом пользуется, но не регулярно.

Третьим лицом ФИО7, имеющим регистрацию по месту пребывания и фактически проживающим в спорном доме, указано на то, что ответчик ФИО6 в доме проживает.

В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (пункт 1). Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (пункт 2).

Согласно ч.1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены этим кодексом.

Статьей 8 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод, с Конституции Российской Федерации, корреспондирующей положениям статьи 25 Всеобщей декларации прав человека, предусмотрено право каждого на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

В части 3 ст. 3 Жилищного кодекса Российской Федерации содержится положение о том, что никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Жилищным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами.

Согласно п. 1 ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из текста искового заявления, а также пояснений ответчика ФИО1 в ходе судебных слушаний установлено, что в 2010 году истец ФИО7 самостоятельно вселил в спорный жилой дом ответчика ФИО1, поскольку стороны находились в доверительных отношениях, ФИО1 представлял интересы истца в судебных органах в <данные изъяты>. В свою очередь, ФИО1 по устному согласованию с истцом вселил в домовладение истца свою гражданскую жену – ответчика ФИО5, а в последующем её внука ФИО8, сына ФИО6

В материалах дела имеется копия доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенная частным нотариуса Джанкойского городского нотариального округа АР Крым ФИО9, в соответствии с которой ФИО4 уполномочил ФИО1 быть его представитель во всех судебных учреждениях, в органах МВД, налоговой инспекции, налоговой полиции, прокуратуре, органах нотариата, в государственной исполнительной службе, городском совете, горвоенкомате, БТИ, ЖЭО, органах архитектуры, земельных ресурсах, банковских учреждениях и т.д. Доверенность выдана без права передоверия сроком на три года и действительна до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 26).

Также усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 на имя ФИО1 была выдана еще одна доверенность, удостоверенная нотариусом Калининградского городского нотариального округа Коноваленко А.В., в соответствии с которой ФИО4 уполномочил ФИО1 управлять и пользоваться принадлежащим ему на праве собственности жилым домом <адрес>, расположенным на арендованном земельном участке. Для чего ФИО1 предоставлено право быть его представителем во всех административных, государственных и иных учреждениях и организациях Украины; вносить коммунальные платежи, иметь свободный доступ в указанный объект недвижимости, следить за состоянием имущества, находящегося в указанном объекте недвижимости и за техническим состоянием указанного объекта недвижимости, заключать к подписывать договор страхования, при необходимости получать страховое возмещение, заключать и подписывать договоры обслуживания (свет, газ, вода, отопление телефон, Интернет), заключать договор аренды (найма), расписываться за доверителя, с правом подачи заявлений на внесение изменений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним (регистрирующий орган), а также подписать договор аренды (найма), получать следуемые по договору аренды (найма) деньги, следить за выполнением арендаторами и нанимателями договорных условий, принимать соответствующие меры к выселению недобросовестных арендаторов и нанимателей и т.д.; с правом вести от имени доверителя гражданские, административные, уголовные дела во всех государственных учреждениях и общественных организациях, негосударственных предприятиях, организациях и учреждениях всех форм собственности Украины, административных органах и т.д. Доверенность выдана без права передоверия сроком на пять лет (л.д. 27).

Свое обращение в суд с данным исковым заявлением, истец мотивирует тем, что пятилетний срок действия последней доверенности закончился в ДД.ММ.ГГГГ года. Соглашения о праве пользования жилым помещением между истцом и ответчиками не заключались. Истец решил вернуться на постоянное место жительства в свой дом, попросил ответчиков освободить жилое помещение, которые пообещали выехать, но по настоящее время проживают в доме истца. Устные и письменные требования истца выехать из дома ответчиками игнорируются. В апреле, для решения вопроса о выселении ответчиков из спорного дома, истец направил своего сына ФИО7 с доверенностью на постоянное место жительства в <данные изъяты>. Требования ФИО7, как представителя истца, ответчики также игнорируют.

Истец обращался к ответчикам с требованием об освобождении помещения, принадлежащего ему на праве собственности.

Так из требования от 04.09.2021, направленного в адрес ответчика ФИО1 усматривается, что он лично в марте 2021 года был уведомлен ФИО4 о необходимости самостоятельного выселения из дома истца вместе с совместно проживающими лицами максимум до 20.09.2021 или ранее. По прибытии доверенного лица ФИО7 все лица были уведомлены должным образом о необходимости выселения. Ответчиками дано обещание освободить занимаемое помещение в добровольном порядке до 31 июня 2021 года. Данное обещание так же было дано доверенному лицу ФИО7 всеми лицами, находившимся в доме. Требование по настоящее время не исполнено (л.д. 45, 46). Аналогичное требование от 04.09.2021 направлено в адрес ответчика ФИО5 и её сына ФИО6 (л.д. 47, 48, 73-74, 75-77, 78-80).

ФИО7, как представителем истца по доверенности, уполномоченным на выселение недобросовестных арендаторов (л.д. 32), в адрес ответчиков также направлялись уведомления-требования о выселении из спорно жилого помещения (л.д. 43, 44, 175).

Из материла проверки №, оригинал которого обозревался в судебном заседании, усматривается, что 04.09.2021 ФИО7 обратился в МО МВД России «Джанкойский» с заявлением о принятии мер принудительного выселения и освобождения жилого помещения к нежилательным жильцам по адресу: <адрес>. В свою очередь истец ФИО4 также 04.09.2021 обратился в ОМВД России по Центральному району г. Калининграда с заявлением о принятии мер воздействия в отношении ФИО1 и лиц, находящимся незаконно в частном домовладении по адресу: <адрес>, для предотвращения противоправных действий с их стороны в отношении доверенного лица ФИО7 и частного домовладения ФИО4 Материалы проверки по заявлению ФИО4 были направлены по территориальности в МО МВД России «Джанкойский» и объединены с материалами проверки по заявлению его доверенного лица ФИО7

Также из указанного материала № усматривается, что в рамках проверки сотрудниками полиции 30.09.2021 были опрошены ФИО1 и ФИО5, которые указали, что проживаю в доме по адресу: <адрес> по устной договоренности и составленной доверенности с хозяином дома ФИО4 ФИО1 в своём пояснении также указал, что проживает в данном домовладении до того момента, когда оно продастся на торгах. Обязался выехать из дома после его реализации.

В ходе судных слушаний ответчик ФИО1 подтвердил, что помимо нотариальной доверенности, иных письменных разрешений на проживание в спорном домовладении ответчика и вселенных им лиц ФИО4 не выдавал.

Статья 56 ГПК РФ предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку соглашение о реализации ответчиками права пользования спорным жилым помещением между сторонами не достигнуто, срок действия договора поручения, оформленного нотариальной доверенностью от ДД.ММ.ГГГГ, между истцом ФИО4 и ответчиком ФИО1, на управление и пользование принадлежащим истцу спорным домовладением, закончился в конце ДД.ММ.ГГГГ года, собственник дома возражает против проживания в нем лиц, не являющихся членами его семьи, суд приходит к выводу о том, что ответчики проживает в доме без законных оснований, а потому утрачивают право пользования жилым помещением и подлежат выселению.

Ответчиком ФИО1 верно указано на то, что отношения между ним и ФИО4, оформленные нотариальной доверенностью от ДД.ММ.ГГГГ, регулируются ст. 971 ГК РФ, как договор поручения. Вместе с тем, в доверенности срок, в течение которого ответчик вправе действовать от имени доверителя ФИО4 не указан, соответственно договор поручения закончился сроком окончания самой доверенности, то есть ДД.ММ.ГГГГ. Доказательств наличия иного договора поручения на управление и пользование жилым домом истца после окончания действия доверенности ответчиком суду не предоставлено.

Доводы ответчика ФИО1 относительно того, что с одной стороны доверенность на представительство интересов в суде закончилась, а с другой стороны право пользования и распоряжения не ограничено данной доверенностью, основаны на неверном толковании норм права.

Наличие задолженности по коммунальным платежам по жилому дому истца, оспариваемая ответчиком ФИО1, подтверждается материалами дела, а именно: счетом за вывоз ТБО за декабрь 2021 года, согласно которому задолженность составляет <данные изъяты> руб. (л.д. 89), уведомлением об ограничении и предоставлении услуги по энергоснаджению от 20.11.2021, в котором размер заложенности указан – <данные изъяты> руб. (л.д. 90), досудебным уведомлением ГУП РК «Вода Крыма» о наличии задолженности по состоянию на 01.01.2021 в сумме <данные изъяты> (л.д. 91). Предоставленные ответчиком ФИО1 акт выполненных работ по техническому обслуживанию газового оборудования от 07.04.2021 и кассовый чек на сумму <данные изъяты> руб. (л.д. 140, 196) не опровергают факта наличия задолженности за иные коммунальные услуги.

Доводы ответчика ФИО1 относительного того, что требования истца не согласовываются с содержание ст. 91 ЖК РФ, также основаны на неверном толковании норм права, поскольку к правоотношениям, сложившимся между истцом и ответчиками, данная норма закона не применима. ФИО1 и вселенные им лица на данный момент без каких-либо законных оснований проживают в доме истца, поэтому ФИО1 не является нанимателем жилого помещения.

Суд не может согласится с доводами ответчика ФИО1 относительно того, что поскольку постановлением судебных приставов наложен арест на спорный жилой дом, принадлежащий истцу, то ФИО4, как собственник, ограничен в праве пользования и праве собственности. Наложение ареста на здание жилого дома истца в рамках исполнительного производства ограничивает его собственника (владельца) в распоряжении имуществом - его отчуждении, но не лишает права его собственника по владению и пользованию имуществом, в том числе путем подачи искового заявления о выселении незаконно проживающих в доме лиц.

Оценив имеющиеся по делу доказательства в совокупности, суд приходит к выводу об обоснованности удовлетворения иска ФИО4 к ФИО1, ФИО5, ФИО2, ФИО6 о выселении из жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, поскольку законных оснований для дальнейшего проживания в нем у ответчиков не имеется.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд –

решил:

исковое заявление ФИО4 к ФИО1, ФИО5, ФИО2, ФИО6 о выселении из жилого помещения- удовлетворить.

Выселить ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, из жилого помещения по адресу: <адрес>, без предоставления иного жилого помещения.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Джанкойский районный суд РК в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий О.А. Пиун

Решение суда принято в окончательной форме 14.02.2022 г.