Гражданский кодекс часть 1

с участием административного истца Арифова Л.Р., представителя административного истца Иванченко С.В., административного ответчика и представителя административного ответчика Бондарь К.А., заинтересованного лица Живковой Ф.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Арифова Леннура Решатовича к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Джанкою и Джанкойскому району УФССП России по Республике Крым Гусейнову Амилю Вагифовичу, Бондарь Кристине Анатольевне, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым, о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки, заинтересованные лица Моисеенко Алла Ивановна, Журавель Тамара Николаевна, Балясова Валентина Николаевна, Живкова Фаина Брониславовна, Исламов Дамир Рафаилевич,

установил:

5 ноября 2021 года (сдано на почтовое отделение связи) Арифов Л.Р. обратился в суд с административным иском, в котором просит признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Гусейнова А.В. от 25.10.2021 о принятии результатов оценки. Требования мотивированы тем, что стоимость объекта недвижимости, расположенного по адресу: , на которое судебный пристав-исполнитель намерен обратить взыскание в пользу взыскателей Арифова Л.Р., 720 000 руб. - существенно занижена и не соответствует рыночной и кадастровой – 3 247 946 руб.

В судебном заседании административный истец и его представитель требования поддержали, просили компенсировать истцу понесенные судебные расходы.

Судебный пристав-исполнитель, в чьем производстве находится сводное исполнительное производство в отношении Арифова Л.Р., Бондарь К.А., она же как представитель административного ответчика УФССП по РК в судебном заседании требования иска не признала, пояснив, что в соответствии с ч.4 ст. 85 закона об исполнительном производстве пристав не может не принять акт оценки, составленный компетентным оценщиком, поэтому вины пристава-исполнителя в том, что имущество должника оценено занижено, не имеется. В части распределения судебных расходов просит возложить их компенсацию на оценщика Исламова Д.Р., виновного в даче недостоверного заключения.

Заинтересованное лицо Живкова Ф.Б. в судебном заседании считала возможным административный иск удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

Суд, выслушав пояснения явившихся лиц, исследовав материалы административного дела, инвентаризационного дела на спорный объект недвижимости, приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 85 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам. Для оценки недвижимого имущества судебный пристав-исполнитель в силу пункта 1 части 2 статьи 85 Закона об исполнительном производстве обязан привлечь независимого оценщика.

Правовые основы регулирования оценочной деятельности в отношении объектов оценки, принадлежащих Российской Федерации, субъектам Российской Федерации или муниципальным образованиям, физическим лицам и юридическим лицам, для целей совершения сделок с объектами оценки, а также для иных целей определяет Федеральный закон от 29 июля 1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон об оценочной деятельности). Согласно части 2 статьи 12 Закона об оценочной деятельности итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, определенная в отчете, за исключением кадастровой стоимости, является рекомендуемой для целей определения начальной цены предмета аукциона или конкурса, совершения сделки в течение шести месяцев с даты составления отчета, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Судом установлено, что в с 01.10.2015 в производстве ОСП по г. Джанкою и Джанкойскому району УФССП по Республике Крым (в настоящее время у судебного пристава-исполнителя Бондарь К.А.) находится сводное исполнительное производство в отношении должника Арифова Леннура Решатовича в пользу взыскателей Моисеенко Аллы Ивановны, Журавель Тамары Николаевны, Балясовой Валентины Николаевны, Живковой Фаины Брониславовны на общую сумму 2 342 174,06 рублей (л.д. 105-128).

14 ноября 2018 года судебным приставом-исполнителем наложен арест на имущество должника – нежилое помещение, расположенное по адресу: Республика Крым, (л.д. 34-35). Согласно данным ЕГРН объект недвижимости, расположенный по указанному адресу, общей площадью 117,1 кв.м. принадлежит на праве собственности Арифову Леннуру Решатовичу (л.д.13-15).

В соответствии с отчетом № 397/10 от 18.10.2021, произведенным ООО Консалтинговая фирма «Эскорт» экспертом ФИО1, рыночная стоимость нежилого здания площадью 117,1 кв.м., расположенного по адресу: составляет 720 000 руб. (л.д.47-78).

25 октября 2021 года судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Джанкою и Джанкойскому району УФССП по РК Гусейнов А.В вынес постановление о принятии результатов оценки имущества должника в соответствии с отчетом № 397/10 и установил стоимость арестованного имущества 720 000 руб. (л.д. 129).

Пункт 3 части 4 статьи 85 Закона № 229-ФЗ устанавливает, что стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке. Возможность оспаривания в суде результатов оценки в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете независимого оценщика, предусмотрена также статьей 13 Закона № 135-ФЗ.

На основании части 8 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

Абзацем 4 пункта 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что при рассмотрении споров об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника, основанной на отчете оценщика, к участию в деле в качестве заинтересованного лица следует привлекать также оценщика, составившего соответствующий отчет. Равным образом при оспаривании в суде в порядке искового производства стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете, к участию в деле в качестве третьего лица необходимо привлекать судебного пристава-исполнителя, указавшего эту стоимость в постановлении об оценке вещи или имущественного права. При этом суд делает вывод о достоверности произведенной оценки независимо от того, как сформулировал требование заявитель - оспаривание результата оценки или оспаривание постановления судебного пристава-исполнителя, поскольку в обоих случаях данное обстоятельство является существенным для спора.

В силу изложенного, несмотря на обязательность для судебного пристава-исполнителя стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете, стороны исполнительного производства вправе оспорить как саму стоимость объекта оценки, так и постановление судебного пристава-исполнителя, при этом суд устанавливает достоверность выводов оценщика о рыночной стоимости объектов оценки.

Для установления обстоятельств, имеющих значение для дела, а именно достоверности выводов оценщика, судом назначена судебная оценочная экспертиза. При этом, руководствуясь разъяснениями, данными в пункте 23 Постановления Пленума от 30 июня 2015 г. № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости» суд поставил перед экспертом вопрос об установлении рыночной стоимости арестованного имущества, а также о том, допущено ли оценщиком нарушение требований федеральных стандартов оценки, предъявляемых к форме и содержанию отчета, к описанию объекта оценки, к методам расчета рыночной стоимости конкретного объекта оценки, и иные нарушения, которые могли повлиять на определение итоговой величины рыночной стоимости, в том числе правильно ли определены факторы, влияющие на стоимость объекта недвижимости, допускались ли ошибки при выполнении математических действий, является ли информация, использованная оценщиком, достоверной, достаточной, проверяемой.

По заключению эксперта судебной оценочной экспертизы от 21.03.2022, рыночная стоимость объекта недвижимости, расположенного по адресу: Республика Крым, , составляет 3 035 000 руб. При этом отчет № 397/10 от 18.10.2021, составленный ФИО1, принятый судебным приставом-исполнителем, выполнен с нарушением Федерального закона № 135-ФЗ, а также ФСО № 1,3,7 (л.д. 161-235).

Оснований сомневаться в правильности проведения судебной экспертизы, достоверности её заключения у суда не имеется, сторонами заключение не оспорено. Экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим стаж работы в соответствующих областях знаний, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании определения суда о проведении экспертизы. Предмет исследования судебной экспертизы также верно определен экспертом.

Проанализировав вышеприведенные положения нормативных правовых актов, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о незаконности оспариваемого постановления в связи с принятием судебным приставом-исполнителем за основу недостоверной (не соответствующей реальной рыночной стоимости) оценки стоимости недвижимого имущества должника Арифова Л.Р., нарушении прав и интересов последнего принятием данной оценки, поскольку лишает его права на максимальное погашение задолженности перед взыскателями в размере реальной (объективной) стоимости имущества, подлежащего реализации с торгов.

Отклоняя довод стороны административных ответчиков о том, что в силу п. 3 ч. 4 ст. 85 закона об исполнительном производстве оценка независимого оценщика является для судебного пристава-исполнителя обязательной, суд исходит из того, что приведенная выше правовая норма не освобождает судебного пристава-исполнителя от обязанности соблюдать один из основных принципов исполнительного производства - принцип законности при совершении исполнительных действий и применении мер принудительного исполнения. Одновременно, УФССП России по Республике Крым обязано контролировать соблюдение оценщиком обязательств по заключенному госконтракту на проведение оценки арестованного имущества.

При таких обстоятельствах, оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя от 25 октября 2021 года суд признает незаконным, в связи с чем, на пристава-исполнителя, в чьем производстве находится сводное исполнительное производство, следует возложить обязанность по принятию результатов оценки, определенных заключением судебной экспертизы.

Суд полагает возможным установить рыночную стоимость имущества должника по состоянию на дату проведения судебной экспертизы. Соответственно рыночная стоимость объекта недвижимости, расположенного по адресу: Республика Крым, , составляет 3 035 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела. Согласно положениям статьи 106 КАС РФ к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам (пункт 1), расходы на оплату услуг представителей (пункт 4), почтовые расходы, связанные с рассмотрением административного дела и понесенные сторонами и заинтересованными лицами (пункт 6), другие признанные судом необходимыми расходы (пункт 7). Статья 111 КАС РФ устанавливает общее правило распределения судебных расходов - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судом установлено, что по ходатайству административного истца на подтверждение заявленных им требований судом назначена судебная оценочная экспертиза, результаты которой положены в основу решения суда. Стоимость экспертизы 80 000 руб. (л.д. 159) оплачена административным истцом 19.04.2022 по квитанции № 2206, оригинал которого приобщен к материалам дела. При этом, при осуществлении денежного перевода административным истцом уплачены услуги банка в размере 800 руб., которые также являются судебными расходами, подлежащими компенсации.

Помимо этого, административным истцом понесены расходы на почтовые отправления копии административного иска административным ответчикам на сумму 1 405 руб. (л.д. 7, 93).

Таким образом, в связи с удовлетворением административного иска Арифова Л.Р., с УФССП по РК в пользу административного истца подлежат взысканию судебные расходы в размере (80 800 руб. + 1 405,68 руб. =) 82 205,68 руб.

В удовлетворении ходатайства о взыскании расходов на представителя суд административному истцу отказывает по следующим основаниям.

Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации предоставляет право гражданам вести свои административные дела в суде лично, если не предусмотрено обязательное участие представителя в судебном процессе, и (или) через представителей - адвокатов, иных лиц, обладающих полной дееспособностью, не состоящих под опекой или попечительством и имеющих высшее юридическое образование либо ученую степень по юридической специальности. Представитель вправе совершать от имени представляемого им лица все процессуальные действия (часть 1 статьи 54, часть 1 статьи 55, часть 1 статьи 56). Полномочия адвоката в качестве представителя в суде удостоверяются ордером, а в случаях, предусмотренных Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, также доверенностью; полномочия других представителей на ведение административного дела в суде должны быть выражены в доверенности, а также могут быть выражены в заявлении представляемого лица, сделанном в судебном заседании в устной форме или представленном в суд в письменной форме (части 4 и 5 статьи 57).

Таким образом, расходы на оплату услуг представителя - это затраты, связанные с участием в судебном процессе лица, соответствующего указанным выше требованиям.

В соответствии с частью 1 статьи 8 Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 324-ФЗ «О бесплатной юридической помощи в Российской Федерации» все виды бесплатной юридической помощи, предусмотренные статьей 6 данного федерального закона (правовое консультирование; составления заявлений, жалоб, ходатайств и других документов правового характера; представления интересов гражданина в судах, государственных и муниципальных органах, организациях; иные не запрещенные законодательством Российской Федерации виды), могут оказывать лица, имеющие высшее юридическое образование, если иное не предусмотрено федеральными законами.

По смыслу приведенных законоположений в их системном единстве с учетом понятия юридических услуг как услуг правового характера, в том числе по предоставлению консультаций и разъяснений, подготовке и правовой экспертизе документов, представлению интересов заказчиков в судах (пункт 2 Приложения № 18 к Договору о Евразийском экономическом союзе, подписанному в г. Астане 29 мая 2014 года), юридическую помощь, в том числе в виде оказания за плату юридических услуг по составлению процессуальных документов в порядке административного судопроизводства, могут оказывать адвокаты и иные лица, имеющие высшее юридическое образование (правовая позиция изложена в кассационном определении Верховного суда Российской Федерации от 16.08.2021 № 86-КАД21-1-К2).

Следовательно, юридически значимым обстоятельством является наличие высшего юридического образования у лица, оказывающего юридические услуги административному истцу.

Интересы административного истца Арифова Л.Р. в судебном разбирательстве представлял Иванченко С.В. на основании нотариально удостоверенной доверенности и диплома о высшем юридическом образовании (л.д. 18, 23), однако доказательств оплаты услуг именно Иванченко С.В. Арифовым Л.Р. не предоставлено.

В материалы административного дела предоставлен договор об оказании юридических услуг № ЮР/01112021, заключенный 01.11.2021 между ИП ФИО2 и Арифовым Леннуром Решатовичем, а также счет на оплату и квитанция об оплате услуг Арифовым Л.Р. ФИО2 на сумму 81 000 руб. за составление искового заявления, ходатайств, поданных в суд, представительство в суде. Вместе с тем, доказательств тому, что ИП ФИО2 является лицом, в силу закона имеющая право на оказание юридических услуг в административном деле, не предоставлено, поэтому понесенные Арифовым Л.Р. расходы в пользу ИП ФИО2 компенсации в порядке КАС РФ не подлежат.

Руководствуясь ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

административный иск Арифова Леннура Решатовича удовлетворить полностью.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Джанкою и Джанкойскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым Гусейнова Амиля Вагифовича от 25 октября 2021 года о принятии результатов оценки.

Установить начальную продажную стоимость нежилого здания, расположенного по адресу: площадью 117,1 кв.м., принадлежащего Арифову Леннуру Решатовичу, в размере 3 035 000 руб. (три миллиона тридцать пять тысяч рублей).

Обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Джанкою и Джанкойскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Крым Бондарь Кристину Анатольевну вынести новое постановление с указанием стоимости имущества должника Арифова Леннура Решатовича - нежилого здания, расположенного по адресу: площадью 117,1 кв.м., установленной судом в размере 3 035 000 руб. (три миллиона тридцать пять тысяч рублей).

Взыскать с Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Крым в пользу Арифова Леннура Решатовича судебные расходы в размере 82 205,68 руб. (восемьдесят две тысячи двести пять рублей 68 коп.).

В удовлетворении заявления Арифова Леннура Решатовича о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 81 000 рублей отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Крым через Джанкойский районный суд РК в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме

Председательствующий Е.А. Басова

Решение суда принято в окончательной форме 27.06.2022.