Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО МКК «Макро» к Дзюбенко С.А. о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов,

установил:

13 декабря 2021 года Копелевич А.И., действующая на основании доверенности в интересах истца, обратилась в суд с иском, в котором просит взыскать с Дзюбенко С.А. сумму задолженности по Договору займа № от 11.12.2017 за период с 11.06.2018 по 03.08.2021 в размере <данные изъяты> руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска в размере <данные изъяты> руб.

В обоснование требований указано, что 11.12.2017 ООО МКК «Макро» и Дзюбенко С.А. заключили Договор потребительского займа №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен заем в размере <данные изъяты> руб. сроком на 1 календарный месяц с процентной ставкой 590,40 % годовых, срок возврата займа - 10.01.2018. Ответчиком, в установленный срок, не были исполнены обязательства по Договору, что привело к просрочке исполнения по займу на 1 149 календарных дней. Между ООО МКК «Макро» и ООО «Долговые Инвестиции» заключен агентский договор № от 20.07.2021. Период, за который образовалась задолженность по обязательствам, предусматривающим исполнение по частям или в виде периодических платежей, исчисляется с 11.06.2018 (дата возникновения просрочки - следующий день за датой возврата займа согласно Индивидуальных условий) по 03.08.2021 (дата передачи ООО МКК «Макро» в ООО «Долговые Инвестиции») реестра должников для исполнения поручения по осуществлению юридических действий, направленных на взыскание задолженности с должников). По заявлению ООО МКК «Макро» мировым судьей судебный участок № Джанкойского судебного района Республики Крым был выдан судебный приказ. Определением от 08.11.2021 по заявлению Дзюбенко С.А. судебный приказ отменен. Учитывая изложенное, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по Договору займа № от 11.12.2017 за период с 11.06.2018 по 03.08.2021 в размере <данные изъяты> руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска в размере <данные изъяты> руб.

В судебное заседание истец явку представителя не обеспечил, при подаче искового заявления представителем ООО МКК «Макро» заявлено ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие (л.д. 4 оборот).

Ответчик Дзюбенко С.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ранее направила в адрес суда возражения на исковое заявление, в которых просила отказать в иске в связи с истечением срока исковой давности.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие участников процесса.

Изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

По смыслу ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» под микрозаймом понимается заем, предоставляемый заимодавцем заемщику на условиях, предусмотренных договором займа, в сумме, не превышающей пятьсот тысяч рублей.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Федеральным законом от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 11.12.2017 ООО Микрокредитной компанией «Монеза» и Дзюбенко С.А., посредством интернет - сайта, заключен договор микрозайма № о предоставлении ей займа в размере <данные изъяты> руб. на 30 календарных дней с условием возврата полученных денежные средств и уплаты процентов – 598,600 % годовых, в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. сумма основанного долга, <данные изъяты> руб. – сумма процентов) (п. 1,2,4,6 Индивидуальных условий договора микрозайма (далее Индивидуальные условия)) ( л.д. 23-25).

В соответствии с п. 12 Индивидуальных условий в случае нарушения Клиентом срока возврата микрозайма проценты в размере, установленном в п. 4 Индивидуальных условий подлежат начислению на сумму просроченного основного долга до фактической даты возврата Клиентом соответствующей суммы основного долга. Общество также вправе в случае просрочки Клиентом срока возврата микрозайма потребовать от Клиента уплаты однократного штрафа в размере 20% (в случае если в п. 4 Индивидуальных условий установлена процентная ставка выше 0% годовых) или 36,5% (в случае, если в п. 4 Индивидуальных условий установлена процентная ставка 0% годовых) от общей суммы непогашенного основного долга (л.д. 24 оборот).

Пунктом 19 Индивидуальных условий предусмотрено, что Клиент вправе продлить срок возврата микрозайма, осуществив оплату комиссии с указанием назначения платежа: «За продление срока возврата Микрозайма по Индивидуальным условиям №». Продление срока возврата микрозайма осуществляется на 30 календарных дней - срок продления начинает течь с даты, следующей за изначально установленным днем возврата микрозайма. В случае, предусмотренном п. 2.22, 2.23 Общих условий, п. 8 Индивидуальных условий осуществляется автоматическое продление срока возврата микрозайма (л.д. 24).

10.01.2018 срок возврата оплаты микрозайма ООО МКК «Монеза» продлен на 30 дней, в виду оплаты ответчиком Дзюбенко С.А. суммы за продление срока займа в размере <данные изъяты> руб., дата следующей оплаты указана 10.02.2018 (л.д. 55).

Указанные обстоятельства также подтверждаются Индивидуальными условиями договора микрозайма № от 10.01.2018 (л.д. 26-28).

10.02.2018 срок возврата оплаты микрозайма ООО МКК «Монеза» продлен на 30 дней, в виду оплаты ответчиком Дзюбенко С.А. суммы за продление срока займа в размере <данные изъяты> руб., дата следующей оплаты указана 10.03.2018 (л.д. 55).

Указанные обстоятельства также подтверждаются Индивидуальными условиями договора микрозайма № от 10.02.2018 (л.д. 29-31).

10.03.2018 срок возврата оплаты микрозайма ООО МКК «Монеза» продлен на 30 дней, в виду оплаты ответчиком Дзюбенко С.А. суммы за продление срока займа в размере <данные изъяты> руб., дата следующей оплаты указана 10.04.2018 (л.д. 55).

Указанные обстоятельства также подтверждаются Индивидуальными условиями договора микрозайма № от 10.03.2018 (л.д. 32-34).

10.04.2018 срок возврата оплаты микрозайма ООО МКК «Монеза» продлен на 30 дней, в виду оплаты ответчиком Дзюбенко С.А. суммы за продление срока займа в размере <данные изъяты> руб., дата следующей оплаты указана 10.05.2018 (л.д. 55).

Указанные обстоятельства также подтверждаются Индивидуальными условиями договора микрозайма № от 10.04.2018 (л.д. 35-37).

10.05.2018 срок возврата оплаты микрозайма ООО МКК «Монеза» продлен на 30 дней, в виду оплаты ответчиком Дзюбенко С.А. суммы за продление срока займа в размере <данные изъяты> руб., дата следующей оплаты указана 10.06.2018 (л.д. 55 оборот).

Указанные обстоятельства также подтверждаются Индивидуальными условиями договора микрозайма № от 10.05.2018 (л.д. 20-22).

В срок до 10.06.2018 обязательства по возврату суммы микрозайма и процентов со стороны ответчика не были выполнены.

Согласно частей 1-2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Частью 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Из пункта 13 Индивидуальных условий договора микрозайма № следует, что при подписании договора Дзюбенко С.А. дала согласие на уступку полностью или частично кредитором права требования по договору третьему лицу, в том числе организации, не являющейся микрофинансовой организацией (л.д. 24 оборот).

16 января 2019 года между истцом ООО МКК «Макро» и ООО «Стартам» (ранее ООО МКК «Монеза») был заключен договор уступки прав требований (цессии), в соответствии с которым ООО «Стартам» (ранее ООО МКК «Монеза») уступило, а ООО МКК «Макро» приняло право требования по оплате суммы задолженности по договору микрозайма № от 11.12.2017 (л.д.15, 16, 17, 18).

20 июля 2021 года между ООО МКК «Макро» и ООО «Долговые Инвестиции» заключен агентский договор № по осуществлению юридических действий, направленных на взыскание задолженности с должников (л.д. 12-14).

В срок, указанный в Индивидуальных условиях обязательства по возврату суммы займа и процентов со стороны ответчика не были выполнены.

Обращаясь в суд с данным исковым заявлением представитель истца указывает, что задолженность у Дзюбенко С.А. по договору микрозайма № от 11.12.2017 образовалась и исчисляется с 11.06.2018 (дата возникновения просрочки - следующий день за датой возврата займа согласно Индивидуальных условий) по 03.08.2021 (дата передачи ООО МКК «Макро» в ООО «Долговые Инвестиции»).

Ответчиком Дзюбенко С.А. до вынесения решения по делу заявлено о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности.

В силу п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013 г., правильной является судебная практика по спорам, возникающим из кредитных правоотношений, когда при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права. При наличии заявления стороны в споре о пропуске срока исковой давности, установив факт пропуска данного срока без уважительных причин (если истцом является физическое лицо), в соответствии с частью 6 статьи 152 ГПК РФ суды принимают решения об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности установлен в три года.

На основании ч. 2 ст. 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению решения об отказе в иске.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

На основании п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В силу ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново, время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Из разъяснений, данных в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» следует, что к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

Согласно ст. 204 ГК РФ, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Из разъяснений, предусмотренных п. п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» следует, что в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Положение п. 1 ст. 204 ГК РФ не применяется, если судом отказано в принятии заявления или заявление возвращено, в том числе в связи с несоблюдением правил о форме и содержании заявления, об уплате государственной пошлины, а также других предусмотренных ГПК РФ и АПК РФ требований.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № Джанкойского судебного района РК от 18.10.2021 с ответчика Дзюбенко С.А. в пользу истца ООО МКК «Макро» взыскана задолженность по договору займа № от 11.12.2017 за период с 11.06.2018 по 03.08.2021 (1149 календарных дней) в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб. (л.д. 69-70 гражданского дела №).

Определением мирового судьи судебного участка № Джанкойского судебного района РК от 08.11.2021 судебный приказ был отменен по заявлению ответчика Дзюбенко С.А.. (л.д. 75-76 гражданского дела №).

По Индивидуальным условиям договора микрозайма № от 11.12.2017 установлен срок возврата денежных средств – 30 календарных дней, с учетом неоднократного продления ООО МКК «Монеза» срока возврата оплаты микрозайма ответчику Дзюбенко С.А. последней датой оплаты микрозайма является 10.06.2018 (л.д. 55 оборот). Истцом также просрочка платежей исчисляется со следующего дня за датой возврата займа согласно Индивидуальных условий, то есть с 11.06.2018 (л.д. 4).

В соответствии со статьи 191 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Следовательно, с 11.06.2018, когда ответчик не возвратила сумму долга, займодавец узнал о нарушении своего права. Поэтому течение срока исковой давности по обязательству возврата задолженности и процентов за пользование займом начнется с 11.06.2018. Последним днем срока исковой давности являлось 11 июня 2021 года.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Исковое заявление направлено в суд 07 декабря 2021 года (сдано в отделение почтовой связи), то есть за пределами установленного ст. 196 и п. 2 ст. 200 ГК РФ срока.

Положения ст. 204 ГК РФ, о том, что начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ), применению не подлежат, поскольку истец обратился с заявлением о вынесении судебного приказа уже за пределами срока исковой давности – 11 октября 2021 года.

Как разъяснено в абз. 2 п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», согласно п. 1 ст. 207 Гражданского кодекса РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям.

Таким образом, срок исковой давности по требованию ООО МКК «Макро» о взыскании задолженности по договору микрозайма на день подачи искового заявления истек.

Бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

В соответствии со статьей 205 ГК РФ в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства.

По смыслу указанной нормы, а также пункта 3 статьи 23 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска (п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43).

Поскольку истец обратился в суд с пропуском срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, и не представил доказательств о частичном исполнении обязательств по договору займа или о признании ответчиком суммы долга, суд считает, что в удовлетворении исковых требований ООО МКК «Макро» следует отказать.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд,-

решил:

в удовлетворении исковых требований ООО МКК «Макро» к Дзюбенко С.А. о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов – отказать в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Джанкойский районный суд РК в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий О.А. Пиун

Решение принято в окончательной форме 16.02.2022 г.