Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Муниципальному казенному учреждению «Отдел административно-хозяйственного обслуживания администрации Джанкойского района Республики Крым», 3-е лицо, не заявляющее самостоятельные требования, администрация Джанкойского района Республики Крым, о восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

установил:

17 февраля 2022 года (сдано на почтовое отделение связи) ФИО1 обратился в суд с иском, требования которого уточнил 18.04.2022, указывает, что с сентября 2020 года работал водителем в МКУ отдела АХО администрации Джанкойского района, 13.12.2021 уволен по соглашению сторон. Ссылаясь на то, что соглашение об увольнении с работодателем не подписывал, не имел намерения увольняться, а заявление об увольнении написал под психологическим давлением директора и под угрозой увольнения «по статье», истец просит восстановить его на работе в прежней должности, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула с 14.12.2021 по дату вынесения решения суда, компенсировать моральный вред в размере 100 000 руб.

В судебном заседании представитель истца и его представитель требования поддержали, пропуск срока для обращения в суд объяснили неграмотностью истца и обращением в досудебном порядке к работодателю и инспекцию по труду для мирного разрешения вопроса. Просят срок для обращения в суд восстановить, иск удовлетворить полностью. Отсутствие намерения увольняться и вынужденность написания заявления об увольнении поясняют также тем, что у истца не было другой работы, куда бы он мог трудоустроиться, на следующий день он обратился в центр занятости с целью поиска работы, был направлен в отдел АХО (на прежнее место работы), но его не приняли на работу по причине предвзятого отношения. Угрозу увольнения «по статье» объясняют тем, что 13.12.2021 истцу предложили написать объяснительную по поводу опоздания работника учреждения на встречу с уполномоченным представителем Президента в Совет министров РК, хотя его вины в опоздании не было, и, чтобы не уволили «по статье», он написал заявление об увольнении.

Представитель ответчика – руководитель учреждения ФИО3 - в судебном заседании иск не признал, пояснил, что истец работал в учреждении водителем, имел взыскания; 10.12.2021 истцу было поручено отвезти работника в Совет министров РК к определенному времени, но он опоздал; 13.12.2021, разбирая ситуацию, он, как руководитель, выслушав пояснения ФИО1, понял, что водитель ни в чем не виноват, озвучил это, но истец подал заявление об увольнении, он возражать не стал, издал приказ об увольнении, выдал трудовую книжку. Предвзятость со стороны администрации в отношении истца отрицает. Заявил о применении к требованиям истца срока исковой давности.

Представители 3-го лица в судебном заседании поддержали мнение представителя ответчика, считают увольнение истца законным, а причины пропуска срока для обращения в суд неуважительными.

Прокурор в судебном заседании дал заключение об отсутствии оснований для удовлетворения иска в связи с пропуском срока для обращения в суд и отсутствием оснований для его восстановления. Также прокурор заявил о том, что истцом не доказаны обстоятельства принуждения к увольнению, а, поскольку заявление на увольнение написано ФИО1 самостоятельно, основания признавать такое увольнение незаконным отсутствуют.

Суд, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, приходит к следующим выводам.

Как отмечал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, свобода труда в сфере трудовых отношений проявляется прежде всего в договорном характере труда, в свободе трудового договора (постановления от 27 декабря 1999 года N 19-П и от 15 марта 2005 года N 3-П). Свобода труда предполагает также возможность прекращения трудового договора по соглашению его сторон, т.е. на основе добровольного и согласованного волеизъявления работника и работодателя. Достижение договоренности о прекращении трудового договора на основе добровольного соглашения его сторон допускает возможность аннулирования такой договоренности исключительно посредством согласованного волеизъявления работника и работодателя, что исключает совершение как работником, так и работодателем произвольных односторонних действий, направленных на отказ от ранее достигнутого соглашения. Такое правовое регулирование направлено на обеспечение баланса интересов сторон трудового договора и не может рассматриваться как нарушающее конституционные права работника.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора является соглашение сторон (ст. 78 ТК РФ). Трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора (ст. 78 ТК РФ).

В силу разъяснений, данных в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении споров, связанных с прекращением трудового договора по соглашению сторон (п. 1 ч. 1 ст. 77, ст. 78 ТК РФ), судам следует учитывать, что в соответствии со ст. 78 ТК РФ при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, или срочный трудовой договор может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами. Аннулирование договоренности относительно срока и основания увольнения возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника.

Судом установлено, что 7 сентября 2020 года между Муниципальным казенным учреждением «Отдел административно-хозяйственного обслуживания администрации Джанкойского района Республики Крым» и ФИО1 заключен трудовой договор, по которому работодатель предоставляет работнику работу в должности водителя автомобиля бессрочно без испытательного срока (л.д. 36-38), приказом № 33-лс от 07.09.2020 ФИО1 принят на работу (л.д. 39).

13 декабря 2021 года ФИО1 подал директору учреждения собственноручно написанное и подписанное им же заявление об увольнении по соглашению сторон 13.12.2021 (л.д. 40).

13 декабря 2021 руководитель издал приказ № 16-лс об увольнении ФИО1 с работы 13.12.2021 по соглашению сторон (п.1 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса РФ). С приказом истец ознакомлен в этот же день, о чем свидетельствует его подпись на оригинале приказа (л.д. 41).

14 декабря 2021 ФИО1 вручена трудовая книжка (л.д. 42, 105-143).

Получение расчета и выплат при увольнении истец не оспаривает.

Несмотря на то, что трудовое законодательство не содержит определенных правил заключения соглашения о прекращении трудового договора, правовая природа указанного основания прекращения трудового договора, зависящего от взаимного добровольного волеизъявления двух сторон договора, предполагает необходимость установления того, что каждая из сторон должна дать согласие не только на саму возможность прекращения трудового договора по указанному основанию, но и понимать форму и момент заключения соглашения, когда оно будет считаться окончательно оформленным и наступят установленным им юридические последствия.

По данному делу юридически значимыми и подлежащими определению и установлению с учетом исковых требований и их обоснования, возражений ответчика относительно иска и регулирующих спорные отношения норм Трудового кодекса Российской Федерации являются следующие обстоятельства: наличие воли истца, направленной на прекращение трудового договора, достижение соглашения об увольнении истца по соглашению сторон, намерение истца расторгнуть трудовой договор с указанной в распоряжении о прекращении трудового договора даты, являлось ли подписание заявления личным волеизъявлением работника об увольнении по соглашению сторон.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 17 марта 2004 г. «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Судом установлено, что в заявление истца об увольнении по соглашению сторон содержится дата, с которой он просит его уволить – 13.12.2021. Резолюция работодателя «оформить» свидетельствует о согласии с заявленным требованием, т.е. о согласии с увольнением работника и с датой такого увольнения (л.д. 40).

Подлинность своей подписи в заявлении об увольнении, в приказе об увольнении, в журнале выдачи трудовых книжек истец в судебном заседании не оспаривал.

Данные обстоятельства свидетельствуют о достижении соглашения сторон о дате прекращения трудового договора, являющейся его существенным условием, следовательно, и о соблюдении порядка увольнения по п.1 ч.1 ст.77 ТК РФ. При этом, до окончания рабочего дня 13.12.2021 истец не отозвал свое заявление об увольнении, 14.12.2021 на работу не вышел.

Одновременно с этим, истцом не предоставлено ни одного доказательства, подтверждающего вынужденность написания им заявления об увольнении.

Отсутствие намерения увольняться в связи с отсутствием другой работы для трудоустройства, как довод истца о вынужденности его увольнения, суд во внимание не принимает.

Усматривается, что ФИО1 ранее привлекался к дисциплинарным взысканиям в виде замечания приказом № 09-р от 03.02.2021 (л.д. 94), приказом № 29-р от 04.06.2021 (л.д. 98).

По эпизоду опоздания работника учреждения в Совет министров РК 10.12.2021 вина водителя ФИО1 не установлена (л.д. 92, 93). Как пояснил в судебном заседании представитель ответчика – руководитель учреждения ФИО3 – физическая возможность доехать на автомобиле из Джанкоя в Симферополь, в Совмин, за 1 час 10 минут отсутствовала, в связи с чем, он не усмотрел в действиях истца дисциплинарного проступка, о чем устно его уведомил, но ФИО1 подал заявление об увольнении.

Отказ ответчика от трудоустройства истца по направлению Центра занятости ФИО1 не обжалован.

Таким образом, проверив доводы истца о понуждении его работодателем к увольнению, суд пришел к выводу о добровольности написания и подписания истцом заявления об увольнении, в связи с чем оснований для признания увольнения незаконным не находит и в удовлетворении иска отказывает. Поскольку увольнение истца является правомерным, вынужденного прогула истца ответчиком не допущено, оснований для взыскания среднего заработка и компенсации морального вреда суд не находит, поэтому и в этой части иска ФИО6 отказывает.

Кроме того, помимо установленных судом обстоятельств, являющихся основанием для отказа в удовлетворении исковых требований по существу спора, самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований является пропуск истцом без уважительной причины установленного ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации срока на обращение в суд, о применении которого было заявлено ответчиком в судебном заседании.

В соответствии с частью первой статьи 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Судом установлено, что ФИО1 уволен с работы приказом от 13.12.2021, с приказом ознакомлен 13.12.2021, трудовую книжку получил 14.12.2021, следовательно, месячный срок для обращения в суд истекал 14 января 2022, тогда как в суд истец обратился (подал иск на почтовое отделение связи) 17.02.2022, т.е. через 2 месяца с даты получения трудовой книжки.

Довод истца и его представителя о досудебном урегулировании спора суд во внимание не принимает, поскольку первое письменное обращение (даже не к работодателю, а к его учредителю) о не согласии с увольнением истец подал 17 января 2022 года, т.е. уже с пропуском срока, предусмотренного законодательством, для восстановления нарушенных трудовых прав (л.д. 82). Подача заявления истцом в Инспекцию по труду РК не подтверждена допустимыми доказательствами: по сообщению Инспекции обращение ФИО1 в период с декабря 2021 по 01.03.2022 не зарегистрировано.

Таким образом, уважительных причин, связанных с личностью истца, которые могли бы служить основанием для восстановления пропущенного срока, при рассмотрении дела судом не установлено, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении иска ФИО1 к Муниципальному казенному учреждению «Отдел административно-хозяйственного обслуживания администрации Джанкойского района Республики Крым», 3-е лицо, не заявляющее самостоятельные требования, администрация Джанкойского района Республики Крым, о восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда - отказать в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Джанкойский районный суд РК в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Е.А. Басова

В окончательной форме решение суда принято 16.05.2022.