Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Бондарь Натальи Ивановны к Межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Республике Крым, УФССП России по Республике Крым о признании незаконным постановления о наложении запрета на регистрационные действия, заинтересованные лица – АНО «Фонд защиты вкладчиков», ПАО «Райффайзен Банк Аваль»,

установил:

29 марта 2022 года Бондарь Н.И. обратилась в суд с административным иском, в котором просит признать незаконными два постановления судебного пристава-исполнителя от 28.04.2015 о запрете на совершение регистрационных действий в отношении земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: Республика Крым, Джанкойский район, с. Рощино, ул. Октябрьская, 5, просит обязать судебного пристава-исполнителя устранить допущенные нарушения и снять запрет на регистрационные действия. Требования мотивирует тем, что она является собственником указанных объектов недвижимости, но в ЕГРН имеются сведения о наложении должностным лицом ответчика обременений на правомочия собственника. Ссылаясь на то, что истец должником по исполнительным производствам не является, кредитный договор, заключенный 27.04.2007 с ОАО «Райффайзен банк Аваль», исполнен и задолженность отсутствует, считает наложение запрета незаконным.

В судебное заседание стороны не явились, ходатайств об отложении заседания не заявляли.

Представитель заинтересованного лица АНО «Фонд защиты вкладчиков» подала возражения на иск, в которых указывает, что арест приставом-исполнителем наложен в пользу АНО на принадлежащее ОАО «Райффайзен банк Аваль» право требования к Бондарь Н.И., вытекающее из заключенного нею кредитного и ипотечного договоров при отсутствии на момент принятия оспариваемого решения данных о погашении кредита. Вопрос о списании долга Бондарь на сумму 117 652,50 руб. не решен. Просит в удовлетворении иска отказать.

Суд, изучив материалы административного дела, приходит к следующим выводам.

Требования об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей и иных должностных лиц Федеральной службы судебных приставов рассматриваются в порядке, предусмотренном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ).

Вместе с тем, согласно разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»», для рассмотрения требований об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества; об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве) установлен исковой порядок.

Судом установлено, что 28.04.2015 судебным приставом-исполнителем МОСП по ОИН ЦФССП России по Республике Крым Межрайонного ОСП по исполнению особых исполнительных производств ФИО1 вынесено постановление о производстве ареста прав требования ПАО «Райффайзен Банк Аваль» к Бондарь Наталии Ивановне, не исполнившей денежные обязательства перед кредитором по договору ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ, объявлен запрет на совершение регистрационных действий по отчуждению недвижимого имущества – жилого дома с надворными постройками общей площадью 83,1 кв.м. и земельного участка площадью 0,2094 га, расположенных по адресу: . Постановление вынесено в порядке выполнения поручения в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденному на основании исполнительного листа, выданного Хозяйственным судом г. Севастополя №А84-811/2014, в отношении должника ПАО «Райффайзен Банк Аваль» в пользу Автономной некоммерческой организации «Фонд защиты вкладчиков» (л.д. 48, 49-52, 53-54, 55-58).

Из разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», следует, что по смыслу ст. 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. Абзац третий этого же пункта указывает, что заинтересованные лица не имеют права на удовлетворение заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об аресте (описи) этого имущества, поскольку при рассмотрении таких заявлений должник и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество, будучи привлеченными к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ограничены в заявлении возражений и представлении доказательств.

Судом установлено и не опровергнуто Бондарь Н.И., что она не является стороной исполнительного производства, в рамках которого наложен запрет на регистрационные действия с ее имуществом, следовательно, не имеет права на удовлетворение заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о наложении такого запрета, поэтому в удовлетворении ее административного иска суд отказывает.

Руководствуясь ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении административного иска иску Бондарь Натальи Ивановны к Межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Республике Крым, УФССП России по Республике Крым о признании незаконным постановления о наложении запрета на регистрационные действия, заинтересованные лица – АНО «Фонд защиты вкладчиков», ПАО «Райффайзен Банк Аваль» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РК через Джанкойский районный суд Республики Крым в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий Е.А. Басова

Решение изготовлено в окончательной форме 08.07.2022.