Гражданский кодекс часть 1

Судья Ялтинского городского суда Республики Крым Кулешова О.И., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Республике Крым (далее - Межрайонная ИФНС России № 8 по Республике Крым) от 25 января 2021 г. №<номер>, вынесенное в отношении начальника муниципального унитарного предприятия Ремонтно-эксплуатационная организация «Симеиз» муниципального образования городской округ Ялта Республики Крым (далее - МУП РЭО «Симеиз») ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением начальника Межрайонной ИФНС России № 8 по Республике Крым от 25 января 2021 г. №<номер> начальник муниципального унитарного предприятия Ремонтно-эксплуатационная организация «Симеиз» муниципального образования городской округ Ялта Республики Крым (далее - МУП РЭО «Симеиз») ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

В жалобе, поданной в Ялтинский городской суд Республики Крым, ФИО1 просит отменить постановление должностного лица, вынесенное в отношении нее по настоящему делу об административном правонарушении, приводя доводы об его незаконности.

В судебное заседание заявитель ФИО1 не явилась, будучи извещенной надлежащим образом, представила письменные пояснения.

Защитник заявителя по доверенности ФИО2 в суде доводы жалобы поддержала.

Представитель Межрайонной ИФНС России № 8 по Республике Крым по доверенности ФИО3 в суде с доводами жалобы не согласился, просил оставить постановление без изменения.

В порядке ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело рассмотрено в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела.

Изучив доводы жалобы, выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

Статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно пункту 8 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении законность и обоснованность вынесенного постановления проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Содержание вышеперечисленных норм свидетельствует о необходимости надлежащего извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, а также установления и проверки факта явки указанного лица при рассмотрении дела.

Как следует из материалов дела, 25 января 2021 г. начальник Межрайонной ИФНС России № 8 по Республике Крым рассмотрел дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 14.13, указав в вынесенном постановлении №<номер>, что рассмотрение проведено в присутствии начальника МУП РЭО «Симеиз» ФИО1, извещенной надлежащим образом.

Вместе с тем, в своей жалобе ФИО1 ссылается на то, что 25 января 2021 г. она заблаговременно по вызову явилась в Межрайонную ИФНС России № 8 по Республике Крым со своим защитником, подготовив ряд ходатайств, однако они не были допущены к участию при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Указанные обстоятельства представитель административного органа не отрицал в суде, пояснив, что на основании письма №<номер> от 12.10.2020 УФНС по Республике Крым был приостановлен личный прием и обслуживание налогоплательщиков с 12 октября 2020 г. и возобновлен только с 22 марта 2021 г.

Однако вопрос о возможности рассмотрения дела об административном правонарушении в отсутствие ФИО1 не был разрешен должностным лицом при вынесении оспариваемого постановления, мнение лица, привлекаемого к административной ответственности, о возможности рассмотрения дела в его отсутствие не выяснялось, соответствующее ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие в суд не поступало.

Таким образом, в данном случае порядок рассмотрения дела об административном правонарушении должностным лицом соблюден не был, вышеуказанное разрешение дела не отвечает установленным статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, задачам производства по делам об административных правонарушениях.

Невыполнение требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о создании административным органом необходимых условий для справедливого разбирательства дела и реализации лицом, в отношении которого ведется производство по делу, права на защиту, повлекло нарушение этого права ФИО1

Указанные процессуальные нарушения являются существенными, в связи с чем, в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ постановление подлежит отмене вне зависимости от других доводов жалобы, а дело возвращению на новое рассмотрение, так как срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, не истек.

При новом рассмотрении дела должностному лицу административного органа следует учесть изложенное, принять меры к извещению ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, проверить дело в полном объеме, установить все обстоятельства по делу, произвести оценку доказательств и вынести законное и обоснованное решение в соответствии с нормами КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Республике Крым от 25 января 2021 г. №<номер>, вынесенное в отношении начальника муниципального унитарного предприятия Ремонтно-эксплуатационная организация «Симеиз» муниципального образования городской округ Ялта Республики Крым ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - отменить, направить дело в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 8 по Республике Крым на новое рассмотрение.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым в течение 10 суток со дня получения его копии.

Судья О.И. Кулешова