Гражданский кодекс часть 1

с участием истца ФИО1, ответчиков ФИО2, ФИО3, представителя третьего лица на стороне ответчика- администрации муниципального образования «город Бугуруслан» ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО5, ФИО3 о понуждении к совершению определенных действий,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3, указывая на то, что она проживает по адресу: и является собственником указанного дома. Напротив её дома по адресу: проживает ФИО3 Собственником указанного дома является ФИО2

С согласия ФИО2 ответчик ФИО3 оборудовал стоянку под автомобиль перед принадлежащим ей домом. При этом захватил проезжую часть дороги, существенно сузив её, разбросал по дороге покореженное железо. В результате этого им создано условие для возникновения аварийных ситуаций на этом участке дороги. На стоянке постоянно находятся то его личная автомашина, то служебная. Проезжая по дороге, автомашины задевают за его сооружение. Зимой при очистке снега трейлер из-за его стоянки не может проехать. Указанный участок дороги остается не очищенным от снега. Для того, чтобы объехать его машину, стоящую на его стоянке, а также объехать покореженное железо, водители проезжающего транспорта вынуждены ехать по краю обрыва с её стороны. Особенно в дождь возникает страшная ситуация. Машины буксуют, повисают под обрывом либо съезжают в обрыв к её дому. Это происходит постоянно. Когда она или водители просят его убрать стоящую на стоянке автомашину и разбросанное железо, он ведет себя агрессивно, нецензурно бранится, оскорбляет, угрожает расправой, отказываясь выполнить просьбу.

Собственник дома -ФИО2 поддерживает ФИО3 и ведет себя таким же образом. Последний скандал по поводу съехавших очередных машин произошел с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ.

Ею были направлены обращения с целью предотвращения подобных случаев в администрацию МО «город Бугуруслан», в Госавтоинспекцию, в Бугурусланский горотдел милиции.

Неоднократно комиссия с администрации МО «город Бугуруслан» выезжала на место, составляли протоколы, выписывали предписания ответчикам с тем, чтобы они убрали стоянку с проезжей части дороги, а также разбросанное покореженное железо в сторону своего дома. Однако законным требованиям ФИО3 не подчиняется. Своими силами администрация города передвигала указанную стоянку с проезжей части дороги. Однако ФИО3 восстановил ей обратно. Он неоднократно вызывался на административную комиссию администрации города, на него налагался административный штраф. Последний раз ответчики приглашены на комиссию на ДД.ММ.ГГГГ Но они продолжают заявлять, что штрафы платить будут, но стоянку не уберут. В настоящее время ФИО3 продолжает её укреплять.

Своими действиями ответчики нарушают её права собственника, её покой и безопасность, а также создают угрозу безопасности дорожного движения между домами № и № по .

Просила обязать ответчиков переместить оборудованную ими стоянку на 1,0 метр в сторону своего , а также убрать с проезжей части дороги разбросанное покореженное железо.

Взыскать с ответчиков расходы за услуги адвоката в сумме руб. и возврат государственной пошлины руб.

В судебном заседании ФИО1 пояснила о том, что на данный момент ответчики покореженное железо и стоянку убрали. Однако завезли строительный мусор, разбросали его по дороге, ФИО2 дополнительно бытовые отходы складирует на дороге, чем сузили проезжую часть дороги. В дождь, проезжающие по дороге машины съезжают к её дому и создают аварийную ситуацию и угрозу разрушения её дома.

Просила обязать ответчиков убрать строительный мусор с проезжей части дороги между домами № и № по в .

Ответчики ФИО2 и ФИО3 исковые требования ФИО1 не признали. Они пояснили о том, что проезжая часть дороги сужена истицей. Она постоянно роет котлован к подъезду своего дома, именно ею создана опасная ситуация на проезжей части дороги между их домами.

Однако они не отрицали тот факт, что администрацией города привлекались к административной ответственности за складирование мусора на дороге между домом, в котором проживают они, и домом истца.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечена администрация муниципального образования «город Бугуруслан».

В судебном заседании представитель администрации муниципального образования «город Бугуруслан» ФИО4, действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №, пояснила, что действительно имеет место факт складирования ответчиками мусора на проезжей части дороги между домами № и № по в . Ответчики привлекались к административной ответственности, железо они убрали, но мусор до настоящего времени так и не убрали.

Выслушав объяснения истца, объяснения ответчиков, объяснения представителя третьего лица, заслушав объяснения специалиста, допросив свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Доказательствами по делу в соответствии со ст. 55 ГПК РФ являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу п. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Статья 10 ГК РФ предусматривает, что не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 проживает в в , принадлежащем ей на праве частной собственности.

В , расположенном напротив дома ФИО1, проживают ответчики. Указанный дом ответчикам перешел в собственность в порядке наследования после смерти ФИО8

В целях правильного разрешения спора по поручению суда муниципальным унитарным предприятием муниципального образования «город Бугуруслан» «Благоустройство» было проведено комиссионное обследование ширины полосы движения по от домов № до домов №. При осмотре были выявлены нарушения: ширина полосы движения согласно СНиП 2.07.01-89* «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» должна быть не менее 3,5м, при замере выявлено, что ширина полосы движения искусственно заужена до 3,0 м между домами № и № путем складирования строительного мусора жильцом, проживающим в , что приводит к затруднению технического обслуживания дороги в летний и зимний период.

Данный факт суду пояснила допрошенная в качестве специалиста ФИО9, работающая , которая в составе комиссии обследовала спорный участок дороги.

ФИО9 также пояснила, что в связи с сужением проезжей части в дождливую погоду, а также в период гололеда, проезжающие по дороге автомобили могут съехать к дому № по , тем самым создана опасность данному дому и его жильцам. Комиссией нарушений со стороны ФИО1 правил благоустройства дороги, либо каких-либо иных нарушений не установлено.

У суда нет оснований сомневаться в компетентности ФИО9 Она имеет высшее специальное образование, продолжительный опыт работы в строительстве автомобильных дорог.

Допрошенные судом в качестве свидетеля ФИО10- показал о том, что по заявлению ФИО1 он выезжал на . Было установлено, что проезжая часть дороги между домами № и № сужена, на дороге имелась высокая насыпь. ФИО3 отказался убрать. Насыпь была убрана сотрудниками МУП «Благоустройство». Однако чуть позже ответчики часть дороги вновь завалили мусором и железом.

Свидетель ФИО11 показала, что ответчики на проезжую часть дороги между домами № и № по в насыпали мусор. В дождливую погоду проезжающие по дороге автомобили съезжают к дому ФИО1

У суда нет оснований не верить показаниям свидетелей. Свидетель ФИО10 со сторонами не знаком. У свидетеля ФИО11 как с истцом, так и с ответчиками нормальные отношения.

О том, что ответчиками нарушены правила благоустройства свидетельствуют приобщенные к материалам дела постановления по делам об административных правонарушениях № и № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении соответственно ФИО2 и ФИО3

Из которых усматривается, что ФИО2 и ФИО3 захламили проезжую часть дороги.

Оценивая в совокупности собранные по делу доказательства, суд пришел к выводу, что требования ФИО1 подлежат удовлетворению, поскольку, как установлено судом, действиями ответчиков нарушаются права и интересы истца.

Суд считает необходимым обязать ответчиков убрать мусор с проезжей части дороги между домами № и № по в , обеспечив полосу движения не менее 3,5 м.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

По делу видно, что ФИО1 согласно представленных квитанций понесла расходы в связи с рассмотрением дела в суде по составлению искового заявления - руб., по государственной пошлине - руб.

Поскольку исковые требования ФИО1 суд удовлетворяет, сумму расходов по составлению искового заявления в размере руб. и по государственной пошлине - руб., понесенных истицей, взыскивает с ответчиков солидарно.

В возмещение расходов по государственной пошлине суд взыскивает с ответчиков руб., поскольку иск ФИО1 неимущественного характера, в соответствии с п.1 статьи 333.19 НК РФ государственная пошлина при подаче искового заявления неимущественного характера уплачивается в размере руб.

Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Обязать ФИО2 и ФИО3 убрать мусор с проезжей части дороги между домами № и № по в , обеспечив полосу движения не менее 3,5 м.

Взыскать с ФИО2, ФИО3 в пользу ФИО1 солидарно в возмещение расходов по оплате услуг адвоката руб., в возмещение расходов по государственной пошлине руб.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Бугурусланский районный суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий: К.В. Зверева

Решение изготовлено в окончательной форме 24 августа 2011 года.

Председательствующий: К.В.Зверева

Копия верна: председательствующий:

секретарь:

Справка: решение вступило в законную силу: «____»___________2011 года.

председательствующий: