Гражданский кодекс часть 1

Судья Джанкойского районного суда Р. Крым Ермакова М.Г., при секретаре с/з (помощнике судьи) Гончаровой В.А., с участием лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО5, представителя Ивановой Э.Р.,

рассмотрев жалобу ФИО5 на постановление мирового судьи судебного участка № 36 Джанкойского судебного района Р. Крым от 22 августа 2019 года по делу об административном правонарушении

в отношении ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес> гражданина <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>,

в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

которым постановлено:

ФИО5 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев,

установил:

22 августа 2019 года мировым судьёй судебного участка № 36 Джанкойского судебного района Р. Крым по данному делу вынесено вышеуказанное постановление.

Не согласившись с данным постановлением, лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, ФИО5, обжаловал данное постановление и просит его отменить.

В обоснование жалобы указал следующее.

Согласно имеющимся в деле материалам ФИО5 управлял автомобилем <данные изъяты> г/н №, двигался у <адрес>, срочно торопился в нотариальный кабинет для оформления наследственного дела по вызову нотариуса г. Судак в срочном порядке, 30 мая 2019 года был остановлен сотрудниками инспектором ДПС ОРДПС ГИБДД МВД по Республике Крым ФИО1 В отношении ФИО5 был составлен административный материал по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности, событие административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения. Согласно части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 6 статьи 27.12 указанного Кодекса). Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила). В силу пункта 10 Правил водитель транспортного средства подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Согласно показаниям, свидетелей: ФИО2 и ФИО3 а также позиции самого ФИО5 ему предлагалось пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте по средству продувки алкотестера, гражданин ФИО5 осуществил продувку на месте, сотрудники ДПС не представили никакой документации на алкотестер и не выдали чек. Сотрудники ДПС неоднократно просили денежные средства в качестве взятки, что бы гражданин ФИО5 мог быстрее уехать, но ФИО5 им денег не дал. Тогда, после продувки алкотестера сотрудник ДПС пригласил гражданина ФИО5 в служебный автомобиль, ввел в заблуждение торопившегося гражданина ФИО5, что бы тот на видео отказался от медосвидетельствования, так как его уведомили, что так будет меньше «писанины» и «ему за это ничего не будет», так же сотрудник ДПС попросил отвечать, «да», «нет», по жесту руки сотрудника ДПС. (На видео четко видно, как при ответах гражданин ФИО5 смотрит сначала на сотрудника ДПС, и только потом отвечает).

Часть 1 ст. 12.26 КоАП РФ предусматривает ответственность за невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Однако в рамках рассмотрения настоящего дела требование сотрудника было незаконными. Данная позиция подтверждена показаниями свидетелей. Кроме того формальность и недействительность данного документа подтверждается тем, что ФИО5 не был отстранен от управления транспортным средством, а напротив, с абсолютно четко выраженного согласия сотрудников ДПС продолжил управление транспортным средством, что было подтверждено показаниями свидетелей. Таким образом, из материалов дела не следует, что у ФИО5, как у водителя, были выявлены признаки опьянения, дающие основания полагать, что он находился в состоянии опьянения. При таких обстоятельствах в отсутствие установленных признаков опьянения и в отсутствие результатов освидетельствования на состояние алкогольного опьянения следует вывод о том, что требование инспектора ДПС пройти медицинское освидетельствования являлось незаконным.

Так же, как следует из материалов дела, к управлению транспортным средством был привлечен неизвестный гражданин, хотя свидетели ФИО2 и ФИО3 дают четкие показания, что за руль кроме гражданина ФИО5 никто не садился, ключи от транспортного средства никому не передавались, к транспортному средству кроме задержавшего сотрудника ДПС и водителя ФИО5 никто не подходил. Таким образом, в действиях ФИО5 не усматривается наличие состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. В соответствии с ч. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении. Фактически сотрудник ДПС остановил автомобиль ФИО5 у <адрес>. Сотрудник ДПС утверждал, что из автомобиля ФИО5 исходит запах алкоголя, однако в салоне находились ФИО5 - водитель, ФИО2 - пассажир, ФИО3 - пассажир, ФИО3 действительно, накануне употреблял алкоголь. ФИО5 предложил сотруднику ДПС «продуть» ее на месте, однако сотрудник ДПС, проводивший продувку в судебном заседании сказал, что у него нет с собой соответствующего измерительного прибора, данный прибор является «эксперементальным» и необходимо проехать на медосвидетельствование, где они, в том числе, смогут познакомиться поближе. Вообще поведение сотрудника ДПС было крайне вызывающим и наглым. ФИО5 отказался от такого предложения, чтобы поскорее прекратить это неприятное общение, а так же очень торопился в нотариальный кабинет для осуществления своих прав, так как его вызвал нотариус срочно, для того, чтобы не упустить срок, что являлось для гражданина ФИО5 крайней необходимостью. Под крайней необходимостью понимается вынужденное причинение лицом вреда прав, охраняемым интересам в целях устранения опасности, непосредственно угрожающей человеку, его правам и интересам, а также охраняемым законам интересам общества или государства, если эта опасность при данных обстоятельствах не могла быть устранена другим путем.

В частности, к нарушениям личных прав (они зафиксированы в Главах 16-19 Уголовного Кодекса РФ. Вред правам и законным интересам граждан может быть имущественным или моральным. Под вредом понимается моральный вред в результате нарушения личных неимущественных прав (см. ст. ст. 150 - 151,1099,1100 ГК РФ), а также вред, обусловленный затруднением или невозможностью реализации гражданином своих трудовых, социально-экономических, политических и иных конституционных прав вследствие непредоставления либо предоставления неполной или заведомо ложной информации.

ФИО5 было предложено проехать на медосвидетельствование. ФИО5 ответил отказом. Сразу после подписания документов, без видеофиксации и понятых, что является нарушением, сотрудники ДПС дали на подписание ФИО5 ряд документов, обещая в противном случае не отпустить его. После этого ФИО5 вернули права и документы на машину, сказав, что он может ехать домой. Таким образом, освидетельствования ФИО5 на месте не производилось. Акт освидетельствования отсутствует. Понятые при отстранении от управления не присутствовали, фактически отстранения не было, протокол носит фиктивный характер, на водителя оказывалось психологическое давление, заставляли говорить то, что требовал сотрудник ДПС, заведомо зная, что у гражданина ФИО5 возникла ситуация крайней необходимости.

Так же, мировой судья судебного участка № 36 Джанкойского судебного района Республики Крым не принял во внимание, что транспортное средство гражданина ФИО5 является единственным источником дохода для него и его гражданской жены и двоих детей. Так, гражданин ФИО5 являясь индивидуальным предпринимателем осуществляет нестационарную торговлю. Так в соответствии с Налоговым Кодексом РФ, к передвижной мелкорозничной торговой сети относятся специально оборудованные приспособления для торговли вразвоз и вразнос (автомагазины или автолавки, ручные тележки, лотки, корзины и т.д.)., Из смысла данной нормы понятно, что любой автомобиль — это передвижное устройство развозная торговля - розничная торговля, осуществляемая вне стационарной розничной сети с использованием специализированных или специально оборудованных для торговли транспортных средств, а также мобильного оборудования, применяемого только с транспортным средством. К данному виду торговли относится торговля с использованием автомобиля, автолавки, автомагазина, тонара, автоприцепа, передвижного торгового автомата; Таким образом, лишение права управления транспортными средствами затрагивает и интересы других граждан, а именно - не работающей гражданской супруги и двоих совместных и одного ребенка супруги, которые находятся в зависимости от заработка ФИО5, и ущемляются их права.

Соответствующие права ФИО5 разъяснены не были. В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В судебном заседании ФИО5 и его защитник Иванова Э.Р. вину в совершении правонарушения не признали, суду пояснили, что ФИО5 отказался от прохождения медицинского освидетельствования под давлением сотрудников ДПС, при этом пояснил, что его остановил сотрудник полиции и представился, сказал, что проводится проверка документов. Он достал свои документы и отдал ему. Сотрудник полиции потребовал открыть багажник для досмотра. Он вышел из машины и открыл багажник, в багажнике ничего не было. Затем к ним подошли ещё двое сотрудников, и сказали, что он находится в состоянии опьянения, но он сказал, что абсолютно трезвый. Сотрудник ДПС попросил проследовать к их машине. Он не возражал, взял документы, ключи от машины и пошел к машине сотрудников полиции. Свидетели ФИО3 и ФИО2 которые ехали с ним, остались в автомобиле. Сотрудники полиции завели его за свой служебный автомобиль и сказали «Ну как будем решать вопрос?» он им ответил, что решать никак не будем, еще он пояснил, что очень спешит к нотариусу в г. Судак. Было всего две патрульные машины и всего 6-7 человек сотрудников полиции, они пришли к ним, стали давать какие-то бумаги, алкотестер. Он согласился продуть в алкотестер, свидетели, которые были в его автомобили видели, что он продувал алкотестер. Когда он продул – сотрудники полиции ему ничего не показали и стали оформлять документы. Есть единственная видеозапись, на которой я говорю «да» и «нет» под диктовку. На действия сотрудников ДПС он писал жалобу через интернет - приемную в отдел собственной безопасности, это было до рассмотрения мировым судьей дела, затем ему звонили из отдела собственной безопасности и говорили, что жалоба принята к рассмотрению. Следственный комитет ответил, что они не занимаются данными жалобами и передали в прокуратуру на рассмотрение. Из прокуратуры г. Джанкой пришел ответ, что жалоба принята к производству.

Свидетель ФИО2 суду показала, что 30 мая 2019 они со ФИО5 ехали из Джанкоя в г. Судак на автомобиле <данные изъяты> и примерно в 5 часов утра их остановил патруль. Она сидела в машине и видела, как ФИО5 стоял у патрульной машины, продувал какой-то прибор, а затем сел в патрульный автомобиль, затем через некоторое время вышел из него и они поехали дальше в г. Судак.

Свидетель ФИО3 суду показал, что 30 мая 2019 г. он вместе со ФИО5 и ФИО2 ехали из Джанкоя в г. Судак к нотариусу, когда их автомобиль остановили сотрудники ДПС. Он видел, как у патрульного автомобиля ФИО5 продувал алкотестер, затем сел в патрульный автомобиль, после чего вышел и они поехали дальше в г. Судак.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, судья не связан доводами жалобы и должен проверить дело в полном объеме.

Как следует из материалов дела, правонарушение было совершено при следующих обстоятельствах.

30 мая 2019 года ИДПС ОРДПС ГИБДД МВД по Республике Крым ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении № в отношении ФИО5, согласно которому он 30 мая 2019 года в 05 часов 10 минут управляя транспортным средстов <данные изъяты> г/н № двигался у <адрес> с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица), под видеозапись, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД, за что предусмотрена административная ответственность по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

По смыслу ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, существенное нарушение процессуальных требований КоАП РФ, является основанием к отмене постановления по делу об административном правонарушении только в случае, если оно не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также, если имеется необходимость применения закона об административном правонарушении, влекущем назначении более строгого административного наказания, либо при наличии оснований для прекращения производства по делу.

При рассмотрении жалобы судья считает, что оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется. Вывод судьи основан на следующем.

Объектами административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 КоАП РФ, являются установленный порядок управления, а также общественные отношения в области безопасности дорожного движения.

С объективной стороны правонарушение выражается в нарушении п. 2.3.2 Правил дорожного движения, утверждённых Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 г. N 1090, согласно которым на водителя транспортного средства возложена обязанность проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения. Невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения представляет собой оконченное административное правонарушение.

Субъектом данного правонарушения является водитель транспортного средства.

Положения КоАП РФ, устанавливая административную ответственность за данное правонарушение в виде административного штрафа и лишения специального права, направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, осуществление борьбы с правонарушениями в области дорожного движения адекватными средствами, охрану прав и свобод граждан.

Порядок освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования на состояние опьянения и оформления его результатов лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, утвержден Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475 «Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством».

Водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения (пункт 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 г. № 1090).

При рассмотрении жалобы на постановление судьей установлено, что постановлением мирового судьи судебного участка № 36 Джанкойского судебного района Республики Крым ФИО6 22 августа 2019 года ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, поскольку он, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В соответствии с постановлением от 22 августа 2019 года мировой судья признал ФИО5 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и назначил ему наказание в виде штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Выводы, сделанные мировым судьей в данном постановлении, аргументированы и являются правильными.

Мировой судья пришел к правильному выводу о том, что собранными доказательствами доказано невыполнение водителем ФИО5, законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Фактические обстоятельства совершения ФИО5 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждены:

протоколом об административном правонарушении №, согласно которого 30 мая 2019 года у <адрес> водитель ФИО5 управлял транспортным средством, с признаками опьянения, а именно запах изо рта, резкое изменение окраса кожного покрова лица, на месте остановки транспортного средства отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, не выполнил законное требование уполномоченного лица ИДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения;

протоколом № об отстранении от управлении транспортным средством от 30 мая 2019 года, согласно которому, ФИО5 отстранен от управления на основании подозрения в управлении транспортным средством в состоянии опьянения;

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от 30 мая 2019 года, согласно которому ФИО5, управлявший транспортным средством при наличии признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица,) отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в связи с чем, направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого, ФИО5 также отказался;

объяснением ФИО4 согласно которого он обязуется хранить транспортное средство марки <данные изъяты> г/н №;

распиской лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, подписанной ФИО5;

сведениями БД «ФИС ГИБДД»;

карточкой операции с ВУ;

диском с видеозаписью.

При этом судья не может согласиться с доводами ФИО5 о том, что он не находился в состоянии опьянения.

Утверждение ФИО5 о том, что в состоянии опьянения он не находился, правового значения для настоящего дела не имеет, поскольку он привлечен к административной ответственности не за управление транспортным средством в состоянии опьянения, за что предусмотрена административная ответственность по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, а за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Объективную сторону состава данного административного правонарушения образует отказ от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Законность требования сотрудника ГИБДД о прохождении ФИО5 освидетельствования на состояние опьянения, а также соблюдение процедуры направления на медицинское освидетельствование в судебном порядке проверены и сомнений не вызывают.

Как мировым судьей было установлено, что применение к ФИО5 данной меры обеспечения производства по делу сотрудниками ГИБДД было произведено в соответствии с требованиями закона, основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование послужило наличие у него такого признака опьянения как запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица и его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а при направлении водителя на медицинское освидетельствование велась видиозапись.

При этом суд исходит, в том числе, из отсутствия в протоколах каких-либо замечаний ФИО5, касающихся нарушения процедуры направления на медицинское освидетельствование.

Утверждение автора жалобы о том, что он отказался от прохождения медицинского освидетельствования, поскольку опаздывал к нотариусу нельзя признать убедительным, поскольку данное обстоятельство не освобождало ФИО5 от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Доводы жалобы о нарушении порядка освидетельствования, о том, что видеозапись административного правонарушения является недопустимым доказательством, приводились заявителем при рассмотрении дела мировым судьей и в жалобе на постановление мирового судьи. Указанные доводы были всесторонне исследованы мировым судьей, им дана правовая оценка, которая является правильной.

Более того, довод ФИО5 о том, что административное правонарушение им было совершено в состоянии крайней необходимости, является несостоятельным на основании следующего.

В силу ст. 2.7 КоАП РФ не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости.

Законодатель, раскрывая понятие крайней необходимости, перечисляет условия, при наличии которых действия лица, образующие состав административного правонарушения, не могут служить основанием для привлечения его к административной ответственности в связи с отсутствием признака вины. Такими условиями являются, в числе прочего, наличие реальной опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также невозможность устранения опасности иными средствами, чем причинение вреда правоохраняемым интересам.

Таким образом, обстоятельства совершения административного правонарушения не отвечают тем условиям, при наличии которых возникает состояние крайней необходимости и, соответственно, не могут расцениваться в качестве основания для прекращения производства по делу.

Довод жалобы о том, что ФИО5 фактически не отстранялся от управления транспортным средством, о том, что транспортное средство не задерживалось, не опровергает наличие зафиксированных в протоколах признаков опьянения и факта его отказа от прохождения всех видов освидетельствования на состояние опьянения.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении судьей апелляционной инстанции неоднократно предпринимались меры по вызову свидетеля ФИО4 посредством почтовой связи. Однако свидетель не явился, о надлежащим извещении свидетельствует отчет об отслеживании почтового отправления, в связи с чем судья в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ приходит к выводу о достаточности представленных по делу доказательств в их совокупности для вывода о наличии в действиях привлекаемого лица состава вменяемого административного правонарушения, без допроса указанного свидетеля.

Учитывая изложенное, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО5 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.8, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах санкции части 1 статьи 12.26 названного Кодекса на основе всесторонней оценки содеянного и личности нарушителя, с учетом характера и степени общественной опасности правонарушения, и не является максимальным.

Вопреки доводам жалобы, нарушений процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих признание доказательств недопустимыми, должностными лицами административного органа при производстве по делу не допущено. Совокупность собранных доказательств является достаточной, и позволила судье прийти к правильному выводу о наличии оснований для привлечения ФИО5 к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как усматривается из материалов дела, протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом с соблюдением всех требований закона, существенных нарушений требования закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены правильно.

Доводы жалобы о том, что сотрудники ДПС действовали с нарушением закона, несостоятельны, опровергаются совокупностью исследованных доказательств и фактическими обстоятельствами дела, объективно и всесторонне исследованными мировым судьёй. ФИО5 на неправомерность действий сотрудников ДПС до рассмотрения административного материала мировым судьёй жалоб не подавал.

Иные доводы жалобы ФИО5 не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного постановления, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы мировым судьей при рассмотрении дела и получили надлежащую оценку.

Вопреки утверждению защиты, из представленных материалов не усматривается наличие каких-либо существенных противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода мирового судьи о доказанности вины ФИО5 в совершении описанного выше административного правонарушения.

При таких обстоятельствах нарушений требований ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, мировым судьей при рассмотрении административного протокола допущено не было и доводы, изложенные в жалобе, являются несостоятельными и удовлетворению не подлежат.

Оснований для изменения постановления и назначения другого вида и размера наказания не имеется.

Оснований для прекращения производства по делу в соответствии со ст. 24.5 КоАП РФ, а также необходимости применения более сурового закона либо смягчения назначенного наказания не имеется.

Поскольку при производстве по делу нарушений норм процессуального права не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи, законных оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья,

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 36 Джанкойского судебного района Р. Крым от 22 августа 2019 года по делу № 5-196/36/2019 в отношении ФИО5 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ – оставить без изменения, а жалобу ФИО5 – без удовлетворения.

Решение суда вступает в законную силу с момента вынесения.

Судья: Ермакова М.Г.