Гражданский кодекс часть 1

Судья Феодосийского городского суда Республики Крым Кулинская Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу законного представителя юридического лица директора АО «Агроэлектроремонт» ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 89 Феодосийского судебного района (городской округ Феодосия) Республики Крым от 22 апреля 2020 года по делу об административном правонарушении № 5-89-122/2020 в отношении АО «Агроэлектроремонт» по ч. 1 ст. 19.4.1 КоАП РФ, -

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 89 Феодосийского судебного района (городской округ Феодосия) Республики Крым от 22 апреля 2020 года юридическое лицо АО «Агроэлектроремонт» привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.4.1 КоАП РФ, за которое ему назначено административное наказание в виде штрафа в сумме 5 000 рублей.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, законный представитель юридического лица директор АО «Агроэлектроремонт» ФИО1 обратился с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, как незаконное. В обоснование жалобы указывает, что дело 22.04.2020 г. рассмотрено в отсутствие представителя АО «Агроэлектроремонт», которое о рассмотрении дела не извещалось, номер телефона, указанный в телефонограмме об извещении юридического лица о рассмотрении дела, АО «Агроэлектроремонт» не принадлежит, судебную повестку в адрес АО «Агроэлектроремонт» юридическое лицо также не получало.

Кроме того, налоговый орган в соответствии с п. 5.1 ст. 23 НК РФ, а также п.п.16, 17 Порядка о направлении требования о предоставлении документов (информации) в электронном виде по телекоммуникационным каналам связи, утвержденным приказом ФНС России от 17.02.2011 № ММВ-7-2/168@ (далее Порядок), не получил от налогоплательщика АО «Агроэлектроремонт» квитанцию о приеме Требования о представлении документов, направленного в электронном виде, либо уведомления об отказе в приеме. В соответствии с п. 12 Порядка установлено, что требование о предоставлении документов считается принятым налогоплательщиком, если налоговому органу поступила квитанция о приеме, подписанная ЭЦП налогоплательщика. При этом, налоговый орган вопреки требованиям п. 19 Порядка, не получив от налогоплательщика квитанцию о приеме, не направил Требование о представлении документов на бумажном носителе. Таким образом, требование налогового органа АО «Агроэлектроремонт» не получало, в связи с чем, в действиях юридического лица отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.4.1 КоАП РФ.

В судебном заседании представитель ФИО2 и законный представитель ФИО1 юридического лица, в отношении которого ведется производство, поддержали жалобу по изложенным в ней доводам. Также представителем суду представлены для сведения другое Требование налогового органа в адрес АО «Агроэлектроремонт», по которому имеется соответствующая квитанция о получении электронного документа, подписанная ЭЦП налогоплательщика. Относительно доводов представителей налогового органа в судебном заседании о том, что номер телефона, указанный в телефонограмме суда об извещении о рассмотрении дела мировым судьей 22.04.2020 г. принадлежит ФИО2, последняя указала, что данный номер телефона ей не принадлежит, а также она представляет интересы АО «Агроэлектроремонт» с мая 2020 года, что подтверждается доверенностью, которую она представила суду, а дело было рассмотрено 22 апреля 2020 года.

Представители МИФНС России №4 по Республике Крым ФИО3 и ФИО4 возражали против доводов жалобы, пояснив, что направленное налоговой инспекцией в адрес АО «Агроэлектроремонт» Уведомление о необходимости обеспечения ознакомления с оригиналами документов №1 от 29.01.2020г. в срок до 05.02.2020г. было получено АО «Агроэлектроремонт» 30.01.2020г., о чем в адрес МИФНС России №4 по Республике Крым поступило извещение о получении юридическим лицом электронного документа. Получение соответствующей квитанции, о которой указывает представитель юридического лица, предусмотрено для направления налоговым органом Требований о предоставлении документов (информации), а в адрес юридического лица налоговым органом было направлено Уведомление о предоставлении для ознакомления оригиналов документов. Кроме того, согласно имеющимся в налоговом органе сведениям, номер телефона, на который судом передавалась телефонограмма об извещении АО «Агроэлектроремонт» о рассмотрении дела мировым судьей, принадлежит юристу, который также оказывает юридические услуги АО «Агроэлектроремонт», а именно ФИО2 В связи с чем, полагают, что юридическое лицо было надлежаще уведомлено о рассмотрении 22.04.2020 г. дела об административном правонарушении.

Проверив доводы, изложенные в жалобе, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

Согласно п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 19.4.1 КоАП РФ воспрепятствование законной деятельности должностного лица органа государственного контроля (надзора), органа государственного финансового контроля, должностного лица организации, уполномоченной в соответствии с федеральными законами на осуществление государственного надзора, должностного лица органа муниципального контроля, органа муниципального финансового контроля по проведению проверок или уклонение от таких проверок, за исключением случаев, предусмотренных частью 4 статьи 14.24, частью 9 статьи 15.29 и статьей 19.4.2 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на должностных лиц - от двух тысяч до четырех тысяч рублей; на юридических лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 93 НК РФ должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого лица необходимые для проверки документы. В случае необходимости должностное лицо налогового органа вправе ознакомиться с подлинниками документов.

На основании ч. 12 ст. 89 НК РФ налогоплательщик обязан обеспечить возможность должностных лиц налоговых органов, проводящих выездную налоговую проверку, ознакомиться с документами, связанными с исчислением и уплатой налогов.

Ознакомление должностных лиц налоговых органов с подлинниками документов допускается только на территории налогоплательщика, за исключением случаев проведения выездной налоговой проверки по месту нахождения налогового органа, а также случаев, предусмотренных статьей 94 НК РФ.

Согласно п. 5.5. Письма ФНС России от 25.07.2013 г. № АС-4-2/13622 "О рекомендациях по проведению выездных налоговых проверок", истребование документов в порядке, установленном статьей 93 НК РФ, не должно заменять собой ознакомление с документами, связанными с исчислением и уплатой налогов, полученными по устному требованию проверяющих должностных лиц налогового органа. В случае необходимости проверяющие составляют и вручают лицу, в отношении которого проводится проверка, Уведомление о необходимости обеспечения ознакомления с подлинниками документов, связанными с исчислением и уплатой налогов, по рекомендуемой форме согласно приложению N1 к настоящему письму.

Как усматривается из материалов дела, 06 февраля 2020 года АО «Агроэлектроремонт», будучи надлежащим образом извещенным о проведении выездной налоговой проверки, не предоставило налоговому органу для ознакомления оригиналы всех истребуемых документов, таким образом, не обеспечив возможность проведения налоговым органом выездной налоговой проверки.

Уведомление о необходимости обеспечения ознакомления с подлинниками документов, связанными с исчислением и уплатой налогов № 1 от 29.01.2020 г. в срок до 05.02.2020 г. получено АО «Агроэлектроремонт» 30.01.2020 г., о чем в адрес МИФНС России №4 по Республике Крым поступило извещение о получении электронного документа (л.д. 12-17).

В связи с чем, в данной части полагаю доводы юридического лица о неполучении Уведомления № 1 от 29.01.2020 г. налогового органа о предоставлении для ознакомления оригиналов документов, несостоятельными.

За указанное нарушение юридическое лицо АО «Агроэлектроремонт» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.4.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Вместе с тем, рассматривая доводы юридического лица о нарушении права юридического лица на участие в судебном заседании при рассмотрении дела об административном правонарушении прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Однако, материалы дела не содержат доказательств, что судебная повестка (л.д.42) о рассмотрении дела 22 апреля 2020 года была получена АО «Агроэлектроремонт», а также, что указанный в телефонограмме № 557/1 от 09.04.2020г. (л.д.43) номер телефона <***> принадлежит АО «Агроэлектроремонт», либо представителю юридического лица, который по состоянию на указанную дату был полномочен представлять его интересы по делу об административном правонарушении.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ следует, что обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В связи с ненадлежащим извещением АО «Агроэлектроремонт» о рассмотрении дела об административном правонарушении, установленный законом порядок привлечения юридического лица к административной ответственности мировым судьей при рассмотрении дела не соблюден.

При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи судебного участка № 89 Феодосийского судебного района (городской округ Феодосия) Республики Крым от 22 апреля 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.4.1 КоАП РФ в отношении АО «Агроэлектроремонт» нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, оно подлежит отмене.

Поскольку срок давности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, составляющий 3 месяца для данной категории дел, в настоящее время истек, производство по делу подлежит прекращению.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение, в том числе об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В силу п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из обстоятельств, в том числе истечения сроков давности привлечения к административной ответственности.

В соответствии с изложенным и руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья –

Р Е Ш И Л:

Жалобу законного представителя юридического лица директора АО «Агроэлектроремонт» ФИО1 – удовлетворить частично.

Постановление мирового судьи судебного участка № 89 Феодосийского судебного района (городской округ Феодосия) Республики Крым от 22 апреля 2020 года № 5-89-122/2020 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 19.4.1 КоАП РФ в отношении АО «Агроэлектроремонт» - отменить, производство по делу прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Н.В.Кулинская