Гражданский кодекс часть 1

Судья Балаклавского районного суда города Севастополя Орлова С.В., с участием законного представителя лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении – ТСН «Благодатный» – ФИО, защитника – ФИО 2, рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда жалобу защитника Товарищества собственников недвижимости «Благодатный» ФИО 2 на постановление по делу об административном правонарушении № 310/13/2019 от 14.11.2019,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № 310/13/2019 от 14.11.2019, вынесенным государственным инспектором города федерального значения Севастополя в области охраны окружающей среды ФИО 4, Товарищество собственников недвижимости» «Благодатный» (далее – ТСН «Благодатный») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.6 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник юридического лица ФИО 2 обратился в суд жалобой, в которой просит постановление должностного лица отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения и недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. В обоснование жалобы защитник ссылается на то, что Севприроднадзором были проведены контрольно-надзорные мероприятия без взаимодействия с юридическим лицом, в результате которых составлен акт обследования территории (акватории) на предмет соблюдения природоохранных требований от 16.09.2019 № 385/13-2019-О, что предусмотрено ст. 8.3 Федерального закона № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», в соответствии с которой в случае выявления при проведении мероприятий по контролю нарушений обязательных требований, требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля принимают в пределах своей компетенции меры по пресечению таких нарушений, а также направляют в письменной форме руководителю или заместителю руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля мотивированное представление с информацией о выявленных нарушениях для принятия при необходимости решения о назначении внеплановой проверки юридического лица, индивидуального предпринимателя по основаниям, указанным в пункте 2 части 2 статьи 10 настоящего Федерального закона. Таким образом, данной нормой не предусмотрено привлечение юридического лица к административной ответственности по результатам выявления нарушения обязательных требований при проведении мероприятий без взаимодействия с юридическими лицами. Кроме того, в ч. 1 ст. 8.3 Федерального закона № 294-ФЗ определен исчерпывающий перечень мероприятий по контролю, при проведении которых не требуется взаимодействие органа государственного контроля (надзора) с юридическим лицом, однако инспектором до составления протокола об административном правонарушении, то есть до возбуждения дела об административном правонарушении, был осуществлен опрос председателя ТСН «Благодатный» ФИО со ссылкой на нормы КоАП РФ. Данное пояснение не было предоставлено для ознакомления при составлении административного протокола, хотя отражено как доказательство совершения правонарушения, при этом при получении указанного доказательства инспектором было допущено нарушение ч. 1 ст. 8.3 Федерального закона № 294-ФЗ, в силу чего данное доказательство является недопустимым. Также заявитель указывает на то, что в протоколе об административном правонарушении № 00378/13/2019 от 06.11.2019, постановлении о назначении административного наказания № 310/13/2019 от 14.11.2019 имеются данные о том, что правонарушение было выявлено 16.09.2019, однако протокол об административном правонарушении, в нарушение требований ст. 28.5 КоАП РФ, был составлен лишь 06.11.2019. Кроме того, в акте обследования территории (акватории) на предмет соблюдения природоохранных требований от 16.09.2019 № 385/13-2019-О отсутствуют данные о наличии понятых, либо иных лиц, участвующих в проведении обследования территории; отсутствуют фото и видео материалы, которые бы зафиксировали факт водозабора; не имеется идентификационных параметров (инвентарного номера) принадлежности фотокамеры телефона <данные изъяты> к служебной технике; в приложении к акту отсутствуют данные о количестве листов в фототаблице, а также карты-схемы, данные о местонахождении (координатах на местности) обследуемой территории, что дает основание считать данный акт недопустимым доказательством. Также заявитель указывает на то, что из письма Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя от 08.11.2019 № 19308/01-10-04-13/03/19 не следует, что водоемы в районе улицы <адрес>, Балаклавский район, г. Севастополь, являются поверхностными водными объектами, находящимися в государственной или муниципальной собственности, при этом копий правоустанавливающих документов, либо ссылки на реквизиты данных документов не имеется.

В дополнениях к жалобе защитник юридического лица указывает на то, что в нарушение ч. 3 ст. 25.15 КоАП РФ извещение по данному делу в виде определения о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении было получено представителем по доверенности юридического лица ТСН «Благодатный» ФИО 2, и в деле нет информации о направлении указанного извещения по местонахождению юридического лица, уведомление (определение) юридическому лицу не направлено.

Также в материалах дела имеется определение инспектора об отказе в удовлетворении ходатайства от 14.11.2019, где в описательной части имеется информация о том, что Севприроднадзором по оспариваемому событию было проведено контрольно-надзорное мероприятие без взаимодействия с юридическим лицом. Однако, в нарушение Административного регламента исполнения Главным управлением природных ресурсов и экологии города Севастополя (Севприроднадзор) государственной функции по осуществлению регионального государственного экологического надзора на территории города федерального значения Севастополя, утвержденного Приказом Севприроднадзора от 16.02.2016, в материалах дела об административном правонарушении отсутствует предусмотренное п. 93.15, п. 93.20 указанного Регламента задание, утвержденное руководителем или заместителем руководителя, на проведение таких мероприятий.

Пунктом 93.4. указанного Регламента предусмотрено, что результатом проведения мероприятий без взаимодействия с юридическим лицом, в случае выявления нарушений обязательных требований, является вынесение предостережения, однако каких-либо предостережений Севприроднадзора ТСН «Благодатный» не направлялось.

Также заявитель указывает на то, что сотрудниками структурного подразделения Сеприроднадзора – ГБУ «Экологический центр» 23.08.2019 была выявлена электрическая установка водоотбора и прокладка водопровода к земельным участкам ТСН «Благодатный», в связи с чем сроки возможного факта длящегося правонарушения, выявленные 23.08.2019, на момент возбуждения дела об административном правонарушении и составления протокола об административном правонарушении в отношении ТСН «Благодатный» по ст. 7.6 КоАП РФ – 06.11.2019 истекли.

Кроме того, на основании распоряжения Департамента имущественных и земельных отношений города Севастополя № 5569-РДИ от 19.06.2019 гидротехническое сооружение (ГТС) водоема б/н около «Балаклавского» в районе ул. <адрес>, г. Балаклава, передан, как собственность города Севастополя, в оперативное управление ГБУ «Экоцентр» и фактически по документам данное ГТС не принадлежит ТСН «Благодатный». Каких-либо обращений со стороны собственника – Департамента имущественных и земельных отношений города Севастополя об определении порядка пользования, либо иных обращений в ТСН «Благодатный» по данному поводу не поступало, владелец водоема никаких мер для обеспечения законного использования, охране и ограничения доступа не принял.

Кроме того, инспектором 14.11.2019 в соответствии со ст. 29.13 КоАП РФ необоснованно вынесено постановление № 76-1ПР об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, в связи с чем оно подлежит отмене вместе с оспариваемым постановлением об административном правонарушении.

Также в дополнениях к жалобе защитник указывает на то, что объектом вменяемого ТСН «Благодатный» является административное правонарушение, предусмотренное главой 7 КоАП РФ в области охраны собственности, однако в деле отсутствуют достоверные данные, а также правоустанавливающие документы о принадлежности земельных участков, и как следствие – водных объектов. В Постановлении Правительства Севастополя от 25.04.2018 № 248-ПП «Об утверждении проекта планировки территории градостроительной документации «Проект планировки и проект межевания территории улично-дорожной сети и территории общественного пользования» каких-либо территорий общего пользования на данном земельном участке не определено, ссылки о наличии сведений в водном реестре несостоятельны, не определено какой именно объект находится в реестре, отсутствует выписка из водного реестра, в деле имеется лишь справка Севприроднадзора о принадлежности водоема (водоемов) некому субъекту. Также защитник указывает на то, что не установлено какие именно действия совершены привлекаемым лицом, кем и по поручению кого, отсутствуют данные о точном местонахождении пруда, не определен способ совершения административного правонарушения, а наличие истекания воды на почву не свидетельствует о самом факте водозабора. Кроме того, в акте не указано конкретное лицо, допустившее водозабор из пруда, а имеется только указание о трубопроводе, проведенном в сторону садовых участков СТСН «<данные изъяты>» и далее – ТСН «Благодатный», но каких-либо данных о том, что именно ТСН «Благодатный» может осуществлять водозабор и дальнейшее использование ресурса, а не СТСН «<данные изъяты>» или иное лицо, в материалах дела отсутствует. Кроме того, ГБУ «Экоцентр», в оперативном управлении которого на момент оспариваемых событий находилось ГТС на водоеме б/н в районе <адрес>, имело доступ к ГСТ, что подтверждается проведенным обследованием ГТС на основании государственного контракта от 30.07.2019 № и акта выполненных работ по данному сооружению во исполнение государственного контракта, что в совокупности с изложенными в жалобе доводами, по мнению защитника, свидетельствует об отсутствии состава административного правонарушения.

В судебном заседании защитник ФИО 2 и законный представитель ТСН «Благодатный» ФИО жалобу и дополнения к ней поддержали по основаниям, изложенным в них, настаивали на отмене оспариваемого постановления и прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения и недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

В судебном заседании 11.02.2020 представитель административного органа ФИО 5 пояснила, что 16.09.2019 на основании служебной записки ГБУ «Экоцентр» было проведено обследование территории по вопросу наличия электрической установки водоотбора и водопровода, проложенного от пруда в районе <адрес> в г. Севастополе, который является собственностью города Севастополя, к земельным участкам ТСН «Благодатный», в ходе которого установлен факт использования указанного водного объекта. В дальнейшем, в рамках производства по делу об административном правонарушении установлено, что указанный пруд, без каких-либо разрешающих документов, используется ТСН «Благодатный», в связи с чем в отношении указанного юридического лица был составлен протокол об административном правонарушении и вынесено оспариваемое постановление.

В судебное заседание 23.07.2020 представитель административного органа не явился, о дне и времени рассмотрения жалобы уведомлен надлежащим образом, уважительных причин неявки суду не предоставил, на отложении рассмотрения жалобы не настаивал, в связи с чем на основании п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ считаю возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Проверив на основании имеющихся в деле материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, выслушав мнение лиц, участвующих в рассмотрении дела, исследовав материалы жалобы и дела об административном правонарушении, а также дополнительно представленные документы, принимая во внимание положения ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, согласно которым судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 8 Водного кодекса Российской Федерации водные объекты находятся в собственности Российской Федерации (федеральной собственности), за исключением случаев, в части, касающейся прудов и обводненных карьеров, расположенные в границах земельного участка, принадлежащего на праве собственности субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию, физическому лицу, юридическому лицу.

Согласно ч. 1 ст. 9 Водного кодекса Российской Федерации физические лица, юридические лица приобретают право пользования поверхностными водными объектами по основаниям и в порядке, которые установлены главой 3 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 11 Водного кодекса Российской Федерации право пользования поверхностными водными объектами или их частями приобретается физическими лицами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 11 Водного кодекса Российской Федерации на основании договоров водопользования право пользования поверхностными водными объектами, находящимися в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, собственности муниципальных образований, приобретается, в том числе в целях забора (изъятия) водных ресурсов из водных объектов в соответствии с ч. 3 ст. 38 настоящего Кодекса.

Так, в силу ч. 3 ст. 38 Водного кодекса Российской Федерации по способу использования водных объектов водопользование подразделяется на: 1) водопользование с забором (изъятием) водных ресурсов из водных объектов при условии возврата воды в водные объекты; 2) водопользование с забором (изъятием) водных ресурсов из водных объектов без возврата воды в водные объекты; 3) водопользование без забора (изъятия) водных ресурсов из водных объектов.

Административная ответственность по ст. 7.6 КоАП РФ предусмотрена за самовольное занятие водного объекта или его части, либо использование их без документов, на основании которых возникает право пользования водным объектом или его частью, либо водопользование с нарушением его условий, что влечет наложение административного штрафа, в том числе на юридических лиц, в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Материалами дела установлено, что 16.09.2019 государственным инспектором города федерального значения Севастополя в области охраны окружающей среды Главного управления природных ресурсов и экологии города Севастополя ФИО 4 в рамках рассмотрения служебной записки ГБУ «Экоцентр» от 23.08.2019 № 201/03-22-02-01/03/19 по вопросу выявления электрической установки водоотбора на поверхностном водном объекте в районе <адрес> в г. Севастополе, было проведено обследование поверхностного водного объекта (пруда) и территории города Севастополя общего пользования, прилегающей к нему в районе <адрес>, в ходе которого выявлены водозаборные сооружения в виде трубопровода, проведенного непосредственно от акватории поверхностного водного объекта – водоема к садовым участкам ТСН «Благодатный». Указанный водопровод подключен к электрической насосной станции. В частности, на момент обследования 16.09.2019 установлен факт эксплуатации водоема юридическим лицом ТСН «Благодатный» путем изъятия водных ресурсов из водоема с помощью водовода с электрической насосной станцией, проведенного с акватории водоема к садовым участкам указанного товарищества, то есть самовольно, что является нарушением ст. 11 Водного кодекса Российской Федерации. Данный факт подтверждается изливанием воды на рельеф местности из вышеуказанного водовода, ведущего к садовым участкам ТСН «Благодатный», в местах его повреждения.

По результатам обследования территории составлен акт обследования территории (акватории) на предмет соблюдения природоохранных требований № 385/13-2019-О от 16.09.2019.

Приведенные обстоятельства послужили основанием для возбуждения дела об административном правонарушении и составления протокола об административном правонарушении № 00378/13/2019 от 06.11.2019 в отношении юридического лица – ТСН «Благодатный», по результатам рассмотрения которого должностным лицом административного органа вынесено постановление № 310/13/2019 от 14.11.2019 о привлечении ТСН «Благодатный» к административной ответственности по ст. 7.6 КоАП РФ.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении № 00378/13/2019 от 06.11.2019, составленным уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, подтверждающим время, место и способ совершения правонарушения, согласно которому 16.09.2019 при обследовании водоема б/н в районе <адрес> в г. Севастополе установлен факт эксплуатации указанного водоема путем изъятия водных ресурсов из него с помощью водоотвода с электрической насосной станцией, проведенного с акватории водоема к садовым участкам ТСН «Благодатный», то есть самовольно, что является нарушением ст. 11 Водного кодекса Российской Федерации, и образует состав правонарушения, предусмотренного ст. 7.6 КоАП РФ;

- письменными объяснениями должностного лица – председателя ТСН «Благодатный» ФИО от 18.10.2019, согласно которым ТСН «Благодатный» пользовался водой из пруда в районе <адрес> в г. Севастополе с момента создания (1989 года) до 29 сентября для полива зеленых насаждений и технических нужд;

- распоряжением Департамента по имущественным и земельным отношениям Севастополя № 5569-РДИ от 19.06.2019 «О закреплении государственного недвижимого имущества (гидротехнических сооружений) за ГКУ Севастополя «Севастопольское лесничество», ГБУ Севастополя «Экологический центр» на праве оперативного управления с приложением, согласно которому за ГБУ Севастополя «Экологический центр» на праве оперативного управления закреплен комплекс гидротехнических сооружений б/н (насосная станция, поверхностные водозаборы) около «Балаклавского» в районе ул. <адрес> г. Балаклава;

- письмом Департамента по имущественным и земельным отношениям Севастополя на запрос Севприроднадзора, согласно которому земельный участок (географические координаты 44?30?45??N, 33?36?42??Е), на котором расположено два пруда в непосредственной близости от ТСН «Благодатный», относится к землям государственной собственности города Севастополя, сведения о предоставлении указанного участка третьим лицам отсутствуют;

- служебной запиской исполняющего обязанности начальника отдела регулирования водопользования Севприроднадзра № 379/01-22-01-93/03/19 от 14.10.2019, согласно которой ТСН «Благодатный» не оформляло в Севприроднадзоре право пользования водным объектом, находящимся в Балаклавском районе (координаты №, №), на основании договора водопользования или решения о предоставлении водного объекта в пользование;

- служебной запиской начальника отдела регулирования недропользования Севприроднадзора № 371/01-22-01-93/03/19 от 09.10.2019, согласно которой ТСН «Благодатный» не оформляло лицензии на пользование недрами;

- актом обследования территории (акватории) на предмет соблюдения природоохранных требований № 385/13-2019-О от 16.09.2019 и фототаблицей к нему, согласно которому 16.09.2019 при обследовании водного объекта (пруда) в районе <адрес> в Балаклавском районе г. Севастополя выявлены водозаборные сооружения в виде трубопровода с насосной станцией, проведенного с акватории водного объекта в садовым участкам СТСН «<данные изъяты>» и далее – ТСН «Благодатный», который имеет точечные механические повреждения, через которые изливаются водные ресурсы на рельеф местности, при этом на момент обследования из пруда осуществлялся забор водных ресурсов и поверхностный водных объект эксплуатировался;

- служебной запиской директора ГБУ Севастополя «Экологический центр» № 201/03-22-01/03/19 от 23.08.2019 и фототаблицей к ней, согласно которой сотрудниками ГБУ Севастополя «Экологический центр» в ходе проведения мероприятий по обследованию гидротехнического сооружения, переданного распоряжением Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя от 19.06.2019 № 5569-РДИ с целью дальнейшего обслуживания и безопасной эксплуатации, расположенного по адресу: г. Балаклава, ул. <адрес>, выявлена электрическая установка водоотбора на поверхности водного зеркала водоема и прокладка трубопровода от водоема и данной установки к земельным участкам ТСН «Благодатный»;

- служебной запиской начальника отдела регулирования водопользования Севприроднадзора ФИО 1, согласно которой водный объект б/н, расположенный в районе ул. <адрес> Балаклавского района г. Севастополя (координаты №, №) внесен в государственный водный реестр в соответствии с формой 1.9-ГВР «Водные объекты. Изученность», наименование данного водного объекта определено как пруд «Водоем б/н в районе ул. <адрес>, г. Балаклава». Водоем образовался на месте бывшего выработанного карьера по добыче глины, находится на землях субъекта и является собственностью субъекта;

- заявлением законного представителя ТСН «Благодатный» ФИО с приложением к нему от 05.11.2019 о предоставлении водного объекта – водоема Балаклавского карьера по добыче глины в районе <адрес> в г. Севастополе (географические координаты №, №) с целью водопользования в соответствии со ст. 38 Водного кодекса Российской Федерации – с забором (изъятием) водных ресурсов из водного объекта без возврата в водные объекты воды для гидромелиорации земель, в частности для полива садовых участков, находящихся на территории ТСН «Благодатный», с применением самотечного насоса ЦНС-60 с электродвигателем 55кВт, присоединенного к водопроводу диаметром 100 мм, длиной до задвижки 3,5 м, после которой идут магистрали в одном направлении длиной до 1 680 м с дальнейшим распределением воды по участкам;

- приказом № от 09.09.2019, согласно которому ФИО в соответствии с решением общего собрания (протокол № от 07.09.2019) вступает в должность председателя правления ТСН «Благодатный» с 09.09.2019, приказ вступает в силу с момента его подписания;

- выпиской из протокола общего собрания членов ТСН «Благодатный» от 07.09.2019, согласно которому ФИО была избрана на должность председателя ТСН «Благодатный», а также иными материалами дела.

Должностным лицом всесторонне и полно исследованы фактические обстоятельства по делу, оценены представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ и сделан правильный вывод о том, что выявленные нарушения свидетельствуют об использовании ТСН «Благодатный» водного объекта, принадлежащего субъекту Российской Федерации – городу Севастополю, без документов, на основании которых возникает право пользования водным объектом или его частью, поскольку нарушают требования ст. 11 Водного кодекса Российской Федерации, а, следовательно, о наличии в действиях ТСН «Благодатный» состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 7.6 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, подтверждающих принятие ТСН «Благодатный» на момент совершения административного правонарушения всех зависящих от него, достаточных и своевременных мер для предотвращения правонарушения, соблюдения требований законодательства, как и доказательств отсутствия возможности и наличия объективных обстоятельств, препятствующих выполнению установленных ст. 11 Водного кодекса Российской Федерации обязанностей, юридическим лицом не представлено.

Действия ТСН «Благодатный» правильно квалифицированы должностным лицом по ст. 7.6 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что по результатам проведения Севприроднадзором контрольно-надзорных мероприятий без взаимодействия с юридическим лицом не предусмотрено привлечение юридического лица к административной ответственности, а предусмотрено вынесение предостережения, не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 5 ст. 8.2 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» при условии, что иное не установлено федеральным законом, при наличии у органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля сведений о готовящихся нарушениях или о признаках нарушений обязательных требований, требований, установленных муниципальными правовыми актами, полученных в ходе реализации мероприятий по контролю, осуществляемых без взаимодействия с юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, либо содержащихся в поступивших обращениях и заявлениях (за исключением обращений и заявлений, авторство которых не подтверждено), информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой информации в случаях, если отсутствуют подтвержденные данные о том, что нарушение обязательных требований, требований, установленных муниципальными правовыми актами, причинило вред жизни, здоровью граждан, вред животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, музейным предметам и музейным коллекциям, включенным в состав Музейного фонда Российской Федерации, особо ценным, в том числе уникальным, документам Архивного фонда Российской Федерации, документам, имеющим особое историческое, научное, культурное значение и входящим в состав национального библиотечного фонда, безопасности государства, а также привело к возникновению чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера либо создало угрозу указанных последствий, орган государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля объявляют юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований, требований, установленных муниципальными правовыми актами, и предлагают юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю принять меры по обеспечению соблюдения обязательных требований, требований, установленных муниципальными правовыми актами, и уведомить об этом в установленный в таком предостережении срок орган государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля.

В соответствии с п. 6 ст. 2 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» проверка – это совокупность проводимых органом государственного контроля (надзора) или органом муниципального контроля в отношении юридического лица, индивидуального предпринимателя мероприятий по контролю для оценки соответствия осуществляемых ими деятельности или действий (бездействия), производимых и реализуемых ими товаров (выполняемых работ, предоставляемых услуг) обязательным требованиям и требованиям, установленным муниципальными правовыми актами.

Вместе с тем, обследование территории (акватории) на предмет соблюдения природоохранных требований 16.09.2019 осуществлялось должностным лицом в целях обнаружения нарушения требований природоохранного законодательства, изложенных в служебной записке государственного органа – ГБУ «Экоцентр» по вопросу выявления электрической установки водоотбора на поверхностном водном объекте и проведенного водопровода к ТСН «Благодатный», а также выявления лиц, совершившего данное противоправное действие. На момент выявления административного правонарушения взаимодействия административного органа и ТСН «Благодатный», а также проведение внеплановой проверки в связи с отсутствием оснований, предусмотренных п. 2 ст. 10 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ, в отношении указанного юридического лица не требовалось.

Обнаруженные в ходе обследования территории (акватории) нарушения ст. 11 Водного кодекса Российской Федерации и наличие достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, является поводом к возбуждению дела об административном правонарушении, что согласуется с требованиями п. 1 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ.

Таким образом, нарушение требований ст. 11 Водного кодекса Российской Федерации обнаружено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях – государственным инспектором города федерального значения Севастополя в области охраны окружающей среды ФИО 4 16.09.2019 в ходе обследования территории (акватории), проведенного на основании служебной записки государственного органа о возможном нарушении требований законодательства, в связи с чем оснований для вынесения должностным лицом предостережения о недопустимости нарушения обязательных требований, притом, что административное правонарушение уже было совершено, не имелось.

При этом, в силу ч. 2 ст. 4.5 КоАП РФ, сроки привлечения к административной ответственности начали исчисляться со дня обнаружения должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, длящегося административного правонарушения, то есть с 16.09.2019.

Таким образом, постановление о привлечении ТСН «Благодатный» к административной ответственности, вопреки доводам жалобы, вынесено должностным лицом с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Факт того, что административное правонарушение было выявлено 16.09.2019, а протокол об административном правонарушении составлен 06.11.2019, не свидетельствует о каких-либо нарушениях требований КоАП РФ, поскольку в данном случае требовалось дополнительное выяснение обстоятельств дела и установления данных о лице, допустившем нарушение обязательных требований законодательства.

Действия проводившего это рейдовое мероприятие инспектора города федерального значения Севастополя в области охраны окружающей среды ФИО 4 соответствовали требованиям Положения о Главном управлении природных ресурсов и экологии города Севастополя, утвержденным Постановлением Правительства Севастополя от 12.09.2016 № 854-ПП, а также Административного регламента исполнения Главным управлением природных ресурсов и экологии города Севастополя (Севприроднадзором) государственной функции по осуществлению регионального государственного экологического надзора на территории города федерального значения Севастополя, утвержденным Приказом Севприроднадзора от 16.02.2016 № 22.

Доводы жалобы о том, что в акте обследования территории (акватории) на предмет соблюдения природоохранных требований № 385/13-2019-О от 16.09.2019 и процессуальных документах, имеющихся в материалах дела, отсутствуют сведения о месте (географических координатах) совершения правонарушения, являются несостоятельными, поскольку указанный акт отвечает требованиям, предъявляемым Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях к такого вида доказательствам, а протокол б административном правонарушении соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ и содержит все необходимые сведения о событии, времени (дате) и месте совершения правонарушения и с учетом ст. 26.2 КоАП РФ, указанные документы являются допустимыми доказательствами по делу.

Доводы жалобы о том, что отсутствуют фото и видео материалы, которые бы зафиксировали факт водозабора; отсутствуют идентификационные параметры (инвентарный номер) принадлежности фотокамеры телефона OLYMPUS к служебной технике, также не могут быть приняты во внимание, поскольку факт забора водных ресурсов из пруда зафиксирован должностным лицом путем визуального обследования, что отражено в акте обследования территории (акватории) от 16.09.2019, а также зафиксирован в фототаблице, составленной с применением технических средств, при этом в силу ст. 26.8 КоАП РФ фотокамера телефона, на который было зафиксировано правонарушение, не подпадает под понятие специальное техническое средство, в связи с чем не требуется получение в установленном порядке соответствующих сертификатов и прохождение метрологической поверки.

Утверждения защитника о том, что в деле отсутствуют достоверные данные, а также правоустанавливающие документы о принадлежности земельных участков, и как следствие – водных объектов городу Севастополю несостоятельны, поскольку, как установлено в ходе производства по делу об административном правонарушении, земельный участок, на котором расположен пруд в районе <адрес> в Балаклавском районе города Севастополя, относится к землям государственной собственности города Севастополя, водный объект, использование которого без документов, на основании которых возникает право пользования водным объектом, вменено ТСН «Благодатный», внесен в государственный водный реестр как пруд «Водоем б/н в районе <адрес>, г. Балаклава», в связи с чем также является собственностью города Севастополя и относится к региональному государственному надзору.

Доводы жалобы о том, что в акте не указано конкретное лицо, допустившее водозабор из пруда, а имеется только указание о трубопроводе, проведенном в сторону садовых участков СТСН «<данные изъяты>» и далее – ТСН «Благодатный», что свидетельствует о том, что водозабор и дальнейшее использование ресурса могли осуществлять СТСН «<данные изъяты>», ГБУ «Экоцентр», в оперативном управлении которого на момент оспариваемых событий находилось ГТС на указанном водоеме, а также иные лица, не могут быть приняты во внимание, поскольку из ответа председателя СТСН «<данные изъяты>» ФИО 3 следует, что в связи с подключением СТСН «<данные изъяты>» к городскому водоснабжению и заключением договора о снабжении указанного товарищества водой из сетей Севгорводоканала в 2009-2010 г.г., забор воды из пруда «Водоем б/н в районе <адрес> в г. Севастополе» по состоянию на 16.09.2019 не осуществлялся. Не свидетельствует об использовании ГБУ «Экоцентр» насосной станции и проведенного от нее трубопровода, переданных в оперативное управление ГБУ «Экоцентр», поскольку факт наличия электрической установки водоотбора и трубопровода от водоема и данной установки к земельным участкам ТСН «Благодатный» выявлен ГБУ «Экоцентр», который в рамках оперативного реагирования направил в Севприроднадзор служебную записку, послужившую основанием для обследования указанной территории (акватории) сотрудниками Севприроднадзора. Заключение Севприроднадзором государственного контракта № от 30.07.2019 с ООО «<данные изъяты>», также не свидетельствует о том, что ООО «<данные изъяты>» осуществляло отбор воды из указанного пруда, поскольку предметом контракта являлось оказание услуг по инвентаризации и техническому обследованию гидротехнических сооружений на территории города Севастополя, тогда как в рамках производства по делу об административном правонарушении установлен факт водозабора из указанного пруда через трубопровод, проведенный к участкам ТСН «Благодатный», что не отрицалось председателем ТСН «Благодатный» ФИО при ее опросе 18.10.2019.

При этом, указанное объяснение ФИО от 18.10.2019 соответствует требованиям, предъявляемым к доказательствам по делу об административном правонарушении, в связи с чем обоснованно признано должностным лицом доказательством при вынесении постановления по делу об административном правонарушении.

Доводы, изложенные в жалобе, о том, что законный представитель юридического лица – ФИО, в нарушение ч. 3 ст. 25.15 КоАП РФ, не была извещена о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, опровергаются телефонограммой, оформленной в соответствии с требованиями закона, а также журналом телефонограмм, подтверждающим факт извещения ФИО о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении 14.11.2019, при этом, дело об административном правонарушении было рассмотрено должностным лицом в присутствии защитника юридического лица – ФИО 2, который в тот же день получил копию оспариваемого постановления, в связи с чем права юридического лица были реализованы в полном объеме.

Иные доводы жалобы не опровергают наличие в действиях ТСН «Благодатный» состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.6 КоАП РФ, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных по делу фактических обстоятельств, и не ставят под сомнение законность и обоснованность вынесенного по делу постановления.

Принцип презумпции невиновности при рассмотрении дела об административном правонарушении не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, нарушений норм материального и процессуального права либо обстоятельств, которые в силу пп. 2 - 5 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, могли бы повлечь отмену или изменение обжалуемого постановления, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Административное наказание назначено ТСН «Благодатный» в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 3.1, ч. ч. 1, 3 ст. 4.1 КоАП РФ, в минимальном размере, предусмотренном санкцией ст. 7.6 КоАП РФ, при этом оснований для применения ст. ст. 2.9, 4.1.1, ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ, предусматривающих освобождение лица, совершившего административное правонарушение, от административной ответственности, замену назначенного административного штрафа предупреждением, а также назначение административного наказания в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией ст. 7.6 КоАП РФ, с учетом степени общественной опасности административного правонарушения, отсутствия обстоятельств, предусмотренных ч. 3.2 ст. 4.1, ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ, не имеется.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание вышеизложенное, прихожу к выводу о том, что обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении № 310/13/2019 от 14.11.2019 вынесено обосновано и в соответствии с законом, в связи с чем подлежит оставлению без изменения, а жалоба ТСН «Благодатный» – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление № 310/13/2019 от 14.11.2019, вынесенное государственным инспектором города федерального значения Севастополя в области охраны окружающей среды ФИО 4, о привлечении Товарищества собственников недвижимости «Благодатный» к административной ответственности по ст. 7.6 КоАП РФ – оставить без изменения, а жалобу защитника Товарищества собственников недвижимости «Благодатный» ФИО 2 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья С.В. Орлова