Гражданский кодекс часть 1

Судья Балаклавского районного суда города Севастополя Орлова С.В., с участием защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО 1, рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда жалобу защитника директора <данные изъяты>Соломонова Д. В. – ФИО на постановление о назначении административного наказания № от 07 ноября 2019 года, которым директор <данные изъяты>Соломонов Д. В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

Постановлением о назначении административного наказания № от 07 ноября 2019 года, вынесенным старшим государственным инспектором города федерального значения Севастополя в области охраны окружающей среды ФИО 2, директор <данные изъяты>Соломонов Д.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.3 КоАП РФ и ему, с применением ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО обратилась в суд с жалобой, в которой просит оспариваемое постановление № от 07 ноября 2019 года отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В жалобе защитник ссылается на то, что административным органом сделан вывод о том, что <данные изъяты> добыча подземной воды из скважины, осуществляется для нужд, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на которую необходимо получение лицензии на пользование недрами, однако порядок сбора и приобщения доказательств по делу был нарушен и не соответствует требованиям статьи 26.2 КоАП РФ, в оспариваемом постановлении не отражено место совершения административного правонарушения, в ходе производства по делу должностным лицом не приняты меры к опросу должностных лиц <данные изъяты>, не установлен конкретный земельный участок с кадастровым номером, на котором, якобы, осуществляется добыча недр, не установлен собственник земельного участка, отсутствуют соответствующие запросы в органы по вопросам наличия (отсутствия) лицензий, видео-, фотоматериалы о совершении возможного административного правонарушения и акты осмотра мест совершения возможного административного правонарушения, в материалах проверки отсутствует соответствующее решение прокуратуры о проведении проверок в <данные изъяты>, при этом со справкой о выявленных нарушениях директор <данные изъяты>Соломонов Д.В. не ознакомлен, в связи с чем выводы должностного лица о виновности Соломонова Д.В. являются преждевременными и сделаны без исследования всех обстоятельств дела.

В судебном заседании защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО 1 предоставил дополнения к указанной жалобе, доводы, указанные в жалобе и дополнениях к ней поддержал, просил отменить постановление и прекратить производство по делу по основаниям, изложенным в них.

Директор <данные изъяты>Соломонов Д.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, ходатайства об отложении рассмотрения дела не подал, воспользовался своим правом ведения деле через защитника, в связи с чем, на основании ч. 2 ст. 25.1, п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, считаю возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Представитель административного органа – Главного управления природных ресурсов города Севастополя, а также должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении – старший государственный инспектор города федерального значения Севастополя в области охраны окружающей среды ФИО 2 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы уведомлены надлежащим образом, от ФИО 2 поступило заявление об отложении рассмотрения жалобы в связи с нахождением в ежегодном отпуске, которое удовлетворению не подлежит, поскольку данное обстоятельство не является уважительной причиной для неявки в судебное заседание, которое неоднократно откладывалось, в связи с чем, с целью соблюдения разумных сроков рассмотрения жалобы, считаю возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Проверив на основании имеющихся в деле материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, заслушав мнение защитника, принимая во внимание положения ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, согласно которым судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме, прихожу к следующему.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны, в том числе обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу; мотивированное решение по делу.

Частью 1 ст. 7.3 КоАП РФ (здесь и далее – в редакции, действовавшей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Соломонова Д.В. к административной ответственности) предусмотрена административная ответственность за пользование недрами без лицензии на пользование недрами, за исключением случаев, предусмотренных статьей 7.5 настоящего Кодекса, что влечет наложение административного штрафа, в том числе на должностных лиц в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Согласно ч. 4 ст. 8.13 КоАП РФ нарушение требований к охране водных объектов, которое может повлечь их загрязнение, засорение и (или) истощение, за исключением случаев, предусмотренных статьей 8.45 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа, в том числе на должностных лиц в размере от пятидесяти тысяч до восьмидесяти тысяч рублей.

В ходе проверки соблюдения требований природоохранного законодательства при обслуживании (эксплуатации) <данные изъяты> объектов жилого комплекса «<данные изъяты>» по Фиолентовскому шоссе в Балаклавском районе г. Севастополя, проведенной прокуратурой Балаклавского района города Севастополя, с привлечением специалиста Севприроднадзора, установлены нарушения требований природоохранного законодательства, и по результатам рассмотрения материалов проверки, поступивших из прокуратуры Балаклавского района города Севастополя за исх. № от 09 сентября 2019 года, старшим государственным инспектором города федерального значения Севастополя в области охраны окружающей среды ФИО 2 составлены протоколы об административных правонарушениях:

протокол об административном правонарушении № от 22 октября 2019 года в отношении директора <данные изъяты>Соломонова Д.В., согласно которому в ходе проверки 13 августа 2019 года в 14-30 часов установлено, что строительство жилого комплекса «<данные изъяты>» <данные изъяты>» выполнено <данные изъяты> на основании договора подряда, заключенного с <данные изъяты> Бурение скважин выполнено <данные изъяты> на основании договора подряда от 15.03.2013 №. Жилой комплекс введен в эксплуатацию на основании разрешения Департамента архитектуры и градостроительства города Севастополя от 02.10.2018 №.

Жилой комплекс «<данные изъяты>» <данные изъяты> включает 6 корпусов объектов капитальных строений с жилыми помещениями, объект общественного питания, локальные очистные сооружения, 4 скважины.

На территории комплекса расположено 4 скважины, 2 скважины не эксплуатируются.

Водоснабжение вышеуказанного жилого комплекса на момент проверки осуществляется из двух скважин, а именно из скважины №, а также б/н.

Скважина № затомпонирована (ликвидирована), договор на проведение работ по ликвидации данных водозаборных сооружений (скважины) не представлен. Акт ликвидации скважины не представлен.

Скважина № к водоводам и электропитанию не подключена, оголовок скважины закрыт.

Представлены паспорта на вышеуказанные скважины, согласно которых установлено:

Артскважина №<данные изъяты> расположена по адресу: <адрес>, в районе мыса Фиолент, на территории <данные изъяты>, Для скважины предусмотрена зона строгого режима – 15 метров. Скважиной вскрыто три водоносных горизонта. Пробурена <данные изъяты> 03.09.2013, глубиной 136.0 метров, дебит скважины 1,71 м3/час, 41 м3/сут. Таким образом, производительность скважины составляет 14965 м3/год.

Артскважина №<данные изъяты> расположена по адресу: <адрес>, в районе мыса Фиолент, на территории <данные изъяты>. Скважиной вскрыто три водоносных горизонта. Для скважины предусмотрена зона строгого режима – 15 метров. Пробурена <данные изъяты> 30.05.2013, глубиной 145,0 метров, дебит скважины 1,3 м3/час. Таким образом, производительность скважины составляет 31.2 м3/сут., 11388 м3/год.

Артскважина №<данные изъяты> расположена по адресу: <адрес>, в районе мыса Фиолент, на территории <данные изъяты>. Скважиной вскрыт один водоносный горизонт. Для скважины предусмотрена зона строгого режима – 15 метров. Пробурена <данные изъяты> 05.08.2013, глубиной 31,0 метр, дебит скважины 0,7 м3/час. Таким образом, производительность скважины составляет 16,8 м3/сут., 6132 м3/год.

Вышеуказанные артскважины №, №, № зарегистрированы в <данные изъяты>».

Согласно учетных буровых карточек скважины №, №, № пробурены <данные изъяты> по адресу: <адрес>, г. Севастополь. На скважине № установлен погружной насос 4QGD 1,8-50-0,37 штанговый, мощностью 1,8 м3/час.

Сведения о четвертой скважине (далее скважина б/н) не представлены.

Скважины №, б/н на момент проверки эксплуатировались. Указанные скважины эксплуатируются 24 часа в сутки. Добытые подземные воды из данных скважин поступают в накопительную емкость 35 м3 на очистку, а затем в емкость объемом 150м3, откуда добытые подземные воды передаются по водоводам абонентам, проживающим в апартаментах жилого комплекса «<данные изъяты>» (собственникам жилых помещений), объект общественного питания, в том числе иные производственные нужды <данные изъяты>. Все объекты капитальных строений жилого комплекса «<данные изъяты>» подключены к источнику водоснабжения <данные изъяты>.

Учитывая дебет скважины <данные изъяты>№ 0.7 м3/час, при условии ее эксплуатации 24 часа в сутки, объем добытых подземных вод за сутки составляет 16,8м3.

На вводах 6 корпусов объектов капитальных строений с апартаментами, а также объекте общественного питания установлены водоизмерительные приборы.

В корпусе № 1 установлен водоизмерительный прибор марки ТаunaТ, показания счетчика на момент обследования 0541м3.

В корпусе № 2 установлен водоизмерительный прибор марки ТаunaТ, показания счетчика на момент обследования 0079 м3.

В корпусе № 3 установлен водоизмерительный прибор марки ТаunaТ, показания счетчика на момент обследования 0053 м3.

В корпусе № 4 установлен водоизмерительный прибор марки ТаunaТ, показания счетчика на момент обследования 0150 м3.

В корпусе № 5 установлен водоизмерительный прибор марки ТаunaТ, показания счетчика на момент обследования 0107 м3.

В корпусе № 6 установлен водоизмерительный прибор марки ТаunaТ, показания счетчика на момент обследования 0263 м3.

В объекте общественного питания установлен водоизмерительный прибор марки СВУ-20В, показания счетчика на момент обследования 01327м3.

Согласно показаниям приборов учета <данные изъяты>, добыто подземных вод в объеме 2520м3, из них в 6 корпусов объектов капитальных строений с апартаментами, в том числе абонентам предоставлено 1193 м3.

Лицензия на пользование недрами для добычи подземных вод из эксплуатируемых скважин №, б/н <данные изъяты> в лице директора Соломонова Д.В. не оформлена, должностным лицом – директором Соломоновым Д.В. допускается пользование недрами сопровождающееся передачей подземных вод абонентам, а также на производственные нужды предприятия <данные изъяты>, без лицензии на пользование недрами, т.е. самовольно, чем создается угроза причинения вреда окружающей среде, что является нарушением ст. 11 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 № 2395-1 «О недрах». Лимит забора (изъятия) подземных вод из водоносного горизонта равен 0.

Действия директора <данные изъяты>Соломонова Д.В. квалифицированы должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении, по ч. 1 ст. 7.3 КоАП РФ.

- протокол об административном правонарушении № от 22 октября 2019 года в отношении директора <данные изъяты>Соломонова Д.В., согласно которому в ходе проверки 13 августа 2019 года в 14-30 часов установлено, что строительство жилого комплекса «<данные изъяты>» <данные изъяты> выполнено <данные изъяты> на основании договора подряда, заключенного с <данные изъяты>. Бурение скважин выполнено <данные изъяты> на основании договора подряда от 15.03.2013 №. Жилой комплекс введен в эксплуатацию на основании разрешения Департамента архитектуры и градостроительства города Севастополя от 02.10.2018 №.

На территории комплекса расположено 4 скважины, 2 скважины не эксплуатируются.

Скважина № к водоводам и электропитанию не подключена, оголовок скважины закрыт.

Представлены паспорта на вышеуказанные скважины, согласно которых установлено:

Артскважина №<данные изъяты> расположена по адресу: <адрес>, в районе мыса Фиолент, на территории <данные изъяты>». Скважиной вскрыто три водоносных горизонта. Для скважины предусмотрена зона строгого режима – 15 метров. Пробурена <данные изъяты> 30.05.2013, глубиной 145,0 метров, дебит скважины 1,3 м3/час. Таким образом, производительность скважины составляет 31.2 м3/сут., 11388 м3/год.

Вышеуказанные артскважины №, №, № зарегистрированы в <данные изъяты>.

Сведения о четвертой скважине (далее скважина б/н) не представлены.

Скважины № б/н на момент проверки эксплуатировались. Указанные скважины эксплуатируются 24 часа в сутки. Добытые подземные воды из данных скважин поступают в накопительную емкость 35 м3 на очистку, а затем в емкость объемом 150м3, откуда добытые подземные воды передаются по водоводам абонентам, проживающим в апартаментах жилого комплекса «<данные изъяты>» (собственникам жилых помещений), объект общественного питания, в том числе иные производственные нужды <данные изъяты>. Все объекты капитальных строений жилого комплекса «<данные изъяты>» подключены к источнику водоснабжения <данные изъяты>».

Лицензия на пользование недрами для добычи подземных вод из эксплуатируемых скважин № №, б/н <данные изъяты> в лице директора Соломонова Д.В. не оформлена, должностным лицом – директором Соломоновым Д.В. допускается пользование недрами сопровождающееся передачей подземных вод абонентам, а также на производственные нужды предприятия <данные изъяты>, без лицензии на пользование недрами, т.е. самовольно, чем создается угроза причинения вреда окружающей среде, что является нарушением ст. 11 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 № 2395-1 «О недрах». Лимит забора (изъятия) подземных вод из водоносного горизонта равен 0.

Согласно результатов исследований санитарно-гигиенической лаборатории Федерального бюджетного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Крым и городе федерального значения Севастополе» (код пробы 3.25602-бс2019, регистрационный номер пробы 2646) подземной воды из скважины №, показатели качества подземных вод составили: жесткость 7,0, общая минерализация (сухой остаток) 773,0. По состоянию на 09.11.2017 данные показатели качества подземных вод в эксплуатируемом подземном водном объекте, вскрытом указанной скважиной, следующие: жесткость – 3,88, общая минерализация (сухой остаток) – 315,0. Учитывая, что на скважине № установлен насос мощностью 1,8 м3/час при дебете скважины 0,7 м3/час, добыча <данные изъяты> подземных вод из данной скважины осуществляется, образовав угрозу истощения подземного водного объекта (водоносного горизонта), вскрытого скважиной №. Директором <данные изъяты>Соломоновым Д.В. допускается забор (изъятие) водных ресурсов из эксплуатируемого подземного водного объекта в объеме, оказывающем негативное воздействие на данный подземный водный объект, что является нарушением п. 2 ч. 6 ст. 60 Водного кодекса Российской Федерации.

Меры по предотвращению истощения вод эксплуатируемого водного объекта, а также соблюдение установленных нормативов допустимого воздействия на данный подземный водный объект директором <данные изъяты>Соломоновым Д.В., в нарушение ст. 59 Водного кодекса Российской Федерации, не обеспечены, в результате чего указанным должностным лицом допускается эксплуатация данного подземного водного объекта, в объеме, оказывающем негативное воздействие на водный объект, что привело к ухудшению качественных показателей водных ресурсов, с образованием угрозы причинения вреда окружающей среде, частичным истощением вышеуказанного подземного водного объекта, чем нарушены ст. 59, п. 2 ч. 6 ст. 60 Водного кодекса Российской Федерации.

Действия директора <данные изъяты>Соломонова Д.В. квалифицированы должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении, по ч. 4 ст. 8.13 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ, при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) настоящего Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.

При этом, согласно правовой позиции, выраженной в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5, в случае, когда при подготовке дела к судебному разбирательству будет установлено, что в материалах одного дела об административном правонарушении, переданного на рассмотрение судье, имеется несколько протоколов об административных правонарушениях, совершенных одним и тем же лицом, каждый протокол надлежит принимать для рассмотрения в отдельном производстве с вынесением постановления по каждому совершенному правонарушению в соответствии с ч. 1 ст. 4.4 КоАП РФ. Если из протоколов об административных правонарушениях усматривается наличие оснований для назначения административного наказания по правилам ч. 2 ст. 4.4 названного Кодекса, то следует вынести определение об объединении таких материалов и рассмотреть их в одном производстве с вынесением одного постановления.

Вместе с тем, определение об объединении в одно производство дел об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 1 ст. 7.3, ч. 4 ст. 8.13 КоАП РФ, должностным лицом, в производстве которого находились указанные дела об административных правонарушениях, не выносилось, при этом по двум разным делам об административном правонарушении вынесено одно постановление о назначении административного наказания № от 07 ноября 2019 года, которым директор <данные изъяты>Соломонов Д.В. признан виновным в совершении одного административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.13 КоАП РФ и ему, в нарушение ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ, назначено менее строгое административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Решение в отношении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 8.13 КоАП РФ, санкцией которой предусмотрено более строе наказание в виде административного штрафа в размере от 50 000 до 80 000 рублей, принятое по результатам рассмотрения указанного дела об административном правонарушении, в резолютивной части данного постановления, в нарушение ч. 2 ст. 4.4, ст. 29.10 КоАП РФ, не указано.

Таким образом, должностным лицом при вынесении постановления нарушены требования ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ и назначено наказание по ч. 1 ст. 7.3 КоАП РФ, санкция которой предусматривает менее строго наказание в виде административного штрафа в размере от 30 000 до 50 000 рублей.

Кроме того, из материалов дела об административном правонарушении следует, что оно возбуждено на основании материалов проверки прокуратуры Балаклавского района города Севастополя, поступивших из прокуратуры с сопроводительным письмом от 09 сентября 2019 года за исх. № для принятия решения в порядке, предусмотренном п. 2 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ.

Вместе с тем, согласно указанному сопроводительному листу в Главное управление природных ресурсов и экологии города Севастополя (Севприроднадзор) направлены материалы на 4 листах.

При этом, указанные материалы представляют собой копию сопроводительного письма Севприроднадзора на имя заместителя прокурора Балаклавского района города Севастополя за исх. № от 27 августа 2019 года на 1 листе и копию справки о проведении проверки жилого комплекса «<данные изъяты>» <данные изъяты> на территории Балаклавского района города Севастополя на 5 листах, подписанную старшим государственным инспектором города федерального значения Севастополя в области охраны окружающей среды ФИО 2, которые надлежащим образом и в установленном порядке не заверены.

Иные копии документов, имеющихся в материалах дела об административном правонарушении, в частности учетные карточки буровых скважин на воду, паспорта артскважин, первый лист разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 02.10.2018 №, также не заверены в установленном законом порядке, в связи с чем не имеют юридической силы.

Доказательствами по делу об административном правонарушении в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ являются любые фактические данные, на основании которых устанавливаются наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона. (ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ).

Так в соответствии с п.п. 2, 3 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» при осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы. Проверка исполнения законов проводится на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором, в случае, если эти сведения нельзя подтвердить или опровергнуть без проведения указанной проверки. Решение о проведении проверки принимается прокурором или его заместителем и доводится до сведения руководителя или иного уполномоченного представителя проверяемого органа (организации) не позднее дня начала проверки. В решении о проведении проверки в обязательном порядке указываются цели, основания и предмет проверки.

Вместе с тем, решение прокурора о проведении проверки, уведомление проверяемого лица и документов, позволяющих сделать вывод об основаниях проверки, свидетельствующие о получении доказательств, в частности, результатов проверки, с соблюдением требований закона, в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют сведения об отборах проб воды из скважин, в том числе протоколы (акты) отбора образцов (проб), содержащие сведения о месте и времени отбора проб, а также соответствующие протоколы исследований, проведенных санитарно-гигиенической лабораторией Федерального бюджетного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Крым и городе федерального значения Севастополе», на основании которых было бы установлено, что показатели качества подземных вод ухудшились.

Нарушение должностным лицом принципа о всестороннем, полном, объективном установлении обстоятельств дела и всестороннем исследовании доказательств, подтверждающих эти обстоятельства, является существенным.

Право судьи, рассматривающего жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, проверить дело в полном объеме предусмотрено ч. 6 ст. 30.6 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, в целях правильного разрешения возникших в ходе рассмотрения дела вопросов и установлении фактических обстоятельств дела на основе непосредственного исследования имеющихся по делу доказательств, устранения возникших сомнений, судом неоднократно были предприняты попытки истребовать из прокуратуры Балаклавского района города Севастополя материалы проверки, которые послужили основанием для вынесения оспариваемого постановления, однако до момента рассмотрения жалобы в суде, указанные материалы не поступили, в материалах дела они отсутствуют, что делает невозможной проверку законности и обоснованности вынесенного по делу постановления.

Допущенные ошибки в применении процессуальных норм привели к фундаментальному нарушению подлежащих применению при разрешении дела норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, повлиявшему на исход дела, что не позволило вынести законное и обоснованное постановление.

Таким образом, принимая во внимание, что изложенные выше нарушения требований процессуального закона являются существенными, что не позволило должностному лицу всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, постановление должностного лица нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что на момент рассмотрения дела срок привлечения лица к административной ответственности не истек, постановление о назначении административного наказания № от 07 ноября 2019 года о признании директора <данные изъяты>Соломонова Д.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.3 КоАП РФ подлежит отмене, а дело – возвращению на новое рассмотрение в Главное управление природных ресурсов и экологии города Севастополя.

Руководствуясь статьями 30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление о назначении административного наказания № от 07 ноября 2019 года, вынесенное старшим государственным инспектором города федерального значения Севастополя в области охраны окружающей среды ФИО 2, которым директор <данные изъяты>Соломонов Д.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.3 КоАП РФ – отменить, дело об административном правонарушении возвратить на новое рассмотрение в Главное управление природных ресурсов и экологии города Севастополя.

Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья