Гражданский кодекс часть 1

Судья Севастопольского городского суда Орлова С.В., с участием должностного лица, вынесшего оспариваемое постановление – государственного инспектора города федерального значения Севастополя в области охраны окружающей среды Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда (г. Севастополь, ул. Суворова, д. 20) жалобу Амиряна М. Г. на решение судьи Нахимовского районного суда города Севастополя от 24 мая 2021 г., вынесенное по жалобе Амиряна М. Г. на постановление государственного инспектора города федерального значения Севастополя в области охраны окружающей среды Е.А. № 31/11/2021-Ф от 29 января 2021 г., по делу об административных правонарушениях, предусмотренных частью 4 статьи 8.2, частью 2 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении мастера ООО «Легион» Амиряна М. Г.,

установил:

постановлением государственного инспектора города федерального значения Севастополя в области охраны окружающей среды Департамента природных ресурсов и экологии города Севастополя (далее, в том числе – Севприроднадзор) Е.А. № 31/11/2021-Ф от 29 января 2021 г., Амирян М.Г. признан виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных частью 4 статьи 8.2, частью 2 статьи 8.6 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание на основании части 2 статьи 4.4 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Не согласившись с постановлением должностного лица, Амирян М.Г. подал жалобу в Балаклавский районный суд города Севастополя.

Определением судьи Балаклавского районного суда города Севастополя от 5 марта 2021 г. жалоба Амиряна М.Г. передана в Нахимовский районный суд города Севастополя для рассмотрения по подведомственности.

Решением судьи Нахимовского районного суда города Севастополя от 24 мая 2021 г. постановление старшего государственного инспектора города федерального значения Севастополя в области охраны окружающей среды Е.А. № 31/11/2021-Ф от 29 января 2021 г. оставлено без изменения, жалоба должностного лица ООО «Легион» Амиряна М.Г. – без удовлетворения.

Определением судьи Нахимовского районного суда города Севастополя от 20 сентября 2021 г. в указанном решении судьи исправлены описки во вступительной, описательной и резолютивной частях решения, вместо ООО «<данные изъяты>» указано ООО «Легион», а также в части даты вынесения решения – вместо 25 мая 2021 г. – 24 мая 2021 г.

Не согласившись с решением судьи районного суда, Амирян М.Г. подал в Севастопольский городской суд жалобу, в которой просит состоявшийся судебный акт отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с наличием обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, а также недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление по делу об административном правонарушении. В обоснование жалобы заявитель ссылается на незаконность и необоснованность вынесенного судебного акта, не выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Настоящая жалоба подана заявителем в установленный частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ срок, в связи с чем подлежит рассмотрению по существу.

В судебном заседании должностное лицо, вынесшее оспариваемое постановление – государственный инспектор города федерального значения Севастополя в области охраны окружающей среды Е.А. против удовлетворения жалобы возражала, настаивала на законности и обоснованности принятых актов.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – Амирян М.Г. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, уважительных причин неявки суду не сообщил, об отложении рассмотрения жалобы не просил, в связи с чем на основании части 2 статьи 25.1, пункта 4 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ, считаю возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Выслушав пояснения явившегося должностного лица, изучив доводы жалобы, проверив материалы дела в соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ, согласно которой судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 4 статьи 8.2 КоАП РФ несоблюдение требований в области охраны окружающей среды при размещении отходов производства и потребления, за исключением случаев, предусмотренных статьей 8.2.3 настоящего Кодекса, – влечет наложение административного штрафа, в том числе на должностных лиц – от двадцати тысяч до сорока тысяч рублей.

В силу части 2 статьи 8.6 КоАП РФ наступает административная ответственность за уничтожение плодородного слоя почвы, а равно порчу земель в результате нарушения правил обращения с пестицидами и агрохимикатами или иными опасными для здоровья людей и окружающей среды веществами и отходами производства и потребления, что влечет наложение административного штрафа, в том числе на должностных лиц – от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что 18 ноября 2020 г. в ходе рейдового мероприятия должностными лицами Севприроднадзора обследована территория в районе кладбища в <адрес>, с географическими координатами <данные изъяты>, в ходе которого зафиксировано размещение отходов грунта, образовавшегося при проведении землеройных работ, с вкраплениями асфальтобетона, лома железобетонных изделий, лома бетона, о чем составлен акт обследования территории на предмет соблюдения природоохранных требований от 18 ноября 2020 г. № 416/11-2020-Р с приложением в виде фототаблицы.

19 ноября 2020 г. старшим государственным инспектором города федерального значения Севастополя в области охраны окружающей среды Е.А. вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

26 ноября 2020 г. Севприроднадзором совместно с химико-аналитической лабораторией ГБУ города Севастополя «Экологический центр» осуществлен выезд в район кладбища в <адрес> (географические координаты <данные изъяты>), где возле забора установлено несанкционированное складирование грунта, образовавшегося при проведении землеройных работ, с вкраплениями лома асфальта, лома железобетонных изделий, лома бетона, зафиксированное актом Севприроднадзора обследования территории на предмет соблюдения природоохранных требований от 18 ноября 2020 г. № 416/11-2020-Р. На месте несанкционированного складирования грунта, образовавшегося при проведении землеройных работ, зафиксировано наличие лома железобетонных изделий, лома бетона, лома асфальта. ХАЛ ГБУ Севастополя <данные изъяты>» отобрана проба почвы на определение фоновой концентрации. С пробной площадки отобрана одна объединенная проба почвы на загрязнение (акт отбора проб почвы № 100-П-20 от 26 ноября 2020 г.). Инженером-геодезистом ООО «<данные изъяты>» во время отбора проб почвы, отходов, грунта соотнесены границы несанкционированных свалок отходов на земельных участках, а также зафиксированы точки отбора проб почвы, грунта в системе координат СК-63, о чем составлен акт обследования территории на предмет соблюдения природоохранных требований от 26 ноября 2020 г. № 428/11-20-О, приложением к которому является план-схема.

Согласно протоколу лабораторных испытаний от 7 декабря 2020 г. № 100-П-20 значение концентрации загрязняющих веществ – нефтепродуктов и сульфат-ионов превышает концентрацию данных веществ в фоновой пробе, чем причинен вред почве, как объекту окружающей среды вследствие загрязнения ее химическими веществами.

Таким образом, в ходе производства административного расследования установлено, что в районе кладбища в <адрес> (географические координаты <данные изъяты>) мастером ООО «Легион» Амиряном М.Г., являющимся ответственным лицом за соблюдение мер противопожарной безопасности и охраны окружающей среды при производстве работ по приказу от 12 октября 2020 г. № 32/01, при выполнении муниципального контракта от 5 октября 2020 г. № 46-П1 по выполнению текущего ремонта парковки и выезда (съезда) на <адрес> (в районе кладбища), подготовке основания, муниципального контракта от 9 октября 2020 г. №-П2, по выполнению текущего ремонта парковки и выезда (съезда) на <адрес> (в районе кладбища), установке бортовых камней, осуществлены сброс, размещение на почве и планировка территории отходами различного морфологического состава (отходами грунта, образовавшегося при проведении землеройных работ, с вкраплениями асфальтобетона, лома железобетонных изделий, лома бетона), не учтенными в проекте, при отсутствии документов, подтверждающих приобретение продуктов повторного применения или технических условий на материалы повторного применения с экспертным заключением, что привело к загрязнению и порче земель в результате нарушения правил обращения с отходами производства и потребления, чем нарушены требования пункта 1 статьи 34, пункта 1, пункта 2 статьи 51 Федерального закона от 10 января 2002 г. № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», статьи 13.4 Федерального закона от 24 июня 1998 г. № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления 15 января 2021 г. в отношении мастера ООО «Легион» Амиряна М.Г. протокола об административном правонарушении № по части 4 статьи 8.2 КоАП РФ (несоблюдение требований в области охраны окружающей среды при размещении отходов производства и потребления, за исключением случаев, предусмотренных статьей 8.2.3 настоящего Кодекса) и протокола об административном правонарушении № по части 2 статьи 8.6 КоАП РФ (уничтожение плодородного слоя почвы, а равно порча земель в результате нарушения правил обращения с пестицидами и агрохимикатами или иными опасными для здоровья людей и окружающей среды веществами и отходами производства и потребления), которые определением от 29 января 2021 г. объединены в одно производство, и привлечения мастера ООО «Легион» Амиряна М.Г. к административной ответственности, поскольку, по мнению административного органа, он допустил нарушение требований пункта 1 статьи 34, пункта 1, пункта 2 статьи 51 Федерального закона от 10 января 2002 г. № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», статьи 13.4 Федерального закона от 24 июня 1998 г. № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации.

Судья районного суда, оставляя без изменения вынесенное по делу об административном правонарушении постановление должностного лица административного органа, пришла к выводу о его законности и обоснованности.

Вместе с тем указанные выводы преждевременны и не подкреплены объективными доказательствами.

Так, в соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Таким образом, согласно положениям статей 26.2, 26.11 КоАП РФ судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица в его совершении на основании доказательств, оценка которых производится на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленной силы.

Приведенные требования КоАП РФ распространяются на все стадии производства по делу об административном правонарушении.

Вместе с тем, оригиналы акта обследования территории на предмет соблюдения природоохранных требований от 18 ноября 2020 г. № 416/11-20-Р, с приложенной к нему фототаблицей, акта обследования территории на предмет соблюдения природоохранных требований от 26 ноября 2020 г. № 428/11-20-О, приложением к которому является план-схема, протокола взятия проб и образцов от 26 ноября 2020 г. № 71/11/2020, муниципального контракта от 5 октября 2020 г. № 46-П1, муниципального контракта от 9 октября 2020 г. № 47-П2, акта отбора проб от 26 ноября 2020 г. № 100-П-20, протокола лабораторных испытаний от 7 декабря 2020 г. № 100-П-20, на которые имеются ссылки в обжалуемых постановлении должностного лица и решении судьи районного суда, судом не исследовались и не истребовались, имеющиеся в материалах дела копии указанных документов надлежащим образом не заверены, видеозапись, ведение которой в силу части 2 статьи 26.5 КоАП РФ является обязательной, в материалах представленного суду дела об административном правонарушении отсутствует.

Изложенное свидетельствует о том, что судьей районного суда при рассмотрении данного дела допущены существенные нарушения предусмотренных КоАП РФ процессуальных требований, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Такое рассмотрение жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не соответствует закону.

Кроме того, пунктом 3 части 1 статьи 30.1 КоАП РФ предусмотрено право обжалования постановления по делу об административном правонарушении, вынесенного должностным лицом – в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

При этом, конкретизация данного законоположения нашла свое отражение в абзаце 2 пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 5 от 24 марта 2005 г. «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», согласно которому при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 КоАП РФ. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

Юрисдикция административного органа, должностное лицо которого вынесло постановление по делу об административном правонарушении – Департамента природных ресурсов и экологии города Севастополя, распространяется на всю территорию города Севастополя.

Жалоба на указанное постановление должностного лица вышестоящему должностному лицу Амиряном М.Г. не подавалась, решение вышестоящим должностным лицом не выносилось.

Поэтому жалоба Амиряна М.Г. на постановление должностного лица Севприроднадзора, юрисдикция которого распространялась на всю территорию города Севастополя, подлежала рассмотрению по месту совершения административного правонарушения – Балаклавским районным судом города Севастополя, а не по месту нахождения административного органа в городе Севастополе, расположенного в Нахимовском районе города Севастополя (г. Севастополь, пл. Ластовая, 3).

Указанное согласуется с позицией, изложенной в пункте 56 Обзора судебной практики № 1 (2020), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10 июня 2020 года.

В частности, в данном пункте Обзора сформулирован правовой подход по вопросу территориальной подсудности рассмотрения жалоб по делам об административных правонарушениях, производство по которым осуществлялось в форме административного расследования, проведенного административным органом, юрисдикция которого не совпадает с местом совершения административного правонарушения.

В то же время, как усматривается из материалов дела, местом совершения вменяемого мастеру ООО «Легион» Амиряну М.Г. административного правонарушения является <адрес> в <адрес>, которое подпадает под юрисдикцию Балаклавского районного суда города Севастополя, при этом полномочия должностного лица Департамента природных ресурсов и экологии города Севастополя распространяются на территорию всего города Севастополя, в том числе Балаклавского района.

Следовательно, один лишь факт проведения административного расследования по данному делу, без учета территории, на которую распространяется юрисдикция должностного лица административного органа, от имени которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, не имеет правового значения для определения подсудности при рассмотрении дела.

Приведенные обстоятельства при рассмотрении судьей районного суда жалобы на постановление должностного лица оставлены без внимания и не получили надлежащей оценки.

Тем самым жалоба по данному делу об административном правонарушении рассмотрена судьей Нахимовского районного суда города Севастополя с нарушением правил подсудности.

Согласно правовой позиции, приведенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 3 июля 2007 г. № 623-О-П, от 15 января 2009 г. № 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно вопреки части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

В силу пунктов 4 и 5 части 1 статьи 30.7, части 3 статьи 30.9 КоАП РФ решение по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении подлежит отмене, а дело возвращению на новое рассмотрение по подведомственности, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также, если при рассмотрении жалобы установлено, что решение было вынесено неправомочным судьей.

При таких обстоятельствах решение судьи Нахимовского районного суда города Севастополя от 24 мая 2021 г. не может быть признано законным и подлежит отмене, а дело с жалобой мастера ООО «Легион» Амиряна М.Г. – направлению на новое рассмотрение в Балаклавский районный суд города Севастополя.

Руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 КоАП РФ,

решил:

решение судьи Нахимовского районного суда города Севастополя от 24 мая 2021 года отменить, направить дело по жалобе Амиряна М. Г. на новое рассмотрение по подведомственности в Балаклавский районный суд города Севастополя.

Решение вступает в законную силу после его вынесения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12 – 30.14 КоАП РФ.

Судья С.В. Орлова