Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Арени» к старшему судебному приставу Межрайонного отдела судебных приставов по взысканию административных штрафов Литвиновой Ольге Викторовне, Межрайонному отделу судебных приставов по взысканию административных штрафов УФССП России по Севастополю, УФССП России по Севастополю, заинтересованное лицо – Управление Федерального казначейства по г. Севастополю, о признании незаконным и отмене постановления,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Арени» обратилось в суд с административным иском о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава Литвиновой О.В. № от 12.03.2020 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству №-ИП.

Определением Арбитражного суда города Севастополя от 21.04.2020 указанное требование выделено в отдельное производство.

Определением от 14.09.2020 указанное административное дело было передано в суд общей юрисдикции для рассмотрения его по существу.

Исковые требования мотивированы тем, что 21.02.2020 в адрес ООО «Арени» поступило постановление о возбуждении исполнительного производства о взыскании административного штрафа в размере 500 руб. по акту ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по г. Севастополю. Указанный акт в адрес административного истца не направлялся. 21.02.2020 ООО «Арени» был уплачен административный штраф, однако 12.03.2020 судебным приставом-исполнителем Литвиновой О.В. было вынесено постановление о взыскании с ООО «Арени» исполнительского сбора в размере 10000 руб.

Постановление о взыскании исполнительского сбора истец считает незаконным, поскольку после получения постановления о возбуждении исполнительного производства им был оплачен административный штраф в срок, установленный для добровольного исполнения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим административным иском.

В судебном заседании представитель административного истца исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения иска возражала, пояснив, что копия постановления о возбуждении исполнительного производства была направлена в адрес должника. Денежные средства от должника на расчетный счет МОСП по ВАШ УФССП России по Севастополю, указанный в постановлении о возбуждении исполнительного производства, не поступали. По истечении срока, установленного для добровольного исполнения требований исполнительного документа, старшим судебным приставом Литвиновой О.В. в соответствии со ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора.

Представитель заинтересованного лица УФК по г. Севастополю пояснил в судебном заседании, что после поступления денежных средств на расчетный счет УФССП России по г. Севастополю согласно платежному поручению № 98 от 21.02.2020 во исполнение положений Порядка проведения кассовых операций на счетах, открытых территориальным органам Федерального казначейства, за счет средств, поступающих во временное распоряжение федеральных казенных учреждений, Управлением был направлен запрос в УФССП России по г. Севастополю на выяснение принадлежности указанного платежа, однако указанный запрос остался без ответа, в связи с чем денежные средства по истечении десяти дней были возвращены плательщику ООО «Арени».

Судебный пристав-исполнитель Литвинова О.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен в порядке, установленном КАС РФ, сведений о причинах неявки суду не представил.

С учетом положений части 6 статьи 226 КАС РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся административных ответчиков.

Заслушав пояснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что постановлением от 18.12.2019 № на основании постановления по делу об административном правонарушении № от 18.09.2019, выданного ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по г. Севастополю, возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ООО «Арени». Предмет исполнения: взыскание административного штрафа в размере 500 руб. (л.д. 39-40).

Указанным постановлением должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии постановления.

Также должник предупрежден о том, что в случае неисполнения исполнительного документа в срок, предоставленный для добровольного исполнения, и не предоставления доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, с него будет взыскан исполнительский сбор.

В соответствии с частью 17 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства от 18.12.2019 направлена должнику 11.02.2020, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления с сайта «Почта России».

Почтовое отправление было вручено адресату 20.02.2020 (л.д. 41).

Постановлением от 12.03.2020 № старшим судебным приставом Межрайонного отдела судебных приставов по взысканию административных штрафов УФССП России по Севастополю Литвоновой О.В. с ООО «Арени» взыскан исполнительский сбор в размере 10000 руб. в связи с неисполнением исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения (л.д. 42).

В соответствии с частью 1 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Согласно части 2 указанной статьи исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

В силу части 3 указанной статьи исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

Согласно части 6 названной статьи должник вправе в порядке, установленном названным Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Из приведенных законоположений следует, что до принятия решения о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель устанавливает наличие следующих обстоятельств:

- истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа;

- неисполнение требований исполнительного документа должником;

- непредставление должником доказательств того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Конституционный Суд Российской Федерации, рассматривая вопрос о приемлемости жалобы Шабанова И.А., оспаривающего конституционность пунктов 1 и 2 статьи 112 Закона N 229-ФЗ, указал, что данные законоположения не предполагают их произвольного применения судебным приставом-исполнителем, обязывают его во всех случаях вынести постановление о взыскании исполнительского сбора при наступлении указанных в них обстоятельств и не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя (определение от 27 марта 2018 года N 749-О).

Такой подход обусловлен правовой природой исполнительского сбора как санкции штрафного характера, представляющей собой возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Следовательно, исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июля 2001 года N 13-П, от 19 января 2017 года N 1-П, определения от 2 апреля 2015 года N 654-О, от 27 февраля 2018 года N 517-О, от 24 апреля 2018 года N 1027-О).

Исходя из положений статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо (за исключением субъекта предпринимательской деятельности), не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности, признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

При применении положений пункта 7 статьи 112 Закона N 229-ФЗ, как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 75 постановления от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", суд должен проверить, принял ли должник все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования.

Как следует из материалов дела, ООО «Арени» во исполнение возложенной на него обязанности и в срок, предусмотренный для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, платежным поручением № 98 от 21.02.2020 перечислило на счет УФК по г. Севастополю (УФССП России по г. Севастополю) административный штраф в размере 500 руб.

Однако 12.03.2020 платежным поручением № от 12.03.2020 указанные денежные средства были возвращены плательщику- ООО «Арени» с назначением платежа «Возврат с НВС п/п 98 от 21.02.2020, уточните реквизиты получателя».

Правила проведения территориальными органами Федерального казначейства (далее - органы Федерального казначейства) кассовых операций со средствами, поступающими в соответствии с законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации во временное распоряжение федеральных казенных учреждений (далее - средства во временном распоряжении), на лицевых счетах, открытых федеральным казенным учреждениям в органах Федерального казначейства урегулированы Порядком проведения кассовых операций на счетах, открытых территориальным органам Федерального казначейства, за счет средств, поступающих во временное распоряжение федеральных казенных учреждений, утвержденным Приказом Казначейства России от 11.12.2015 N 25н (далее – Порядок).

В соответствии с п. 2 положения настоящего Порядка распространяются на структурные подразделения территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (далее - подразделение, осуществляющее исполнительное производство).

В силу положений п. 15 Порядка для уточнения невыясненных поступлений, поступивших на счет органа Федерального казначейства, клиент (федеральное казенное учреждение и подразделение, осуществляющие исполнительное производство, которым открыты лицевые счета в органах Федерального казначейства) в течение 10 рабочих дней со дня поступления средств на счет органа Федерального казначейства, а в случае направления клиенту соответствующего Запроса на выяснение - в течение 10 рабочих дней со дня получения Запроса на выяснение, представляет в орган Федерального казначейства Уведомление об уточнении вида и принадлежности платежа (код формы по КФД 0531809) по форме согласно приложению N 8 к Порядку кассового обслуживания (далее - Уведомление), на основании которого поступившие суммы отражаются на лицевом счете, предназначенном для учета операций со средствами во временном распоряжении, открытом клиенту.

В случае, если в течение указанного срока клиент не представил в орган Федерального казначейства Уведомление, орган Федерального казначейства на основании оформленного им расчетного документа возвращает указанные средства с лицевого счета, предназначенного для учета операций со средствами во временном распоряжении, открытого органу Федерального казначейства, плательщику.

Судебным разбирательством установлено, что 25.02.2020 УФК по г.Севастополю направило запрос № в адрес УФССП по г. Севастополю на выяснение принадлежности платежа, поступившего от ООО «Арени», на счет получателя – УФССП по г. Севастополю согласно платежному поручению № 98 от 21.02.2020 с назначением платежа «оплата по постановлению о возбуждении исполнительного производства № от 18.12.2019». В установленный Порядком 10-тидневный срок Уведомление об уточнении вида и принадлежности платежа от УФССП по г. Севастополю не поступало. В период с 21.02.2020 по 12.03.2020 в адрес ООО «Арени» также не поступало сведений относительно ошибочности указания реквизитов платежа.

Таким образом, судом установлено, что административным истцом требования исполнительного документа были исполнены в срок, установленный судебным приставом для добровольного исполнения исполнительного документа, – 21.02.2020 был оплачен штраф размере 500 руб., в назначении платежа указано: «оплата по постановлению о возбуждении исполнительного производства № от 18.12.2019», что свидетельствует о принятии должником необходимых мер для своевременного исполнения предписания судебного пристава-исполнителя. Вместе с тем, бездействия службы судебных приставов по не направлению в орган Федерального казначейства уведомления об уточнении вида и принадлежности платежа, осуществленного административным истцом, привели к тому, что указанные денежные средства по истечении 20 дней были возвращены плательщику.

Доводы ответчика о том, что административным истцом эффективных, действенных мер, направленных на исполнение постановления в установленный судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения срок не принято, суд находит ошибочными, поскольку должник добросовестно полагая исполненной свою обязанность по уплате административного штрафа, в период времени с 21.02.2020 до момента вынесения оспариваемого постановления не получал никакой информации о неточности реквизитов осуществленного платежа.

Учитывая изложенное, принимая во внимание установленное в ходе судебного разбирательства отсутствие виновного противоправного бездействия должника – ООО «Арени», заключающегося в неисполнении постановления в установленный судебным приставом-исполнителем срок, суд приходит к выводу о том, что у старшего судебного пристава Межрайонного отдела судебных приставов по взысканию административных штрафов УФССП России по Севастополю Литвоновой О.В. не имелось законных оснований для вынесения постановления о взыскании с административного истца исполнительского сбора в размере 10 000 руб., в связи с чем указанное постановление подлежит отмене как незаконное.

При таких обстоятельствах суд удовлетворяет административной иск полностью.

Руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

РЕШИЛ:

административный иск общества с ограниченной ответственностью «Арени» удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление старшего судебного пристава Межрайонного отдела судебных приставов по взысканию административных штрафов Литвиновой Ольги Викторовны от 12.03.2020 № № о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Арени» исполнительского сбора по исполнительному производству №-ИП.

Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд через Гагаринский районный суд города Севастополя в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято 06.11.2020.

Председательствующий –