Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратилась в суд с иском к отделу МВД России по Гагаринскому району г. Севастополя, нотариальной палате г. Севастополя указав, что ДД.ММ.ГГГГ умер ее сын – ФИО12, истец является единственным наследником, однако при подаче заявления о вступлении в наследство ей стало известно, что 26.09.2008 года, старшим следователем СО Гагаринского РО УМВД Украины в городе Севастополе вынесено постановление о наложении ареста на имущество по уголовному делу № возбужденном в отношении ФИО12, который обвинялся в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2, 3 ст. 185 УК Украины. Указала, что в применении данной меры, в виде ареста отпала необходимость из-за окончания уголовного дела и смертью осужденного, а также отсутствия каких-либо требований со стороны пострадавших.

На основании изложенного просила:

- отменить арест имущества на 1/4 долю жилой комнаты № площадью 9,4 кв.м, жилой комнаты № площадью 21,9 кв.м, расположенных по адресу: <адрес>А, <адрес> городе Севастополе, принадлежавших умершему ДД.ММ.ГГГГ, ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Исковые требования мотивированы тем, что наложенный арест старшим следователем СО Гагаринского РО УМВД Украины в городе Севастополе вынесено постановление о наложении ареста на имущество по уголовному делу № возбужденном в отношении ФИО12 препятствует истцу ФИО1 как единственному наследнику вступить в наследство и распоряжаться имуществом принадлежавшему ДД.ММ.ГГГГ, ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Истец в судебное заседание не явился, представитель истца ФИО13 просила рассмотреть исковое заявление в ее отсутствие, на исковых требованиях настаивала в полном объеме.

Ответчики в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили.

Представитель третьего лица нотариальная палата города Севастополя в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил.

Третьи лица ФИО14, ФИО11 подали ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие, исковые требования просили удовлетворить.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников судебного процесса.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, пришел к следующему.

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). При этом избираемый истцом способ защиты права должен соответствовать характеру и последствиям нарушения и обеспечивать восстановление нарушенных прав.

Нормой абз. 2 ч. 2 ст. 442 ГПК РФ предусмотрено, что иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

В силу ст. ст. 68, 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» аресту может быть подвергнуто имущество должника.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения

Как разъяснено в абз. 2 п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» по смыслу ст.119 ФЗ «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Как следует из материалов дела ФИО12 являлся собственником 1/4 доли права объекта недвижимости – жилой комнаты № площадью 9,4 кв.м, жилой комнаты № площадью 21,9 кв.м, расположенных по адресу: <адрес>А, <адрес>.

На запрос нотариуса ФИО15 нотариальной палаты г. Севастополя ГУП г. Севастополя «БТИ», сообщило, что имеется постановление о наложении ареста на имущество по уголовному делу № (№) возбужденному в отношении ФИО12

Из ответа УФССП по Севастополю от 26.02.2021 года следует, что ФССП России что какие либо исполнительные производства в отношении ФИО12 отсутствуют.

В силу ст. 12 ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов – Республики Крым и города федерального значения Севастополя» № 6-ФКЗ определено, что на территориях РК и г. Севастополя действуют документы, в том числе и разрешительные, выданные государственными или иными официальными органами Украины.

В соответствии со ст. 23 ч. 1 Закона № 6-ФКЗ закреплено, что на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя со дня принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным конституционным законом, действуют законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации.

Согласно части первой статьи 4 указанного Закона Севастополя Установленные до вступления в силу Федерального конституционного закона ограничения (обременения) прав на территории города Севастополя сохраняются до 1 января 2017 года, за исключением случаев, установленных Законом города Севастополя от 24 апреля 2014 года № 3-ЗС «О бывшей государственной собственности Украины и определении порядка инвентаризации, управления и распоряжения собственностью города Севастополя». После указанной даты ограничения (обременения) прав, не предусмотренные федеральным законодательством, не внесенные в Единый государственный реестр недвижимости, считаются прекращенными.

Вышеуказанные обеспечительные меры накладывались до 18 марта 2014 года, в Едином государственном реестре недвижимости, как актуальные обременения не значатся.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание исследованные в судебном заседании материалы дела, а также факт того, что истец является законным правообладателем имущества, учитывая, что наличие ареста на имущество не позволяет истцу в полной мере реализовывать свои права по владению, пользованию и распоряжению, принадлежащим ему имуществом, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194, 196, 197, 198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования– удовлетворить.

Снять арест с имущества - 1/4 доли жилой комнаты № площадью 9,4 кв.м, жилой комнаты № площадью 21,9 кв.м, расположенных по адресу: <адрес>, принадлежавших умершему ДД.ММ.ГГГГ, ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Решение суда может быть обжаловано в Севастопольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в порядке, установленном статьей 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение суда вступает в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование, если оно не было обжаловано.

Решение суда в окончательной форме принято 09 ноября 2021 года

Председательствующий:

Судья /подпись/ Е.П. Матюшева