Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью "Лираканц" о взыскании морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в Гагаринский районный суд г. Севастополя с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Лираканц" (далее – ООО "Лираканц") о взыскании компенсации морального вреда, пояснив в обоснование требований, что состояла с ответчиком в трудовых отношениях и представляла его интересы на основании выданной ей работодателем и нотариально удостоверенной доверенности №№ от ДД.ММ.ГГГГг., полный текст которой, содержащий персональные данные истицы, был опубликован работодателем на своем сайте <адрес> в июне 2021 г. с упоминанием сведений об аннулировании действия доверенности. По требованию истицы в июле 2021 г. ответчик удалил данную информацию. Однако в опубликованном документе содержались персональные данные истицы, на обработку, использование и распространение которых в социальных сетях истец согласие ответчику дано не было. Своими действиями ответчик нарушил принадлежащие истице личные неимущественные права, причинил ей нравственные страдания и переживания, связанные с обращением к ней по месту жительства, указанному в доверенности, кредиторов руководителя ООО "Лираканц" - ФИО6

В связи с изложенным, истица просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Истица в судебном заседании, исковые требования поддержала, просила взыскать компенсацию морального вреда в заявленном размере.

Представитель ООО "Лираканц" - ФИО2, действующий на основании доверенности от. 12. 09.2021 г., просил отказать ФИО1 в удовлетворении заявленных исковых требований, в своих возражениях пояснив, что опубликование персональных данных истицы было обусловлено совершением ею противоправных действий в отношении имущества ООО "Лираканц", текст доверенности, содержащий персональные данные истицы, в настоящее время с сайта удален, размер компенсации морального вреда полагал завышенным, факт причинения истице нравственных страданий не доказанным.

Заслушав пояснение участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что на официальном сайте ООО "Лираканц" (сайте <адрес>) ответчиком была размещена публикация об отзыве доверенности №№ от ДД.ММ.ГГГГг., выданной ООО «Лираканц» на имя ФИО1 на представление интересов общества в государственных и иных органах, организациях Российской Федерации, текст доверенности опубликован ответчиком в полном объеме и содержал личные персональные данные истицы (год и место рождения, пол, паспортные данные и место жительства).

Представитель ответчика ФИО2 факт опубликования ООО «Лираканц» доверенности, содержащей персональные данные истицы на сайте общества, признал, пояснив, что опубликование персональных данных истицы было обусловлено совершением ею противоправных действий по отчуждению имущества ООО «Лираканц» на основании вышеупомянутой доверенности, в связи с чем общество в 2020 году обращалось в правоохранительные органы по вопросу возбуждения уголовного дела по данному факту.

Таким образом, предметом спорных правоотношений является право истца на неприкосновенность частной жизни, защиту его персональных данных.

Согласно ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с п. 1 ст. 23 Конституции РФ каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени.

Сбор, хранение, использование и распространение информации о частной жизни лица без его согласия согласно п. 1 ст. 24 Конституции РФ не допускаются.

В соответствии с п. 1 ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, чести и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Кроме этого, в силу п. 1 ст. 3 Федерального закона «О персональных данных» от 27.07.2006 N 152-ФЗ персональные данные - это любая информация, относящаяся прямо или косвенное определенному или определяемому физическому лицу (субъекту персональных данных).

Согласно п. 5 ст. 3 Федерального закона «О персональных данных» под распространением персональных данных понимаются действия, направленные на раскрытие персональных данных неопределенному кругу лиц.

В силу ст. 6 Федерального закона «О персональных данных» обработка персональных данных может осуществляться оператором с согласия субъектов персональных данных.

Часть 2 статья 17 Федерального закона «О персональных данных» предоставляет субъекту персональных данных право на защиту своих прав и законных интересов, в том числе на возмещение убытков и (или) компенсацию морального вреда в судебном порядке.

Согласно ч. 2 ст. 24 Федерального закона «О персональных данных» моральный вред, причиненный субъекту персональных данных вследствие нарушения его прав, нарушения правил обработки персональных данных, установленных настоящим Федеральным законом, а также требований к защите персональных данных, установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом, подлежит возмещению в соответствии с законодательством Российской Федерации. Возмещение морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных субъектом персональных данных убытков.

Как установлено судом, следует из материалов дела и не оспаривалось ответчиком, в нарушение положений статьи 6 Федерального закона «О персональных данных», им не было получено согласие истицы ФИО1 на обработку и публикацию ее персональных данных, содержащих сведения о дате и месте рождения, паспортные данные истицы, данные о месте ее жительства (регистрации).

В силу п. 8 ч. 1 ст. 6 вышеназванного Федерального закона допускается обработка персональных данных в отсутствие согласия субъекта в целях осуществления профессиональной деятельности журналиста и (или) законной деятельности средства массовой информации. Вместе с тем, реализация права на свободу слова и распространение информации, включая журналистскую деятельность, должна учитывать право на защиту частной жизни. Объем, а также способ сбора и распространения информации о частной жизни, включая объем персональных данных, должны соответствовать общественной потребности в данной информации, а также правомерной цели ее сбора и распространения.

В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 июня 2010 г. N 16 «О практике применения судами Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации» разъяснено, что к общественным интересам следует относить не любой интерес, проявляемый аудиторией, а, например, потребность общества в обнаружении и раскрытии угрозы демократическому правовому государству и гражданскому обществу, общественной безопасности, окружающей среде.

Доказательств, бесспорно подтверждающих, что распространение персональных данных истицы было обусловлено общественными или публичными интересами, ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено. Ссылка представителя ответчика на то, что опубликование персональных данных истицы было обусловлено совершением ею ранее противоправных действий по отчуждению имущества ООО «Лираканц» на основании доверенности №№ от ДД.ММ.ГГГГг. и необходимостью дальнейшего пресечения таких действий, не может быть принята судом в качестве обстоятельства, исключающего ответственность ООО «Лираканц» за публикацию персональных данных истицы в отсутствие ее согласия по следующим основаниям.

В ходе судебного разбирательства по делу представитель ответчика пояснил, что доверенность №№ от ДД.ММ.ГГГГг., выданная ООО «Лираканц» на имя ФИО1 на представление интересов общества в государственных и иных органах, организациях Российской Федерации, была единственным документом на представление интересов общества, оформленной работодателем на имя истицы, иных доверенностей работнику не выдавалось. Следовательно, у ответчика не имелось препятствий для опубликования на сайте общества сведений об отзыве доверенности на имя ФИО1 с указанием только реквизитов доверенности, без приведения сведений о месте рождения истицы, ее паспортных данных и месте жительства (регистрации).

Кроме того, из материалов дела не следует, а ответчиком не представлено отвечающих требованиям относимости и допустимости доказательств, бесспорно подтверждающих, что неопубликование сведений о месте рождения истицы, ее паспортных данных и месте жительства (регистрации) каким-то образом несло угрозу демократическому правовому государству и гражданскому обществу, общественной безопасности, окружающей среде и т.д.

Не оспаривалось представителем ответчика и то обстоятельство, что к уголовной ответственности за отчуждение имущества ООО «Лираканц» ФИО1 не привлекалась, в установленном законом порядке ее вина в отчуждении имущества общества не признавалась.

При таком положении суд приходит к выводу о нарушении ответчиком прав истицы на неприкосновенность ее частной жизни, т.е. нарушении ее личных неимущественных прав.

В соответствии с ч. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страданиями) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Таким образом, законодатель в указанной норме права предусмотрел право на получение компенсации морального вреда не только в случаях, когда гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страданиями) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, но и в случаях, предусмотренных законом.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В обоснование исковых требований, истица ФИО1 указывала, что действиями ответчика ей причинены нравственные страдания и переживания, связанные с обращением к ней по месту жительства, указанному в доверенности, кредиторов руководителя ООО "Лираканц" - ФИО6 Вместе с тем, доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, бесспорно подтверждающих предъявление кредиторами руководителя общества ФИО6 каких-либо материальных претензий непосредственно к самой истице, ею не представлено. Кроме того, в суде истица пояснила, что такие обращения к ней имели место еще в период 2019-2020 г., т.е. до опубликования ответчиком персональных данных истицы.

Руководствуясь вышеприведенными нормами материального закона, учитывая характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, отсутствие тяжких последствий вследствие нарушения личных неимущественных прав истца, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает подлежащими частичному удовлетворению требования истицы к ответчику о компенсации морального вреда, полагая необходимым определить ко взысканию компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Доводы представителя ответчика об отсутствии доказательств, свидетельствующих причинение истцу действиями ответчика физических или нравственных страданий, в связи с чем, основания для взыскания компенсации морального вреда отсутствует, суд отклоняет, поскольку они основаны на неправильном толковании норм материального права, предусматривающих право на компенсацию морального вреда в связи с нарушением личных неимущественных прав потерпевшего (ст. 151 ГК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Исковое заявление ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью "Лираканц" о взыскании морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Лираканц" (ОГРН <***>) в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Гагаринский районный суд города Севастополя в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 17.09.2021

Судья О.В.Сидоренко