Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Акционерному обществу "Тинькофф Страхование" о взыскании страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества;

третьи лица, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, - ФИО3, АО "Альфа Страхование", ООО «Крым-Автохолдинг»,

у с т а н о в и л:

В августе 2021 года ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением, в котором с учетом заявления об изменении исковых требований от 08.06.2022 года просил взыскать с АО "Тинькофф Страхование" сумму страхового возмещения в размере 821 771,00 руб; компенсацию морального вреда в сумме 25 000,00 руб.; неустойку в сумме 51 100,00 руб. за нарушение срока выдачи направления на ремонт и выплате страхового возмещения, а так же штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" в размере 50% от присужденной суммы.

Исковые требования мотивированы тем, что 20.04.2018 г. между ФИО2 и АО «Тинькофф Страхование»» заключен договор страхования имущества, оформлен полис КАСКО в отношении автомобиля Volkswagen Tiguan г/н № (vin №), что подтверждается полисом №.

10.04.2019 года в 01 час 10 минут на автодороге Саки-Орловка, 32 км., произошло ДТП с участием а/м Volkswagen Tiguan (vin №) под управлением ФИО2 и а/м Volvo хс 70, г/н Р № 51, под управлением ФИО3, что подтверждено постановлением по делу об административном правонарушении от 10.04.2019 года и приложением к постановлению от 10.04.2019 г. Виновником данного ДТП признан ФИО2

Заявление о страховой выплате по полису КАСКО принято страховой компанией 13.09.2019 года. Сотрудниками страховой компании был произведен осмотр поврежденного автомобиля без его разбора и фиксации скрытых повреждений.

09.10.2019 года страховщику было направлено уведомление с данными об осмотре поврежденного автомобиля Volkswagen Tiguan (vin №) независимым экспертом, 14.10.2019 г. автомобиль был осмотрен независимым экспертом, представитель страховщика так же присутствовал на осмотре. Согласно полису КАСКО направление на ремонт официальному дилеру должно быть выдано в течение 30 рабочих дней.

По истечении данного срока ФИО2 неоднократно обращался в страховую компанию с просьбой выдать направление на ремонт, выплатить страховое возмещение, однако направление о производстве восстановительного ремонта истцу не было выдано.

10.12.2020 года в адрес страховщика направлено заявление с документами о ремонте и просьбой произвести выплату страхового возмещения. 03.02.2021 г. страховщиком был осмотрен Volkswagen Tiguan г/н № (vin №), но страховой выплаты страховщик так и не произвел.

ФИО2 считает, что страховщик в нарушение статей 309, 310 ГК РФ, пункта 1 статьи 13 Закона N 40-ФЗ не исполнил надлежащим образом свое обязательство по выдаче направления на ремонт, а в последующем о выплате страхового возмещения, в нарушение договора добровольного страхования имущества.

В судебное заседание истец ФИО2 не прибыл, о времени и мест рассмотрения дела извещался в установленном порядке, воспользовался правом ведения дела в суде через представителя.

Представитель истца в судебном заседании доводы иска поддержал по изложенным выше основаниям, указав на не выполнение страховой компанией обязанности по выдаче направления на ремонт, просил взыскать суммы страхового возмещения с учетом проведенной по делу судебной экспертизы за вычетом суммы франшизы, взыскать неустойку в размере стоимости страхового полиса, компенсацию морального вреда. Размер штрафа с учетом заявления ответчика об его снижении определить на усмотрение суда.

АО "Тинькофф Страхование" о времени и мест рассмотрения дела извещено надлежащим образом, явку представителя в суд не обеспечило, что в силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителя ответчика с учетом ранее поступивших возражений на иск.

Третьи лица, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, - ФИО3, АО "Альфа Страхование", ООО «Крым-Автохолдинг» о времени и месте рассмотрения дела извещались в установленном порядке, явку представителей в суд не обеспечили, что в силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

Заслушав пояснения представителя истца и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По общему правилу, установленному п. 3 ст. 10 Закона об организации страхового дела, обязательство по выплате страхового возмещения является денежным.

Согласно п. 4 названной статьи Закона условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

В соответствии со ст. 405 ГК РФ должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения (пункт 1).

Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков (пункт 2).

Согласно разъяснений содержащихся в п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

Таким образом, в случае нарушения страховщиком обязательства произвести ремонт транспортного средства страхователь вправе потребовать возмещения стоимости ремонта в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 961 ГК РФ страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом.

Неисполнение обязанности, предусмотренной пунктом 1 данной статьи, дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

В пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 разъяснено, что на страхователя возлагается обязанность лишь по уведомлению о наступлении страхового случая определенным способом и в определенные сроки. Обязанность по представлению одновременно с этим уведомлением всех необходимых документов на страхователя (выгодоприобретателя) законом не возлагается.

При этом страхователь или выгодоприобретатель имеет возможность оспорить отказ страховщика в выплате страхового возмещения, предъявив доказательства того, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не повлияло на его возможность определить, действительно ли имел место страховой случай и какова сумма причиненного ущерба (пункт 2 статьи 961 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 2 ст. 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно п. 4 ст. 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

20.04.2018 года между ФИО2 и АО «Тинькофф Страхование»» заключен договор страхования имущества, оформлен полис КАСКО в отношении автомобиля Volkswagen Tiguan г/н № (vin №), что подтверждается полисом №.

10.04.2019 года в 01 час 10 минут на автодороге Саки-Орловка, 32 км., произошло ДТП с участием а/м Volkswagen Tiguan (vin №) под управлением ФИО2 и а/м Volvo хс 70, г/н №, под управлением ФИО3, что подтверждено постановлением по делу об административном правонарушении от 10.04.2019 года и приложением к постановлению от 10.04.2019 г. Виновником данного ДТП признан ФИО2

Заявление о страховой выплате по полису КАСКО принято страховой компанией 13.09.2019 года.

Из установленных обстоятельств дела следует, что ФИО2 обращался 13.09.2019 года в страховую компанию с заявлением, в котором сообщил о страховом случае от 10.04.2019 года, а также с претензией 16.12.2020 года относительно неисполнения страховщиком обязательств по организации и проведении ремонта поврежденного транспортного средства и о выплате страхового возмещения.

Между тем, страховой компанией в порядке ст. 56 ГПК РФ в ходе производства по делу не представлено каких-либо допустимых доказательств того, что им предпринимались меры к исполнению обязательства по договору добровольного страхования, выдаче потребителю направления на ремонт, однако это стало невозможным из-за ненадлежащего поведения истца ФИО2

При этом предоставленное страховой компанией суду направление на ремонт автомобиля от 24.10.2019 года в СТОА ООО « Крым-Автохолдинг», являющееся приложением к ответу на претензию от 29.12.2020 года, не может свидетельствовать о выполнении страховщиком условий договора страхования, поскольку доказательств его направления и получения в установленный договором тридцатидневный срок ФИО2 страховой компанией не предъявлено.

Согласно п. 11.4.3 Правил страхования, в срок не более 30 рабочих дней после получения страховщиком необходимых документов страховая компания обязана выдать направление на ремонт на СТОА или выплатить страховое возмещение.

Как следует из возражений ответчика после получения заявления о страховом случае сотрудниками страховой компании был произведен осмотр поврежденного автомобиля.

Факт предоставления истцом необходимых документов для осуществления страховой выплаты подтверждается тем обстоятельством, что страховая компания оформила 24.10.2019 года направление на ремонт. Между тем факт выдачи данного направления ФИО2 в предусмотренные договором страхования сроки суду не подтвержден. Доказательств уклонения истца от предоставления автомобиля на ремонт в СТОА ООО «Крым-Автохолдинг» страховой компанией также не подтвержден.

Согласно заключению проведенной по делу АНО «Крымская независимая экспертиза» судебной экспертизы от 10.03.2022 года № 4-22 стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Volkswagen Tiguan г/н № (vin №), составляет 851 771,00 руб.

В связи с изложенным суд приходит к выводу о том, что требования ФИО2 о взыскании суммы страхового возмещения подлежат удовлетворению из расчета: 851 771,00 – 30 000,00 (сумма франшизы) = 821 771,00 руб.

Пунктом 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере 3 процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа.

Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 16 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017 г., в тех случаях, когда страхователь в связи с нарушением страховщиком обязанности выплатить страховое возмещение заявляет требование о взыскании неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона о защите прав потребителей, такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка – исчислению в зависимости от размера страховой премии.

При таких обстоятельствах заявленная истцом сумма неустойки за нарушение срока исполнения договора страхования в сумме 51 100,00 руб., равной размеру страховой премии по договору страхования имущества суд находит обоснованной.

В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Факт нарушения прав истца как потребителя подтверждается установленными по делу обстоятельствами.

При таких обстоятельствах, учитывая характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины ответчика, а также требования разумности и справедливости, суд находит возможным, взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 5 000,00 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей и разъяснениями, данными в пунктах 46 и 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Принимая во внимание, что потребитель обращался в досудебном порядке с претензией к страховщику о выплате страхового возмещения, однако претензия не была удовлетворена, суд полагает необходимым определить штраф в сумме (821 771,00 + 51 100,00 + 25 000,00) / = 448 935,50 руб.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Представителем ответчика заявлено о снижении суммы штрафа в письменных возражениях на исковое заявление.

На основании п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд праве уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в своем Определении №263-О от 21 декабря 2000 года, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат также обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Следовательно, при определении размера неустойки должны учитываться законные интересы обеих сторон по делу.

Таким образом, положения ГК РФ о неустойке не содержат норм, ограничивающих право суда на уменьшение законной неустойки, поскольку реализация данного права обусловлена необходимостью установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения.

По смыслу ст. 333 ГК РФ под соразмерностью суммы неустойки (штрафа, пени) последствиям нарушения обязательства понимается выплата кредитору такой компенсации, которая будет адекватна и соизмерима последствиям, вызванным нарушением должником возложенного на него обязательства.

Понятие «несоразмерности» является оценочной категорией, определение которой производится судом по правилам статьи 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных доказательств и юридически значимых обстоятельств конкретного дела.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, размер рассчитанной неустойки, принципы разумности и соразмерности убыткам истца, суд приходит к выводу об уменьшении установленного размера штрафа до 300 000,00 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в сумме 14 364,36 руб. (14 064,36 руб. по имущественному требованию + 300,00 руб. по требованию о компенсации морального вреда).

В соответствии со ст. 93 ГПК РФ с АО «Тинькофф Страхование» в пользу АНО «Крымская независимая экспертиза» подлежат взысканию затраты экспертной организации по составлению заключения судебной экспертизы в размере 22 000,00 руб. согласно заявлению экспертного учреждения от 10.03.2022 года.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковое заявление ФИО2 к Акционерному обществу "Тинькофф Страхование" о взыскании страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества - удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Тинькофф Страхование» в пользу ФИО2:

- сумму страхового возмещения в размере 821 771,00 руб.;

- неустойку в размере 51 100,00 руб.;

- компенсацию морального вреда в сумме 5 000,00 руб.;

- штраф в размере 300 000,00 руб.

Взыскать с АО «Тинькофф Страхование» в доход бюджета в счет возмещения судебных расходов 14 364,36 руб.

Взыскать с АО «Тинькофф Страхование» в пользу АНО «Крымская независимая экспертиза» затраты экспертной организации по составлению заключения судебной экспертизы в размере 22 000,00 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Севастопольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в порядке, установленном статьей 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение суда вступает в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование, если оно не было обжаловано.

Мотивированный текст решения изготовлен 13.06.2022 года.

Председательствующий по делу

судья /подпись/ Н.В. Моцный

Решение не вступило в законную силу

-----------------------------------------¬

¦"КОПИЯ ВЕРНА" ¦

¦подпись судьи _____________________ ¦

¦Наименование должности ¦

¦уполномоченного работника аппарата суда ¦

¦помощник судьи ФИО6 ¦

¦ (инициалы,фамилия) ¦

¦"__" _____________ 20__ г. ¦

L-----------------------------------------