Решение № 920002-01-2021-005915-10 от 28.07.2022 Гагаринского районного суда (город Севастополь)

Уникальный идентификатор дела

№ 92RS0002-01-2021-005915-10

Дело № 2-436/2022 (2-4128/2021;)

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 июля 2022 года город Севастополь

Гагаринский районный суд г.Севастополя в составе:

председательствующего судьи Матюшевой Е.П.,

при секретаре судебного заседания Хорошевской В.С.,

с участием:

представителя истца - Сокуренко Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, – ФИО3, ФИО4 об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с исковыми требованиями к ФИО2, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора – ФИО3, ФИО4 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании компенсации, которые уточнил в порядке статьи 39 ГПК РФ и просил взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму ущерба – 2729464 рублей, взыскать с ФИО2 судебные расходы, при обращении в суд – уплаченную государственную пошлину 18224 рублей и сумму, уплаченную адвокату по соглашению на оказание юридических услуг – 150000 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что истец как индивидуальный предприниматель осуществлял хозяйственную деятельность по использованию и эксплуатации здания пансионата, расположенного по адресу г в период с 2014 г. по ДД.ММ.ГГГГ на основании договоров аренды. Так, согласно договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ и с последующим его продлением, истцу передано ФИО4 в аренду здание и сооружение пансиона в целом (п.2.1 Договора): лит.А спальный корпус, тамбур лит.А1 пищеблок, подвал, лит.2 вестибюль, лит.З кинозал, балконы, крыльцо, лит.Б гараж, лит.В трансформаторная будка, лит.Г ангар, 1-9 ограждение, 10-другие сооружения.

В соответствии с договором купли-продажи нежилого здания от ДД.ММ.ГГГГ гр-н ФИО4 продал выше указанное помещение, расположенное по адресу: г Севастополь, , ответчику ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и представителем ФИО2 ФИО3 был подписан Договор аренды №б/н, согласно п. 1.1. договора, истец, как арендатор, принял в аренду нежилое помещение общей площадью 3122,4 кв. м, расположенное по адресу: г, что подтверждено Актом приема-передачи в аренду объекта недвижимости.

Вместе с тем, в здании пансиона находилось с 2014 года приобретенное в разное время истцом имущество: кровати с матрасами, кондиционеры, водонагреватели, конвекторы, стиральные машины, бойлеры, столы, компьютер, маршрутизаторы, которое истец был намерен снять и вывезти после скончания срока аренды. Также была собрана в пансионате беседка деревянная, которая не входит в проект здания сооружения из массива дерева — это имущество в виде деревянного бруса и досок, которую истец также был намерен снять и забрать после окончания срока аренды, однако истцу воспрепятствовала ответчик.

Кроме того, длительный период времени ФИО1 арендовал здание и сооружения пансионата по в г. Севастополе, в связи с чем, по нормам пожарной безопасности истцом в здании была установлена дорогостоящая охранно-пожарная сигнализация. Т.к. это оборудование охранно-пожарной сигнализации является отделимым и не относиться к улучшению арендованного здания, то истец так же был намерен его снять и забрать, как дорогостоящее имущество, принадлежащее ему лично. На дату окончания договора аренды помещения с ФИО4 и после подписания договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ с новым собственником помещения пансионата истец не вывозил свое имущество, а ответчик Рубежная О.В. не завозила в приобретенное ею здание лично ей принадлежащее имущество. В адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ направлялось предложение о покупки у истца находившегося в пансионате имущества (перечень прилагался) и была указана сумма, за которую предложено ФИО2 приобрести имущество, однако от данной сделки Рубежная О.В. отказалась. Поскольку имущество истцу не возвращено, истец просит взыскать с ответчика в его пользу стоимость имущества согласно оценке, указанной в заключении судебной экспертизы.

Истец в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца Сокуренко Е.И. доводы иска поддержала, просила удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора - ФИО3 и ФИО4 о слушании дела извещены надлежащим образом, однако в судебное заседание не явились.

От третьего лица ФИО4 поступил письменный отзыв на исковое заявление, в котором ФИО4 указал, что им было отчуждено лишь здание пансионата, никакого движимого имущества, принадлежащего ФИО1, находящегося в помещениях пансионата ни ФИО2, ни указываемого ответчиком на территории Украины ООО «Сакурада» не передавалось, просил удовлетворить исковые требования.

Суд, с учетом положений статьи 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

Согласно части 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

К числу охранительных правоотношений относится обязательство вследствие неосновательного обогащения, урегулированное нормами главы 60 ГК РФ. В рамках данного обязательства реализуется мера принуждения - взыскание неосновательного обогащения. Применение указанной меры принуждения связано с защитой гражданского права.

В соответствии с положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Из приведенных правовых норм следует, что приобретенное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.

Согласно пункту 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 17 июля 2019 года, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Судом установлено, что ФИО4 являлся собственником объекта недвижимости – , нежилого здания и сооружения пансионата, кадастровый №, общей площадью 3961,6 кв.м.

В период с 2014 года по ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 указанный объект недвижимости, состоящий из: лит.А спальный корпус, тамбур лит.А1 пищеблок, подвал, лит.2 вестибюль, лит.З кинозал, балконы, крыльцо, лит.Б гараж, лит.В трансформаторная будка, лит.Г ангар, 1-9 ограждение, 10-другие сооружения, передан в аренду ФИО1

В период с 2014 года в пансионате для обеспечения его деятельности по целевому назначению истцом расположено движимое имущество и техника: кровати с матрасами, кондиционеры, водонагреватели, бойлеры, конвекторы, стиральные машины, столы, компьютер, маршрутизаторы. Оборудована охранно-пожарная сигнализация.

На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 объект недвижимости продан ФИО2

ФИО1 в адрес ФИО2 направлено ДД.ММ.ГГГГ требование о возврате имущества, компенсации его стоимости, которое ответчиком в добровольном порядке исполнено не было.

Ответчиком, в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ доказательств обратного суду не представлено.

В соответствии со статьей 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Согласно выводам заключения судебной товароведческой экспертизы №ВВС-06 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного экспертом Союза «Севастопольская торгово-промышленная палата» ФИО11 рыночная стоимость имущества на дату составления заключения составила:

По вопросу № 2 Рыночная стоимость работ составила:

Эксперт ФИО6 в судебном заседании пояснила, что общая стоимость указанного имущества и работ по монтажу и демонтажу пожарной сигнализации составила 2729464 рублей.

Оценивая заключение эксперта в порядке статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об отсутствии оснований не доверять выводам эксперта, поскольку прямо или косвенно он в исходе дела не заинтересован, предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, экспертное заключение составлено с использованием всех имеющихся в материалах дела письменных документов, представленных в распоряжение эксперта. Заключение содержит подробное описание проведенного исследования, является мотивированным, содержит последовательные выводы. Заключение эксперта отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательства. Выводы эксперта не носят предположительного характера, сделаны на основании полного и всестороннего анализа материалов дела. Заключение выполнено экспертом, обладающим специальными познаниями в указанной области.

Таким образом, поскольку ответчиком надлежащих доказательств того, что имущество возвращено арендатору, суду не представлено, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Статьей 94 ГПК предусмотрено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная при подаче иска.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела усматривается, что между ФИО1 и адвокатом Сокуренко Е.И. заключено соглашение № на оказание юридической (правовой) помощи, истцом за услуги адвоката уплачено 150000 рублей.

Адвокат принимала участие при рассмотрении дела, давала пояснения, заявляла ходатайства.

С учетом времени на подготовку материалов, стоимость схожих услуг в регионе, продолжительности рассмотрения дела и количества состоявшихся по делу с участием представителя судебных заседаний, обстоятельств дела, результат разрешения спора, суд находит требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 150000 рублей подлежащими удовлетворению.

Кроме того, истцом уплачены денежные средства за проведение судебной экспертизы в размере 60000 рублей, что подтверждается квитанцией №, оригинал которой приобщен к материалам дела, в связи с чем указанные расходы также подлежат возмещению

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 2729464 рублей, судебные расходы по делу в размере 228224 рублей.

Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Гагаринский районный суд города Севастополя.

Решение принято в окончательной форме 04 августа 2022 года.

Председательствующий:

Судья Е.П. Матюшева