Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратился в суд с исковыми требованиями к ФИО2 о взыскании ущерба от ДТП, которые уточнил в порядке статьи 39 ГПК РФ и просил: взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда, убытков, в размере 811558 рублей; компенсацию государственной пошлины 12198 рублей; компенсацию расходов на экспертизу в размере 12000 рублей, компенсацию судебных расходов на представителя в размере 30000 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 19:25 на пересечении инапротив водитель ФИО2 управляя транспортным средством Ниссан Тиана №№ выбрал небезопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства Хонд а ГЛ1800 №№ под управлением и принадлежащего ФИО1 на праве собственности и допустил столкновение. Водитель ФИО2 находился в состоянии алкогольного опьянения. Вина ответчика установлена Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 12.13 КоАП РФ. Гражданско-правовая ответственность ФИО2 застрахована не была. Для оценки реального ущерба истец заключил договор на проведение экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ с ИП ФИО3 По результатам ИП ФИО3 было составлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС Хонда ГЛ 1800 составила: 887811 рублей, за производство экспертизы уплачено 12000 рублей, которые относятся к убыткам, подлежащим возмещению виновником ДТП, поскольку по мнению истца являются необходимыми и разумными, понесенными с целью определения размера ущерба. Поскольку ответчиком в добровольном порядке ущерб не возмещен, истец обратился в суд с указанным иском.

В судебное заседание стороны не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом.

От представителя истца ФИО4 поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, пришел к следующему.

В соответствии с пунктами 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Согласно статье 1064 данного Кодекса установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Пунктом 3 статьи 1079 этого же Кодекса установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 19:25 на пересечении инапротив водитель ФИО2 управляя транспортным средством Ниссан Тиана №№ выбрал небезопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства Хонд а ГЛ1800 № под управлением и принадлежащего ФИО1 на праве собственности и допустил столкновение. Водитель ФИО2 находился в состоянии алкогольного опьянения.

Вина ФИО2 установлена Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 12.13 КоАП РФ.

Гражданско-правовая ответственность ФИО2 застрахована не была.

Истец в целях оценки ущерба заключил договор на проведение экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ с ИП ФИО3 По результатам ИП ФИО3 было составлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС Хонда ГЛ 1800 составила: 887811 рублей, за производство экспертизы уплачено 12000 рублей.

Определением Гагаринского районного суда г.Севастополя по делу назначено проведение судебной экспертизы.

Согласно заключению эксперта ФИО5 ООО «Севастопольская экспертная компания» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего истцу на дату дорожно-транспортного происшествия без учета износ заменяемых деталей, составила 811558 рублей.

При оценке экспертного заключения суд признает указанное заключение допустимым и достоверным доказательством, поскольку оно носит мотивированный, последовательный, непротиворечивый характер и соответствует иным имеющимся в деле письменным документам. Экспертом при оценке ущерба оценены повреждения, относящиеся к дорожно-транспортному происшествию.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы ущерба – восстановительного ремонта в размере 811558 рублей, а также расходов на проведение оценки ИП ФИО3 в размере 12000 рублей.

Частью первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Принимая во внимание положения ст.ст. 94- 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат возмещению судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 12198 рублей, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей.

Поскольку на ответчика возложены судебные расходы по оплате судебной экспертизы, от проведения которых он уклонился, с ответчика в пользу ООО «Севастопольская экспертная компания» подлежат взысканию судебные расходы 25000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ суд,-

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере 823558 рублей, судебные расходы в размере 42198 рублей, а всего 865756 (восемьсот шестьдесят пять тысяч семьсот пятьдесят шесть) рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Севастопольская экспертная компания» расходы по проведению экспертизы в размере 25000 (двадцать пять тысяч) рублей

Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Гагаринский районный суд города Севастополя.

Решение суда в окончательной форме составлено 05 июля 2022 года.

Председательствующий:

Судья /подпись/ Е.П. Матюшева