Гражданский кодекс часть 1

Судья Севастопольского городского суда Орлова Светлана Васильевна, с участием защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – Общества с ограниченной ответственностью «Трилока ЛТД» – ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда (<...>) жалобу должностного лица – главного специалиста-эксперта Крымского отдела государственного надзора на море Черноморо-Азовского морского Управления Росприроднадзора ФИО2 на решение судьи Гагаринского районного суда города Севастополя от 10 февраля 2022 г., по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Трилока ЛТД» (далее – ООО «Трилока ЛТД»),

установил:

постановлением государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды Крымского отдела государственного надзора на море Черноморо-Азовского морского Управления Росприроднадзора ФИО2 № 351/05/7671/ПП/2021 от 9 ноября 2021 г., ООО «Трилока ЛТД» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.4 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением должностного лица, защитником ООО «Трилока ЛТД» подана в Гагаринский районный суд города Севастополя жалоба, по результатам рассмотрения которой решением судьи от 10 февраля 2022 г. постановление государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды Крымского отдела государственного надзора на море Черноморо-Азовского морского Управления Росприроднадзора ФИО2 № 351/05/7671/ПП/2021 от 9 ноября 2021 г., о привлечении ООО «Трилока ЛТД» к административной ответственности по части 1 статьи 8.4 КоАП РФ отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

На указанное решение суда, должностное лицо, вынесшее постановление о назначении административного наказания – государственный инспектор М. Л.А. подал в Севастопольский городской суд жалобу, в которой просит решение судьи Гагаринского районного суда от 10 февраля 2022 г. отменить, постановление административного органа от 9 ноября 2021 г. оставить без изменения. В обоснование жалобы указывает, что судьей Гагаринского районного суда при вынесении обжалуемого решения не принято во внимание то обстоятельство, что согласно пункту 3 статьи 34 Федерального закона от 31 июля 1998 г. № 155-ФЗ «О внутренних морских водах, территориальном море и прилежащей зоне Российской Федерации» объектами государственной экологической экспертизы являются проекты федеральных программ, другие документы и (или) документация, имеющие отношение к региональному геологическому изучению, геологическому изучению, разведке и добыче минеральных ресурсов внутренних морских вод и территориального моря, рыболовству, созданию, эксплуатации, использованию искусственных островов, установок, сооружений, прокладке подводных кабелей, трубопроводов, проведению буровых работ, захоронению донного грунта во внутренних морских водах и в территориальном море, а также обосновывающие другие виды планируемой хозяйственной и иной деятельности во внутренних морских водах и в территориальном море. Обслуживание маломерных судов, их подъем из воды безусловно является хозяйственной деятельностью. Вместе с тем, судьей сделан необоснованный вывод о том, что по своим техническим параметрам подъемное устройство не оказывает негативного воздействия на окружающую среду и не требует проведения экологической экспертизы.

Настоящая жалоба подана в установленный частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ срок, в связи с чем подлежит рассмотрению по существу.

Защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении в судебном заседании суда апелляционной инстанции, считая решение судьи Гагаринского районного суда города Севастополя от 10 февраля 2022 г. законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а жалобу должностного лица административного органа – без удовлетворения.

Должностное лицо, вынесшее оспариваемое решение, а также представитель административного органа в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены своевременно и надлежащим образом, в связи с чем, на основании пункта 4 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ, считаю возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Проверив материалы дела в полном объеме в соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 1 статьи 8.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение требований законодательства об обязательности проведения государственной экологической экспертизы, финансирование или реализация проектов, программ и иной документации, подлежащих государственной экологической экспертизе и не получивших положительного заключения государственной экологической экспертизы.

Согласно протоколу об административном правонарушении от 21 октября 2021 г., составленному государственным инспектором в области охраны окружающей среды Черноморо-Азовского морского управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования М. Л.А. по результатам проверки, проведенной Севастопольской межрегиональной природоохранной прокуратурой 3 августа 2021 г. в отношении ООО «Трилока ЛТД», при обследовании земельного участка с кадастровым номером №, по адресу: <адрес> и 18-а, а также прилегающих к ним причалов установлено, что на гидротехническом сооружении (причале) в целях подъема и спуска на воду спортивных яхт находится стационарный подъемный механизм («подъемный кран»), оборудованный электрическим двигателем. Наличие подъемного устройства свидетельствует о ведении ООО «Трилока ЛТД» хозяйственной деятельности, связанной со спуском и подъемом маломерных и парусных судов в акватории Черного моря (Стрелецкой бухте). Согласно статье 11 Федерального закона от 23 ноября 1995 г. № 174-ФЗ «Об экологической экспертизе» и пункту 2 статьи 34 Федерального закона от 31 июля 1998 г. № 155-ФЗ «О внутренних морских водах, территориальном море и прилежащей зоне Российской Федерации», государственной экологической экспертизе подлежат все виды документов и (или) документации, обосновывающих планируемую хозяйственную и иную деятельность во внутренних морских водах и в территориальном море. На момент проверки положительное заключение государственной экологической экспертизы на проектную документацию, связанную со спуском и подъемом маломерных и парусных судов в акватории Черного моря ООО «Трилока ЛТД» не представило. Таким образом, ООО «Трилока ЛТД» допускает ведение хозяйственной и иной деятельности во внутренних морских водах без проведения государственной экологической экспертизы.

Указанные в протоколе обстоятельства послужили основанием для привлечения ООО «Трилока ЛТД» к административной ответственности по части 1 статьи 8.4 КоАП РФ.

Отменяя постановление о назначении административного наказания в отношении ООО «Трилока ЛТД» и прекращая производство по делу, судья районного суда исходил из того, что деятельность по использованию крана не является объектом государственной экологической экспертизы. Согласно представленному ООО «Трилока ЛТД» паспорту грузоподъемного механизма «Пионер-5» (кран – переставной, не стационарный, назначение – подъем грузов до 500 кг, оборудован электрическим двигателем), сведений о том, что при его эксплуатации оказывается негативное воздействие на окружающую среду, не имеется.

Проверяя законность и обоснованность оспариваемого решения судьи районного суда, прихожу к следующему.

В соответствии со статьи 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

При этом статья 26.1 названного Кодекса к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению по делу об административном правонарушении, отнесены, в числе прочих, наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые данным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Вышеприведенные положения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях во взаимосвязи со статьей 2.1 названного Кодекса, закрепляющей общие основания привлечения к административной ответственности и предусматривающей необходимость доказывания наличия в действиях (бездействии) физического (юридического) лица признаков противоправности и виновности, и статьи 26.11 данного Кодекса о законодательно установленной обязанности судьи, других органов и должностных лиц, осуществляющих производство по делу об административном правонарушении, оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, направлены на обеспечение вытекающих из Конституции Российской Федерации общепризнанных принципов юридической ответственности и имеют целью исключить возможность необоснованного привлечения к административной ответственности граждан (должностных лиц, юридических лиц) при отсутствии их вины.

В соответствии с положениями частей 1 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно статье 3 Федерального закона от 10 января 2002 г. № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» одним из принципов осуществления хозяйственной и иной деятельности юридических и физических лиц, оказывающей воздействие на окружающую среду, является обязательность проведения в соответствии с законодательством Российской Федерации проверки проектов и иной документации, обосновывающих хозяйственную и иную деятельность, которая может оказать негативное воздействие на окружающую среду, создать угрозу жизни, здоровью и имуществу граждан, на соответствие требованиям технических регламентов в области охраны окружающей среды.

В силу статьи 33 названного Закона экологическая экспертиза проводится в целях установления соответствия документов и (или) документации, обосновывающих планируемую хозяйственную и иную деятельность, требованиям в области охраны окружающей среды. Порядок проведения экологической экспертизы устанавливается Федеральным законом об экологической экспертизе.

Статьей 11 Федерального закона от 23 ноября 1995 г. № 174-ФЗ «Об экологической экспертизе» (далее, в том числе – Закон об экологической экспертизе) определен перечень объектов государственной экологической экспертизы федерального уровня.

В соответствии с подпунктом 7 статьи 11 Закона об экологической экспертизе объектами государственной экологической экспертизы федерального уровня являются, в числе прочего, объекты государственной экологической экспертизы, указанные в Федеральном законе от 31 июля 1998 г. № 155-ФЗ «О внутренних морских водах, территориальном море и прилежащей зоне Российской Федерации» (далее – Закон о внутренних морских водах).

Пунктом 2 статьи 34 Закона о внутренних морских водах предусмотрено, что государственной экологической экспертизе подлежат все виды документов и (или) документации, обосновывающих планируемую хозяйственную и иную деятельность во внутренних морских водах и в территориальном море. Все виды хозяйственной и иной деятельности во внутренних морских водах и в территориальном море могут осуществляться только при наличии положительного заключения государственной экологической экспертизы, проводимой за счет пользователя природными ресурсами внутренних морских вод и территориального моря.

Объектами государственной экологической экспертизы являются проекты федеральных программ, другие документы и (или) документация, имеющие отношение к региональному геологическому изучению, геологическому изучению, разведке и добыче минеральных ресурсов внутренних морских вод и территориального моря, рыболовству, созданию, эксплуатации, использованию искусственных островов, установок, сооружений, прокладке подводных кабелей, трубопроводов, проведению буровых работ, захоронению донного грунта во внутренних морских водах и в территориальном море, а также обосновывающие другие виды планируемой хозяйственной и иной деятельности во внутренних морских водах и в территориальном море. Объектом государственной экологической экспертизы также является план предупреждения и ликвидации разливов нефти и нефтепродуктов, предусмотренный статьей 6.1 настоящего Федерального закона (пункты 3 и 4 статьи 34 Закона о внутренних морских водах).

Указанный перечень объектов государственной экологической экспертизы является исчерпывающим.

Нарушение названных положений законов вменялось ООО «Трилока ЛТД» при эксплуатации им подъемного крана на гидротехническом сооружении (причале) в Стрелецкой бухте города Севастополя.

Вместе с тем, указанная деятельность (работы, связанные с эксплуатацией переставного, нестационарного грузоподъемного механизма «Пионер-5», оборудованного электрическим двигателем), осуществляемая ООО «Трилока ЛТД», не входит в вышеуказанный перечень, следовательно, не является объектом государственной экологической экспертизы.

Установив данные обстоятельства, судья районного суда пришел к правильному выводу о том, что в действиях ООО «Трилока ЛТД» отсутствует состав правонарушения, предусмотренный частью 1 статьи 8.4 КоАП РФ, поскольку осуществляемая обществом деятельность не требует наличия положительного заключения государственной экологической экспертизы.

Доводы, изложенные в жалобе, по сути сводятся к переоценке доказательств, исследованных районным судом, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность судебного решения по существу, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемого постановления.

Процессуальных нарушений, влекущих за собой отмену состоявшегося решения по делу, судьей при рассмотрении дела не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6-30.9 КоАП РФ, судья

решил:

решение судьи Гагаринского районного суда города Севастополя от 10 февраля 2022 г., по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.4 КоАП РФ, в отношении ООО «Трилока ЛТД» – оставить без изменения, жалобу должностного лица – главного специалиста-эксперта Крымского отдела государственного надзора на море Черноморо-Азовского морского Управления ФИО3 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу после его вынесения.

Судья С.В. Орлова