Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в городе Севастополе административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Начальнику отделения-старшему судебному приставу ОСП по Гагаринскому району УФССП России по г. Севастополю ФИО2, УФССП России по г. Севастополю, судебному приставу ОСП по Гагаринскому району УФССП России по г. Севастополю ФИО3, заинтересованное лицо – ФИО4 о признании незаконным постановления ОСП и признании незаконным бездействия ОСП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с административным иском к начальнику отделения – старшему судебному приставу ОСП по Гагаринскому району УФССП России по г. Севастополю ФИО2, судебному приставу-исполнителю ОСП по Гагаринскому району УФССП России по г. Севастополю ФИО3, УФССП России по г. Севастополю о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя по не проведению оценки реализуемого имущества и постановления судебного пристава-исполнителя о передаче арестованного имущества на торги, об обязании провести оценку имущества.

Требования мотивированы тем, что в рамках исполнительного производства №-ИП начальником отделения – старшим судебным приставом ОСП по Гагаринскому району УФССП России по г.Севастополю ФИО2 13 октября 2021 года вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги, согласно которому в Межрегиональное территориальное управление Росимущества в Республики Крым и городе Севастополе на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона передано жилое помещение – квартира, кадастровый номер №, расположенная по адресу: г. Севастополь, <адрес>, площадью 144,10 кв.м., стоимостью 9625600 руб. без учета НДС в количестве 1 лотов, принадлежащее ФИО1 В указанном постановлении от 13 октября 2021 года указано, что исполнительное производство возбуждено постановлением от 14 сентября 2021 года, а оценка имущества установлена на основании решения Гагаринского районного суда города Севастополя от 26 декабря 2019 года по делу №. Также в постановлении указано, что 08 октября 2021 года имущество было арестовано. При этом, ни постановление о возбуждении исполнительного производства, ни постановление об аресте имущества в адрес должника ФИО1 не поступали. Указывает, что оспариваемым постановлением имущество выставлено судебным приставом-исполнителем на реализацию по заниженной цене, поскольку на дату вынесения оспариваемого постановления рыночная стоимость реализуемого имущества составляла 24362267 руб., что подтверждается актом экспертного исследования № 398-С, выполненного ООО «<данные изъяты>».

Стороны в судебное заседание не явились, о дне и времени слушания дела извещены надлежащим образом, уважительных причин неявки суду не сообщили, явку своих представителей не обеспечили.

С учетом положений ч. 6 ст. 226 КАС РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Суд, исследовав и оценив представленные письменные доказательства в их совокупности, определив, какие обстоятельства, имеющие значение для дела установлены и какие не установлены, определив характер правоотношений сторон, какой закон должен быть применен, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению в силу нижеследующего.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Статья 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусматривает, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Основанием к удовлетворению заявления может служить нарушение требований законодательства, свидетельствующих о незаконности принятых решений, совершенных действий (бездействия).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что решением Гагаринского районного суда города Севастополя от 26 декабря 2019 года по делу №, оставленным без изменения апелляционным определением Севастопольского городского суда от 17 июня 2021 года и определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 21 декабря 2021 года в счет задолженности ООО «ФИО5 <данные изъяты>» по кредитному договору <***> от 03 ноября 2017 года в размере 108795527,58 руб. было обращено взыскание на предмет ипотеки – квартиру <адрес> в г. Севастополе, площадью 144,1 кв.м., кадастровый номер №, принадлежащую на праве собственности ФИО1, путем продажи с публичных торгов по начальной продажной цене 9625600 руб..

Как следует из содержания решения суда, на основании судебной оценочно-товароведческой экспертизы № ВСС-88 от 28 ноября 2019 года решением суда установлена начальная продажная цена заложенного имущества в размере 9625600 руб.

В связи с вступлением решения суда в законную силу был выдан исполнительный лист серии №, в котором указана начальная продажная цена имущества, подлежащего продаже с публичных торгов, в размере 9625600 руб.

14 сентября 2021 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Гагаринскому району УФССП России по г. Севастополю ФИО3 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП по исполнительному листу от 29 июля 2021 гожа № по обращению взыскания на заложенное имущество – квартиру <адрес> в г. Севастополе, площадью 144,1 кв.м., кадастровый номер №, принадлежащую на праве собственности ФИО1, путем продажи с публичных торгов по начальной продажной цене 9625600 руб. в пользу взыскателя ФИО4

08 октября 2021 года на основании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Гагаринскому району УФССП России по г.Севастополю ФИО3 указанное имущество арестовано.

13 октября 2021 года начальником отделения – старшим судебным приставом ОСП по Гагаринскому району УФССП России по г. Севастополю ФИО2 вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги, согласно которому в Межрегиональное территориальное управление Росимущества в Республики Крым и городе Севастополе на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона передано следующее имущество: жилое помещение – квартира, кадастровый номер №, по адресу: г. Севастополь, <адрес>, имеются пластиковые окна, имеется терраса на втором этаже на первом этаже балкон и лоджия: жилое помещение без ремонта, имеется газовый котел, электросчетчик и водомер, также отопительные батареи 6 штук; отсутствует пуль от котла; итого на сумму 9625600 без учета НДС в количестве 1 лотов.

Согласно ч. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора – самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 настоящего Федерального закона.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

На основании части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Действия судебного пристава-исполнителя признаются незаконными, если они не соответствуют закону и нарушают гражданские права и охраняемые законом интересы административного истца.

В соответствии с частью 3 статьи 78 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" заложенное имущество реализуется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом "Об ипотеке (залоге недвижимости)", настоящим Федеральным законом, а также другими федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества.

В силу п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Пунктом 1 ст. 349 ГК РФ предусмотрено, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном данным кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 указанного кодекса (п. 1 ст. 350 ГК РФ).

Порядок изменения начальной продажной цены заложенного имущества в случае изменения его рыночной цены законом прямо не урегулирован.

Вместе с тем в соответствии с ч. 4 ст. 1 ГПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона).

Применительно к данному случаю такой нормой является статья 434 ГПК РФ, согласно которой при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявления сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 данного кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Из смысла указанных норм в их системном толковании следует, что в тех случаях, когда стоимость заложенного имущества существенно изменилась, не требуется обязательного проведения публичных торгов только лишь для того, чтобы они были признаны несостоявшимися. Основанием для изменения порядка исполнения решения является само существенное изменение рыночной стоимости подлежащего реализации имущества настолько, что это делает невозможным исполнение решения суда либо существенно влияет на результат исполнения, в том числе когда изменение рыночной стоимости имущества с очевидностью приведет к отсутствию результата публичных торгов либо существенно повлияет на его результаты. Требование об обязательном проведении торгов до обращения с заявлением об изменении порядка исполнения решения законом не предусмотрено и противоречит смыслу приведенных выше правовых норм.

При этом изменение порядка исполнения решения суда путем установления судом иной начальной продажной цены реализуемого на торгах имущества не означает изменения по существу ранее принятого решения суда об обращении взыскания на имущество должника, заложенное в обеспечение исполнения кредитного обязательства.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 данного закона.

Частями 4, 5 статьи 46 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного ст. 21 указанного закона. В случае возвращения взыскателю исполнительного документа в соответствии с п. 1 ч. 1 данной статьи взыскатель вправе повторно предъявить для исполнения исполнительные документы, указанные в частях 1, 3, 4 и 7 статьи 21 Закона об исполнительном производстве, не ранее двух месяцев либо до истечения указанного срока в случае предъявления взыскателем информации об изменении имущественного положения должника.

Таким образом, возвращение исполнительного листа и окончание исполнительного производства по основаниям, не препятствующим повторному предъявлению исполнительного листа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 Закона об исполнительном производстве, с учетом положений статьи 22 названного закона, не является основанием для отказа взыскателю в удовлетворении заявления об изменении порядка исполнения решения суда по правилам статьи 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что спорная квартира не реализована, первоначальные торги по продаже заложенного имущества не завершены.

С учетом изложенного выше и принимая во внимание, что рыночная стоимость заложенного имущества за прошедший с момента вынесения решения суда период могла существенно измениться, административный истец вправе обратиться в суд с заявлением об изменении начальной продажной цены заложенного имущества при его реализации.

Как следует из судебных постановлений и материалов дела, должником в обоснование возражений о том, что приведенная взыскателем оценка является заниженной, каких-либо доказательств представлено не было.

В соответствии с ч. 2 ст. 64 КАС РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному им гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

Признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения.

На основании изложенного, учитывая, что решением Гагаринского районного суда города Севастополя от 26 декабря 2019 года был разрешен вопрос об установлении начальной продажной цены залогового имущества, и судебный пристав-исполнитель при вынесении постановления об оценке имущества не имел права указать иную начальную продажную цену залогового имущества.

Несогласие с установленной начальной продажной стоимостью имущества, которая определена решением суда, не имеет существенного значения при оспаривании решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя в рамках возбужденного исполнительного производства №-ИП, поскольку стоимость имущества была установлена судебным решением и содержится в исполнительном документе.

Заявитель не воспользовался правом оспаривания стоимости залогового имущества в ходе судопроизводства при разрешении споров о взыскании задолженности, обращении взыскания на предмет ипотеки по делу №. Кроме того, заявитель вправе обратиться в суд с заявлением об изменении порядка исполнения решения.

Проанализировав указанные выше нормы права, дав оценку представленным доказательствам, суд приходит к выводу, что оспариваемое постановление о передаче арестованного имущества на торги от 13 октября 2021 года в рамках исполнительного производства №-ИП вынесено судебным приставом-исполнителем в строгом соответствии с требованиями законодательства об исполнительном производстве, в пределах предоставленных полномочий, при этом у судебного-пристава исполнителя при установленных обстоятельствах отсутствует обязанность по проведению оценки реализуемого имущества, таким образом нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца судом не установлено.

При указанных обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения административного иска не имеется.

Также суд соглашается с доводами заинтересованного лица о пропуске срока для обжалования постановления от 13 октября 2021 года об аресте имущества. Так, ФИО1 присутствовала при составлении акта описи и ареста имущества 08 октября 2021 года и 14 октября 2021 года указанное постановление получено ею лично. При этом, с настоящим иском административный истец обратилась лишь 02 декабря 2021 года.

Какие-либо доказательства пропуска срока обращения в суд по уважительной причине ФИО1 в иске не указано, административным истцом не представлены, а само по себе отсутствие специальных знаний для подготовки административного иска не является уважительной причиной пропуска срока обращения в суд и соответственно основанием для его восстановления.

Согласно ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к Начальнику отделения-старшему судебному приставу ОСП по Гагаринскому району УФССП России по г. Севастополю ФИО2, УФССП России по г. Севастополю, судебному приставу ОСП по Гагаринскому району УФССП России по г. Севастополю ФИО3, заинтересованное лицо – ФИО4 о признании незаконным постановления ОСП и признании незаконным бездействия ОСП отказать.

Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд через Гагаринский районный суд города Севастополя в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято 01.03.2022.

Председательствующий –