Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Российского союза автостраховщиков к Казанцеву Роману Сергеевичу, о взыскании в порядке регресса суммы уплаченной компенсационной выплаты,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в суд с исковым заявлением, в котором просит взыскать с Казанцева Р.С. в порядке регресса сумму уплаченной компенсационной выплаты в размере 485 201,30 руб. и расходы на оплату государственной пошлины в размере 8 052 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что 10.01.2019 в адрес истца обратился ФИО11 в лице своего представителя ФИО7 с заявлением об осуществлении компенсационной выплаты в счет возмещения вреда, причиненного жизни ФИО2 в результате ДТП от 21.09.2017. Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела следователя СО ОМВД России по Белогородскому району г. Белогорск от 20.10.2017 вред жизни ФИО2 причинен Казанцевым Р.С. при управлении автомобилем. Поскольку на момент совершения ДТП от 21.09.2017 гражданская ответственность ответчика не была застрахована, решением №190125-860491 от 25.01.2019 истец осуществил компенсационную выплату заявителю в размере 485 201,30 руб. Согласно части 1 статьи 20 Закона об ОСАГО у истца возникло право регрессного требования к ответчику в размере компенсационной выплаты. В связи с тем, что претензия РСА о добровольном возмещении произведенной выплаты в срок до 30.11.2020 оставлена ответчиком без удовлетворения, истец вынужден обратиться в суд с настоящим иском.

Истец в судебное заседание явку своего представителя не обеспечил, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил. Вместе с исковыми требованиями заявлено о рассмотрении дела в отсутствие представителя Российского союза автостраховщиков.

Ответчик в судебное заседание не явился о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, явку своего представителя не обеспечил, возражения относительно исковых требований суду не представил.

Согласно ч.3 ст.167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не предоставлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки не уважительными.

Суд, исследовав письменные материалы гражданского дела, исследовав и оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого представленного в суд доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующему.

Из материалов дела следует и установлено судом, что 21.09.2017, около 05 часов 30 минут в условиях ясной погоды, в темное время суток, водитель ФИО8, управляя автомобилем LADA 111830 KALINA, регистрационный знак № и двигаясь на 26км+800м автодороги Симферополь-Феодосия в направлении г. Симферополь, пересек узкую сплошную линию дорожной разметки 1.1 ПДД РФ, выехал на полосу встречного движения, где в последующем допустил столкновение с автомобилем МERCEDES BENZ 316CDI, регистрационный знак № под управлением водителя Казанцева Р.С., двигавшимся во встречном направлении в сторону <адрес>.

В результате данного ДТП, водитель автомобиля LADA 111830 KALINA ФИО8 и пассажир переднего сиденья указанного автомобиля ФИО2 от полученных травм скончались на месте происшествия.

Постановлением следователя СО ОМВД России по Белогорскому району от 29.01.2018 в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, в отношении Казанцева Р.С. отказано в связи с отсутствием в его деянии состава преступления. При этом следователем установлено, что данное ДТП допущено водителем ФИО8, который нарушил ПДД РФ. Из названного постановления также следует, что в результате ДТП пассажиру автомобиля ФИО2 был причинен тяжкий вред здоровью, состоящий в прямой причинной связи с наступлением смерти, а также то, что водитель ФИО8 скончался от полученных в результате ДТП телесных повреждений.

Собственником автомобиля МERCEDES BENZ 316CDI является Казанцев Р.С., о чем указано в протоколе осмотра транспортного средства, составленного на месте совершения ДТП. Согласно сведениям из АИС ОСАГО, представленным в материалы дела, гражданская ответственность Казанцева Р.С. в порядке обязательного страхования на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.

12.12.2018 ФИО11 в лице представителя по доверенности ФИО7 обратился к истцу с заявлением о выплате суммы страхового возмещения за гибель ФИО2 – матери заявителя.

По результатам рассмотрения заявления 25.01.2019 Российским союзом автостраховщиков принято решение о компенсационной выплате в размере 485 201,30 руб., из которых 475 000 руб. составляет размер возмещения вреда, выплаченного сыну погибшей – ФИО11, 10 201,30 руб. – расходы на погребение.

В адрес Казанцева Р.С. 29.02.2020 за исх. №И69461 направлена претензия с требованием о возмещении ущерба в размере 485 201,30 руб. рублей в добровольном порядке в срок до 30.11.2020. Согласно отчету об отслеживании, по истечении срока хранения почтовое отправление возвращено отправителю. Ответчиком денежные средства не выплачены, доказательств обратного не представлено.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с ней деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (п. 1).

При этом владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам (п. 3).

Таким образом, в последнем случае ответственность наступает для каждого из владельцев источников повышенной опасности.

В п. 1 ст. 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" предусмотрено, что страховая сумма - это денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования при его заключении, и исходя из которой устанавливаются размер страховой премии (страховых взносов) и размер страховой выплаты при наступлении страхового случая.

В силу п. 1 ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии со ст. 1 данного закона страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Таким образом, страховым случаем по договору ОСАГО является наступление ответственности владельца транспортного средства при причинении вреда третьим лицам взаимодействием транспортных средств, когда в силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ наступает ответственность для каждого из владельцев транспортных средств, имеет место не один страховой случай, а страховой случай для каждого договора ОСАГО.

Такая правовая позиция изложена в утвержденном 10 октября 2012 г. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2012 года, в частности в ответе на вопрос 1 дано разъяснение о том, что при причинении вреда третьему лицу взаимодействием источников повышенной опасности взыскание страховых выплат в максимальном размере, установленном Законом об ОСАГО, производится одновременно с двух страховщиков, у которых застрахована гражданская ответственность владельцев транспортных средств, в том числе и в случае, если вина одного из владельцев в причинении вреда отсутствует.

В п. 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" также разъяснено, что страховое возмещение в связи с причинением вреда, возникшего в результате дорожно-транспортного происшествия вследствие взаимодействия двух источников повышенной опасности, третьему лицу производится каждым страховщиком, у которых застрахована гражданская ответственность владельцев транспортных средств в пределах страховой суммы, установленной ст. 7 Закона об ОСАГО, по каждому договору страхования.

Таким образом, при наступлении у застраховавших ответственность владельцев транспортных средств обязанности возместить третьему лицу вред, причиненный вследствие использования транспортного средства, каждый из застраховавших такую ответственность страховщиков обязан произвести соответствующую выплату по каждому из договоров страхования.

Указанная правовая позиция изложена в "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2019)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.12.2019).

Согласно ч. 1 ст. 20 Закона об ОСАГО сумма компенсационной выплаты, произведенной потерпевшему в соответствии с п. п. "в" и "г" п. 1 ст. 18 Закона об ОСАГО, взыскивается в порядке регресса по иску профессионального объединения страховщиков с лица, ответственного за причиненный потерпевшему вред.

Действительно регрессное (обратное) требование предъявляется к лицу, который непосредственно является причинителем вреда, когда первоначально законом предусмотрена обязанность иного лица возместить вред, причиненный другим лицом.

Однако в рассматриваемом случае, в соответствии с вышеизложенными нормами материального права при причинении вреда третьему лицу взаимодействием источников повышенной опасности каждый из водителей является по отношению к потерпевшему причинителем вреда.

С этой целью законодатель предусмотрел, что владелец транспортного средства, страхует свою гражданскую ответственность в отношении конкретного транспортного средства, которая может наступить независимо от его вины в конкретном дорожно-транспортном происшествии, как то причинение вреда жизни и здоровью пешеходу, пассажиру, т.е. лицу, которому причинен нематериальный вред в результате вредоносных свойств источника повышенной опасности.

Поскольку ответственность ответчика на момент ДТП не была застрахована, компенсационная выплата осуществлена Российским союзом автостраховщиков, которому с учетом положений пункта "г" части 1 статьи 18, пункта 1 статьи 20 Закона ОСАГО, перешло право регрессного требования возмещения вреда в пределах произведенной потерпевшему страховой выплаты, с ответчика, как с лица, ответственного за причиненный вред.

В силу положений статьи 1079 ГК РФ на Казанцева Р.С., вне зависимости от отсутствия его вины, как на собственника источника повышенной опасности возложена обязанность солидарно участвовать в возмещении вреда, причиненного третьему лицу, наряду со вторым собственником транспортного средства, ставшим виновником ДТП, в результате которого причинен вред жизни ФИО2

Пунктом 1 статьи 322 ГК РФ определено, что солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (пункты 1 и 2 статьи 323 ГК РФ).

В пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 г. N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" разъясняется, что согласно пункту 1 статьи 323 ГК РФ кредитор вправе предъявить иск о полном взыскании долга к любому из солидарных должников. Наличие решения суда, которым удовлетворены те же требования кредитора против одного из солидарных должников, не является основанием для отказа в иске о взыскании долга с другого солидарного должника, если кредитором не было получено исполнение в полном объеме. В этом случае в решении суда должно быть указано на солидарный характер ответственности и на известные суду судебные акты, которыми удовлетворены те же требования к другим солидарным должникам.

Из приведенных нормативных положений и разъяснений постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что в случае причинения вреда третьим лицам в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцы солидарно несут ответственность за такой вред. В данном правоотношении обязанность по возмещению вреда владельцами источников повышенной опасности исполняется солидарно. При этом солидарные должники остаются обязанными до полного возмещения вреда потерпевшему.

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

Пунктом 1 и подпунктом 1 пункта 2 статьи 325 ГК РФ определено, что исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору. Если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

По смыслу положений статьи 323 ГК РФ во взаимосвязи с пунктом 1 статьи 325 ГК РФ, обязательство прекращается лишь в случае его полного исполнения солидарными должниками перед потерпевшим.

Таким образом, смерть виновника ДТП и владельца источника повышенной опасности ФИО9, не прекратила солидарных обязательств, а потому суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании компенсационной выплаты с Казанецева Р.А. в порядке регресса.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Суд, исходя из требований ст. 98 ГПК РФ, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца понесенные последним судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 052 руб., подтвержденные платежным поручением №742 от 20.01.2022.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Российского союза автостраховщиков к Казанцеву Роману Сергеевичу, о взыскании в порядке регресса суммы уплаченной компенсационной выплаты – удовлетворить.

Взыскать с Казанцева Романа Сергеевича в пользу Российского Союза Автостраховщиков компенсационную выплату в порядке регресса в размере 485201,30 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 8052 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Севастопольский городской суд через Гагаринский районный суд города Севастополя в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 23.05.2022.

Председательствующий –