Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в городе Севастополе гражданское дело по иску Яблоновского Тараса Владимировича к ПАО САК "Энергонарант" о взыскании неустойки, убытков и морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с исковым заявлением к ответчику, в котором просит суд взыскать с ПАО САК «Энергогарант» в пользу Яблоновского Тараса Владимировича неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере 339 575 руб., компенсацию расходов на обращение по претензии и АНО «СОДФУ» в размере 5000 руб., расходы по оплате услуг независимой экспертизы в размере 30000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 50%.

Исковые требования обоснованы тем, что 22 ноября 2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором транспортному средству истца «Тойота», государственный регистрационный знак № были причинены механические повреждения. Виновником был признан водитель транспортного средства «Тойота», государственный регистрационный знак № – ФИО6 Ответственность последнего застрахована в ПАО САК «Энергогарант» полис ОСАГО МММ №. 15 ноября 2019 года транспортное средство истца по направлению страховой компании было отремонтировано. В связи с выявленными недостатками ремонта, истцом направлена досудебная претензия, которая получена страховой компанией 29 ноября 2019 года. Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения. 30 декабря 2019 года по инициативе истца состоялся осмотр транспортного средства, на который в том числе был приглашен ответчик. 19 марта 2020 года истец повторно обратился в страховую компанию с претензией. 07 апреля 2020 года ответчик отказал истцу в удовлетворении требований. 08 ноября 2021 года истец обратился в ПАО САК «Энергогарант» с претензией и требованием выплатить страховое возмещение, неустойку, расходы на услуги независимой экспертизы, расходы по написанию претензии. Требования истца оставлены без удовлетворения. 28 января 2022 года решением финансового уполномоченного требования истца удовлетворены частичны. Однако, истец с решением финансового уполномоченного не согласен, поскольку не удовлетворены требования в части неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, возмещения понесенных расходов на проведение независимой экспертизы, дефектовки, что и послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Истец в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещен надлежащим образом, уважительных причин неявки суду не сообщил, обеспечил явку своего представителя, который требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме, указал, что оснований для снижения неустойки не имеется.

Представитель ответчика представил письменные возражения на исковые требования, указал, что с исковыми требованиями не согласен, в случае удовлетворения исковых требований, просит применить положения ст.333 ГК РФ.

На основании ст. 167 ГПК РФ и мнения представителей сторон суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, заслушав представителей истца и ответчика, исследовав и оценив представленные письменные доказательства в их совокупности, определив, какие обстоятельства, имеющие значение для дела установлены и какие не установлены, определив характер правоотношений сторон, какой закон должен быть применен, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению в силу нижеследующего.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 22 ноября 2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства «Тойота», государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности Яблонскому Т.В., и транспортным средством «Тойота», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО6, гражданская ответственность которого застрахована в ПАО САК «Энергогарант» по полису ОСАГО №.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения. Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и вина ФИО6 в ходе судебного разбирательства не оспорены.

28 ноября 2018 года ПАО САК «Энергогарант» получено заявление Яблонского Т.В. о страховом возмещении с приложением всех необходимых документов.

Страховая компания произвела осмотр транспортного средства, признала данное событие страховым случаем и 17 декабря 2018 года выдала направление на ремонт. 05 ноября 2019 года автомобиль принят на ремонт по акту приема-передачи.

15 ноября 2019 года транспортное средство «Тойота», государственный регистрационный знак № передано истцу из ремонта.

В связи с некачественным ремонтом 29 ноября 2019 года страховой компанией получена претензия, в том числе и об организации осмотра на предмет выявления недостатков проведенного ремонта, скрытых дефектов. Указанная претензия которая оставлена без удовлетворения.

21 декабря 2019 года истцом в адрес ответчика направлена телеграмма с приглашением на осмотр транспортного средства на 30 декабря 2019 года. Однако, ответчик явку своего представителя на осмотр транспортного средства не обеспечил.

19 марта 2020 года истец обратился к ответчику с претензией. 07 апреля 2020 года страховой компанией Яблонскому Т.В. отказано в удовлетворении требований.

08 ноября 2021 года истец повторно обратился в ПАО САК «Энергогарант» с претензией и требованием выплатить страховое возмещение, неустойку, расходы на услуги независимой экспертизы, расходы по составлению претензии.

07 декабря 2021 года вышеуказанные требования страховой компанией оставлены без удовлетворения.

20 декабря 2021 года истец обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовому уполномоченному) с заявлением о взыскании стоимости устранения недостатков восстановительного ремонта в размере 74100 руб., неустойки в размере 508326 руб., расходов на оплату экспертных услуг в размере 30000 руб., расходов на оплату юридических услуг в размере 5000 руб.

28 января 2022 года финансовым уполномоченным принято решение о взыскании в пользу Яблонского Т.В. с ПАО САК «Энергогарант» страхового возмещения в части стоимости устранения недостатков восстановительного ремонта в сумме 42500 руб. в удовлетворении оставшейся части заявленных требований отказано.

Во исполнение данного решения финансового уполномоченного ответчиком истцу перечислено 10 февраля 2022 года страховое возмещение в размере 42500 руб.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (п. 1 ст. 332 ГК РФ).

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца второго пункта 15 или пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства (абзац 8 пункта 17 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

В пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" отражено, что ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства и нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт независимо от того, имела ли место доплата со стороны потерпевшего за проведенный ремонт (абзацы восьмой и девятый пункта 17 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Под иными обязательствами по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего, за которые несет ответственность страховщик, следует понимать надлежащее выполнение станцией технического обслуживания работ по ремонту транспортного средства, в том числе выполнение их в объеме и в соответствии с требованиями, установленными в направлении на ремонт, а при их отсутствии - требованиями, обычно предъявляемыми к работам соответствующего рода.

Минимальный гарантийный срок на работы по восстановительному ремонту поврежденного транспортного средства составляет 6 месяцев, а на кузовные работы и работы, связанные с использованием лакокрасочных материалов, 12 месяцев (пункт 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

В случае выявления недостатков восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства их устранение осуществляется в порядке, установленном пунктом 15.2 или 15.3 настоящей статьи, если соглашением, заключенным в письменной форме между страховщиком и потерпевшим, не выбран иной способ устранения указанных недостатков.

Порядок разрешения споров по обязательному страхованию и взаимодействия потерпевшего, страховщика и станции технического обслуживания в случае выявления недостатков восстановительного ремонта урегулирован главой 5 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии с пунктом 5.3 комментируемых Правил, в случае если при передаче потерпевшему отремонтированного транспортного средства у потерпевшего имеются претензии в отношении результатов проведенного восстановительного ремонта, потерпевший указывает об этом в акте приема-передачи отремонтированного транспортного средства.

В случае, предусмотренном абзацем первым настоящего пункта, а также в случае выявления потерпевшим недостатков восстановительного ремонта транспортного средства в течение гарантийного срока, указанного в акте приема-передачи транспортного средства, потерпевший направляет страховщику претензию в соответствии с пунктом 5.1 настоящих Правил.

Страховщик в течение 5 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня получения указанной претензии обязан организовать осмотр транспортного средства потерпевшего, а потерпевший - представить транспортное средство на осмотр в согласованные со страховщиком время и место осмотра. Страховщик вправе привлечь к осмотру транспортного средства потерпевшего представителя станции технического обслуживания, осуществлявшей восстановительный ремонт транспортного средства.

Разрешая возникший между сторонами спор, суд, оценив представленные по делу доказательства, установив, что страховщиком после обращения истца с претензией на некачественный ремонт автомобиля на СТОА не исполнены обязательства по организации осмотра автомобиля с участием представителя станции технического обслуживания, представителя страховщика и потерпевшего, а также направления истца на повторный ремонт для устранения выявленных недостатков, принимая во внимание факт взыскания решением финансового уполномоченного от 28.01.2022 страхового возмещения в части стоимости устранения недостатков восстановительного ремонта в размере 42500 руб., приходит к выводу о взыскании со страховой компании в пользу Яблонского Т.В. неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения.

Судом проверен предложенный истцом расчет неустойки, который признан арифметически верным. Судом установлено, что неустойка за период с 05 декабря 2019 года по 10 февраля 2022 года составила сумму в размере 339575 руб.

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору (п. 55). Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым (п. 65).

В соответствии с положениями п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, статьей 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. В соответствии со ст. 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции Российской Федерации.Согласно п. 27 Постановления ЕСПЧ от 13 мая 2008 года по делу "Галич (Galich) против Российской Федерации", Европейский Суд признает, что в принципе суды Российской Федерации обладают полномочием по уменьшению размера подлежащих выплате процентов за неисполнение денежного обязательства. Далее Европейский Суд признает, что это полномочие национальных судов как таковое не противоречит никаким другим положениям Конвенции (см. вывод Европейского Суда относительно статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции в решении о приемлемости жалобы от 6 апреля 2006 года). Следовательно, истец в гражданском судопроизводстве должен был иметь в виду, что существует риск того, что размер процентов за неисполнение денежных обязательств может быть уменьшен в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, доводы заявления представителя ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, содержащиеся в письменных возражениях на иск, значительную несоразмерность суммы неустойки последствиям нарушенных страховщиком обязательств, соотношение ее размера сумме основного обязательства, то есть принципам соразмерности взыскиваемой суммы неустойки объему и характеру правонарушения, а также принимая во внимание что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, отсутствие доказательств, подтверждающих возникновение у истца неблагоприятных последствий, наступивших в связи с нарушением ответчиком обязательств (автомобиль эксплуатировался истцом в течение всего спорного периода, о чем свидетельствует разница в показаниях одометра), суд приходит к выводу об уменьшении размера неустойки до 40000 руб., с целью сохранения баланса интересов сторон, и который соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.

В соответствии с п. 2 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) в редакции, действовавшей на момент заключения ответчиком указанного выше договора страхования ответственности Яблонским Т.В., надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены этим федеральным законом.

Пунктом 3 названной статьи установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, суд ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (ч. 2 ст. 56 ГПК РФ). Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО) (п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 N 2).

Поскольку требования истца в полном объеме в добровольном порядке и в сроки, установленные Законом об ОСАГО, ответчиком не удовлетворены, то с него в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты осуществленной страховщиком в добровольном порядке, с учетом применения положений ст. 333 ГК РФ в размере 15000 руб.

Относительно требования истца о компенсации морального вреда суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

При определении размера компенсации морального вреда необходимо руководствоваться также положениями ст.ст. 151, 1101 ГК РФ.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В обоснование морального вреда истец ссылается на ненадлежащее исполнение страховой компанией заявленных истцом требований, в связи с чем суд признает, что истцу был причинен моральный вред.

Суд, полагает, что права истца как потребителя нарушены, в связи с чем, руководствуясь статьей 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" ко взысканию подлежит компенсацию морального вреда с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости, в размере 1000 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

По смыслу ст. 98 ГПК РФ и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25 февраля 2010 года N 317-О-О следует, что возмещение судебных издержек на основании указанной нормы осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу.

Согласно п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Частью 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в Постановлении от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Постановление) стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками и такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (пункт 9 Постановления).

Между тем, если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы (пункт 100 Постановления).

Поскольку несение расходов по проведению досудебного исследования было необходимо истцу для реализации права на обращение в суд, то в силу абз. 9 ст. 94 ГПК РФ эти расходы подлежат отнесению к издержкам, связанным с рассмотрением дела. Вопрос о распределении указанных судебных расходов разрешается судом в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом требований пропорциональности.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводам в части распределения судебных расходов на оплату услуг независимой экспертизы, исходя из установленных обстоятельств, оцененных в правовом единстве с законодательством, и пропорционально удовлетворенным требованиям финансового уполномоченного (из заявленных истцом 74147 руб. удовлетворены 42500 руб.) истцу подлежат компенсации расходы по оплате услуг независимой экспертизы в размере 17195 руб.

Доказательств несения расходов по направлению претензии в АНО «СОДФУ» в размере 5000 руб. суду не представлено, в связи с чем указанное требование не подлежит удовлетворению.

Согласно ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом удовлетворения исковых требований с ответчика в пользу федерального бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в размере 6595 руб..

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд, -

РЕШИЛ:

Исковые требования Яблоновского Тараса Владимировича к ПАО САК "Энергонарант" о взыскании неустойки, убытков и морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО САК «Энергогарант» в пользу Яблоновского Тараса Владимировича неустойку в размере 40000 руб., штраф в размере 15000 руб., расходы по оплате услуг независимой экспертизы в размере 17195 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб.

Взыскать с ПАО САК «Энергогарант» в доход федерального бюджета судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6595 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Севастопольский городской суд через Гагаринский районный суд города Севастополя в течение месяца со дня вынесения судом решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 28.04.2022.

Председательствующий –