Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору на оказание услуг, неустойки, штрафа

встречному исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежных средств

установил:

ФИО1 обратилась в суд с исковыми требованиями к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору на оказание услуг, неустойки, штрафа и просила взыскать с адвоката ФИО2 денежные средства в сумме 90000 (девяносто тысяч) рублей, уплаченные по договору оказания услуг; взыскать с ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за просрочку удовлетворения требования потребителя о возврате денег в размере 173700 (сто семьдесят три тысячи семьсот) рублей; взыскать с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО1 и ответчиком – адвокатом ФИО2 заключено соглашение об оказании юридической помощи сыну истца – Забалуеву К.И.

Согласно условиям соглашения, истец оплатила часть гонорара в размере 100000 рублей наличными денежными средствами ДД.ММ.ГГГГ, после чего ответчик сразу же поехал в Севастопольский межрайонный следственный отдел ГСУ СК России по Республике Крым и г.Севастополю для работы к сыну истца, который находился в указанном учреждении. Не согласившись с позицией ответчика по защите сына истца, ДД.ММ.ГГГГ истец расторгла соглашение. Считает, что выплаченные ответчику денежные средства в размере 100000 рублей подлежат возврату за минусом фактически понесенных ответчиком затрат, а именно за работу один день - ДД.ММ.ГГГГ в размере 10000 рублей. На претензию истца о возврате 90000 рублей, ответчик денежные средства не вернул, в связи с чем истец обратилась в суд с иском о взыскании данных денежных средств, а также в соответствии с Законом «О защите прав потребителей» неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

Ответчик ФИО2 обратился в суд со встречными исковыми требованиями к ФИО1 о взыскании денежных средств и просил взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 по соглашению об оказании правовой помощи от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 40000 рублей, мотивировав тем, что заключенным соглашением выполнение работы адвоката предусматривало два этапа - первый этап предусматривал правовой анализ ситуации и оплату в размере 50% - 100000 рублей, что выполнено в полном объеме, и второй этап – участие в процессуальных действиях, стоимость которого с учетом фактически выполненной работы оценивается в 40000 рублей и который ФИО1 оплачен не был.

В судебном заседании истец ФИО1 доводы иска поддержала, просила удовлетворить, в удовлетворении встречных исковых требований просила отказать.

Ответчик ФИО2 просил удовлетворить встречные исковые требования, отказать в удовлетворении требований истца ФИО1

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, пришел к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно ст.779, 782 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услугу (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Исходя из положений статьи 779 ГК Российской Федерации, ст. 309 - 310 ГК Российской Федерации, исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). Отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается.

В силу п. 1, 3 ст. 424 ГК Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 1 ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" адвокатской деятельностью является квалифицированная юридическая помощь, оказываемая на профессиональной основе лицами, получившими статус адвоката в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, физическим и юридическим лицам (далее - доверители) в целях защиты их прав, свобод и интересов, а также обеспечения доступа к правосудию. Адвокатская деятельность не является предпринимательской.

Согласно статье 25 указанного закона адвокатская деятельность осуществляется на основе соглашения между адвокатом и доверителем. Соглашение представляет собой гражданско-правовой договор, заключаемый в простой письменной форме между доверителем и адвокатом (адвокатами), на оказание юридической помощи самому доверителю или назначенному им лицу. Вопросы расторжения соглашения об оказании юридической помощи регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации с изъятиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 заключено соглашение об оказании правовой помощи, согласно которому ФИО2 как поверенный принял на себя обязательство перед Доверителем на условиях и порядке, предусмотренном настоящим Соглашением, осуществлять защиту прав и законных интересов Забалуева Кирилла Игоревича (Подзащитного) по уголовному делу по ст. 159 УК РФ на стадии предварительного следствия, а Доверитель обязуется выплатить Поверенному гонорар за предоставленные услуги.

Согласно пункту 1.1. Соглашения Стороны договорились, что указанная в п.1. правовая помощь состоит из следующих этапов работ в процентом соотношении к общему объему работ и именно в таком соотношении будет учитываться в случае досрочного расторжения Соглашения: правовой анализ ситуации, разработка тактики и стратегии защиты на основе информации, предоставленной в устной форме Доверителем Поверенному при заключении настоящего Соглашения (мыслительный, аналитический процесс в объеме, который Поверенный по своему усмотрению сочтет достаточным для оказания Поверенным правовой помощи Подзащитному в виде советов) – 50% работы; участие в процессуальных действиях – 50% работы.

Пунктом 10 Соглашения предусмотрено, что оплата поверенному (гонорар) составляет двести тысяч рублей, из которых сто тысяч рублей выплачивается при заключении Соглашения, а оставшиеся 100000 рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Сторонами не оспаривалось, что ФИО1 оплачено по соглашению ДД.ММ.ГГГГ сто тысяч рублей.

Анализ представленного соглашения позволяет прийти к выводу, что полный объем услуг адвокатом был бы выполненным при условии представления адвокатом ФИО2 интересов (защите) Забалуева К.И. на всей стадии предварительного следствия, то есть как мыслительный, аналитический процесс и советы подзащитному, так и участие в процессуальных действиях должны были предоставляться на всем этапе предварительного следствия, в связи с чем суд отклоняет доводы ответчика ФИО2 о полном выполнении первого этапа работ.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ с участием адвоката ФИО2 как защитника Забалуева К.И., составлен протокол задержания подозреваемого в 12 часов 25 минут и протокол допроса подозреваемого с 13-30 часов до 13-50 часов. Иных процессуальных действий не производилось.

ДД.ММ.ГГГГ соглашение между ФИО2 и ФИО1 было расторгнуто.

Пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», дает разъяснение понятию «Разумные расходы», а именно: разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Ответчик является адвокатом, в связи с чем при определении стоимости услуг руководствуется минимальными ставками вознаграждения, утвержденными решением Совета Адвокатской палаты Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ, которые составляют: правовое консультирование в устной форме, требующее изучение и анализа документов – 3000 рублей, вызов адвоката для оказания юридической помощи за пределами адвокатского образования – 10000 рублей; представительства интересов доверителя в органах предварительного следствия (за день занятости) – 10000 рублей.

Исходя из указанных расценок, поскольку стороны в соглашении не определили стоимость конкретных действий, суд приходит к выводу что адвокатом ФИО2 фактически выполнены работы на сумму 23000 рублей, в том числе: правовое консультирование в устной форме (3000 рублей), осуществлен вызов адвоката (10000 рублей), ответчик участвовал ДД.ММ.ГГГГ при проведении процессуальных действий (10000 рублей). Суд отклоняет доводы ответчика о том, что им составлено ходатайство об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста, поскольку указанное ходатайство истцу представлено не было, о его составлении она информирована не была, суду ходатайство не подавалось.

С учетом изложенного, требования истца о возврате денежных средств являются частично обоснованными и с ответчика подлежит взысканию в пользу истца сумма денежных средств в размере 77000 рублей (100000-23000).

Требования истца о взыскании неустойки в порядке статьи 23 Закона «О защите прав потребителей», компенсации морального вреда и штрафа судом отклоняются, поскольку согласно разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" к отношениям по оказанию профессиональной юридической помощи адвокатами законодательство о защите прав потребителей не применяется.

Таким образом, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ФИО1 и об отказе в удовлетворении встречных требований ФИО2

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 2510 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ суд,-

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 77000 (семьдесят семь тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета 2510 (две тысячи пятьсот десять) рублей.

В остальной части требований отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Гагаринский районный суд г. Севастополя.

Решение принято в окончательной форме 09 августа 2022 года.

Председательствующий:

Судья /подпись/ Е.П. Матюшева