Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ФИО5, третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью «Ажур», о возврате неосновательного обогащения,

у с т а н о в и л:

В марте 2022 года истец ФИО4 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО5 о возврате неосновательного обогащения, просил взыскать с ответчика - физического лица ФИО5 в пользу истца денежные средства в размере 8 778 575 рублей 64 копейки.

Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО5 и ФИО4 было подписано соглашение о согласовании размера инвестиций, которым стороны согласовали, что размер вложенных на момент подписания соглашения ФИО4 на развитие арендуемого неоконченного строительством объекта денежных средств составил 135 765 долларов США. Согласно п.2 соглашения ИП ФИО5 компенсирует ФИО4 половину от вложенных средств. Указанный в п.1.размер денежной суммы подлежит возврату ФИО4 за счёт полученной в дальнейшем прибыли от совместного использования торгового центра, расположенного по адресу г. Севастополь, .

Истец полагает, что ФИО5 не имеет никакого отношения к недостроенному объекту в соответствии с п.2 соглашения ФИО5 обязан вернуть ФИО4 половину суммы указанной в п. 1 Соглашения - сумму, эквивалентную 50% от 135 765 долларов США, так как компенсация половины денежных средств указанных в Соглашении, за счёт прибыли от совместного использования объекта невозможна.

В адрес ответчика неоднократно были направлены претензии с требованием в добровольном порядке возвратить полученные им денежные средства. Требования о возврате денежных средств ответчиком были проигнорированы. Денежные средства истцу не возвращены по сей день, в связи с чем, и обратился в суд за судебной защитой.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 заявленные требования поддержал, просил их удовлетворить.

Представители ответчика и третьего лица ООО «Ажур» просили отказать в заявленных требованиях, считая их необоснованными.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что решением Гагаринского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО5 о расторжении договора о совместной деятельности, взыскании денежных средств отказано.

Апелляционным определением Севастопольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное решение отменено в части отказа в удовлетворении иска ФИО4 к ФИО5 о расторжении договора о совместной деятельности.

В данной части иска принято новое решение. Расторгнут договор о совместной деятельности от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО5 и ФИО4. В остальной части решение Гагаринского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения.

В ходе рассмотрения указанного спора судом было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между частным предпринимателем ФИО5 (Сторона-1) и ФИО4 (Сторона-2) заключен Договор о совместной деятельности, в соответствии с п.1.1 которого, стороны взяли на себя обязательства путем объединения имущества и усилий совместно действовать без создания юридического лица с целью организации и развития фермерского хозяйства в г. Севастополе, .

Пунктом 1.2 Договора определено, что имущество, вложенное и созданное в ходе осуществления совместной деятельности по организации фермерского хозяйства, будет закреплено за Сторонами на праве общей долевой собственности. Полученные в результате осуществления совместной деятельности доходы и иные материальные блага подлежат разделу между сторонами в равных долях (п.1.3 Договора).

Согласно п. 2.1 Договора, вкладом ответчика (Стороны-1) является предоставление под совместное использование группы инвентарных объектов, в том числе недвижимое и другое отдельное индивидуально определенное имущество – склад свинофермы, свинарники, т.д. (перечень которого перечислен в данном пункте договора), предоставленного ему в аренду согласно договору аренды государственного имущества № от ДД.ММ.ГГГГ.

П.2.2. Договора определено, что вкладом истца (Стороны-2) является организация и ведение фермерского хозяйства, несение расходов на осуществление арендных платежей за арендуемое имущество, инвестирование дополнительных средств в развитие фермерского хозяйства.

Порядок, размер и способ финансирования и материального обеспечения совместных проектов может определяться сторонами отдельными соглашениями, заключенными во исполнение данного Договора (п.3.1 Договора)

Пунктом 3.5 Договора определено, что истец (Сторона-2) имеет право на возмещение вложенных инвестиций за счет будущей прибыли по результатам совместной деятельности.

В соответствии с п. 3.11 Договора, в процессе осуществления совместной деятельности Стороны обязуются создать отдельное предприятие, в котором Стороны будут являться учредителями, имеющими равные роли. При этом, ответчик (Сторона-1) обязуется передать в субаренду созданному предприятию арендованное ответчиком имущество по договору аренды государственного имущества № от ДД.ММ.ГГГГ, с целью дальнейшего осуществления совместной деятельности.

Пунктом 4.7 Договора предусмотрено, что в случае нарушения ответчиком (Стороной-1) своих обязательств, предусмотренных договором, повлекшего причинение истцу (Стороне-2) убытков, ответчик (Сторона-1) возмещает истцу (Стороне-2) причиненный ущерб в двойном размере.

Согласно п. 4.8 Договора, в случае нарушения ответчиком (Стороной-1) своих обязательств по договору, в результате чего осуществление совместной деятельности становится невозможным, ответчик (Сторона-1) возмещает истцу (Стороне-2) стоимость внесенных инвестиций в двойном размере.

Индивидуальным предпринимателем ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ согласована сумма, вложенная истцом на основании договора о совместной деятельности 135 768 долларов США, эквивалентных 8 825 000 рублям.

ДД.ММ.ГГГГ сторонами заключено соглашение о согласовании размера инвестиций, по которому стороны согласовали, что размер вложенных ФИО4 денежных средств на развитие арендуемого объекта движимого и недвижимого имущества (свинофермы) составил 135 765 долларов США.

Согласно п.2 данного соглашения, ответчик (Сторона-1) компенсирует истцу (Стороне-2) половину от вложенных денежных средств на развитие арендуемого объекта движимого и недвижимого имущества. Указанный в п.1 размер денежной суммы подлежит возврату ФИО4 за счет полученной в дальнейшем прибыли от совместного использования торгового центра, расположенного по адресу: г. Севастополь, .

На основании указанных обстоятельств суд установил отсутствие доказательств вложения ФИО4 денежных средств на основании соглашения, а также отсутствие доказательств передачи денежных средств непосредственно ФИО5

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно правовой позиции, содержащейся в постановлении Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2011 года N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. Таким образом, не допускается оспаривание установленных вступившим в законную силу судебным постановлением обстоятельств, равно как и повторное определение прав и обязанностей стороны спора, путем предъявления новых исков.

С учетом изложенных норм процессуального права Апелляционное определение Севастопольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлено отсутствие доказательств вложения ФИО4 денежных средств на основании соглашения, а также отсутствие доказательств передачи денежных средств непосредственно ФИО5, суд приходит к выводу, что данное решение суда имеет обязательную силу при рассмотрении настоящего дела. Указанным решением дана надлежащая правовая оценка Соглашению о согласовании размера инвестиций (по ферме) от ДД.ММ.ГГГГ с учетом недоказанности передачи денежных средств непосредственно ФИО5

Разрешая настоящий спор, суд исходит из того, что Апелляционное определение Севастопольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ имеет преюдициальное значение для рассматриваемого спора, в связи с чем приходит к выводу о необоснованности заявленных исковых требований и признании их не подлежащими удовлетворению.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд –

р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Гагаринский районный суд города Севастополя.

Решение принято в окончательной форме 05 июля 2022 года.

Председательствующий:

Судья Е.П. Матюшева