Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Свирь Алексея Игоревича к Автономной некоммерческой организации «Фонд защиты вкладчиков», Публичному акционерному обществу акционерный банк «Пивденный», об освобождении имущества от ареста

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - Межрайонный ОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Республике Крым, Управление государственной регистрации права и кадастра Севастополя

у с т а н о в и л:

Свирь Алексей Игоревич обратился в суд с иском к Автономной некоммерческой организации «Фонд защиты вкладчиков», Публичному акционерному обществу акционерный банк «Пивденный», согласно которому просил: освободить от ареста, наложенного Постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Севастополю Сиротина А.А. от ДД.ММ.ГГГГ недвижимое имущество, принадлежащее на праве собственности Свирь А.И. – земельный участок с кадастровым номером № по адресу: г. Севастополь, земельный участок с кадастровым номером № по адресу: ; отменить запрет Свирь А.И. совершать действия по распоряжению недвижимого имущества земельный участок с кадастровым номером № по адресу: г. Севастополь, земельный участок с кадастровым номером № по адресу: ; отменить запрет Управлению государственной регистрации права и кадастра Севастополя совершать регистрационные действия с недвижимым имуществом земельный участок с кадастровым номером № по адресу: г. Севастополь, земельный участок с кадастровым номером № по адресу: .

Требования мотивированы тем, что истцом в 2007 году был оформлен кредитные договор, залогом которых в силу ипотеки признаны земельный участок с кадастровым номером № по адресу: г. Севастополь, земельный участок с кадастровым номером № по адресу: . Постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Севастополю Сиротина А.А. от ДД.ММ.ГГГГ на недвижимое имущество, принадлежащее на праве собственности Свирь А.И. наложен арест. Поскольку ПАО АБ «Пивденный» по вопросу регистрации обременения в Управление государственной регистрации права и кадастра в срок до ДД.ММ.ГГГГ не обратилось, кроме того, истец не является стороной по исполнительному производству, оснований для ареста имущества не имеется.

Представитель истца Орлова Я.Ю. в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно представитель истца на вопрос суда пояснила, что Свирь А.И. не обращался в АНО «Фонд защиты вкладчиков» с просьбой о списании долга.

Представитель ответчика ПАО АБ «Пивденный» адвокат Клименко К.В., назначенный в порядке статьи 50 ГПК РФ просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Представитель ответчика обратил внимание суда, что документы подтверждающие полное погашение долга истца перед банком отсутствуют, как и сведения из реестра Украины о погашении ипотеки, квитанции представленные стороной истца об этом не свидетельствуют. Просил в удовлетворении требований отказать.

Представитель АНО «Фонд защиты вкладчиков» Меньшиков А.А. просил отказать в удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск.

От представителя третьего лица не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - Межрайонный ОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Республике Крым поступило ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - Управление государственной регистрации права и кадастра Севастополя о слушании дела извещено надлежащим образом, однако явку своего представителя не обеспечило, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав участников судебного процесса, исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Судом установлено, что истец является собственником недвижимого имущества: земельного участка с кадастровым номером № по адресу: г. Севастополь, земельного участка с кадастровым номером № по адресу:

ДД.ММ.ГГГГ истцом заключен кредитный договор № с ПАО АБ «Пивденный», на основании которого истцом получен кредит в размере 120 000 долларов США сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ заключен ипотечный договор, согласно которому истец передал банку земельный участок по адресу: г. Севастополь, Лесхозная, 24 в счет обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору.

Также, ДД.ММ.ГГГГ истцом заключен кредитный договор № с ПАО АБ «Пивденный», на основании которого истцом получен кредит в размере 120 000 долларов США сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ заключен ипотечный договор, согласно которому истец передал банку земельный участок по адресу: г. Севастополь, Драгунская, 24 в счет обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Севастополю Сиротина А.А. от ДД.ММ.ГГГГ наложены обеспечены меры в виде запрета на осуществления регистрационных действий в рамках судебного разбирательства АНО «Фонд защиты вкладчиков» к ПАО АБ «Пивденный», в силу существовавших обязательств, в том числе вышеуказанных кредитных договоров заключенных между истцом и банком и обеспеченных залогом в виде ипотек.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно части 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов. Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Пункт 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что обязательства прекращаются полностью или частично по основаниям, предусмотренным Гражданского кодекса Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором. Основаниями прекращения обязательств, предусмотренными Гражданского кодекса Российской Федерации (глава 26) являются: прекращение обязательства исполнением; отступное; прекращение обязательства зачетом; прекращение обязательства совпадением должника и кредитора в одном лице; прекращение обязательства новацией; прощение долга; прекращение обязательства невозможностью исполнения; прекращение обязательства на основании акта государственного органа; прекращение обязательства смертью гражданина; прекращение обязательства ликвидацией юридического лица.

Основанием для освобождения имущества от ареста является наличие документа, подтверждающего снятие, прекращение или отсутствия обременения в виде залога.

В соответствии с частью 1 статьи 119 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности, не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. Вместе с тем заинтересованные лица не имеют права на удовлетворение заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об аресте (описи) этого имущества, поскольку при рассмотрении таких заявлений должник и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество, будучи привлеченными к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ограничены в заявлении возражений и представлении доказательств (пункт 50).

Согласно п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 16 июня 1998 года №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.

Из анализа указанных правовых норм следует, что залог имущества обеспечивает залогодержателю преимущественное перед другими кредиторами исполнение обязательств должника.

Согласно положению части 1 статьи 4 Закон города Севастополя от 25.07.2014 N 46-ЗС "Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории города Севастополя" (далее - Закон N 46-ЗС) положения указанной нормы подразумевают прекращение после 01.01.2017 таких ограничений (обременений), которые не предусмотрены законодательством Российской Федерации, но были предусмотрены в рамках Украинского законодательства.

Договор ипотеки как институт залога недвижимости предусмотрен законодательством Российской Федерации, в связи с чем, оснований для прекращения действия договоров ипотеки от 18.09.2007 года, в рамках Российского законодательства по части 1 статьи 4 Закона N 46-ЗС также не имеется.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 16 июня 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее – Федеральный закон № 102-ФЗ) по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона – залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.

К залогу недвижимого имущества, возникающему на основании федерального закона при наступлении указанных в нем обстоятельств (далее - ипотека в силу закона), соответственно применяются правила о залоге, возникающем в силу договора об ипотеке, если федеральным законом не установлено иное (часть 2 статьи 1 Федеральный закон № 102-ФЗ).

Участвующие в деле лица не оспаривают, что договоры об ипотеке были заключены в 2007 году в соответствии с законодательством Украины, действовавшим на территории г.Севастополя в это время, равно как и не отрицают того, что залоговое обременение возникло в соответствии с названным законодательством.

Договоры об ипотеки от 18.09.2007 на момент их заключения не были подчинены предписаниям статьи 339.1 ГК РФ, статей 10 и 19 Закона «Об ипотеке» о возникновении ипотеки с момента регистрации и о ничтожности незарегистрированного договора об ипотеке. Действующее российское законодательство, в том числе Федеральный конституционный закон от 21.03.2014 N 6-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя", Закон города Севастополя от 25.07.2014 N 46-ЗС "Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории города Севастополя", не содержат положений, согласно которым ранее возникшие на территории г.Севастополя залоговые обязательства истца могли бы быть признаны прекращенными вследствие невнесения записи об ипотеке в российский реестр недвижимости.

Более того, истец Свирь А.И., действуя по своей волей и в своем интересе, передал принадлежащее ему имущество в залог. Такой залогодатель не вправе в отношениях с залогодержателем (его правопреемником, кредитором залогодержателя) недобросовестно ссылаться на отсутствие в российском реестре недвижимости записи об обременении (по смыслу абзаца второго пункта 6 статьи 8.1 ГК РФ, разъяснений, данных в абзаце втором пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Кроме того, на момент вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о наложении ареста на право требования по договорам ипотеки имущественных прав, заключенному между банком и истцом, обязательства по кредитным договорам, исполнены заемщиком не были, какого-либо соглашения о прекращении ипотеки стороны не заключали, судом ипотека прекращенной не признана, что свидетельствует о том, что договоры об ипотеке являются действующими

Истцом надлежащих доказательств отсутствие права требования ипотекодержателя к нему как к имущественному поручителю по договорам об ипотеке, ввиду чего отсутствуют основания освобождения спорного имущества от наложенного ареста, примененного в качестве обеспечительной меры в рамках исполнительного производства, в котором указанный банк является должником.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Гагаринский районный суд г. Севастополя.

Решение в окончательной форме принято 10 августа 2022 года.

Судья Гагаринского районного

суда г. Севастополя /подпись/ Е.П. Матюшева